談及中國古代文論，我們不可能忽視“風(fēng)骨”這一術(shù)語，但是“風(fēng)骨”一詞在古代典籍文論中出現(xiàn)得并不太早，牟世金以為，字面上類似于“風(fēng)骨”一詞的諸如“骨氣”、“骨力”、“風(fēng)氣”等，在書籍記載中出現(xiàn)得很早，然而，“在劉勰的《風(fēng)骨》篇之前，‘風(fēng)骨’一詞不僅未見于文論，亦未見于書論或畫論?！?/p>

1、對于“風(fēng)骨”，歷來說法眾多，在此不一一列舉。劉勰《文心雕龍》中《風(fēng)骨》開篇論述了“風(fēng)骨”的含義和作用：

“詩總六藝，風(fēng)冠其首，斯乃化感之本源，志氣之符契也。是以怊悵述情，必始乎風(fēng)；沉吟鋪辭，莫先于骨。故辭之待骨，如體之樹??；情之含風(fēng)，猶行之包氣。結(jié)言端直，則文骨成焉；意氣駿爽，則文風(fēng)清焉。若風(fēng)藻克贍，風(fēng)骨不飛，則振采失鮮，負聲無力?！?/p>

我們可以看出，“風(fēng)骨”不是單純的偏指“風(fēng)”或“骨”，而是“風(fēng)”、“骨”并提，兩者又相互關(guān)系，才使得詩文的“情”和“辭”個性鮮明，而片面地把“風(fēng)骨”看做“骨力”之類遒勁的格調(diào)是不足取的。

但是，在《風(fēng)骨》篇中，劉勰一而再、再而三地強調(diào)“勁力”，如提到“文骨”、“負聲無力”、“剛健既實”、“捶字堅而難移”、“乃其風(fēng)力遒也”、“ 肌豐而力沈”、“骨勁而氣猛”等等，這些強調(diào)的中心用劉勰自己的話說就是“風(fēng)骨之力”?？梢姡帮L(fēng)骨”不是單指“力”，但“風(fēng)骨之力”卻是劉勰提出“風(fēng)骨”說的重點。為什么劉勰要這樣提出呢？這是針對魏晉以后，后世詩文“采麗競繁”的創(chuàng)作傾向來說的。唐代釋皎然說：“正始中，何晏、嵇、阮之儔也，嵇興高逸，阮旨閑曠，亦難為等夷。論其代，則漸浮奢矣。晉世尤尚綺靡。古人云：‘采縟于正史，力柔于建安?！纬跷母?，與晉相沿，更顦顇矣?！?/p>

2、劉勰是南朝梁時人，看到“建安風(fēng)骨”之后的晉代、南朝時代的宋等“漸浮奢”，“尚綺靡”，所以提出要有“風(fēng)骨之力”。這種文論思想，當(dāng)是吸收前人經(jīng)驗，由論人轉(zhuǎn)到論文，《世說新語》里《贊譽》篇有很多類似論人的說法，如“世目李元禮：‘。謖謖如勁松下風(fēng)’”，“王右軍……道祖士少‘風(fēng)領(lǐng)毛骨，恐沒世不復(fù)見此人’……”，“王右軍目陳玄伯：‘壘塊有正骨?！?/p>

3、說的都是人的品格氣質(zhì)剛正不偏，而把這種論人的說法移植到詩文當(dāng)中，實際上一方面是對“綺靡”文風(fēng)的反對，深層次還是對創(chuàng)作者的態(tài)度乃至品性提出的要求，這一點從《風(fēng)骨》篇對“文氣（養(yǎng)氣）”說的認同上可以看出來。篇中說：

“故魏文稱∶‘文以氣為主，氣之清濁有體，不可力強而致。’故其論孔融，則云‘體氣高妙’，論徐干，則云‘時有齊氣’，論劉楨，則云‘有逸氣’。公干亦云∶‘孔氏卓卓，信含異氣；筆墨之性，殆不可勝?！⒅貧庵家?。”

“養(yǎng)氣”說的首倡者孟子說：“我知言，我善養(yǎng)吾浩然之氣?！奔爸涟l(fā)展到后來，諸如“文以氣為主”等，是明顯地由論人之說轉(zhuǎn)引發(fā)展為論文之說了。而“文氣”說由于有此淵源，還是要推溯到其對個人“養(yǎng)氣”的品性精神上的要求?！帮L(fēng)骨”也是如此。

這樣看來，“風(fēng)骨”說的第一要點或者說劉勰的第一意圖在于“骨”和“骨”所代表的“力”，往深層次推之是對創(chuàng)作者自身人格精神修養(yǎng)的倡議，即要有剛勁爽朗的品格和氣質(zhì)。但是有“骨”而忽視其它方面又會如何呢？釋皎然說到：“古詩以諷興為宗，直而不俗，麗而不巧，格高而詞溫，語近而意遠，情浮于語，偶象則發(fā)，不以力制，接合于語，而生自然。建安三祖、七子，五言始盛，風(fēng)裁爽朗，莫之與京。然終傷用氣使才，偽于天真，雖忌松容，而露造跡。”4提出建安三祖、七子的五言詩歌“風(fēng)裁爽朗”，具有“骨力”，卻氣過于文，“露造跡”。

劉勰當(dāng)然也注意到這一點，所以在提出“骨”的時候，還加以“風(fēng)”來通融圓轉(zhuǎn)：“深乎風(fēng)者，述情必顯”，“思不環(huán)周，牽課乏氣，則無風(fēng)之驗也”。并且，他在“骨”之外還提到了“辭”、“采”的重要性：“若風(fēng)骨乏采，則鷙集翰林；采乏風(fēng)骨，則雉竄文囿；唯藻耀而高翔，固文筆之鳴鳳也”，“若骨采未圓，風(fēng)辭未練，而跨略舊規(guī)，馳騖新作，雖獲巧意，危敗亦多”。“骨力”盛則顯得剛直，而情采一旦沒有契合，不管是文章還是詩詞勢必顯得“造跡”，缺少一種天然的風(fēng)韻。在一定程度上來說，“風(fēng)”是含有“辭采”、“情致”的意味的。

4、以上小議了“風(fēng)”、“骨”提出的意圖和“風(fēng)骨”的側(cè)重點，然而要根據(jù)《風(fēng)骨》篇引文道明什么是“風(fēng)骨”卻很難：第一，引文論述“風(fēng)骨”多用比擬等抽象方式，“辭之待骨，如體之樹?。磺橹L(fēng)，猶行之包氣”，沒有相當(dāng)于現(xiàn)代的“下定義”式的敘述，雖然在文本之外給我們一個具象的審視范疇，卻只是突出本體和喻體相關(guān)系的某一點，不能給我們完整的解釋。第二，即使是里面提到的諸如“志氣”、“意氣”、“清”等，其意義也不是固定的，具有多重義和歧義，在具體的語境中其意義也可能有變化。第三，也是最本質(zhì)的一點，中國古代文論不是單純的就文論文，或者就文論人，而是文學(xué)理論與傳統(tǒng)哲學(xué)、美學(xué)相結(jié)合，形成了獨具中國特色的文學(xué)批評體系，《文心雕龍》當(dāng)然也不例外。所以， 易中天教授用審美的方法去解讀“風(fēng)骨”，給我們提供了另一種了解“風(fēng)骨”含義的途徑。他說：

“第一，它們（“風(fēng)”和“骨”）是文學(xué)作品的某種內(nèi)在素質(zhì)而不是外部形態(tài)……”

“第二，‘風(fēng)’與‘骨’這兩種內(nèi)在素質(zhì)，又都有某種內(nèi)在的力量，故又稱‘風(fēng)骨’之力……”

“第三，因此，‘深乎風(fēng)’而‘練于骨’，是文學(xué)創(chuàng)作的第一美學(xué)原則……”

“那么，這兩種在文學(xué)創(chuàng)作之前就必須具備的、有著內(nèi)在精神力量的素質(zhì)是什么呢？我們認為，就是《宗經(jīng)》‘六義’要求的真情、清風(fēng)、信事、直義?！?/p>

5、運用美學(xué)的方法，“風(fēng)骨”就不單是指事會意之辭，而是成為一種精神意識層面的代言。這樣來看，“深乎風(fēng)者，述情必顯”，“風(fēng)”代表的是“情”在文本中的外化，是一種類似于圓的審美體驗；“練于骨者，析辭必精”，“骨”是思想、文辭的內(nèi)在架構(gòu)，代表“理”，要求條理清楚，給人以練達的“力”感，是一種類似于方的審美關(guān)照。所以，“風(fēng)骨”所代表的不僅僅是劉勰的文藝觀，也是審美觀，他是要用一種審美的視角構(gòu)筑心中理想的文學(xué)世界。

鑒于此，我們大抵可以歸納出“風(fēng)骨”的這樣一些特點：第一，“風(fēng)骨”的本意在于“骨”，繼而以“風(fēng)”來圓通完善，最終構(gòu)成了對詩文整體的批評。第二，不能單純地割裂“風(fēng)骨”而用詞語來替換，它作為一個文學(xué)評論的術(shù)語，已經(jīng)具有了“象”外之意，要結(jié)合詩文文本來審視。第三，“風(fēng)骨”發(fā)端于個人主體論，由論人引申到論文，由文學(xué)批評逐漸上升到一種審美的高度，在體悟時要充分調(diào)動審美感官及經(jīng)驗，不能就事論事或就文論文。這些，應(yīng)該是“風(fēng)骨”說的要點，或者說是解讀“風(fēng)骨”的要點。

注 釋：

1牟世金：《〈文心雕龍〉研究》，人民文學(xué)出版社1995年版，第359頁。

2、4張伯偉：《全唐五代詩格匯考》，江蘇古籍出版社2002年版，第203頁。

3劉勰：《世說新語》，劉慶華譯注，廣州出版社2001年版，第107、116、118頁。

5易中天：《〈文心雕龍〉美學(xué)思想論稿》，上海文藝出版社1988年版，第122、123頁。