關(guān)于卵白釉瓷的燒造年代，現(xiàn)今有關(guān)論述文章中均斷為元代。那么，入明以后是否就停止燒造了呢？而帶“樞府”款銘的卵白釉瓷，其燒造年代的上限與下限究竟如何？這是一個值得探索的問題，本文擬就這些問題談一些粗淺的看法。

    一

    卵白釉瓷，因其釉呈失透狀，色白微青，頗似鵝蛋色澤，故名。元代軍事機(jī)構(gòu)“樞密院”在景德鎮(zhèn)定燒的卵白釉瓷器，在以印花為主的飾紋中間，往往印有對稱的“樞府”二字，因此，卵白釉瓷一般習(xí)慣上又稱為樞府瓷。

    從目前所掌握的考古發(fā)掘資料來看，卵白瓷器在元大德年間（十四世紀(jì)初）已經(jīng)燒造。所見主要出土例如下：

    1、北京永定門外小紅門元代張弘綱墓，出土一件卵白釉瓷爐。①據(jù)墓志記載，墓主張弘綱卒于大德五年（1301年），葬于大德九年（1305年），由此可知，該件卵白釉瓷爐的燒造年代當(dāng)在1305年之前。

    2、南朝鮮新安海底元代沉船，打撈出大量的卵白釉瓷器。②在沉船中發(fā)現(xiàn)有墨書“至治三年（1323年）六月”的貨簽，另有“辛未”年號銘的日用漆碗，若以與1323年相鄰的“辛未”看，當(dāng)為元至順二年（1331年）。由此可以推斷，該船在1331年以后沉沒。船上所載外銷的卵白釉瓷的燒造年代，當(dāng)在1331年前后不會太遠(yuǎn)。

    3、上海市青浦縣元代任氏墓葬，出土有十六件卵白釉瓷，其中二件帶“樞府”款銘。③據(jù)墓志考證，這批瓷器是在元后至元四年（1338年）以后隨同墓主入葬的。

    4、河北省磁縣南開河元代沉船，出土有卵白釉瓷三件，其中一件帶“樞府”款銘。④沉船的尾部書有“彰德分省糧船“銘文”，考元代彰德分省之名起自至正十二年（1352年），故沉船在1352年以后，船上所用卵白釉瓷器的燒造年代，當(dāng)在1352年前后不遠(yuǎn)。

    5、景德鎮(zhèn)湖田窯遺址，出土有大量的卵白釉瓷，其中有帶“樞府”款銘的，也有不帶款銘的，其遺物堆積為元代后期的產(chǎn)品。

        ⑤此外，傳世品中還有印“太禧”款銘的卵白釉瓷?！疤笔窃鷮Ｕ萍漓氲摹疤诘氃骸钡暮喎Q，帶“太禧”款銘的卵白釉瓷是太禧宗禋院征用的貢瓷。據(jù)《元史·百官志》記載，天歷元年（1328年），置會福，殊祥兩院，改置太禧院總之，二年改為“太禧宗禋院”。因此，帶有“太禧”款銘的卵白釉瓷的相對燒造年代當(dāng)在1328年以后不久。

    從上述資料中可見，卵白釉瓷至少在1305年前，即十四世紀(jì)初已經(jīng)燒造，并且終元一代，盛燒不衰。

    關(guān)于卵白釉瓷年代的下限，現(xiàn)今有關(guān)論述文章中均斷在元代。那么，入明以后是否就停止燒造了呢？

    筆者認(rèn)為，至少在明代前期，卵白釉瓷還在繼續(xù)燒造。

    據(jù)明萬歷二十五年刻本《格古要論·古饒器》條謂：

    “御土窯者，體薄而潤最好。有素折腰樣毛口者，體雖厚色白且潤尤佳，其價低于定。元朝燒小足印花者，內(nèi)有樞府字者高。新燒者足大，素著欠潤，有青花及五色花者，且俗甚矣?！?/p>

    《格古要論》為元末明初人曹昭所著，成書于明洪武二十一年（1388年），但至今，尚未發(fā)現(xiàn)有明初刻本。我們現(xiàn)在所能看到的較早的版本，有明萬歷二十五年（1595年）刻的夷門廣牘本，廣牘本分為上，中，下三卷，目前有曹昭自序。明季刻書之通病，?？滩痪瑐握`較多，廣牘本亦有此疵瑕，但仍不失為目前所能看到的較接近曹昭原著的版本。

       《格古要論·古饒器》條中記載的“御土窯”，即元代專門燒造官府征用的卵白釉瓷窯，元代以燒小圈足、印花，內(nèi)有“樞府”款銘的卵白釉瓷為上品。所謂“新燒者足大”，“新燒”當(dāng)指曹昭著書所處的那個時代，即明初?？梢?，卵白釉瓷明初仍在燒造。

    明景泰七年（1456年），王佐開始《格古要論》的增補(bǔ)工作，歷時四載，至天順三年（1459年）校點(diǎn)完畢，刊刻行世。王佐在曹昭的基礎(chǔ)上增補(bǔ)了許多材料，易名《新增格古要論》，共十三卷。從此，王佐的增補(bǔ)本，反比曹昭的原著流傳的更為廣泛。王佐在“古饒器”條中究竟續(xù)增了哪些內(nèi)容呢？茲抄錄明天順六年《新增格古要論·古饒器》條如下進(jìn)行比較：

    “古饒器，出今江西饒州府浮梁縣。御土窯者，體薄而潤最好。有素折腰羊毛口者，體雖?。ㄒ蛔骱瘢┥浊覞荆櫍┯燃?，其價低于定器。元朝燒小足印花者，內(nèi)有樞府字者高。新燒足大，素者欠潤，有青花及五色花者，且俗甚。今燒此器好者色白而瑩最高。又有青黑色戧金者，多是酒壺、酒盞，甚可愛?！?/p>

    顯而易見，王佐在開首和結(jié)尾部份進(jìn)行了增補(bǔ)。王氏的增補(bǔ)雖寥寥數(shù)語，但卻給我們留下了十分寶貴的材料?！敖駸似骱谜呱锥撟罡?，”句中的“今燒”當(dāng)指王氏增補(bǔ)本完成所處的那個時代，即天順三年（1495年）以前。由此可見，卵白釉瓷至少在天順三年以前還在繼續(xù)燒造。

    英國達(dá)維特基金會收藏有一件著名的卵白釉瓷盤，盤內(nèi)模印云鳳紋及“天順年造”四字款（見圖一、二），這是目前所知唯一一件有紀(jì)念款的卵白釉瓷。1980年曾在日本展覽過，經(jīng)英國、日本一些學(xué)者研究，時代斷為元天順年（1328年）⑥。筆者認(rèn)為這個斷代是值得商榷的。

    理由如下：

    1、以出土和傳世的實(shí)物來看，元代卵白釉瓷盤制作上的一般特征是圈足小，足壁厚，平切，足內(nèi)無釉，底心有乳釘狀突起。還有的如帶“太禧”款銘的卵白釉瓷盤，則圈足較大，但足壁厚，較寬，制仍保持元代卵白釉制作的風(fēng)格。而達(dá)維特基金會收藏的那件卵白釉瓷盤，圈足相對來說要大的多，（見圖三及附表）。從附表中可見，元代一般卵白釉瓷盤底徑與口徑的比例基本在1:3之間，而達(dá)維特基金會收藏那件的卵白釉瓷盤底徑與口徑的比例竟達(dá)到1:1.7。與“太禧”盤相比較，其底足斜削，足底“火石紅斑”較多，亦不相同；相反，處處卻呈現(xiàn)出明代早期盤，碗的制作特征。

景德鎮(zhèn)卵白釉瓷盤底徑、口徑比例表

    附表說明：

    標(biāo)本1，2見南朝鮮國立博物館：《新安海底文物》1977年出版。

    標(biāo)本4為上海博物館藏品。

    2、從歷史的角度考察，1328年7月，元泰定帝死于上都，內(nèi)亂起，燕帖木兒等反于大都。9月，上都諸大臣立泰定帝子阿速吉八為皇帝，改元天順，發(fā)兵攻大都，上都，打都兵戰(zhàn)于大都附近月余，上都兵敗，大都兵追至上都，天順帝不知所終?？芍祉樍⒊瘋}促，為時僅月余，且在兵慌馬亂之中。在當(dāng)時的條件下，恐怕連天順立朝的信息還未及傳到景德鎮(zhèn)，就已壽終正寢，又改朝換代了，若說在景德鎮(zhèn)定燒瓷器，實(shí)在令人難以置信。

    由上述考證表明，達(dá)維特基金會收藏的“天順年造”銘卵白釉瓷盤，它的燒造年代究竟如何，還可以進(jìn)一步研究。筆者傾向于認(rèn)為該件器物是明代天順（1457-1464年）年燒造的。

    附帶要指出的是，現(xiàn)今陶瓷學(xué)界流行一種看法，有人據(jù)《格古要論·古饒器》條中“有青花及五色花者，且俗甚”的評論，斷言明初人對青花瓷的評價并不高，這未免有失偏頗。筆者認(rèn)為，曹昭此處所謂“且俗甚”的青花瓷器，并不是通常所指的那種施透明釉的青花瓷器而是指施卵白釉的青花瓷器，因?yàn)閺男形慕Y(jié)構(gòu)來看，尤其是在王佐后來的增補(bǔ)內(nèi)容，表明通段文字均在談卵白釉瓷，因此，中間不可能夾入與卵白釉瓷不相干的文字。否則，令人難以通讀和理解。如果不是當(dāng)時統(tǒng)治階級和社會風(fēng)尚的推崇，南京故宮、明初王公貴族墓葬出土的大批青花瓷器以及洪武（1368-1398年）后十?dāng)?shù)年即迎來了永樂、宣德（1403-1435年）我國青花瓷器的鼎盛時期，又作何解釋呢？

    卵白釉青花瓷器在菲律賓曾有大量出土⑦，上海博物館亦收藏有一件卵白釉青花瓷盤。該盤高3.4公分，口徑13.9公分，足徑7.1公分。通體施卵白釉，盤心以青花繪花卉圖案，青花發(fā)色濃重，底足與元代器物相比，顯然增大，足壁薄、斜削、中心無乳突，盤內(nèi)模印纏枝花卉紋，是一件較精致的卵白釉青花產(chǎn)品。

    二

    從前述卵白釉瓷出土資料來看，處于元代中期1331年沉沒于南朝鮮新安海底的中國沉船中，只有普通的卵白釉瓷，而不見帶“樞府”款銘的卵白釉瓷。上海市青浦縣任氏墓葬和河北省磁縣南開河沉船中始見有帶“樞府”款銘的卵白釉瓷；而景德鎮(zhèn)湖田窯遺址出土的帶“樞府”款銘的卵白釉瓷，則屬元代后期的產(chǎn)品。這是否暗示，帶“樞府”款銘的卵白釉瓷是在元代中后期才燒造的呢？

    讓我們來看一下文獻(xiàn)記載。在元人的著作中，雖未見有這方面的直接記載，但是元末學(xué)者孔齊所著《至正直記》中，卻給我們提供了價值的信息。

    該書卷二《饒州御土》條謂：

    “饒州御土，其色白如粉堊，每歲差官監(jiān)造器皿以貢，謂之御土窯。燒罷即封，土不敢私也?；蛴胸曈嗤磷鞅P、盂、碗、碟、壺、注、杯、盞之類，白而瑩色可愛，底色未著油藥處猶如白粉，甚雅。薄難愛護(hù)，世亦難得佳者。今貨者皆別土也，雖白而堊□耳?！?/p>

    同書卷四《窯器不足珍》條謂：

    “在家時，表兄潘子成自余干州歸，攜至舊御土窯器徑尺肉碟二個，云是三十年前所造者，其質(zhì)與色絕類定器之中等者，博古者往往不能辨?！琳锩?363年）冬記?！?/p>

    分析上述文獻(xiàn)記載，可以得出如下三點(diǎn)看法：

    1、“御土”為官府所壟斷，顯然，“御土窯”所燒造的瓷器為貢瓷，即官用瓷。

    2、元代景德鎮(zhèn)燒造的瓷器中，“白而瑩色可愛，底色未著藥處猶如白粉”、“其質(zhì)與色絕類定器”者，除卵白釉瓷外，沒有那一種瓷器還可以類比。顯然，所謂的“御土窯所燒造的瓷器就是官府征用的卵白釉瓷，即那種帶動有五爪龍紋以及“樞府”和“太禧”款銘的卵白釉瓷，這與《格古要論》中的記述是一致的。

    3、從“每歲差官監(jiān)造器皿以貢”的記載來看，“御土窯”當(dāng)是元代“泰定（1324年）后又認(rèn)本路總管監(jiān)陶，皆有命則供；否，則止”⑧的貢瓷制度建立后設(shè)置的?！陡G器不足珍》這條筆記有明確記年，寫于至正癸卯（1363年），“云是三十年前所造者”之“舊御土窯器”，往上推三十年，其燒造年代當(dāng)為泰定后。此外，帶有“太禧”款銘的卵白釉瓷的相對燒造所代在1328年以后，也從側(cè)面證實(shí)了“御土窯”的燒造年代。既然“御土窯”設(shè)置于泰定以后，由此，可以推斷出帶“樞府”款銘的卵白釉瓷的上限亦必在泰定后，即1324年以后。

    其下限在何年呢？“樞府”款銘瓷的下限，也就是“御土窯”的停燒之年，即元王朝在景德鎮(zhèn)的統(tǒng)治勢力徹底動搖的那一年。

    據(jù)《浮梁縣志》記載，浮梁地區(qū)始亂于至正十二年（1352年），為農(nóng)民起義連所占領(lǐng)。此后該地區(qū)局勢動蕩，戰(zhàn)火不息，元王朝與農(nóng)民起義軍之間，農(nóng)民軍與農(nóng)民軍之間，進(jìn)行了反復(fù)的拉鋸戰(zhàn)，到至正二十年（1360年）才為朱元璋所統(tǒng)治⑨。在這期間，為元王朝和鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義的軍事機(jī)構(gòu)“樞密院”生產(chǎn)瓷器的“御土窯”是不可能存在的。因此“御土窯”的停燒之年在1352年，那么，帶“樞府”款銘的卵白釉瓷的下限亦必在1352年。

    此外，據(jù)孔劑在《至正直記》篇首“礻集 記直筆”中自敘，是書著作年代是從至正庚子（1360年）記起，在有關(guān)“御土窯”的筆記中，他已將“御土窯”的產(chǎn)品稱作“舊御土窯器”，并且明確地記述“今貨者皆別土也”，可見，在孔齊著書的時代，“御土窯”已不復(fù)存在。這是一條很有力的佐證。

    三

    關(guān)于“御土窯”的燒造地點(diǎn)，筆者認(rèn)為景德鎮(zhèn)湖田窯南河南岸的劉家塢遺址，極有可能是其窯址所在地。據(jù)《元史·輿服一》記延礻右 元年（1314年）規(guī)定：“雙角五爪龍”紋臣庶不得使用。因此，凡有這類龍紋的瓷器和窯具的混合堆積處，可視為官瓷的燒造成地點(diǎn)。從景德鎮(zhèn)窯址考古發(fā)掘來看，目前發(fā)現(xiàn)元代官瓷的燒造地點(diǎn)有兩處，一為湖田窯南河南岸劉家塢；一為市區(qū)上中華南路，而燒造卵白釉官瓷的地點(diǎn)僅一處，即湖田窯南河南岸劉家塢遺址。據(jù)《景德鎮(zhèn)湖田窯考察紀(jì)要》一文報(bào)告：“南岸劉家塢的折腰碗和小足盤足多外撇，內(nèi)壁多印有樞府二字，高足杯內(nèi)壁的印花龍紋有五爪的。印證《元史》，這類器物應(yīng)為當(dāng)時的官用瓷；北岸的在造型上雖較接近，但足壁多垂直，內(nèi)壁無款識，龍只有三爪、四爪，當(dāng)為民用商品。⑩”這些推斷是相當(dāng)有見地的。

    《景德鎮(zhèn)陶錄·樞府窯》條記載樞府窯為：“元之進(jìn)御器，……器內(nèi)皆作樞府字號，當(dāng)時 民亦仿造，然所貢者具千中選十，百中選一，終非民器可逮”。這與窯址出土實(shí)況是相符的。而帶“樞府”款銘的卵白釉瓷。僅在元、明人所謂的“御土窯”，即湖田窯南河南岸劉家塢遺址發(fā)現(xiàn)，從這個意義上來說，《景德鎮(zhèn)陶錄》所謂的“樞府窯”是存在的，只不過是清人改變了稱呼而已。

    當(dāng)然，對于元、明卵白釉瓷燒造情況的研究，還有待于景德鎮(zhèn)窯址的進(jìn)一步科學(xué)發(fā)掘。