關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)相區(qū)別的幾個(gè)特殊問(wèn)題

【英文標(biāo)題】 Some Special Issues on Differences between Legitimate Defence and Urgent Danger Prevention

【作者】 劉明祥 【作者單位】 武漢大學(xué)法學(xué)院

【分類(lèi)】 刑法總則 【中文關(guān)鍵詞】 正當(dāng)防衛(wèi) 緊急避險(xiǎn) 區(qū)別

【期刊年份】 1998年 【期號(hào)】 1

【頁(yè)碼】 50

【摘要】 正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)在某些情況下難以區(qū)分，如對(duì)避險(xiǎn)行為、動(dòng)物或無(wú)責(zé)任能力人的侵襲實(shí)行的必要反擊；在迫不得已時(shí)，防衛(wèi)行為對(duì)第三者的權(quán)益造成的損害，這是正當(dāng)防衛(wèi)還是緊急避險(xiǎn)?本文對(duì)此作了有益的探討。

【全文】 【法寶引證碼】 CLI.A.123553    

　　一、對(duì)動(dòng)物之侵襲的正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)問(wèn)題 

　　動(dòng)物的侵襲也是緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來(lái)源之一，當(dāng)某人遇到這種危險(xiǎn)時(shí)，在不得已的情況下，損害了第三者的利益，只要沒(méi)有超過(guò)緊急避險(xiǎn)的必要限度，當(dāng)然應(yīng)該認(rèn)為是緊急避險(xiǎn)。如果是野生的、國(guó)家允許捕獵的動(dòng)物，在對(duì)某種合法利益構(gòu)成威脅時(shí)，某人將其打死或打傷了，由于不存在損害誰(shuí)的利益的問(wèn)題，因而不成其為緊急避險(xiǎn)或正當(dāng)防衛(wèi)。但如果是家養(yǎng)的有主動(dòng)物或國(guó)家禁止捕殺的珍貴野生動(dòng)物，侵襲他人并對(duì)他人的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利構(gòu)成緊迫的危險(xiǎn)時(shí)，在不得已的情況下，受危險(xiǎn)威脅者或其他人將這種動(dòng)物打死或打傷，這能否視為緊急避險(xiǎn)呢?對(duì)此，國(guó)內(nèi)國(guó)外刑法學(xué)界均有爭(zhēng)議。

　　在日本，學(xué)者們通常把對(duì)來(lái)自動(dòng)物的侵襲所實(shí)行的反擊，稱(chēng)之為“對(duì)物防衛(wèi)”。[1]一般認(rèn)為，如果是動(dòng)物的所有者故意利用動(dòng)物侵襲他人，這是以動(dòng)物作為工具而實(shí)施違法犯罪行為，他人將動(dòng)物打死或打傷是通過(guò)毀壞其財(cái)物的方式，對(duì)人的不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。如果不是動(dòng)物所有者的人利用他人的動(dòng)物侵襲其他的人，或者是因?yàn)閯?dòng)物所有者的過(guò)失（如因管理不善使籠中的猛獸逃出），導(dǎo)致動(dòng)物侵襲他人的，在不得已的情況下，他人將這種動(dòng)物打死或打傷，這究竟是正當(dāng)防衛(wèi)還是緊急避險(xiǎn)?持兩種不同觀(guān)點(diǎn)者，都大有人在。另外，如果不是因?yàn)槿魏稳说墓室饣蜻^(guò)失，而是由于不能預(yù)見(jiàn)或不可抗拒的原因，導(dǎo)致有主的動(dòng)物或國(guó)家禁止捕殺的珍貴動(dòng)物侵襲他人的，在不得已時(shí)他人將這種動(dòng)物打死或打傷，對(duì)這種情形，學(xué)者們的意見(jiàn)更不一致。有的認(rèn)為，這是正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)榧幢氵@種動(dòng)物的侵襲是單純的自然現(xiàn)象，從法秩序的立場(chǎng)而言，也是不能容認(rèn)的違法的侵害，因而可以對(duì)之實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。也有人認(rèn)為，這不是典型的正當(dāng)防衛(wèi)，但在觀(guān)念上視為正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)椋热粚?duì)無(wú)責(zé)任能力者尚可實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，那么，對(duì)動(dòng)物的侵襲只允許實(shí)行緊急避險(xiǎn)，顯然就沒(méi)有道理，所以，應(yīng)當(dāng)“準(zhǔn)用正當(dāng)防衛(wèi)的觀(guān)念”。還有人認(rèn)為，這是緊急避險(xiǎn)。其理由是：只有人的故意或過(guò)失的行為才算得上是不法侵害，動(dòng)物的侵襲不是不法侵害，當(dāng)然不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，而只能實(shí)行緊急避險(xiǎn)。[2]

　　在我國(guó)，對(duì)來(lái)自國(guó)家禁止捕殺的珍貴野生動(dòng)物或有主動(dòng)物的自發(fā)侵襲進(jìn)行的反擊，刑法理論界認(rèn)識(shí)比較一致。大多認(rèn)為這種反擊雖然損害了國(guó)家或動(dòng)物所有者的利益，但由于這種行為是在緊急情況下保護(hù)人身安全或其他合法利益所必需的，在沒(méi)有超過(guò)必要限度的條件下，只能視為緊急避險(xiǎn)，而不能認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。[3]另外，對(duì)動(dòng)物的主人故意驅(qū)使動(dòng)物去侵襲他人、他人對(duì)動(dòng)物進(jìn)行反擊的情形，學(xué)者們的意見(jiàn)也基本上相同，都認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)，不是緊急避險(xiǎn)。因?yàn)?，在這種情況下，動(dòng)物只不過(guò)是驅(qū)使者進(jìn)行不法侵害的工具，驅(qū)使者是通過(guò)動(dòng)物的侵襲來(lái)達(dá)到自己的非法目的的。所以，反擊動(dòng)物，實(shí)質(zhì)上是采用損壞其犯罪工具的方式，來(lái)制止驅(qū)使者進(jìn)行不法侵害，應(yīng)當(dāng)視為正當(dāng)防衛(wèi)。[4]但是，如果某人的動(dòng)物被別人驅(qū)使侵襲他人，他人對(duì)動(dòng)物加以反擊，對(duì)這種情形，我國(guó)學(xué)者的認(rèn)識(shí)不一。有的認(rèn)為，應(yīng)該與上述動(dòng)物的主人驅(qū)使動(dòng)物侵襲他人的情形同樣看待，即應(yīng)當(dāng)視為正當(dāng)防衛(wèi)；[5]另有的認(rèn)為，這是緊急避險(xiǎn)而不是正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)榫o急避險(xiǎn)的特點(diǎn)之一，就是所損害的是與侵襲無(wú)關(guān)的第三人的合法利益。而張三驅(qū)使李四的動(dòng)物侵襲他人，被他人將動(dòng)物打死或打傷，使沒(méi)有實(shí)施不法侵害的李四的財(cái)產(chǎn)利益受到損害，這正好符合緊急避險(xiǎn)的特征。[6]

　　筆者認(rèn)為，對(duì)來(lái)自國(guó)家禁止捕殺的珍貴野生動(dòng)物或有主動(dòng)物的侵襲，在必要時(shí)予以反擊，將動(dòng)物打死或打傷，這是正當(dāng)防衛(wèi)還是緊急避險(xiǎn)，關(guān)鍵在于這類(lèi)動(dòng)物的侵襲能否視為不法侵害。如果能視為不法侵害，當(dāng)然可以認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)，否則，就不能說(shuō)是正當(dāng)防衛(wèi)，而應(yīng)該視為緊急避險(xiǎn)。西方學(xué)者在這一問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)分歧，也是由于他們?cè)谶`法性問(wèn)題上所持的立場(chǎng)不同而引起的。其中，客觀(guān)的違法性論者認(rèn)為，法是客觀(guān)的評(píng)價(jià)規(guī)范，違反客觀(guān)的評(píng)價(jià)規(guī)范就是違法。因此，行為是否違法，與行為人主觀(guān)上有無(wú)故意或過(guò)失、乃至有無(wú)責(zé)任能力無(wú)關(guān)。即便是無(wú)責(zé)任能力人的侵襲行為，甚至自然災(zāi)害、動(dòng)物的侵襲，都可能認(rèn)為是違法的。但主觀(guān)的違法性論者認(rèn)為，法規(guī)范是對(duì)行為人的命令規(guī)范，能夠違反這種規(guī)范的只是那些理解命令的內(nèi)容、并可以按照意思決定實(shí)施行為的人，因此，違法性是專(zhuān)門(mén)就有責(zé)任能力者的行為而言的。不僅自然災(zāi)害、動(dòng)物的侵襲談不上不法侵害，而且無(wú)責(zé)任能力人的侵襲，也不屬于不法侵害。[7]按客觀(guān)的違法性論，對(duì)無(wú)責(zé)任能力人的侵襲行為、乃至動(dòng)物的侵襲，都可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；但按主觀(guān)的違法性論，則不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，只能實(shí)行緊急避險(xiǎn)。

　　我國(guó)刑法中的違法性的理論與西方有所不同。在我國(guó)，違法只能是就人的有意識(shí)和意志的行為而言，即行為違法。動(dòng)物的活動(dòng)不能受是否違法的評(píng)價(jià)。況且，根據(jù)我國(guó)新刑法第20條第1款的規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！睆倪@里的“對(duì)不法侵害人造成損害”一語(yǔ)可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象只能是“不法侵害人”，即實(shí)施了不法侵害行為的人，動(dòng)物不可能實(shí)施不法侵害行為，從而也就不能成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象。因此，認(rèn)為對(duì)動(dòng)物的侵襲本身可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的觀(guān)點(diǎn)，與我國(guó)刑法的規(guī)定不符，在理論上也是有缺陷的。不過(guò)，動(dòng)物可以被人用作實(shí)行不法侵害的工具則是毋庸置疑的。當(dāng)動(dòng)物的主人驅(qū)使動(dòng)物侵襲他人時(shí)，他人將動(dòng)物打死或打傷，這雖然是正當(dāng)防衛(wèi)，但卻不是對(duì)動(dòng)物本身實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，而是對(duì)動(dòng)物的主人的不法侵害行為實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，即通過(guò)打死或打傷其動(dòng)物（毀損其違法犯罪的工具），來(lái)達(dá)到制止其不法侵害行為的目的。

　　至于上述有的學(xué)者提出，驅(qū)使別人的動(dòng)物侵襲他人，這與驅(qū)使自己的動(dòng)物侵襲他人的情形有所不同，他人將動(dòng)物打死或打傷了，這屬于緊急避險(xiǎn)。這種觀(guān)點(diǎn)也是值得商榷的。因?yàn)轵?qū)使別人的動(dòng)物侵襲他人，也是一種不法侵害行為，同驅(qū)使自己所有的動(dòng)物侵襲他人，在性質(zhì)上并無(wú)差別；他人對(duì)動(dòng)物進(jìn)行反擊，也應(yīng)該認(rèn)為是通過(guò)毀損其違法犯罪工具、來(lái)制止其不法侵害的防衛(wèi)行為。至于動(dòng)物（違法犯罪工具）是自己所有的還是別人的，并不影響反擊行為的性質(zhì)。另外，上述學(xué)者認(rèn)為成立緊急避險(xiǎn)的一條重要理由是，被侵襲者將動(dòng)物打死或打傷，受財(cái)產(chǎn)損害的是與侵襲無(wú)關(guān)的第三者。筆者認(rèn)為，這是一種誤解。因?yàn)楸淮蛩阑虼騻膭?dòng)物，不屬不法侵害者所有，而歸第三者所有，表面上似乎是第三者受了財(cái)產(chǎn)損失，但實(shí)際上驅(qū)使別人動(dòng)物的不法侵害者應(yīng)該向動(dòng)物的所有者承擔(dān)賠償責(zé)任，這同借別人之物作為犯罪工具并使之丟失或毀壞的，應(yīng)該向無(wú)過(guò)失的物主作賠償是一樣的道理。所以，最終受損害的不是第三者而是不法侵害者。

　　此外，由于動(dòng)物的管理者的過(guò)失，致使動(dòng)物侵襲他人，如飼養(yǎng)者由于不注意而忘了將耕牛拴好，耕牛逃出襲擊他人，在這種情況下，能否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)?筆者以為，首先應(yīng)該肯定這是人的“行為”引起的侵害，但這是一種過(guò)失的不法侵害，它不同于上述驅(qū)使動(dòng)物侵襲他人的故意的不法侵害。一般認(rèn)為，“對(duì)于過(guò)失的不法侵害，只有在該行為是以積極作為的形式實(shí)施，已經(jīng)給公民人身、重大公私財(cái)產(chǎn)和其他重大公共利益帶來(lái)了緊迫的危險(xiǎn)或已經(jīng)造成部分損害，且該過(guò)失行為仍在繼續(xù)進(jìn)行之中，將會(huì)造成更為嚴(yán)重的危害后果的情況下，才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。”[8]因此，對(duì)由動(dòng)物的管理者的過(guò)失而導(dǎo)致動(dòng)物侵襲他人的，原則上不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，在有其他途徑可以避免損害的情況下，不能打死或打傷動(dòng)物，只有在不得已時(shí)，才能對(duì)動(dòng)物進(jìn)行反擊，并且應(yīng)將這種行為控制在緊急避險(xiǎn)的必要限度內(nèi)。否則，如果允許實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，那就意味著在有不殺傷動(dòng)物的避險(xiǎn)方法時(shí)，鼓勵(lì)他人實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)打死打傷動(dòng)物，但這顯然是不合情理的。

　　二、對(duì)無(wú)責(zé)任能力人之侵襲的正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)問(wèn)題

　　無(wú)責(zé)任能力的人（如不能辨認(rèn)或控制自己行為的精神病人、不滿(mǎn)14歲的人）的侵襲行為，也可能成為緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來(lái)源，在不得已時(shí)，通過(guò)損害他人的合法權(quán)益來(lái)避免此種危險(xiǎn)損害，只要未超過(guò)必要限度，當(dāng)然應(yīng)該視為緊急避險(xiǎn)。這在刑法理論界并無(wú)異議。有爭(zhēng)議的是：如果不知道侵襲者是無(wú)責(zé)任能力人，基于防衛(wèi)意思對(duì)其實(shí)行了防衛(wèi)反擊，這能否視為正當(dāng)防衛(wèi)?反過(guò)來(lái)，如果知道侵襲者是無(wú)責(zé)任能力人，對(duì)其能否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)?對(duì)前一問(wèn)題，我國(guó)的通說(shuō)認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)，但也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為是假想防衛(wèi)。[9]由于這不涉及與緊急避險(xiǎn)的界限問(wèn)題，在此不贅述。對(duì)后一問(wèn)題，刑法學(xué)界認(rèn)識(shí)并不一致，加上與我們的論題有緊密聯(lián)系，在此有必要作較為深入的辨析。

　　對(duì)明知是無(wú)責(zé)任能力人的侵襲能否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題，我國(guó)刑法學(xué)界主要有三種意見(jiàn)：一是肯定說(shuō)，認(rèn)為即使明知是無(wú)責(zé)任能力人的侵襲，也應(yīng)當(dāng)允許象對(duì)有責(zé)任能力人的不法侵害那樣實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)闊o(wú)責(zé)任能力人只是不對(duì)自己實(shí)施的危害行為負(fù)刑事責(zé)任，但這種人同樣能實(shí)行不法侵害，沒(méi)有理由不讓他人對(duì)其實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；再說(shuō)，如果不允許對(duì)其侵襲實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，那就會(huì)使被侵害者處于極其不利的忍受侵害的地位，使一些本來(lái)可以及時(shí)制止的侵襲行為得不到制止。[10]二是否定說(shuō)，認(rèn)為如果明知是無(wú)責(zé)任能力人的侵襲，那就不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。不過(guò)，為了制止其侵襲，在不得已時(shí)也可以對(duì)其采用反擊的避險(xiǎn)措施。因?yàn)閬?lái)自無(wú)責(zé)任能力人的侵襲，并非不法侵害，而只是一種客觀(guān)存在的危險(xiǎn)，如同自然災(zāi)害引起的危險(xiǎn)一樣，為了排除這種危險(xiǎn)，在不得已時(shí)對(duì)其進(jìn)行反擊，這同排除自然災(zāi)害的危險(xiǎn)所采取的措施，并無(wú)質(zhì)的不同。因此，應(yīng)該認(rèn)為是緊急避險(xiǎn)。[11]三是折衷說(shuō)，認(rèn)為如果明知是無(wú)責(zé)任能力人的侵襲，雖然可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，但要附加特別限制條件。只有在合法權(quán)益遇到嚴(yán)重侵害危險(xiǎn)，當(dāng)時(shí)又別無(wú)其他方法可以躲避或制止這種侵害行為，即在不得已時(shí)，才可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。這時(shí)實(shí)行的反擊仍是正當(dāng)防衛(wèi)，不是緊急避險(xiǎn)，因?yàn)閾p害的是實(shí)施侵襲行為者的利益。[12]

　　筆者贊成否定說(shuō)。這首先是因?yàn)?，無(wú)責(zé)任能力人的侵襲行為，并非新刑法第20條中所指的“不法侵害”。如前所述，人的不法侵害行為必須是人的有罪過(guò)或有過(guò)錯(cuò)的行為，只有這種行為才能受法律的否定評(píng)價(jià)。而無(wú)責(zé)任能力人的侵襲行為，要么是一種病態(tài)反應(yīng)，要么是一種年幼無(wú)知的表現(xiàn)，不能受法律的否定評(píng)價(jià)，不能成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象。

　　其次，如果某人明知是無(wú)責(zé)任能力人的侵襲，而法律允許其象對(duì)待正常成年人的不法侵害行為那樣實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，這不僅意味著是對(duì)無(wú)責(zé)任能力人的侵襲行為在法律上的一種否定評(píng)價(jià)，而且表明社會(huì)對(duì)“反擊”這種侵襲的行為，是持一種肯定和褒揚(yáng)的態(tài)度。也就是說(shuō)，當(dāng)行為人有可以不造成任何損害的逃避侵襲的途徑時(shí)，他不消極躲避，而是積極對(duì)無(wú)責(zé)任能力人的侵襲予以反擊，對(duì)侵襲者造成的損害甚至超出所要避免的損害，這不僅不應(yīng)該受責(zé)難，而且是一種勇于同不法侵害作斗爭(zhēng)的正義之舉，應(yīng)該受到稱(chēng)贊。而這顯然是不合情理與法理的。

　　再次，不允許對(duì)無(wú)責(zé)任能力人的侵襲實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，并不意味著要求被侵襲者忍受侵害，也不會(huì)出現(xiàn)肯定說(shuō)者所提出的“使一些本來(lái)可以及時(shí)制止的侵襲行為得不到制止”的問(wèn)題。因?yàn)?，在必要時(shí)還可以采取對(duì)侵襲者進(jìn)行反擊的避險(xiǎn)措施。至于持折衷說(shuō)的論者提出，這種“反擊仍是正當(dāng)防衛(wèi)，不是緊急避險(xiǎn)，因?yàn)閾p害的是實(shí)施侵襲行為者的利益”。筆者認(rèn)為，這是一種誤解。緊急避險(xiǎn)并非只能對(duì)第三者的權(quán)益造成損害，而不能對(duì)作為危險(xiǎn)來(lái)源的侵襲者直接造成損害。實(shí)際上，無(wú)責(zé)任能力人的侵襲與有主動(dòng)物的自發(fā)侵襲的性質(zhì)一樣，既然對(duì)動(dòng)物進(jìn)行反擊以排除其侵害的行為，可以認(rèn)為是緊急避險(xiǎn)，對(duì)無(wú)責(zé)任能力人的侵襲進(jìn)行反擊以排除危險(xiǎn)損害的行為，也就沒(méi)有理由另眼相看。正如蘇聯(lián)刑法學(xué)者多馬欣所說(shuō)的那樣，“緊急避難狀態(tài)下所實(shí)施的行為，或者表現(xiàn)為對(duì)危難來(lái)源的直接影響而對(duì)危難來(lái)源造成損害，或者表現(xiàn)為對(duì)危難來(lái)源的消極行為而對(duì)第三人造成損害。”“如果明明知道進(jìn)行侵襲者是不負(fù)刑事責(zé)任的人，……別無(wú)其他手段可以保護(hù)處于侵害危險(xiǎn)下的利益時(shí)，……對(duì)侵襲者造成損害的行為，應(yīng)當(dāng)不以正當(dāng)防衛(wèi)論，而以緊急避難論。”[13]

　　最后，按折衷說(shuō)，如果明知是無(wú)責(zé)任能力人的侵襲，只有在合法權(quán)益遇到嚴(yán)重侵害危險(xiǎn)，又別無(wú)其他方法可以躲避或制止，即在不得已時(shí)，才可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。這雖然可以避免對(duì)無(wú)責(zé)任能力人造成不應(yīng)有的損害，又有利于維護(hù)被侵襲者的利益，但是，這并無(wú)法律上的根據(jù)。因?yàn)?，刑法并未?guī)定正當(dāng)防衛(wèi)只有在不得已時(shí)才能實(shí)施，相反，即使有其他免受不法侵害的方法，法律仍鼓勵(lì)公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，積極同不法侵害作斗爭(zhēng)。實(shí)際上，只有緊急避險(xiǎn)才要求避險(xiǎn)行為只能在“不得已”的情況下實(shí)施，這也正是緊急避險(xiǎn)不同于正當(dāng)防衛(wèi)的一個(gè)重要特征。因此，對(duì)無(wú)責(zé)任能力人的侵襲，不允許實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，而提倡實(shí)行緊急避險(xiǎn)，這不僅在理論上具有合理性，而且與我國(guó)刑法關(guān)于緊急避險(xiǎn)的規(guī)定相一致。

　　三、防衛(wèi)行為對(duì)第三者造成損害所涉及的正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)問(wèn)題

　　防衛(wèi)行為對(duì)第三者造成損害，主要有三種情形：一是不法侵害者利用第三者的物品（或身體），作為實(shí)施侵害行為的手段或工具，防衛(wèi)者實(shí)行防衛(wèi)反擊時(shí)對(duì)其造成損害；二是防衛(wèi)人利用第三者的物品（或身體）來(lái)反擊不法侵害，結(jié)果造成被利用的第三者的物品（或身體）的損害；三是防衛(wèi)人在實(shí)行防衛(wèi)反擊的過(guò)程中，由于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤或反擊行為失誤，誤擊不法侵害者之外的物或人，造成第三者的物品（或身體）的損害。那么，在這幾種情況下，僅就對(duì)第三者造成損害而言，是正當(dāng)防衛(wèi)還是緊急避險(xiǎn)呢?對(duì)此，國(guó)外學(xué)者有以下幾種不同意見(jiàn)：

　　（1）正當(dāng)防衛(wèi)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，防衛(wèi)行為對(duì)第三者造成的損害，如果是在對(duì)不法侵害者防衛(wèi)的構(gòu)成要件的限度內(nèi)，那就應(yīng)該認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)樵谶@種情況下，防衛(wèi)行為的客觀(guān)結(jié)果是包含在正當(dāng)防衛(wèi)的概念之中的。[14]

　　（2）緊急避難說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，防衛(wèi)行為對(duì)第三者造成的損害，應(yīng)該視為緊急避難。例如，日本學(xué)者牧野英一指出，對(duì)侵害者反擊的同時(shí)，給第三者造成了侵害的場(chǎng)合，對(duì)第三者的關(guān)系應(yīng)該作為緊急避難來(lái)論。大場(chǎng)茂馬認(rèn)為，為防衛(wèi)自己或他人的權(quán)利對(duì)急迫不正之侵害者的法益加以攻擊的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，為防衛(wèi)而對(duì)第三者加以侵害的行為不是防衛(wèi)，如果這種侵害是不得已的，可以說(shuō)是緊急避難行為。此說(shuō)是日本刑法理論上的多數(shù)說(shuō)。[15]

　?。?span style="">3）假想防衛(wèi)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，防衛(wèi)行為對(duì)第三者造成損害是假想防衛(wèi)的問(wèn)題。例如，日本學(xué)者團(tuán)藤重光認(rèn)為，在這種場(chǎng)合，急迫不正之侵害實(shí)際上存在，行為也是在防衛(wèi)的相當(dāng)性范圍內(nèi)的，只是由于錯(cuò)誤對(duì)其他的客體造成了損害結(jié)果，這是假想防衛(wèi)的一種。其中既有客體的錯(cuò)誤，也有方法的錯(cuò)誤；行為人主觀(guān)上可能有過(guò)失，也有可能無(wú)過(guò)失而成為緊急避難的問(wèn)題。[16]

　　我國(guó)刑法學(xué)者大多認(rèn)為，如果是為了使更大的權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，在不得已的情況下，給第三者的權(quán)益造成較小損害的，屬于緊急避險(xiǎn)；如果在防衛(wèi)過(guò)程中，由于防衛(wèi)人精神過(guò)度緊張，誤將第三者當(dāng)作不法侵害者，而對(duì)其實(shí)行了所謂的正當(dāng)防衛(wèi)，則屬于假想防衛(wèi)；如果不是基于防衛(wèi)或避險(xiǎn)的意圖而故意加害第三者，則既不是正當(dāng)防衛(wèi)也不是緊急避險(xiǎn)，而是一般故意犯罪。[17]

　　筆者認(rèn)為，對(duì)防衛(wèi)行為給第三者造成損害的情形，不可一概而論。如果不是出于防衛(wèi)或避險(xiǎn)的意圖，而故意加害第三者（如甲侵害乙，乙不反擊甲卻故意將甲的兒子打傷），這當(dāng)然不成其為正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)。因?yàn)榉佬l(wèi)意圖、避險(xiǎn)意圖是正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)必不可少的主觀(guān)要件。如果防衛(wèi)人不是有意給第三者造成損害，而是由于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤或行為失誤，誤擊第三者并對(duì)其造成損害，這也不屬于正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)都是有意損害不法侵害者或第三者利益的。誤擊第三者是刑法中的錯(cuò)誤問(wèn)題，要按處理有關(guān)事實(shí)錯(cuò)誤的原則來(lái)處理。[18]由于這與我們所述正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的界限問(wèn)題沒(méi)有直接聯(lián)系，在此不展開(kāi)論述。

　　防衛(wèi)行為對(duì)第三者造成損害，涉及到是定正當(dāng)防衛(wèi)還是定緊急避險(xiǎn)問(wèn)題的，主要是上述三種情形的前兩種。在第一種情形中，有的屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為的有機(jī)組成部分，自然是要視為正當(dāng)防衛(wèi)；也有的是屬于防衛(wèi)與避險(xiǎn)所必要的，應(yīng)認(rèn)為是緊急避險(xiǎn)。例如，某甲想殺害某乙，某乙騎自行車(chē)逃走，甲用停在路邊的丙的摩托車(chē)追趕。丁為了防止乙被甲追上并遭殺害，而將甲所騎丙的摩托車(chē)砸毀。表面上看，丁所毀壞的是與不法侵害無(wú)關(guān)的第三者的財(cái)物，似乎是緊急避險(xiǎn)。但是，由于丙的摩托車(chē)被甲用作犯罪的手段或工具，就與不法侵害有了緊密聯(lián)系，丁損害丙的摩托車(chē)，實(shí)質(zhì)上是通過(guò)毀壞甲的犯罪工具，來(lái)達(dá)到制止其不法侵害的效果，應(yīng)該認(rèn)為這是正當(dāng)防衛(wèi)的一個(gè)有機(jī)組成部分，不能把它割裂開(kāi)來(lái)單獨(dú)而論。再說(shuō)，甲利用別人的物品從事犯罪活動(dòng)，被丁的正當(dāng)防衛(wèi)行為所毀壞，丁當(dāng)然不承擔(dān)賠償責(zé)任，理所應(yīng)當(dāng)由不法侵害者甲承擔(dān)賠償責(zé)任，最終受損害的還是甲，而不是第三者丙。反過(guò)來(lái)，如果對(duì)第三者造成損害，并不能達(dá)到制止不法侵害的效果，而是在迫不得已的情況下，為了制止不法侵害而使第三者連帶受損。如某甲挾持小孩乙作“擋箭牌”，開(kāi)槍濫殺無(wú)辜，丙為了避免多人被殺害，在不得已的情況下，采用了使甲乙身體均受傷害的方法，制止了甲的不法侵害。這是一個(gè)反擊行為，對(duì)不法侵害者而言是正當(dāng)防衛(wèi)，就第三者而論是緊急避險(xiǎn)，即正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)相競(jìng)合的情形。在這樣的場(chǎng)合，之所以要把對(duì)第三者的損害視為緊急避險(xiǎn)，是因?yàn)閷?duì)第三者造成損害并不能達(dá)到制止不法侵害的效果，只不過(guò)是為了避免不法侵害帶來(lái)的危險(xiǎn)，所采取的緊急避險(xiǎn)措施。

　　另外，在前述第二種情形中，防衛(wèi)人利用第三者的物品來(lái)反擊不法侵害，結(jié)果造成這種物品的損害，這又包括兩種情形：一是防衛(wèi)人直接造成物品的損害。如甲用乙的貴重物品反擊丙的不法侵害時(shí)，自己將乙的物品損壞。二是被不法侵害者損壞。如甲用乙的貴重物品反擊丙的不法侵害時(shí)，被丙擊毀。這后一種情形，由于是不法侵害者的行為直接造成第三者物品的損害，自然沒(méi)有成立正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)的余地。在前一種情形中，因?yàn)槭欠佬l(wèi)人直接損壞了第三者之物，表面上存在是否屬于緊急避險(xiǎn)的問(wèn)題，但實(shí)際上利用第三者的物品作為反擊不法侵害的工具時(shí)，如果毀壞第三者的物品可以起到制止不法侵害的作用，那就是正當(dāng)防衛(wèi)行為的有機(jī)組成部分，當(dāng)然不能把它與正當(dāng)防衛(wèi)行為割裂開(kāi)來(lái)，視為緊急避險(xiǎn)。另外，如果防衛(wèi)人在使用第三者之物時(shí)，不慎將該物損壞，由于不是有意對(duì)第三者造成損害，同樣也不符合緊急避險(xiǎn)的特征。至于損害后果則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是由不法侵害帶來(lái)的，理當(dāng)由不法侵害者承擔(dān)賠償責(zé)任，而不應(yīng)該由防衛(wèi)人或第三者承受財(cái)產(chǎn)損失。

　　四、對(duì)避險(xiǎn)行為的“正當(dāng)防衛(wèi)”與緊急避險(xiǎn)問(wèn)題

　　緊急避險(xiǎn)行為損害的是他人的合法權(quán)益，當(dāng)他人面臨緊急避險(xiǎn)帶來(lái)的危險(xiǎn)時(shí)，如果自愿作出犧牲、忍受危險(xiǎn)損害，這當(dāng)然是一種高尚的舉動(dòng)，應(yīng)該予以頌揚(yáng)。但是，法律卻不能要求普通公民必須作這種犧牲、承擔(dān)忍受危險(xiǎn)損害的義務(wù)。如果將來(lái)源于緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)損害轉(zhuǎn)嫁給第三者，如甲對(duì)乙實(shí)行緊急避險(xiǎn)，乙對(duì)丙實(shí)行緊急避險(xiǎn)，依此類(lèi)推，直至危險(xiǎn)消失，對(duì)這種“連鎖避險(xiǎn)”，應(yīng)不應(yīng)該認(rèn)可呢?我們的回答是肯定的。因?yàn)榫o急避險(xiǎn)“會(huì)損害無(wú)辜第三者的利益，而作為第三者，……并無(wú)義務(wù)承受因他人的避險(xiǎn)行為所造成的自身權(quán)益的損害。在這種情況下，他為保護(hù)自身的權(quán)益不受損害，轉(zhuǎn)而對(duì)他人實(shí)施緊急避險(xiǎn)，應(yīng)認(rèn)為是正當(dāng)合法的?！?/span>[19]

　　那么，對(duì)緊急避險(xiǎn)行為能不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)、直接予以反擊呢?關(guān)于這一問(wèn)題，在德日等大陸法系國(guó)家，由于學(xué)者們對(duì)緊急避險(xiǎn)的本質(zhì)認(rèn)識(shí)不一，所作的回答也各不相同。其中，持違法阻卻說(shuō)的論者認(rèn)為，由于緊急避難通常是合法行為，所以不允許對(duì)它進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，只允許實(shí)行緊急避難。又由于對(duì)避難行為的反擊也是違法的，從而使這種反擊也不可能構(gòu)成緊急避難，而只有向第三者轉(zhuǎn)嫁危難，才是緊急避難。但持責(zé)任阻卻說(shuō)的論者認(rèn)為，因?yàn)榫o急避難是具有違法性的行為，對(duì)它當(dāng)然能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，直接予以反擊。[20]過(guò)去，在蘇聯(lián)刑法學(xué)界，也有相類(lèi)似的兩種不同主張。[21]

　　我國(guó)刑法理論界的通說(shuō)認(rèn)為，對(duì)緊急避險(xiǎn)不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)?，“我?guó)刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)只能對(duì)不法侵害行為才能實(shí)施，……而緊急避險(xiǎn)是合法行為，因此，不能對(duì)它實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)?！?span style="">[22]但也有人認(rèn)為，“如果緊急避險(xiǎn)行為受損害的第三者本身也處于危急狀態(tài)時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)是應(yīng)該允許的?！?/span>[23]

　　筆者贊成對(duì)緊急避險(xiǎn)不允許實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的主張。除了通說(shuō)所提出的上述理由之外，更為重要的是，由于正當(dāng)防衛(wèi)是同違法犯罪作斗爭(zhēng)的正義行為，法律鼓勵(lì)公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。如果允許對(duì)緊急避險(xiǎn)行為實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，那就意味著只要有緊急避險(xiǎn)行為，第三者即便有其他避免或減少損害的途徑，也鼓勵(lì)其對(duì)避險(xiǎn)者實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。同時(shí)，又由于法律允許防衛(wèi)行為造成的損害等于甚至超過(guò)不法侵害行為可能造成的損害。這就有可能導(dǎo)致對(duì)避險(xiǎn)者造成的實(shí)際損害超過(guò)其所要避免的損害，使避險(xiǎn)者不僅達(dá)不到緊急避險(xiǎn)的目的，而且?guī)?lái)了更嚴(yán)重的損害。這顯然與法律規(guī)定緊急避險(xiǎn)的宗旨不相容。

　　但是，如果緊急避險(xiǎn)行為使第三者的重大利益處于危險(xiǎn)狀態(tài)，第三者要避免這種危險(xiǎn)，惟有對(duì)避險(xiǎn)行為進(jìn)行抵抗或反擊一種途徑，在這種場(chǎng)合，是否允許對(duì)避險(xiǎn)行為予以抵抗或反擊呢?比如，甲在路邊行走時(shí)，突遇飛車(chē)，沒(méi)有其他躲避辦法，只好向在場(chǎng)的乙撞去。乙若不抵抗甲的撞擊，自己就必定受重傷。為避免自己受傷害，乙用力將甲推開(kāi)，致甲輕傷。筆者認(rèn)為，應(yīng)該允許實(shí)施這種抵抗或反擊行為。因?yàn)榘严虻谌咿D(zhuǎn)嫁危險(xiǎn)的行為視為合法，要求第三者必須忍受危險(xiǎn)損害，從而完全剝奪來(lái)自第三者抵抗或反擊的權(quán)利，這是不公平的。畢竟第三者的權(quán)益也是合法權(quán)益，應(yīng)該受法律的同等保護(hù)。不過(guò)，這種對(duì)避險(xiǎn)行為的抵抗或反擊行為，不是正當(dāng)防衛(wèi)，而是緊急避險(xiǎn)，只能在別無(wú)他法避免危險(xiǎn)、并且所造成的損害小于所要避免的損害的條件下才能實(shí)施。

　　另外，如果某人不知道對(duì)方實(shí)施的是緊急避險(xiǎn)行為，而誤以為是不法侵害行為，并基于防衛(wèi)意思，對(duì)其實(shí)施了反擊行為，這是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)呢?對(duì)此，我國(guó)刑法學(xué)界有一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)；[24]另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為是假想防衛(wèi)。[25]筆者贊成這后一種觀(guān)點(diǎn)。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)以有“正在進(jìn)行的不法侵害”存在為前提，而緊急避險(xiǎn)談不上是不法侵害，所以，正當(dāng)防衛(wèi)不可能成立。實(shí)際上，行為人是由于不了解事實(shí)真相，誤把緊急避險(xiǎn)當(dāng)作不法侵害予以反擊，這正好符合假想防衛(wèi)的特征，因而應(yīng)該按處理假想防衛(wèi)的原則來(lái)處理。

　　還有必要指出，避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)是一種有別于緊急避險(xiǎn)并應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的行為，從理論上推論，對(duì)這種不法侵害行為似乎也可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。但從司法實(shí)踐看，行為人面臨緊急避險(xiǎn)行為，不可能馬上得出是否過(guò)當(dāng)?shù)恼_結(jié)論，并且是否過(guò)當(dāng)往往還要看實(shí)際損害結(jié)果的大小，若結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)已過(guò)；若結(jié)果尚未發(fā)生，過(guò)當(dāng)與否還難以確定，因此，都不宜實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

　　（責(zé)任編輯：李邦友）

【注釋】 *武漢大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)博士、博士生導(dǎo)師。

[1]參見(jiàn)（日）平野龍一著：《刑法總論Ⅱ》，有斐閣1975年日文版，第231頁(yè)。

[2][7]參見(jiàn)（日）大冢仁等編：《刑法解釋大全》（第2卷），青林書(shū)院1989年日文版，第391，162頁(yè)。

[3][5][8][19]參見(jiàn)馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1991年版，第712，712，698，756頁(yè)。

[4][12]參見(jiàn)高銘暄主編：《刑法學(xué)原理》（第2卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，第212，213頁(yè)。

[6]參見(jiàn)姜偉編著：《正當(dāng)防衛(wèi)》，法律出版社1988年版，第77頁(yè)。

[9][18]參見(jiàn)拙著：《刑法中錯(cuò)誤論》，中國(guó)檢察出版社1996年版，第111，124頁(yè)。

[10]參見(jiàn)何秉松主編：《刑法教科書(shū)》，中國(guó)法制出版社1995年版，第249—250頁(yè)。

[11]參見(jiàn)郭守權(quán)等著：《正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)》，群眾出版社1987年版，第195頁(yè)。

[13][21]見(jiàn)（蘇）多馬欣著、張保成譯：《蘇維埃刑法中的緊急避難》，法律出版社1957年版，第43～44、81頁(yè)。

[14][15]參見(jiàn)（日）佐久間修著：《刑法中的事實(shí)錯(cuò)誤》，成文堂1987年日文版，第370—371，352 —353頁(yè)。

[16]參見(jiàn)（日）團(tuán)藤重光著：《刑法綱要（總論）》，創(chuàng)文社1988年日文版，第218—222頁(yè)。

[17][22][25]參見(jiàn)馬克昌等主編：《刑法學(xué)全書(shū)》，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社1993年版，第117，122，122頁(yè)。 

[20]參見(jiàn)（日）木村龜二主編、顧肖榮等譯：（刑法學(xué)詞典），上海翻譯出版公司1991年版，第214頁(yè)。 

[23][24]轉(zhuǎn)引自高格著：《正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)》，福建人民出版社1985年版，第104，104頁(yè)。