這個冬天，當(dāng)霧霾開始時不時席卷大半個中國時，尋找治霾良方儼然成為一項(xiàng)重要的任務(wù)。尋找治霾良方，首先必須找出霧霾污染源。而圍繞“霧霾污染源”這一問題，紛爭四起，用《中國青年報》近日一篇報道的題目形容，“原本正常的學(xué)術(shù)爭論一不小心成了輿論鬧劇”。

爭論源于2013年歲末中科院大氣物理研究所研究員張仁健發(fā)表的一篇學(xué)術(shù)論文，該論文判定，導(dǎo)致北京地區(qū)霧霾的6個重要來源中，汽車尾氣所占的比例不到4%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于工業(yè)污染、垃圾焚燒、燃煤，生物質(zhì)燃燒等因素。這一結(jié)論急壞了肩負(fù)治理霧霾大任的環(huán)保部門，北京市環(huán)保局聲明“張仁健的結(jié)論只是一家之言”。

即使在中科院學(xué)者內(nèi)部，張仁健的結(jié)論也引發(fā)了極大爭議。中科院甚至通過新聞發(fā)布會的形式對“汽車尾氣不再是霧霾元兇”這一觀點(diǎn)進(jìn)行反駁，之所以用這樣“正式”的形式進(jìn)行觀點(diǎn)矯正，用該院首席科學(xué)家賀泓的話說是因?yàn)椤爸暗难芯拷Y(jié)論對公眾形成了誤導(dǎo)”。

霧霾的真兇到底是誰？這一答案還沒明確，我們又不得不從“找出霧霾真兇”引發(fā)的這一場爭論中，繼續(xù)思考，學(xué)術(shù)爭論到底該不該進(jìn)入公共輿論場？

但凡能夠引發(fā)輿論關(guān)注的學(xué)術(shù)研究，都和社會熱點(diǎn)密切相關(guān)。霧霾如此，轉(zhuǎn)基因亦如此，因?yàn)樗鼈兌缄P(guān)乎人們的生命健康安全。正因?yàn)檫@些學(xué)術(shù)研究離公眾關(guān)切太近了，在進(jìn)入公共輿論場前，也許應(yīng)該更謹(jǐn)慎一些。依舊拿“汽車尾氣不再是霧霾天主要元兇”這一研究結(jié)論為例，在學(xué)界尚未達(dá)到共識之前，它就莽撞地闖進(jìn)輿論場，引發(fā)輿論沸騰是毫無疑問的事。

（資料圖：2014年1月4日，北京遭遇今年首個霧霾天，能見度和空氣質(zhì)量變差，屬重度污染。圖為外國游客戴口罩在霧霾中游覽天安門廣場。三羊 / 供圖）

從社會情緒的層面看，這一結(jié)論很大程度上迎合了社會公眾的情緒訴求。在霧霾來源本身就不確定的情況下，很多城市便開始一股腦地限車限購。與調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等其他治霾措施相比，限車限購是最方便最易行的措施，只是這樣的治霾之舉侵犯了有車族的利益，所以反對之聲此起彼伏，限車限行也被輿論質(zhì)疑為“政府懶政”。在這樣的背景下，“汽車尾氣不再是霧霾天主要元兇”的“科學(xué)結(jié)論”，當(dāng)然可以拿來作為反駁政府之前治霾不力的重要證據(jù)。

人們總是試圖從一個權(quán)威部門或者知名學(xué)者那里獲取一個“絕對正確”的答案，以此來支撐自己遵從或抗拒某項(xiàng)政策的依據(jù)。但現(xiàn)實(shí)往往是，符合社會情緒的權(quán)威聲音未必是正確的。人們也總是希望學(xué)術(shù)爭論能更公開透明一些，一旦公開透明，學(xué)術(shù)爭論很有可能會進(jìn)入公共輿論場。轉(zhuǎn)基因之爭的專業(yè)性自不必說，即便是“霧霾真兇”這樣看上去已被“普及”的研究對象，事實(shí)上它的研究過程還是相當(dāng)專業(yè)的，那么在這個過程中，公眾會不會對研究的過程視而不見，只愿選擇有利于自己的研究結(jié)論呢？

從這個角度看，學(xué)術(shù)之爭到底是不是越透明越公開越有利于得出正確答案，也許值得掂量。諾貝爾生理學(xué)獎得主、英國皇家學(xué)會會長保羅·納斯（Paul Nurse）曾說，“科學(xué)的一個重要本質(zhì)就在于要竭盡所能去證明一些東西是不正確的，如果一個觀察和試驗(yàn)的結(jié)果和一個想法并不符合的話，那么這個想法就應(yīng)該得到否定或者加以修正”。在得出正確答案之前，學(xué)界也需要高質(zhì)量的辯論，圍觀的人多了，參與的人多了，是不是辯論的質(zhì)量就一定高了呢？

況且，諸如“霧霾真兇”這些和公眾密切相關(guān)的學(xué)術(shù)爭論在進(jìn)入輿論圈后，也往往給習(xí)慣于熱炒熱賣的媒體提供發(fā)現(xiàn)“熱點(diǎn)新聞”的可能。如果沒有被媒體曝光，這樣的爭論或許還僅僅局限在學(xué)術(shù)圈內(nèi)繼續(xù)論證，進(jìn)入公共輿論場后，熟知社會情緒的媒體知道如何表述更能激發(fā)公眾的圍觀熱情，平心靜氣的學(xué)術(shù)爭論有可能被喧囂嘈雜的輿論事件所取代。

從“霧霾真兇”這樣的輿論事件中，我們也該反省一下，學(xué)術(shù)研究究竟應(yīng)該和公眾及輿論保持怎樣的距離才是最為恰當(dāng)?shù)摹?/p>

（責(zé)任編輯：余江波）