QSRDR

即使在漢武帝建元元年（前140）孔安國即上《尚書》（唯其是學界所稱之古文《尚書》），并流傳至今，也稱不起傳世兩千多年。

這句話可能有誤吧。漢武帝建元元年至今已逾兩千年，若古文《尚書》不在晉室東遷時失傳，若流傳至今，當可稱為傳世兩千多年。請先生斟酌，是否有誤呢？或者我笨，沒有讀明白？

顧知

這個質疑看起來很有道理

希望能得到答復。

鬼谷神圣

李學勤等所搞的 ；所謂清華竹簡，筆者倍敢關注；在高興之余；發(fā)現(xiàn)其中問題不少；現(xiàn)就不是太成熟的意見和建議；望能參考；列舉如下；望同志們稍加留意；同時；希望貴校適時發(fā)表聲明；及早澄清事實；以釋吾輩之疑。首先；恕筆者直言；李學勤曾在十年前；信誓旦旦聲明；指責張氏家藏漢竹簡是今人偽造；并聲稱；大量漢代竹簡；是不可能保留下來；音尤在耳言之鑿鑿；那麼；敢問；這批所謂流失海外的戰(zhàn)國竹簡；是如何保存下來；又是如何流失海外；貴校曾稱；這批戰(zhàn)國竹簡是搶救回國的；又說；這批戰(zhàn)國竹簡；是出自楚國大墓；如此自相矛盾實；令人費解；首先要說明；這批所謂流失海外的戰(zhàn)國竹簡的確切來歷；既然聲稱流失海外；敢問；流失到那一國；又是何人收藏；何人搶救回國，并且要說明；是如何流失到海外；既然聲稱這批流失海外的戰(zhàn)國竹簡是出自楚國大墓；敢問；出土于那一坐楚國大墓；具體地點；是今何地；具體時間；又是何時，試想；出土大量戰(zhàn)國竹簡；在社會上不可能；毫無影響；應該是會震驚整個考古界；我學術界也會為之震驚；可為何；在我國考古學史上；杳無蹤跡；這不能不令人質疑；貴校又聲稱；古竹簡之所以出自吳越荊蠻之地；是因為南地水分濕度充足；敢問；大量甘肅居延竹簡木簡；還有震驚中外的；山東臨沂銀雀山漢墓竹簡；又作何解釋，貴校聲稱；這批流失海外的戰(zhàn)國竹簡；放置在液體[蒸餾水中]；以求便于長期保存；那麼；敢請教幾個問題；何謂古代制作竹簡[殺青]；其目的又是什麼；眾所周知；殺青；是用火炙取竹簡水分；其目的；是為了更便于長期保存；避免經(jīng)久變質腐壞。貴校又聲稱；竹簡放在液體中；其墨字清晰可見；即使在今天高科技的條件下；都不可能造出；不怕水的墨汁；敢問所謂；這批流失海外的戰(zhàn)國竹簡上的墨汁；難道是從那一個外星球上進口來得；簡直是彌天大謊，眾所周知；鮮果；鮮蔬不易保存；但如果抽去水分制成干果甘薯；則能長期保存，這個簡單道理，連三歲頑童都曉得；可我們所謂的專家李學勤等；連這一點常識都不懂嗎/大家應該知道；在考古領域，曾先后在各地發(fā)掘不少干尸；這是為何呢；一個較為合理的解釋；只能是；這些尸體在較干燥的特定條件下其液體迅速散發(fā)；所以其干尸反而能夠長期保存下來。在考古方面；我們曾先后發(fā)現(xiàn)；不僅有黃腸提揍；更有青膏泥；白膏泥；和大量的木炭，我們應該明白；這不僅是為了防盜；更是為了更好的保存干燥的特定空間；防止外水滲入。。。。。。恕筆者直言；如果貴校無法說明；這批所謂流失海外戰(zhàn)國竹簡的真實來歷；無法提供足夠科學依據(jù)；則李學勤等就是涉嫌偽造文物；也逃不掉欲擅自篡改歷史的罪責；貴校；如果不及時聲明澄清事實；貴校也難脫干系；貴校的百年清譽；將有可能，受到嚴重損害。措辭不當處；望祈鑒諒。己丑年；季冬月；2010年；元月；30日10時許；戴文拙筆于西安；望方家不吝斧正。

我西安古兵學研究會會長張敬軒先生；較為完整的收藏了孫氏兵法二百九十八篇，‘孫氏兵法’大致情況如下；【孫武兵法】八十二篇，我國春秋時期大軍事家孫武著、【吳王問兵】三十二篇，即吳王闔閭與孫武當年的問答檔案，為春秋時吳國左史夫元所整理，又為當時“秦宮郿鄔所重新整理的最原始檔案，【吳孫子兵法】十五篇，春秋時孫武長子孫馳縮節(jié)的簡本，及傳世本‘孫子兵法’十三篇的祖本，【孫賓兵法】八十九篇為我國戰(zhàn)國時期大軍事家孫賓所著，【威王問兵】六十四篇，為齊國當年的原始檔案，為燕將樂毅破齊時在案城都尉府所獲，后秦王翦滅燕，又從燕王宮所獲，【齊孫子兵法】十六篇，為鬼谷王詡所縮節(jié)的‘孫賓兵法’八十九篇的簡約本，總計二百九十八篇，同時還較為完整的保留了當年楚王韓信、留侯張良所精辟序次的三十五家系列古兵書，并且還保留有西漢末年、東漢初年陰長生大量的考行語，二，收藏有鬼谷門系列六百三十五篇縱橫家著作，三；收藏有【明堂祀】、【明堂言】【明堂治】、【明堂兵】各十六篇，即八十四篇；四；收藏有儒家經(jīng)典，如姜尚【尚書】一百零八篇【古詩經(jīng)】一千二百首等大量張公聯(lián)甲先生于民國時期所書理的打兩條附原件，及大部分當年的竹簡影照，

何焱林

2# qsrdr

“從‘清華簡’提供的這些證據(jù)來看，傳世兩千多年的古文《尚書》確實是一部偽書，自北宋以來，許多學者對它的懷疑和否定是完全正確的?！眲艺f，“通過‘清華簡’，我們不僅真正看到了古文《尚書》的原貌，還可以為長久以來的古文《尚書》真?zhèn)沃疇幃嬌弦粋€圓滿句號，這怎能不令人欣喜異常呢！”[/color]

這是《北京日報》發(fā)布的劉國忠先生說的話。漢武帝建元元年，為前140年，距今已2150來年。但稱不起2000多年，一般來說，三意為多，2300年以上方可稱多。

QSRDR

一般來說，三意為多，2300年以上方可稱多。

你這個說法純粹是胡扯！超過2000年即可稱為兩千多年。

何焱林

2010年9月2日，下愚貼出拙文《“清華簡”之再？》，引了當年網(wǎng)上公布的從“清華簡”釋讀出的兩首據(jù)稱是武王致畢公詩：“樂樂旨酒，宴以二公，任仁兄弟，庶民和同。方壯方武，穆穆克邦，嘉爵速飲，后爵乃從?！敝芄庐吂姙椋骸坝⒂⑷址?，壯武赳赳，毖精謀猷，裕德乃究。王有旨酒，我弗憂以浮，既醉又侑，明日勿修。”此二詩為下愚從該網(wǎng)文上直接刷下。今年下愚拙文《三問“清華簡”》仍引此二詩。

世事難料，近日下愚從《飛揚軍事》上讀得惑兒先生編輯的一組“清華簡”釋讀文，其中題為《耆夜》之文如下：

武王八年征伐耆，大戡之。還，乃飲至于文太室。畢公高為客，召公保奭為夾，周公叔旦為主，辛公[言泉]甲為位，作策逸為東堂之客，呂尚父命為司正，監(jiān)飲酒。王夜爵酬畢公，作歌一終曰《樂樂旨酒》：“樂樂旨酒，宴以二公。紝夷兄弟，庶民和同。方壯方武，穆穆克邦。嘉爵速飲，后爵乃從?！蓖跻咕舫曛芄鞲枰唤K曰《輶乘》：“輶乘既飭，人服余不胄。徂士奮刃，殹民之秀。方壯方武，克燮仇讎。嘉爵速飲，后爵乃復?！敝芄咕舫戤吂?，作歌一終曰《贔贔》：“贔贔戎服，壯武赳赳。謐精謀猷，欲德乃救。王有旨酒，我憂以[風孚]。既醉有侑，明日勿慆?！敝芄忠古e爵酬王，作祝誦一終曰《明明上帝》：“明明上帝，臨下之光。丕顯來格，歆厥禋盟。於飲月有盈缺，歲有歇行。作茲祝誦，萬壽無疆。”周公秉爵未飲，蟋蟀躍降于堂，【周】公作歌一終曰《蟋蟀》：“蟋蟀在堂，役車其行。今夫君子，不喜不樂。夫日□□，□□□忘。毋已大樂，則終以康?？禈范慊模俏┝际恐椒?。蟋蟀在席，歲聿云莫。今夫君子，不喜不樂。日月其邁，從朝及夕。毋已大康，則終以祚?？禈范慊?，是惟良士之懼懼。蟋蟀在舍，歲聿云□?！酢酢酢?，□□□□，□□□□，【從冬】及夏。毋已大康，則終以懼懼?？禈范慊?，是惟良士之懼懼。”

其中2010年9 月下愚所引二詩，已有了質的飛躍，摘如下：

武王致畢公詩：“樂樂旨酒，宴以二公。紝夷兄弟，庶民和同。方壯方武，穆穆克邦。嘉爵速飲，后爵乃從?！?/span>

周公致畢公詩：“贔贔戎服，壯武赳赳。謐精謀猷，欲德乃救。王有旨酒，我憂以[風孚]。既醉有侑，明日勿慆?！?/span>

年多光陰，面目全非，令人有“江山不可復識”之慨。其中之關鍵字詞句“任仁”已改為“紝夷”，“我無憂以浮”改為“我憂以[風孚]”，“修”改為“慆”。此一改，尤其周公詩命意全變，周公也從高陽酒徒華麗轉身為柳下圣人。下愚卻抱殘守缺，抱住2009年所引二詩說事，全不知與時俱進。僅此向網(wǎng)友深致歉意。

另亦立此存照，待塵埃落定再向高明請教。

鬼谷神圣

你為何不能堅持真理，令人遺憾。

解讀清華簡：《保訓》十疑

2008年7月，清華大學入藏一批竹簡文獻，學者稱之為“清華簡”。近日“清華簡”整理小組成員撰寫了五篇關于“保訓”篇的研究文章，分別在《光明日報》4月13日、4月20日、4月27日的“國學版”上發(fā)表?！氨Ｓ枴逼單膱D版及釋文不曾披露，李學勤先生的文章提及《保訓》全篇共有11支簡，每支22-24個字，根據(jù)幾位學者的引文，我們輯出《保訓》簡文大致如下:

惟王五十年，不瘳。王念日之多鬲(歷)，恐墜寶訓。戊子，自靧。己丑，昧爽……王若曰:“發(fā)，昔前夗傳寶，必受之以詷。昔舜舊作小人，親耕于歷丘，恐救(求)中，自詣(稽)厥志，不違于庶萬姓之多欲。厥有施于上下遠邇，迺易位邇稽，測陰陽之物，咸順不擾。舜既得中，言不易實變名，身滋備惟允，翼翼不懈，用作三降(隆)之德。帝堯嘉之，用受厥緒。昔微矵中于河，以復有易，有易服厥罪，微無害。迺追(歸？)中于河。傳貽子孫，至於成湯?！痹?/span>:“不足，惟宿不羕?！?/span>

雖然“清華簡”整理小組成員已先后發(fā)表了五篇關于“保訓”篇的研究文章，但整合起來看，我們仍不能對《保訓》有一個通貫的了解。而其中有幾篇文章對《保訓》某些問題的解釋和立論也頗有可商榷之處，筆者提出四點質疑；而對于《保訓》篇內容本身則提出六點疑問，合稱之為“《保訓》十疑”。

一、對《保訓》篇釋讀的質疑

(一)關于《保訓》篇名。整理者為什么稱此篇為《保訓》，現(xiàn)有這五篇研究文章均未作交代。“?！惫逃小氨６ナА敝猓珕慰雌菀妆徽`解為“太保訓王”之辭。李學勤先生文章中引文作“惟王五十年，不瘳。王念日之多鬲(歷)，恐墜寶訓?！边@句話的意思是說，文王即位五十年之時，病重不治。文王感覺到自己的生命就要走到盡頭(日之多鬲)，擔心前人傳下來的寶貴訓誡會失傳。原文寫作“寶訓”，“寶”是“寶貴”的意思，“訓”在這里是“訓誡”、“準則”的意思?！皩氂枴保褪恰皩氋F的準則”，聯(lián)系下文是指關于“中”的原則。因此此篇以題為“寶訓”為宜。似不應題為“保訓”。不過，為了論述方便，下文姑且稱之為“保訓”?！?/span>

(二)關于“惟王五十年”的解釋。劉國忠教授文章提出，《保訓》“證實了周文王在位期間曾自稱為王”，而且“懷疑周文王在即位之初即已稱王”，并引用《禮記·大傳》稱:“牧之野既事而退，遂柴于上帝，追王太王、王季、文王。”實際上這條材料并不支持文王在位期間稱王之說，它是說武王推翻商朝后，追封太王、王季、文王為“王”?！侗Ｓ枴菲駮略崮甏閼?zhàn)國中晚期。作為出土文獻看，它的創(chuàng)作時間有兩種可能:一是文王臨終前的實錄，二是后人的追述或假托。劉國忠教授顯然將此篇看做了文王臨終前的實錄，所以作出了上述的判斷。一代國君將崩，是極其重大的事情。國君要向臣子交代緊要之事，臣子肅穆以聽，并做好一切必要的緊急安排?！渡袝分械摹额櫭放c《康王之誥》記周成王駕崩前后事情便是如此。而《保訓》篇記文王將崩，竟似閑庭信步，講那些久遠的故事。還有此篇記年、記日，而不記月。以干支記日，文中有“戊子，自靧。己丑，昧爽”之句，“戊子”、“己丑”兩個日子，己丑為戊子之后一日。一年中會有六個或七個戊子、己丑日。只記日，而不記月，且戊子一日，只記自己洗臉一事，無關輕重。史官記述必不如此粗略。所以在我看來，此篇必不是當時史官所記的實錄，是后人追述或假托的可能性更大。如果是后人的追述或假托，那便不能據(jù)此篇判定“周文王在位期間曾自稱為王”或“即位之初即已稱王”。

(三)關于“昔前夗傳寶，必受之以詷”的解釋。此處“傳寶”意謂最高統(tǒng)治者傳“大寶之位”。趙平安教授將“前夗”二字視作通假字，解釋為“軒轅”。按:如果將“前夗”解釋為“軒轅”黃帝一個人，文理有些欠通。因為后面有一個“必”字，此處之“必”含有“皆”的意思，傳“寶”者是多人，或一人傳“寶”多次(軒轅黃帝似不可能多次傳“大寶之位”)，才用此“必”字。以筆者意見，“前夗”二字當釋讀為“前賢”。方以智《通雅》卷十八“扼腕”條講到“腕”字可以寫作“上夗下手”，也可寫作“上臤下手”，說明“夗”與“臤”可以互代，所以“前夗”即“前臤”，亦即“前賢”。

(四)關于救(求)中、得中；矵中、追(歸)中的解釋。《保訓》篇四次提到“中”字，“中”可以說是《保訓》篇的一個核心觀念，但問題是:“中”的意義究竟是什么？李學勤先生將“中”理解為“一個思想觀念”，“也就是后來說的中道”，并認為上甲微先向河伯借“中”，用它向有易氏復仇，取得勝利后，又將“中”歸還給了河伯。一個“思想觀念”或“中道”觀念，并不是一件實物，怎么能借來還去呢？趙平安教授將“中”理解為“治國安邦平天下的道理”，并認為上甲微先將“中”寄放在河伯那里，隨后他去向有易氏復仇，取得勝利后，又從河伯那里索回了“中”。同樣，一個“治國安邦平天下的道理”又怎么能“寄放”在什么地方又“索回”呢？兩種解釋顯然都是說不通的。李均明教授將“中”理解為“與訴訟相關的文書”，他在《周文王遺囑之中道觀》一文中說:“此‘中’指與訴訟相關的文書，史籍所見通常是最終的判決書，由于它是經(jīng)過反復審議與衡量形成的，被認為是公正的，所以稱做‘中’?！鄙霞孜⒅畷r，尚是夏代，那時有這樣的法律文書嗎？即使有，有易氏未經(jīng)審判，便被定罪，而有易氏見此判決書便俯首認罪，上古時代，會有這樣的事嗎？這種解釋雖然較前兩種解釋稍勝一籌，但并不符合當時的時代特征。

我以為，如果我們不是像宋明理學家那樣將“中”做深奧玄妙的解釋，而做一種樸素的理解，反而能將《保訓》解釋得更通順。元代儒者王充耘(耕野)曾經(jīng)批評宋代理學家的所謂“圣賢傳授心法”，他說:中土呼事之當其可者謂之“中”，其不可者謂之“不中”，于物之好惡、人之賢不肖皆以“中”與“不中”目之?！渌^“中”、“不中”，猶南方人言“可”與“不可”，“好”與“不好”耳。蓋其常言俗語，雖小夫賤隸皆能言之，初無所謂深玄高妙也。傳者不察其“中”為一方言，遂以為此圣賢傳授心法也矣。

那么，《保訓》篇的“中”究竟是什么意思呢？在我看來，“中”就是處理事情時要把握分寸，要將事情處理得恰到好處。

《保訓》篇講了兩個故事:第一個是舜的故事，舜最初是一個普通的小民，但他生活在一個惡劣的家庭環(huán)境中，“父頑，母囂，弟傲”，父親冥頑不明事理，繼母和異母弟費盡心機謀害他。所以舜“恐，求中”，就是在恐懼中思考如何將各種人際關系處理得最好。他反省自己的內心追求(“自稽厥志”)，發(fā)現(xiàn)了一個道理:自己也同其他人一樣，有各種各樣的欲望和追求(“不違于庶萬姓之多欲”)。這是說舜能“將心比心”地看問題。他把這種把握分寸處理事情的方法，即“中”的方法，用于處理“上下遠邇”各種人際關系，并且作換位思考，近距離觀察(“迺易位邇稽”)，用以嘗試解決各種矛盾對立的事物(“測陰陽之物”)，結果是各種矛盾皆迎刃而解，“咸順不擾”。這是舜“求中”、“得中”的過程。這樣解釋，第一個故事就基本解釋通了。

第二個是關于商湯之前六世祖上甲微的故事。上甲微之父王亥與有易氏爭，被殺。上甲微為父報了仇。上甲微是位賢君，在為父復仇之前，去見了河伯，他不是向河伯借“中”，也不是將“中”寄放在河伯那里，而是去“矵中”，意思是與河伯切磋討論“中”。“矵”，從石從刀，字書講是“砌”的俗字。按一般古文字的通用原理，“矵”、“砌”、“切”都是可以通用的。古有“如切如磋，如琢如磨”之語，切磋琢磨是古代玉石加工的方法，引申而為反復討論問題。所以“昔微矵中于河”，意思是上甲微曾向河伯討教，并同他反復商討最佳的復仇方案。結果怎樣呢？“以復有易，有易服厥罪，微無害”。故事的后半段是:“迺追中于河，傳貽子孫，至于成湯。”這里“追”不應理解為“索回”，也不應釋讀為“歸”，理解為“歸還”，而應理解為“慎終追遠”的“追”，即“追溯”。殷人的把握分寸的“中”的方法，可以追溯于河伯，而由上甲微首先掌握之后，“傳貽子孫，至於成湯”。這樣解釋，第二個故事也基本解釋通了。

諛、對《保訓》篇內容的疑問

這里我想談談對《保訓》內容的疑問。在我看來，這也許是更重要的。李學勤先生在《周文王遺言》一文中寫道:“這批竹簡的年代是戰(zhàn)國中晚期之際，這一點已經(jīng)碳14測定證實?！彪m然竹簡質地業(yè)經(jīng)碳14科學測定，但坦率講，這篇文字讀起來有許多疑點，下面談談我的看法:

(一)關于周文王遺言，史無明文。近代出土文獻中，有許多篇籍也是史無明文的，我們對之并不覺得特別難以理解。但作為周文王這樣的超級歷史人物，有關其遺言后人全不知曉，特別是周族的后代同樣也不知曉，那是說不過去的。簡文中周文王講“恐墜寶訓”，然而“寶訓”后來還是墜失了。周人豈不是“不肖子孫”嗎？這批竹簡的下葬年代既然定在戰(zhàn)國中晚期，那先秦諸子百家，也應當有所耳聞，然而他們竟無一人提及，尤其是其思想內容比較接近撰著《中庸》的子思學派，也全然不知文王曾有講“中”的遺言。一可疑。

(二)關于文王即位便稱王的說法，同樣史無明文。歷史上雖然有文王稱王之說，但卻從未有過文王即位便稱王的說法?！妒酚浾x》引《帝王世紀》稱西伯即位四十二年更為受命之元年，始稱王，是時八十九歲，至九十七歲而終，稱王九年?！侗Ｓ枴贰拔┩跷迨辍钡臅鴮懶问胶苋菀捉o人造成文王即位之年便已稱王的印象，若文王果真于此年稱王，怎么會全無文獻記載的痕跡呢？二可疑。

(三)關于《保訓》的書寫筆法。我們先看《保訓》首句“惟王五十年，不瘳”的書形式。《逸周書·小開解》關于文王在世的紀年書寫形式是這樣的:“維三十有五祀”，指這一年是西伯即位三十五年，并無“惟王……”字樣。當然西周時期“惟王某某年”的書寫紀年形式也有例可援，如周孌鼎銘文:“惟王二十三年，九月，王在宗周?！敝軘牰劂懳?/span>:“惟王十月，王在宗周?！辈贿^，檢視此類周代鼎彝銘文著錄，在交代時間之后，所敘述的人物主語是不能省略的。因為“惟王某某年”表示一國的紀年方式，敘述的人物可以是王，也可以是其他人?！渡袝ゎ櫭分v周成王將終，書“王不懌”，《保訓》開篇即講文王將終，規(guī)范的書法應該是“王不瘳”，而不應省略主語。而且，記敘此類重大事件，在紀年之后，是不應該省書月的。還有，從文王遺言的內容看，講舜的一段，先言“昔舜舊作小人，親耕于歷丘”，此時舜不過是一介普通農夫，耕田種地是本分事，“親”在這里是贅語。在古代，只有君王行藉田禮才強調“親耕”。三可疑。

(四)周文王臨終前之場景。周文王有眾多兒子，姬發(fā)(周武王)之外，尚有姬鮮(管叔)、姬旦(周公)、姬奭(召公)、姬度(蔡叔)等等。周在武王伐紂滅殷之前，只是西部方圓百里的的一個小國。因此，文王病重臨終之時，眾子應皆在身邊。周人是極重孝道的氏族，此篇記文王臨終前之事，只提姬發(fā)一人，余子全不言及，似不合當時應有之場景?；蛘哒J為文王所傳“寶訓”是“秘傳”，只須姬發(fā)一人知道。然通觀此篇文意，不過是教姬發(fā)將來要以“中道”治國，此點文王平時即可通過言傳身教引導諸子，何以要等老邁不支以至臨終前作為“寶訓”秘傳給繼位者？而既然只秘傳姬發(fā)一人，后人又如何知道？四可疑。

(五)《保訓》篇之文句，與現(xiàn)存古代文獻有許多雷同之處，如《保訓》“戊子，自靧；己丑，昧爽”句，《尚書·顧命》有“甲子，王乃洮颒水”之文，“靧”與“颒”同讀“會”音，皆為洗臉之意?！稘h書·律歷志》則載《武成》篇有“甲子，昧爽”之文。又如《保訓》“昔舜舊作小人，親耕于歷丘”句，《尚書·無逸》稱祖甲“舊為小人”，《淮南子·原道訓》稱“昔舜耕于歷山”。又如《保訓》“不違于庶萬姓之多欲”句，《逸周書》則稱“庶百姓”。又如《保訓》“帝堯嘉之，用受厥緒”句，現(xiàn)存世文獻中“厥緒”一詞，出自偽古文《尚書·五子之歌》中。又如《保訓》結語“曰不足惟宿不羕”句，與《逸周書·大開解》結語“惟宿不悉日不足”應該也有關聯(lián)，從以上舉例來看，《保訓》篇似乎不無蹈襲套用之嫌。五可疑。

(六)《保訓》的核心思想與后世的“道統(tǒng)”論。《論語·堯曰》篇載“堯曰:‘咨，爾舜，天之歷數(shù)在爾躬，允執(zhí)其中。……’舜亦命禹?！倍鄠鳛樽铀妓鞯摹吨杏埂穭t宣傳“中道”思想。雖然有這些材料，但并不能說明上古帝王傳位必傳“中道”思想。我們在先秦諸子的著作也看不到有這樣的觀念。然而唐代韓愈作《原道》提出一種“道統(tǒng)”說:“堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文、武、周公，文、武、周公傳之孔子，孔子傳之孟軻。軻之死，不得其傳焉?！敝了未祆淠抢?，則把所傳之“道”坐實為所謂“十六字心傳”:“人心惟危，道心惟危，惟精惟一，允執(zhí)厥中?！边@可以說是宋明理學的一個核心觀念。然而，明中葉以后的考據(jù)學家卻不相信這一套，把它看做韓愈與宋儒的杜撰。如果《保訓》是真的先秦文獻，那不僅印證了韓愈和宋儒的“道統(tǒng)”說，而且還補上了文王向武王傳授“中道”的道統(tǒng)論的實證環(huán)節(jié)，其文獻價值當然極為珍貴。不過，從邏輯上說?！暗澜y(tǒng)”說也有一個致命性的漏洞。韓愈說:“湯以是傳之文、武、周公”，周文王時，尚是商王朝的天下，商王朝的統(tǒng)治者為什么不傳“中道”給他們的子孫，而要傳給只是許多小邦之一的周人呢？這在道理上也說不通。六可疑。

何焱林

本帖最后由 何焱林 于 2012-2-25 21:01 編輯