|
章來源： 中國黨政干部論壇 本網(wǎng)發(fā)布時間：12-12-07 11:47:48 136
一、權(quán)利救濟功能 （一）保障權(quán)利是司法的首要功能 保障權(quán)利是法治的精髓。立法分配權(quán)利、執(zhí)法落實權(quán)利、司法救濟權(quán)利，其中救濟最為關(guān)鍵，沒有救濟，就沒有權(quán)利，沒有司法救濟的保障，任何權(quán)利都會形同虛設(shè)。胡錦濤同志指出：“維護人民權(quán)益，是黨的根本宗旨的要求，也是做好政法工作的目的。”黨的事業(yè)的最終目標是為了維護人民權(quán)益，憲法法律又是黨和人民意志的集中體現(xiàn)。黨和國家高度關(guān)注民生，采取了一系列措施來改善民生、保障民生。生存問題、合法權(quán)利安全問題是最基本的民生需求，包括人身生命健康的安全、私人資源和財產(chǎn)的安全、生產(chǎn)經(jīng)營的安全、工作職位的安全和家庭的安全等。這些合法權(quán)利的安全，涉及社會各個階層，是人們普遍關(guān)心的問題。從我國現(xiàn)實來看，目前仍處于違法犯罪多發(fā)、社會矛盾凸顯的時期，權(quán)利的安全越來越成為人們最憂慮的事情，不僅關(guān)系民生，而且也直接關(guān)系社會的穩(wěn)定和發(fā)展。如果人們沒有安全感或?qū)ξ磥砣狈π判?，就不可能竭盡全力地從事經(jīng)營、擴大再生產(chǎn)，而寧愿把財富揮霍掉或者轉(zhuǎn)移到國外。只有充分有效地發(fā)揮司法的權(quán)利救濟功能，使人們確信自己的權(quán)利是安全的，受到侵害也一定會得到補償救濟，人們才能安居樂業(yè)，才會有努力工作、生產(chǎn)經(jīng)營、創(chuàng)造財富的積極性。 （二）權(quán)利救濟功能的演進與現(xiàn)狀評價 權(quán)利是一個不斷發(fā)展的歷史范疇。改革開放以前，在法律工具主義觀念的支配下，關(guān)注更多的是義務(wù)，因此司法強調(diào)的主要是打擊、制裁功能。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，人們對法律的功能特別是對權(quán)利、自由等價值的認識不斷深化。體現(xiàn)在社會主義法律體系完善過程中，無論是憲法還是各部門法，無論是實體法還是程序法，都充分吸收了以人為本、尊重人權(quán)、保障民生的基本價值，充滿了對公民權(quán)利的關(guān)注。這些年，人民法院認真踐行司法為民宗旨，充分發(fā)揮審判職能，為實現(xiàn)公民權(quán)利提供了現(xiàn)實保障。同時，我們也應(yīng)客觀地看到，當前司法的權(quán)利救濟功能發(fā)揮得還不夠： 一是權(quán)利保障理念還有待進一步增強。受傳統(tǒng)“義務(wù)本位”觀念的影響，個別法官權(quán)利保護意識不強，實踐中重義務(wù)、輕權(quán)利，重實體、輕程序等問題不同程度地存在；有的法官在思想認識上把當事人作為審判的對象而不是服務(wù)的對象，影響了對權(quán)利保護的認識和工作力度。 二是權(quán)利救濟的范圍還有待進一步拓寬。有立法就有權(quán)利，有權(quán)利就應(yīng)當有救濟。但實踐中還有不少法定權(quán)利沒有進入司法救濟程序。在社會層面，人民群眾還存在不知法、不會告的問題；在司法層面，也存在對立法精神把握不準、救濟方式方法有待改進的問題。特別是因立法設(shè)置以及法院“受案范圍”的界定，公民某些領(lǐng)域的權(quán)利受到侵犯時“告狀無門”，等等。 三是權(quán)利保障的力度還有待進一步加大。由于種種原因，一些地方還存在有案不收的問題，使訴權(quán)得不到應(yīng)有的保障。對于公民的基本人權(quán)以及經(jīng)濟社會方面的其他權(quán)利，司法救濟的措施還不夠完善，涉及民生問題以及弱勢群體的案件，司法本身的救濟作用還相當有限。特別是當前“執(zhí)行難”仍然是制約權(quán)利實現(xiàn)的突出問題，使法律的作用打了折扣，也影響了司法的權(quán)威。 四是權(quán)利協(xié)調(diào)的效果還不夠好。當前社會矛盾的核心在“利益”。每個案件都有多種利益沖突，每個案件的處理都要對不同的價值進行衡量，統(tǒng)籌兼顧不同的利益。實踐中，人民法院對于如何平衡個案利益與社會利益、當前利益與長遠利益、局部利益與整體利益的方式方法，把握得還不夠好，有時存在顧此失彼的現(xiàn)象，影響了辦案積極效果的最大化。 （三）強化權(quán)利救濟功能應(yīng)把握的重點 一是全面保障憲法法律規(guī)定的各項權(quán)利。我國法律對公民權(quán)利的規(guī)定十分廣泛，包括人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、政治權(quán)利、社會權(quán)利、文化權(quán)利、教育權(quán)利等，并且?guī)缀跛械臋?quán)利都可以通過司法獲得救濟。人民法院必須強化人權(quán)保障的理念，開拓權(quán)利救濟的思路，全面、及時、有效地保護各個領(lǐng)域、不同性質(zhì)、不同主體的權(quán)利。 二是重點解決好群眾關(guān)心關(guān)注的現(xiàn)實權(quán)益。刑事審判中，必須嚴格執(zhí)行寬嚴相濟的刑事政策，既依法打擊犯罪，保護人民群眾的人身、財產(chǎn)安全，又要保障被告人的各種訴訟權(quán)利和基本人權(quán)，使他們獲得公平的審判和對待，并切實保障無罪的人不受追究。民事審判中，應(yīng)解決好與群眾生產(chǎn)生活密切相關(guān)的民生權(quán)益問題，本著維護公平正義、遵循善良風(fēng)俗等原則，最大限度地給予保護，增加人們的公平感。行政審判中，要依法保護好行政相對人的合法權(quán)利，確保公民權(quán)利免受公權(quán)力的侵害，特別要注重嚴格執(zhí)行法律政策，協(xié)調(diào)平衡利益關(guān)系，促進以保障民生為重點的社會建設(shè)，增加人們的幸福感。 三是重視保護合法的經(jīng)濟利益。權(quán)利保障不僅事關(guān)民生，也事關(guān)經(jīng)濟發(fā)展。為經(jīng)濟發(fā)展營造良好環(huán)境，首先要保護合法的經(jīng)濟利益不被侵害。人民法院服務(wù)經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變，必須高度重視維護市場主體的經(jīng)濟利益。特別是在商事審判中，應(yīng)當依法維護市場主體的投資、經(jīng)營等方面的權(quán)利，促進經(jīng)濟快速、安全流轉(zhuǎn)；加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度，保護自主創(chuàng)新，促進企業(yè)核心競爭力的提高；善于運用破產(chǎn)重整等手段，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，保護符合產(chǎn)業(yè)政策、有發(fā)展前景企業(yè)的權(quán)益。 四是加大權(quán)利的實現(xiàn)力度。首先，強化訴權(quán)保護。對屬于人民法院管轄的案件應(yīng)依法受理，對符合民訴法規(guī)定條件的再審案件及時啟動再審，暢通權(quán)利救濟渠道。其次，從根本上解決“執(zhí)行難”問題。用足用好法律規(guī)定的各種強制手段，確保實現(xiàn)當事人的合法權(quán)益。最后，加強司法救助。對于已經(jīng)建立的刑事被害人、特困申請執(zhí)行人、特困信訪人救助制度，充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用；對不在救助范圍但確實困難的，也應(yīng)積極協(xié)調(diào)社會救助，盡力保障每一個當事人的基本生活條件。 二、公權(quán)制約功能 （一）公權(quán)制約是司法的重要功能 權(quán)力制約是現(xiàn)代法治的核心。通常情況下，公共權(quán)力的不當行使，對法治的破壞、對權(quán)利的侵害會遠遠大于個人和其他一般社會組織的行為。因此，對公共權(quán)力進行切實有效的監(jiān)督制約，有利于維護黨和政府的執(zhí)政、行政權(quán)威。制約公共權(quán)力的行使，有多種手段和方式，其中司法是最后一道防線，對于促進公共權(quán)力的合法、正當行使，確保法律、法規(guī)的嚴格正確執(zhí)行，防止公共權(quán)力的濫用與專橫，具有決定性的意義。人民法院應(yīng)當增強監(jiān)督制約意識，充分發(fā)揮司法功能，對公共權(quán)力的行使進行切實有效的監(jiān)督制約。在刑事、民事、商事、行政審判和執(zhí)行工作中，凡涉及公共權(quán)力的案件都要公正公平地對待，充分保護當事人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利，嚴格依法追究有法不依、執(zhí)法不嚴、違法用權(quán)、以權(quán)謀私、瀆職侵權(quán)的行為。對這些行為的及時糾正、嚴格追究處理，能使人們樹立法律信仰，更加自覺地守法擁政，大量正當?shù)男姓?、?zhí)法行為也才能順利進行。同時，要注意處理好監(jiān)督制約和支持配合的關(guān)系，保障公共權(quán)力的正當、高效運行，不斷推進民主法治建設(shè)，更好地鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，維護黨的執(zhí)政地位。 （二）公權(quán)制約功能的演進與現(xiàn)狀評價 過去，對權(quán)力的監(jiān)督特別是對行政執(zhí)法行為的監(jiān)督，主要是通過行政監(jiān)督體系來進行的，司法權(quán)主要是在私法領(lǐng)域行使。行政訴訟法實施后，司法功能在規(guī)范公民與政府關(guān)系的公法領(lǐng)域得到了發(fā)展。從法治發(fā)展的趨勢和人民群眾的需求來看，人民法院在權(quán)力監(jiān)督制約方面做得還不夠，還存在較大的發(fā)揮空間： 一是司法審查的力度還落實得不夠。比如有的地方對行政訴訟的認識還不到位，通過“內(nèi)部規(guī)定”限制案件受理；有的法院存在畏難情緒，對行政案件不敢收、不愿收，把一部分群眾的訴求拒之門外，即使受理也盡量不判，通過協(xié)調(diào)、和解處理，模糊案件焦點，或?qū)﹀e誤的具體行政行為不敢下結(jié)論，對違法行政行為的監(jiān)督不能到位。 二是司法對警察權(quán)、檢察權(quán)制約不足的問題仍然比較突出。公、檢、法分工負責(zé)、互相配合、互相制約是一項重要的司法原則，但實踐中配合有余、制約不足的問題比較普遍，導(dǎo)致一些有問題、有瑕疵的案件沒有在審判環(huán)節(jié)得到糾正，侵害了當事人的合法權(quán)益。對于一些刑事法律和重大刑事政策的認識理解上，還存在不統(tǒng)一的情況，也影響了司法權(quán)對偵查、檢察活動的制約效果。 三是司法的規(guī)制引導(dǎo)功能還有待進一步發(fā)揮。比如地方、部門保護主義仍然比較突出，對于一些強勢市場主體濫用合同自由惡意競爭、追逐暴利、壟斷經(jīng)營等行為，還缺乏有效的司法規(guī)制、干預(yù)和引導(dǎo)；對涉及國家機關(guān)、國有企業(yè)等特殊主體違法、違約的行為，依法制裁、強制執(zhí)行的力度還不夠大，等等。 （三）強化公權(quán)制約功能應(yīng)努力的方向 一是強化監(jiān)督就是支持的理念。司法權(quán)本身也是一項公權(quán)力，但司法權(quán)的被動性、中立性和判斷性特點，決定了它不會主動對公民和社會造成侵害。以司法權(quán)制約其他政府權(quán)力和公共權(quán)力，讓法律具有至上的權(quán)威，才能保證一切公權(quán)力都按照“規(guī)矩”辦事，也才能推動法治的發(fā)展。因此，人民法院應(yīng)理直氣壯地行使好法定職權(quán)，對立法已經(jīng)明確的監(jiān)督制約功能要真正發(fā)揮好。 二是加大司法審查的力度。對于應(yīng)由法院受理的行政案件，要堅持有告就理、應(yīng)收盡收的原則，為人民群眾保護合法權(quán)益敞開大門。要通過健全完善執(zhí)法聯(lián)席會議制度，推行行政負責(zé)人出庭制度，加強與行政裁決、行政調(diào)解、行政復(fù)議等糾紛解決機制的銜接配合，促進提高依法行政水平。對于重點項目和城市化進程中引發(fā)的房屋拆遷等案件，要積極協(xié)調(diào)利益關(guān)系，實現(xiàn)規(guī)范權(quán)力、保護權(quán)益的有機統(tǒng)一。對濫用權(quán)力侵害公民權(quán)益的，要嚴格落實新修訂的國家賠償法，切實維護賠償請求人的合法利益。 三是加強對偵查、公訴活動的監(jiān)督制約。在刑事訴訟中，法院應(yīng)依法落實好憲法、刑事訴訟法關(guān)于公、檢、法互相制約的原則，嚴把事實認定關(guān)、證據(jù)審查關(guān)和法律適用關(guān)，監(jiān)督制約警察權(quán)、檢察權(quán)的行使，防止對公民權(quán)利的侵害，避免出現(xiàn)錯案。 四是樹立正確的導(dǎo)向。市場競爭機制使人們對物質(zhì)利益的追求往往會突破法律、道德的界限。人民法院必須堅持嚴格公正司法，通過公正裁判明辨是非、確立規(guī)則、樹立導(dǎo)向，培育法治文化，弘揚法治精神，引導(dǎo)社會公眾樹立規(guī)則意識和誠信意識，促進形成遵紀守法、誠實信用的法治環(huán)境。針對審判工作中反映出的經(jīng)濟社會管理和行政執(zhí)法方面存在的問題，應(yīng)及時提出司法建議，促進相關(guān)部門依法決策、科學(xué)管理。 三、糾紛終結(jié)功能 （一）定紛止爭、化解矛盾是司法的基本功能 胡錦濤同志指出，“法治是以和平理性的方式解決矛盾糾紛的最佳途徑”。司法的基本功能是定紛止爭、化解矛盾。社會需要法院，就是因為法院可以把解決復(fù)雜社會矛盾的過程技術(shù)化、程序化、法律化，能夠以較小的成本緩沖、化解社會矛盾沖突，維護社會穩(wěn)定與和諧。各類糾紛、爭議如果通過其他方式不能解決或不便解決時，都可以通過司法程序來裁決。司法應(yīng)當成為以和平理性的方式解決各類糾紛爭議的最后防線，一旦進入司法程序就應(yīng)當終結(jié)，不然就會沒完沒了，生活秩序、生產(chǎn)經(jīng)營秩序就沒法穩(wěn)定，社會就不可避免地陷入混亂無序狀態(tài)，至少會大量地增加解決矛盾糾紛的成本。因此，人民法院要牢固樹立糾紛終結(jié)的意識，把化解矛盾、終結(jié)糾紛作為一條主線，貫穿于審判、執(zhí)行工作的各個環(huán)節(jié)，凡是進入司法程序的案件，都要盡最大努力做到案結(jié)事了，不要再把矛盾重新推向社會。 （二）糾紛終結(jié)功能的演進和現(xiàn)狀評價 改革開放以前，人民法院審理的案件主要是刑事案件和婚姻家庭等民事案件，司法側(cè)重于打擊與保護功能。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展和法律體系的完善，法院受理的案件范圍逐步發(fā)展到現(xiàn)在的刑事、民事、商事、行政以及執(zhí)行、國家賠償?shù)劝讣?，法院的主要職能已?jīng)是化解社會矛盾、解決社會糾紛。但是從目前司法的實際情況和化解矛盾的任務(wù)要求來看，人民法院在終結(jié)糾紛方面還存在一些困難、問題和不足： 一是化解矛盾的壓力不斷增大。當前我們國家仍處于一個矛盾多、問題多的時期，進入司法領(lǐng)域的各類矛盾糾紛逐年增加，以山東法院為例，去年受理各類案件近百萬件（991125件），特別是近年來重大疑難復(fù)雜案件和矛盾激化案件大量增加，而審判力量卻變化不大，辦案壓力很大，影響了糾紛解決的效果。 二是涉訴信訪案件“終而不結(jié)”的問題沒有從根本上解決。目前法院審理的案件，經(jīng)過一審、二審、再審后，99.9%以上的案件能夠服判息訴，但也有部分當事人反復(fù)上訪、申訴，牽扯了大量精力，占用了大量的司法資源，也影響了司法權(quán)威。 三是法院化解矛盾的能力有待提高。比如審判資源配置、審判工作機制還不盡科學(xué)合理，影響了審判職能的發(fā)揮；一些法官把握法律精神、判斷證據(jù)真?zhèn)?、做當事人工作、追求最佳辦案效果、減少法律和道德沖突等能力還有待進一步提升等。 四是一些基層社會組織的糾紛解決功能弱化，多元糾紛解決機制還不健全，人民群眾依法表達訴求、解決矛盾糾紛的途徑還不夠暢通，也影響了糾紛的及時解決，使很多沒有必要由訴訟解決的糾紛直接進入了法院。 （三）強化糾紛終結(jié)功能應(yīng)切入的路徑 一是提高化解矛盾、服判息訴的能力。引導(dǎo)法官切實把化解矛盾的意識融入執(zhí)法辦案的具體實踐中，抓住一切有利時機做好矛盾化解工作。加大判前評斷、判后答疑、辨法析理、法律釋明、文書說理工作力度，不斷提高法官做服判息訴工作特別是做敗訴當事人工作的能力，提高一二審的服判息訴率，最大限度地減少上訴、申訴和信訪案件的數(shù)量。正確處理好訴訟調(diào)解與判決的關(guān)系，在依法的前提下加強訴訟調(diào)解工作，明確適宜調(diào)解的案件范圍和重點，發(fā)揮調(diào)解與判決不同的功能和優(yōu)勢。 二是依法解決涉訴信訪難題。沒有科學(xué)的涉訴信訪工作機制，司法的糾紛終結(jié)功能就無法真正發(fā)揮。從近幾年涉訴信訪案件的情況看，真正屬于冤假錯案的極少，絕大多數(shù)案件原判并非不當。如何解決這些沒有問題的上訪案件，既需要各級領(lǐng)導(dǎo)高度重視，又要將各類爭議逐步引導(dǎo)到法治的主渠道上來，完善訴、訪分離制度，采取不同的終結(jié)措施。對于不合理、不合法的訴求，不能違背法律原則隨意遷就，切實維護法律的權(quán)威性和嚴肅性。 三是推動建立多元糾紛解決機制。我國的法律制度為解決糾紛提供了多種渠道，關(guān)鍵是要把各種糾紛解決方式的作用發(fā)揮好，使各類矛盾糾紛都能找到最適宜的解決途徑，盡可能以非訴訟方式解決矛盾糾紛，使法院能夠?qū)Ｐ闹轮镜亟鉀Q好那些疑難、復(fù)雜的矛盾糾紛。這幾年山東法院一直在抓這方面的工作，推動建立多元糾紛解決機制，自2009年以來全省法院案件數(shù)量增速放緩，有的市以10%的速度下降，有的縣區(qū)法院20%～30%的案件化解在了訴前。 司法的權(quán)利救濟、公權(quán)制約、糾紛終結(jié)三項功能是緊密聯(lián)系、相輔相成的。權(quán)利得到救濟，就能實現(xiàn)正義、促進發(fā)展、改善民生、維護穩(wěn)定；公權(quán)得到制約，權(quán)利才能得到更好地保障，也才能化解矛盾、解決糾紛；只有糾紛得到了徹底終結(jié)，權(quán)利才能順利、安定地實現(xiàn)。發(fā)揮好司法的三大功能，社會主義法律就能得到正確有效地實施，人民法院就能夠為經(jīng)濟社會發(fā)展提供更加有力的司法保障和服務(wù)。 權(quán)利救濟、公權(quán)制約、糾紛終結(jié)這三大功能，是現(xiàn)代法治特別是社會主義法治對司法的最根本要求。如果司法機關(guān)能夠切實有效地發(fā)揮這三大功能，就是當之無愧的法治國家。反之，缺少任何一項，都不能稱之為法治國家。發(fā)揮“三大功能”，需要人民法院自身的努力，更需要黨和國家從制度體制的設(shè)計上，賦予人民法院應(yīng)有的能力和權(quán)威。 （作者：山東省高級人民法院院長） |
|
|
來自： 革命老區(qū) > 《法治環(huán)境》
