一、引言

無論是國(guó)外還是國(guó)內(nèi)，仲裁作為一種相對(duì)高效、低成本、非公開、柔性化的民商事糾紛解決手段，已經(jīng)成為替代司法解決的最重要、最廣泛的方法之一。有資料顯示，在國(guó)外的500強(qiáng)企業(yè)所涉及的經(jīng)濟(jì)糾紛中有約80%是通過仲裁方式加以解決的。在我國(guó)，通過仲裁解決糾紛的數(shù)量正以每年30%的速度增加。2016年我國(guó)仲裁受案數(shù)量已經(jīng)超過20萬件。從每年10萬件到20萬僅用3年時(shí)間。在許多領(lǐng)域，例如在許多地方的房貸交易中，仲裁解決其爭(zhēng)議已經(jīng)成為標(biāo)準(zhǔn)的合同格式條款。在一些地方，貸款糾紛解決的方式也預(yù)設(shè)為仲裁方式。民事糾紛的仲裁之所以發(fā)展的如此迅速，一方面與糾紛大量增加有關(guān)，同時(shí)也與民事訴訟解決方式的相對(duì)低效率、高成本、公開化有關(guān)，尤其是在法院依然深陷案多人少的矛盾境地之時(shí)，更加劇了法院案件審結(jié)效率的壓力。與此同時(shí)，司法的公正度和公信力尚在努力提升的過程之中。正是基于對(duì)糾紛解決效率、降低糾紛解決成本等價(jià)值的追求，通過仲裁解決糾紛就成為人們的一種自然選擇。

但在仲裁越來越為人們所重視，運(yùn)用越來越廣泛的同時(shí)，仲裁的公正性問題也隨之顯現(xiàn)出來，成為人們所關(guān)注的焦點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，由于我國(guó)尚處法治初級(jí)階段，其社會(huì)環(huán)境包括人文環(huán)境和法治環(huán)境中存在的各種不利因素，例如，在法治意識(shí)、誠(chéng)信意識(shí)與自我約束、傳統(tǒng)人際關(guān)系理念、仲裁行政化、仲裁人事管理、仲裁員競(jìng)爭(zhēng)淘汰機(jī)制、仲裁知識(shí)普及等諸多方面的不足，致使我國(guó)仲裁在仲裁公信度、公正度方面，與法治發(fā)達(dá)國(guó)家相比尚有很大的差距。在我國(guó)，有實(shí)證調(diào)查表明，不服仲裁裁決要求法院予以撤銷或不予執(zhí)行的比例一直比較高。盡管從獲得的資料來看，獲得法院支持的比例并不高。因此，要求國(guó)家對(duì)仲裁進(jìn)行更為有效的監(jiān)督干預(yù)，維護(hù)仲裁裁決的公正性（甚至包括實(shí)體公正的訴求），更充分地保障人們的合法權(quán)益的呼聲也越來越強(qiáng)烈。黨的十八屆四中全會(huì)明確提出要“完善仲裁制度，提高仲裁公信力”。毫無疑問，加強(qiáng)對(duì)仲裁的司法監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)其要求的重要手段之一。

按照我國(guó)現(xiàn)行的仲裁制度，司法對(duì)仲裁的監(jiān)督均為事后被動(dòng)監(jiān)督。主要有三種路徑（也是當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)的三種途徑）：（1）通過對(duì)要求法院對(duì)仲裁協(xié)議的有效與否的審查進(jìn)行監(jiān)督；（2）在仲裁裁決作出之后，通過當(dāng)事人提起的撤銷仲裁裁決的請(qǐng)求，通過對(duì)請(qǐng)求的審查進(jìn)行監(jiān)督；（3）在對(duì)方申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決之后，通過另一方提起要求法院不予執(zhí)行該仲裁裁決的審查進(jìn)行監(jiān)督。在我國(guó)，這三種程序統(tǒng)稱為“仲裁司法審查程序”。

在實(shí)踐中，通過當(dāng)事人提起撤銷仲裁裁決請(qǐng)求進(jìn)行監(jiān)督是一種最主要的司法監(jiān)督方式。要求法院確認(rèn)仲裁協(xié)議的有效性主要是為了保障當(dāng)事人的訴權(quán)或接受國(guó)家司法裁判這一憲法上的基本權(quán)利，發(fā)揮國(guó)家行使公權(quán)力手段解決民事糾紛的基本功能。雖然也是一種司法監(jiān)督，但對(duì)糾紛解決程序本身的監(jiān)督作用是間接的。不予執(zhí)行的審查和判斷盡管也能夠發(fā)揮司法監(jiān)督的作用，但這一制度對(duì)于域外仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行更有意義?？梢员苊庵俨貌脹Q在違反我國(guó)法律和社會(huì)公共秩序的情形下在我國(guó)得以執(zhí)行。在國(guó)內(nèi)仲裁的場(chǎng)合，因?yàn)槭窃谥俨貌脹Q進(jìn)入執(zhí)行階段之后，所以在多數(shù)情形下，當(dāng)事人都已行使申請(qǐng)撤銷仲裁裁決這一救濟(jì)手段。少數(shù)情形因?yàn)槟承┰颍ú涣私饣蛭醇皶r(shí)提出）沒有申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，在對(duì)方申請(qǐng)執(zhí)行后，才被動(dòng)行使申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決以求司法救濟(jì)。由于申請(qǐng)撤銷仲裁裁決與申請(qǐng)不予執(zhí)行的事由是同一的，一旦申請(qǐng)撤銷仲裁的請(qǐng)求被駁回，一般情形下，申請(qǐng)不予執(zhí)行將不會(huì)成立。因此，在司法對(duì)仲裁的監(jiān)督方面，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決程序或仲裁裁決司法審查程序就成為人們所主要適用的司法救濟(jì)手段，也成為學(xué)界所關(guān)注和研究的重點(diǎn)。

以往，學(xué)界雖然有不少人對(duì)仲裁裁決撤銷程序進(jìn)行了研究和探討，包括大量實(shí)證性研究，這些論述大多數(shù)都在于澄清實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)問題（對(duì)各種概念的界定和闡述）以及法律適用技術(shù)操作層面的問題（例如，關(guān)于仲裁第三人的處理）。也有不少文章指出了諸多有關(guān)撤銷程序制度存在的問題，并針對(duì)這些問題提出了完善其制度的建議，其中不乏真知灼見。但總體而言，這些論述大多都是從實(shí)踐層面發(fā)聲，還缺乏從理論層面，從制度機(jī)理和深層理念上更深地挖掘仲裁裁決撤銷程序的內(nèi)在法理，從而使得某些關(guān)于制度完善的建議缺乏扎實(shí)的理論基礎(chǔ)，沒有從理論上充分回答仲裁裁決撤銷程序中存在的基本問題，甚至有的還存在基本誤識(shí)。這就直接影響了我國(guó)仲裁裁決撤銷程序制度的進(jìn)一步發(fā)展和完善，也影響了撤銷程序在司法實(shí)踐中的合理運(yùn)用。例如，關(guān)于如何認(rèn)識(shí)仲裁裁決撤銷程序的性質(zhì)就是一個(gè)需要認(rèn)真對(duì)待的問題。仲裁裁決撤銷程序是一種國(guó)家監(jiān)督仲裁的手段是人們所周知的，但這一手段作為一種程序，與解決民事爭(zhēng)議的訴訟程序究竟有何不同？與一般非訟程序是否完全等同？從應(yīng)然的角度，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的程序應(yīng)當(dāng)具有怎樣的特性？在程序上應(yīng)當(dāng)如何設(shè)置才能與其程序的目的和要求一致？是否就是一種簡(jiǎn)單的行政性的審查過程及程序？仲裁裁決撤銷程序中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有怎樣的程序權(quán)利？撤銷仲裁裁決程序如何設(shè)置才能既有助于實(shí)現(xiàn)程序正義，又有助于達(dá)成國(guó)家有效監(jiān)督仲裁的目的，且又不影響仲裁制度功能的發(fā)揮等問題則是進(jìn)一步的叩問。

對(duì)上述這些基本問題的追問和深究并非只是學(xué)術(shù)游戲。這些問題的探究與撤銷仲裁裁決審理程序設(shè)置和應(yīng)用的諸多細(xì)節(jié)關(guān)聯(lián)，也包括一些概念的使用。例如，在程序設(shè)置方面，在仲裁裁決撤銷程序中是否應(yīng)當(dāng)與訴訟審理程序一樣要求雙方到庭進(jìn)行陳述和辯論，民事訴訟中的直接言詞原則在仲裁裁決撤銷程序中是否還能適用，是選擇性適用，還是必須適用。在概念方面，是用”審查程序“，還是用”審理程序“，也都表達(dá)了人們對(duì)仲裁裁決撤銷程序性質(zhì)不同的認(rèn)識(shí)和理念。這些基本理論問題的探討還涉及法院關(guān)于仲裁裁決撤銷裁判的方式以及效力問題。如何認(rèn)識(shí)法院就申請(qǐng)撤銷仲裁裁決作出的裁定的效力——法院關(guān)于撤銷仲裁裁決的裁定有無既判力？如果有既判力，其客觀范圍和主觀范圍如何劃定，其邊界何在？客觀范圍的劃定又必然涉及對(duì)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的訴訟標(biāo)的為何等基本理論問題，但這些問題似乎也是學(xué)界以往幾無涉及的問題。

基于上述問題探究的重要性，筆者依據(jù)基本的程序法理，試圖深入到仲裁裁決撤銷程序的理論層面，認(rèn)識(shí)和探究這些問題，以期進(jìn)一步推動(dòng)和拓展我國(guó)仲裁制度的理論研究。

二、仲裁裁決撤銷程序的性質(zhì)分析

根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第58條的規(guī)定，仲裁裁決具有該條規(guī)定的撤銷事由之一的，可以向人民法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷該仲裁裁決?！吨俨梅ā返?/span>59條至61條對(duì)仲裁裁決撤銷的有關(guān)程序性事項(xiàng)作了簡(jiǎn)略的規(guī)定。主要規(guī)制的事項(xiàng)是關(guān)于管轄、審查的組織形式和審查時(shí)限的問題，重點(diǎn)是審查時(shí)限。人們的認(rèn)識(shí)和司法規(guī)范性文件（例如最高人民法院《關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題》）的規(guī)定中，都將這一程序歸入對(duì)仲裁的司法審查程序。其他對(duì)仲裁的司法審查程序還包括對(duì)仲裁協(xié)議的審查程序和不予執(zhí)行申請(qǐng)的司法審查程序（不包括域外或國(guó)外申請(qǐng)執(zhí)行的審查程序）。對(duì)此，在理論上，我們必然面對(duì)這樣的問題：申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的程序應(yīng)當(dāng)是一種什么樣的程序——是訴訟程序還是非訟程序，抑或是一種兼有兩者特性的特殊程序？往昔，幾乎沒有人深究過這樣的問題，似乎這是一個(gè)不言自明的事實(shí)。實(shí)際上，很有必要深究仲裁裁決撤銷程序的性質(zhì)問題。因?yàn)閷?duì)這一問題的認(rèn)識(shí)涉及到撤銷程序的制度設(shè)置的諸多問題，需要我們慎重對(duì)待。

從“審查程序”的這一用語(yǔ)來看，似乎人們已經(jīng)斷定撤銷仲裁裁決的程序不是一種訴訟程序。與典型的訴訟程序比較，人們有這樣的認(rèn)識(shí)是完全可以理解的。典型的訴訟程序具有以下基本特征：（1）典型的訴訟程序其目的在于解決實(shí)體爭(zhēng)議，其訴訟標(biāo)的為實(shí)體請(qǐng)求權(quán)或有爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系（傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論）。（2）典型的訴訟程序因?yàn)樯婕皩?shí)體爭(zhēng)議的裁判，因此，對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議的裁判方式應(yīng)為判決（判決的作用被法律界定為用于本案實(shí)體爭(zhēng)議的裁決）。相反，仲裁裁決撤銷程序不涉及實(shí)體爭(zhēng)議的裁判，而是程序性事項(xiàng)的裁判，因此，在裁判方式上使用裁定。在裁判法理的認(rèn)知上，對(duì)于實(shí)體問題的終局裁判一般使用判決，對(duì)于程序性事項(xiàng)的裁判采用裁定；（3）典型的訴訟程序?qū)嵭兄苯釉瓌t、言詞原則（或?qū)稍瓌t合稱”直接言詞原則”），即當(dāng)事人的主張、陳述需要直接面對(duì)法官并以言詞方式予以表達(dá)；（4）典型的訴訟程序?qū)嵭型忁q論原則，即在訴訟中對(duì)于訴訟標(biāo)的的攻擊和防御原則上都需要在庭審中進(jìn)行。這種特征可以概括為“對(duì)審性”；（5）訴訟案件的大量事實(shí)都需要當(dāng)事人主張、陳述、證明，法院對(duì)此進(jìn)行認(rèn)定。（6）典型的訴訟程序?qū)嵭泄_審判原則。公開審判原則是典型訴訟程序的基本原則。以上特征可以概括為三性——爭(zhēng)訟性、對(duì)審性和公開性。對(duì)審性和公開性是由爭(zhēng)訟性決定的。

與訴訟程序?qū)?yīng)的是非訟程序。上述所有在訴訟程序上具有的特征都是非訟程序當(dāng)然所不具有的。就此看來，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的程序似乎就當(dāng)然應(yīng)該排除在訴訟程序之外，歸入非訟程序，按照非訟程序的要求予以建構(gòu)。由于非訟程序在性質(zhì)上可以歸入民事行政程序，因此，勢(shì)必在程序設(shè)計(jì)上按照其行政性要求予以考量。我國(guó)現(xiàn)行撤銷程序的行政化應(yīng)當(dāng)是這種意識(shí)的結(jié)果。

典型的非訟程序有一個(gè)基本的特征,即不存在利益對(duì)立的雙方當(dāng)事人，而只有申請(qǐng)人。與此不同，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決程序中總是存在著利益、立場(chǎng)對(duì)立的雙方當(dāng)事人——申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人。無論是駁回撤銷請(qǐng)求，還是承認(rèn)撤銷請(qǐng)求都涉及對(duì)立雙方當(dāng)事人的重大利益。駁回撤銷請(qǐng)求的后果是，對(duì)于糾紛的仲裁裁決有效，具有給付義務(wù)的仲裁裁決必須得以履行。申請(qǐng)人作為義務(wù)人如果不履行的，權(quán)利人可以通過強(qiáng)制執(zhí)行予以實(shí)現(xiàn)；承認(rèn)撤銷請(qǐng)求的，仲裁裁決從一開始無效，民商事爭(zhēng)議將通過仲裁或訴訟重新裁決，對(duì)于權(quán)利人而言權(quán)利實(shí)現(xiàn)成本會(huì)大量增加，是否能夠勝訴也不得而知。因此，在撤銷仲裁裁決程序中，雙方必然為自己的利益而全力以赴。顯然，這與一般不涉及權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的非訟案件全然不同，撤銷仲裁裁決的案件具有爭(zhēng)訟性。

的確，非訟案件和非訟程序是含義非常不確定的概念，有相當(dāng)?shù)钠菩院脱诱剐?。從廣義到狹義有各種界說，有多少個(gè)界定標(biāo)準(zhǔn)，就有多少種學(xué)說。無論從法律規(guī)范和人們的認(rèn)識(shí)上，非訟案件的種類十分龐雜，尤其是現(xiàn)在一些西方國(guó)家，存在著由訴訟轉(zhuǎn)非訟的情形，從而使得訴訟案件與非訟案件的界限日漸模糊。有些特征的描述也只是相對(duì)于訴訟案件和訴訟程序而言，一旦作為比較客體的相對(duì)物其特征具有模糊性時(shí)也必將導(dǎo)致自身特征的模糊性。在這種情況下，我們不妨從動(dòng)態(tài)的坐標(biāo)角度來考慮。即將案件審理程序中的爭(zhēng)訟性（對(duì)抗性）、對(duì)審性和公開性三個(gè)要素作為坐標(biāo)系來加以考量。作為典型的訴訟程序，其爭(zhēng)訟性、對(duì)審性和公開性是最強(qiáng)的。與此相反，典型的非訟案件其爭(zhēng)訟性、對(duì)審性和公開性是最弱的，尤其完全沒有爭(zhēng)訟性、對(duì)審性和公開性（例如，認(rèn)定行為無行為能力、宣告失蹤、宣告死亡、認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主等案件的審理程序）。還有一些案件的審理程序則處于中間狀態(tài)，要不偏向典型訴訟程序一端，要不偏向典型非訟程序一端。如果將申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的程序置于這樣的坐標(biāo)體系之中予以觀察的話，我們大體上可以判斷此程序處于偏向于訴訟程序的一端，具有較強(qiáng)的爭(zhēng)訟性和對(duì)審性，但缺乏訴訟程序所具有的公開性。非公開性恰恰是非訟程序的特征之一。由此看來，撤銷程序既具有訴訟程序的一些特征，又具有非訟程序的一些特征。雙面性或混合性是撤銷仲裁裁決程序的性質(zhì)構(gòu)成。

就訴訟法上的形成之訴的特征而言，可以認(rèn)為仲裁裁決撤銷程序是一種訴訟法上的形成之訴，即通過提起撤銷請(qǐng)求使得仲裁裁決喪失其效力。該訴也可以理解為司法上的救濟(jì)之訴。在國(guó)外，再審之訴就是最典型的訴訟法上的形成之訴。因此，一些國(guó)家如日本也將仲裁裁決撤銷請(qǐng)求稱之為“仲裁裁決撤銷之訴”，其訴訟標(biāo)的為撤銷仲裁裁決的請(qǐng)求事由。在理論上，正是因?yàn)槌蜂N裁定的形成力才使得在形式上已經(jīng)生效的仲裁裁決追溯性地喪失法律上的效力。

如果與再審程序予以比較，可以發(fā)現(xiàn)仲裁裁決撤銷程序與再審程序中的第一個(gè)階段——再審事由是否存在的審理程序有著高度的相似性。再審請(qǐng)求的目的同樣是為了否定原裁判的效力。與仲裁裁決撤銷不同的是，仲裁裁決程序不涉及本案的審理和裁決，而再審有可能涉及本案再審——如果再審事由存在時(shí)，將對(duì)本案（原實(shí)體權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議）進(jìn)行審理。按照大陸法系民事訴訟的理論，再審請(qǐng)求作為一種要求撤銷原裁判請(qǐng)求就是再審之訴。作為一種不同一審和上訴審的訴訟程序，再審之訴分為兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是在當(dāng)事人提起再審之訴之后，法院對(duì)再審之訴請(qǐng)求中的再審事由進(jìn)行審理并作出裁判，認(rèn)為具有再審事由的，裁定開啟本案再審。當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彶痪哂性賹徥掠傻模枚g回當(dāng)事人的再審請(qǐng)求。第二階段是本案再審階段，所謂本案再審即對(duì)原裁判涉及的程序和實(shí)體問題進(jìn)行審理和裁判。我國(guó)的再審雖然不完全與大陸法系再審制度相同，屬于職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造。但在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾蜗拢泊嬖趯?duì)再審事由予以審理和判斷的程序這一階段與本案再審的第二階段共同構(gòu)成再審訴訟程序。

從程序性質(zhì)的視角，我們就可以非常清晰地發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行仲裁裁決撤銷程序忽視撤銷程序應(yīng)有的訴訟特性，而單純地強(qiáng)調(diào)了其非訟特性。正是由于對(duì)其訴訟特性的忽視，導(dǎo)致了訴訟程序所應(yīng)有的一些原則和程序的缺失。在2018年1月最高人民法院頒布的《關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》中，法院對(duì)仲裁裁決的審理程序的規(guī)定除了一條涉及當(dāng)事人程序權(quán)利的規(guī)定（該規(guī)定的第11條規(guī)定，人民法院審查仲裁司法審查案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭并詢問當(dāng)事人）之外，均沒有關(guān)于程序權(quán)利保障的任何規(guī)定。之所以如此，顯然是因?yàn)樵诨菊J(rèn)知上，撤銷仲裁裁決案件的審理就是一種單純的審查程序，一種單向地面對(duì)申請(qǐng)人的行政性審查程序。因?yàn)椴皇窃V訟審理，訴訟審理的基本原則——直接原則、言詞原則、辯論原則等，自然也就不能適用。當(dāng)事人雙方出庭直接面對(duì)合議庭，圍繞爭(zhēng)議問題進(jìn)行言詞辯論、庭審證據(jù)調(diào)查也都沒有必要。其他保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的程序（例如不服裁決的救濟(jì)程序）也就被舍棄。筆者認(rèn)為，作為直接涉及仲裁雙方當(dāng)事人重大利益的仲裁裁決撤銷的程序也仍然按照行政性審查程序簡(jiǎn)單處置，其合理性的確是值得商榷的。

誠(chéng)然，從國(guó)外司法仲裁監(jiān)督關(guān)系的發(fā)展趨勢(shì)來看，有弱化仲裁裁決撤銷程序訴訟特性的趨勢(shì)和舉措。國(guó)外如此作為的意圖，在于強(qiáng)調(diào)和支持仲裁解決糾紛的效率性。例如日本在其新制定的獨(dú)立《仲裁法》中，關(guān)于仲裁裁決撤銷的規(guī)定就不再使用仲裁裁決撤銷之訴的概念。在法條闡釋上也不再使用仲裁裁決撤銷訴訟程序這樣的用語(yǔ)。但在日本仲裁法理論上，依然沒有否認(rèn)其程序的訴訟特性，撤銷仲裁裁決的裁判在性質(zhì)上就是訴訟法上形成之訴的裁判。仲裁制度的修改只是將判決程序改為了決定程序，從而實(shí)現(xiàn)了審理程序的相對(duì)簡(jiǎn)化和快捷。撤銷程序是判決程序，還是決定（裁定）程序并不重要，是否在實(shí)質(zhì)上給予了當(dāng)事人適當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ喜攀亲钪匾摹Q定程序同樣需要慎重考慮對(duì)當(dāng)事人雙方程序權(quán)利的行使。

應(yīng)當(dāng)看到，日本等國(guó)的這種糾紛解決效率的趨勢(shì)與這些國(guó)家的司法和仲裁制度既有狀態(tài)以及社會(huì)環(huán)境和現(xiàn)實(shí)有密切的關(guān)系。一方面，這些國(guó)家的民事訴訟程序相對(duì)仲裁程序而言更加復(fù)雜，周期更長(zhǎng)，訴訟成本也更高。如果將這些國(guó)家的訴訟程序與我國(guó)的訴訟程序進(jìn)行比較就十分清楚了。例如，大陸法系國(guó)家和地區(qū)均實(shí)行的是三審終審制，我國(guó)實(shí)行的二審終審制。這些國(guó)家的訴訟審理的程序也更為復(fù)雜，訴訟周期更長(zhǎng)。德國(guó)在20世紀(jì)70年代出臺(tái)的《程序簡(jiǎn)化法》即是針對(duì)訴訟的復(fù)雜化、訴訟效率的法律對(duì)策。20世紀(jì)90年代末日本推行的民事司法改革中，日本司法改革審議會(huì)擬定的《司法改革意見書》就明確地提出今后的目標(biāo)是將民事案件審理的期間縮短一半。不僅大陸法系國(guó)家，英美法系國(guó)家亦是如此。英國(guó)20世紀(jì)90年代對(duì)英格蘭和威爾士的民事訴訟規(guī)則和程序進(jìn)行了全面審視，并形成了名為《接近司法》（Access to Justice）的報(bào)告。該報(bào)告指出英國(guó)民事訴訟程序過于繁復(fù)，訴訟周期太長(zhǎng)、訴訟成本太高的弊端。主張推行旨在縮短訴訟周期、減低訴訟成本、簡(jiǎn)化訴訟程序的民事司法改革。英國(guó)后來出臺(tái)《民事訴訟規(guī)則》也體現(xiàn)了這種改革要求。因此，在這些大陸法系國(guó)家中，相對(duì)于公正而言，民眾更期望提升糾紛解決的效率與成本。效率低、成本高也是發(fā)達(dá)西方法治國(guó)家所普遍存在的問題，長(zhǎng)期以來在守法主義和程序至上意識(shí)的影響下，程序及程序規(guī)則的發(fā)展也導(dǎo)致了程序的自我膨脹和過度細(xì)化的消極面。這也是一直以來為西方批判法學(xué)、現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)、后現(xiàn)代法學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)派所經(jīng)常詬病和抨擊的地方。日本20世紀(jì)末所進(jìn)行的民事訴訟法修改及民事司法改革特別強(qiáng)調(diào)的就是糾紛解決的效率與成本的問題。正是在這樣的歷史背景之下，西方國(guó)家才更突出地強(qiáng)調(diào)尋求糾紛解決機(jī)制的替代性。ADR之所以成為一種運(yùn)動(dòng)就是這種社會(huì)趨勢(shì)使然。簡(jiǎn)化程序?qū)崿F(xiàn)程序“減肥”、提高效率縮短糾紛解決周期是近幾十年西方發(fā)達(dá)國(guó)家司法建構(gòu)與運(yùn)作所追求的主要目標(biāo)。

應(yīng)當(dāng)看到，我們?cè)诳创蚪梃b國(guó)外的制度和理論時(shí)，往往存在這種兩種誤識(shí)。一是只注意細(xì)節(jié)，沒有注意發(fā)展趨勢(shì)或方向；另一種則是只注意趨勢(shì)或方向，而沒有注意制度發(fā)展的細(xì)節(jié)。國(guó)內(nèi)學(xué)界在看待和借鑒國(guó)外的撤銷仲裁裁決審理制度時(shí)也存在不注重發(fā)展細(xì)節(jié)的問題，導(dǎo)致認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤。

與西方法治國(guó)家不同，我國(guó)法治還處于初級(jí)階段。法治意識(shí)和觀念還沒有能夠牢固地樹立起來，程序法制還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有得以充實(shí)和豐滿。在糾紛解決的公正與效率方面，我們最需要、最迫切解決的是公正度、公信度問題?，F(xiàn)實(shí)情形表明，無論是司法，還是仲裁，提升公正度和公信度都是我們面臨的巨大挑戰(zhàn)。應(yīng)當(dāng)看到，受各種復(fù)雜因素的影響，在我國(guó)的社會(huì)發(fā)展中，明顯存在著過度追求效率的跡象。在糾紛解決方面也是如此，無論是制度建構(gòu)，還是制度運(yùn)作都存在這樣的價(jià)值取向。效率優(yōu)先已經(jīng)成為中國(guó)社會(huì)發(fā)展的比較普遍現(xiàn)象，在各個(gè)領(lǐng)域均形成一種特有的“GDP泛化”現(xiàn)象。效率優(yōu)先也必然滋長(zhǎng)和強(qiáng)化實(shí)用主義意識(shí)。實(shí)用主義最基本的特點(diǎn)就是強(qiáng)調(diào)行為的有效性，而非行為方式或手段的原則性和正當(dāng)性。這也是法治初級(jí)階段實(shí)質(zhì)正義優(yōu)先的特質(zhì)體現(xiàn)。我國(guó)仲裁司法審查的程序設(shè)置也很典型地體現(xiàn)和說明了這一點(diǎn)。在制度建構(gòu)方面，我國(guó)小額訴訟裁決的無救濟(jì)（普通救濟(jì)）設(shè)計(jì)、二審開庭審理的可選擇性制度安排也同樣反映了這種意識(shí)結(jié)構(gòu)。這種現(xiàn)象和意識(shí)的存在，對(duì)于我國(guó)程序法制的發(fā)展而言，是我們需要加以特別注意的。這種效率優(yōu)先和實(shí)用主義的意識(shí)將阻礙我國(guó)程序法制的進(jìn)一步發(fā)展。鑒于我國(guó)與西方法治國(guó)家處于不同的法治階段，以及法治環(huán)境的差異性，在法治初級(jí)階段，為了維護(hù)和強(qiáng)化社會(huì)公正，糾紛解決的公正度和公信度的追求應(yīng)當(dāng)更加優(yōu)于對(duì)效率的追求，而不是弱化對(duì)程序公正和實(shí)體公正的追求?；诖耍蛻?yīng)該更充分地考慮仲裁裁決撤銷程序的訴訟特性，按照訴訟特性的基本要求設(shè)置相應(yīng)的程序，維護(hù)仲裁當(dāng)事人雙方在撤銷程序中的程序利益，而不是僅僅將撤銷程序簡(jiǎn)單地視為一種非訟程序，甚至內(nèi)部行政程序。顯然，在程序法治的建構(gòu)和發(fā)展方面，我們不可以作出“瘦子跟著胖子減肥”這樣的脫離特定語(yǔ)境的行為。法治建設(shè)的階段性是無法逾越的，不存在彎道超車的可能。

另一方面，我國(guó)程序簡(jiǎn)單化也受傳統(tǒng)程序觀念的影響。傳統(tǒng)程序觀念的簡(jiǎn)單化與重實(shí)體正義輕程序正義的認(rèn)識(shí)有直接關(guān)聯(lián)。輕視程序正義以及實(shí)現(xiàn)方式的細(xì)化，必然導(dǎo)致對(duì)程序簡(jiǎn)單化，即不考慮不同糾紛解決的程序分層要求。這也是法治建設(shè)以及程序法制初期的特征。傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和“熟人社會(huì)”中糾紛的簡(jiǎn)單化，也就相應(yīng)地在解決方式上的簡(jiǎn)單化。但隨著我國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化的進(jìn)程，實(shí)體法律關(guān)系日趨復(fù)雜多樣，糾紛的形態(tài)和內(nèi)容也日益復(fù)雜化，簡(jiǎn)單化的糾紛解決方式已經(jīng)與現(xiàn)代社會(huì)、“陌生人社會(huì)”完全不能相容。糾紛解決程序的多樣化、簡(jiǎn)單與復(fù)雜程序的分層是其必然要求。由此看來，我們過去的程序觀念和意識(shí)也應(yīng)當(dāng)有所改變。法制的簡(jiǎn)單化雖看似親民，但實(shí)際上是傳統(tǒng)社會(huì)治理意識(shí)結(jié)構(gòu)的深層作用，也有更深層的傳統(tǒng)文化意識(shí)的影響。在這種意識(shí)結(jié)構(gòu)中是不可能生發(fā)出現(xiàn)代程序法制，也因此預(yù)示了現(xiàn)代程序法制的發(fā)展和完善將是一個(gè)較長(zhǎng)的過程，會(huì)遭遇深層意識(shí)結(jié)構(gòu)的阻力。

客觀地講，對(duì)于我國(guó)的司法機(jī)關(guān)而言，講究審判的效率和算計(jì)其成本是其必然追求的利益。與沒有較強(qiáng)審判政績(jī)要求的國(guó)外司法機(jī)關(guān)相比，我們對(duì)此的追求更為甚之。在我國(guó)，“案多人少”導(dǎo)致的緊張關(guān)系一直是民事司法審判領(lǐng)域中一個(gè)比較突出的問題。加之司法運(yùn)作的行政化機(jī)制，司法機(jī)關(guān)的社會(huì)化，使得法院更追求案件審結(jié)率。但顯然不能因此犧牲糾紛解決的程序正義性。有調(diào)查數(shù)據(jù)表明，與民事訴訟案件相比，仲裁案件的涉案金額要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民事訴訟案件的平均數(shù)額。對(duì)于涉及雙方巨大利益的仲裁裁決是否可撤銷的爭(zhēng)議問題，現(xiàn)行法卻要求法院在二個(gè)月內(nèi)作出裁定，其妥當(dāng)性就值得存疑了。因此，更加慎重地對(duì)待仲裁裁決撤銷案件的審理——賦予當(dāng)事人更多的陳述論辯的機(jī)會(huì)和權(quán)利，使得是否具有撤銷事由的認(rèn)定更具客觀性、公正性，無疑是對(duì)仲裁的尊重和支持，也更有利于仲裁制度的運(yùn)行和發(fā)展。

三、撤銷仲裁裁決審理程序的完善與重構(gòu)

如上所述，仲裁裁決撤銷程序既不同于非訟程序，也有別于典型的訴訟程序，而是既具有訴訟程序的某些特性，也具有非訟程序的特性。正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，因此，我們?cè)跇?gòu)建和完善撤銷仲裁裁決審理程序時(shí)，就需要從訴訟程序和非訟程序的雙面特性予以考慮。而這恰恰是現(xiàn)行撤銷仲裁裁決程序制度結(jié)構(gòu)所忽視的?，F(xiàn)行的制度安排僅僅從非訟程序的角度考慮，使得仲裁裁決撤銷審理程序成為單面的、行政化的審查程序，而非像訴訟那樣的等腰三角形的審理結(jié)構(gòu)或?qū)徑Y(jié)構(gòu)。單純的非訟程序則必然突出其職權(quán)主義特征，忽視當(dāng)事人在程序中的主導(dǎo)性。這也正是現(xiàn)行仲裁裁決審查程序的基本缺陷或不足。

基于仲裁裁決撤銷程序訴訟程序特性的認(rèn)識(shí)，要完善現(xiàn)行的程序制度，就需要從這一特性充分地考慮對(duì)當(dāng)事人程序權(quán)利的保障問題。之所以具有訴訟特性，其關(guān)鍵點(diǎn)在于在撤銷仲裁裁決的審理程序中實(shí)際存在利益對(duì)立的雙方當(dāng)事人。正如上述所闡釋的那樣，因?yàn)閷?duì)立的當(dāng)事人在該程序中實(shí)際存在著相關(guān)的程序利益和間接的實(shí)體利益，所以，從程序正義的基本要求出發(fā)，就應(yīng)當(dāng)給予雙方當(dāng)事人充分、適當(dāng)?shù)某绦驒?quán)利，安排適當(dāng)?shù)某绦?，以體現(xiàn)程序正義。我國(guó)現(xiàn)行的程序制度的安排在這一方面明顯存在著過于簡(jiǎn)單化以及程序保障缺失的問題。在程序構(gòu)造中沒有根據(jù)不同情形，考慮訴訟程序與非訟程序之間存在的層次性和過渡性。審理對(duì)象不同、利益不同，對(duì)公正與效率比的要求也有所不同，程序的設(shè)置安排也應(yīng)當(dāng)有所不同。對(duì)于一般民事訴訟程序的設(shè)計(jì)，我們充分地注意到了復(fù)雜程序與簡(jiǎn)單程序的分層與過渡——普通程序、簡(jiǎn)易程序和小額訴訟程序。但在訴訟程序與非訟程序的之間，我們卻忽視了分層和過渡。撤銷仲裁裁決程序的準(zhǔn)訴訟程序或混合型的應(yīng)然構(gòu)造就是一種處于訴訟程序與非訟程序之間的中間層次與過渡形態(tài)。如此，才可以進(jìn)一步豐富我們對(duì)程序構(gòu)造的認(rèn)識(shí)，細(xì)化各種程序制度的分層安排。

從撤銷仲裁裁決程序的訴訟特性的視角考慮，仲裁裁決撤銷程序的合理設(shè)置需要進(jìn)一步注意以下兩方面：

（一）在撤銷仲裁裁決的審理程序中，辯論原則依然有效

辯論原則是當(dāng)事人主導(dǎo)或當(dāng)事人主義訴訟體制或模式的基本原則。與此相對(duì)應(yīng)的是職權(quán)干預(yù)訴訟體制或模式。由于在仲裁裁決撤銷程序中同樣存在著對(duì)立的雙方當(dāng)事人，而且雙方當(dāng)事人依然是民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的雙方當(dāng)事人，因此，基于當(dāng)事人對(duì)自己的權(quán)利自由處分的原則，在撤銷程序中，也就應(yīng)貫徹體現(xiàn)當(dāng)事人主導(dǎo)原則的辯論原則。該原則在撤銷程序中的體現(xiàn)是，撤銷仲裁裁決的事項(xiàng)或事由應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人提出，除了涉及公共利益等屬于職權(quán)提出的事項(xiàng)之外。證明撤銷事由存在或不存在的事實(shí)同樣由當(dāng)事人提出。對(duì)于涉及公共利益的事實(shí)無須當(dāng)事人主張和證明，法院可以獨(dú)立依職權(quán)調(diào)查，不受當(dāng)事人主張的限制。這也是為什么我國(guó)《仲裁法》將違反社會(huì)公共利益作為獨(dú)立的撤銷事由予以單獨(dú)規(guī)定的原因。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟體制性質(zhì)雖然仍偏向于是職權(quán)主義，但是其訴訟體制轉(zhuǎn)向當(dāng)事人主義是必然趨勢(shì)，因此，在撤銷仲裁裁決程序的建構(gòu)方面也應(yīng)該順應(yīng)這種趨勢(shì)，弱化現(xiàn)行的強(qiáng)干預(yù)體制，使得訴訟程序特性與訴訟原則保持一致。

當(dāng)然，與訴訟程序適用辯論原則并不排除在特殊情形下適用職權(quán)主義一樣，在撤銷仲裁裁決的審理程序中辯論原則的適用也同樣存在一定的邊界，即并非所有的事項(xiàng)的處理都適用辯論原則，在撤銷程序中，法院可以依據(jù)職權(quán)處理某些事項(xiàng)就不受當(dāng)事人主張的限制，例如關(guān)于裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍、仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁、違反公共利益等事由的主張和調(diào)查。再比如關(guān)于管轄的事項(xiàng)、申請(qǐng)撤銷仲裁裁決程序要件的事項(xiàng)。這些事項(xiàng)即使當(dāng)事人沒有在審理程序中主張，法院仍然可以進(jìn)行調(diào)查和認(rèn)定。

（二）開庭審理、雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及辯論、法庭證據(jù)調(diào)查依然可行

作為典型的訴訟程序，庭審是必須的，是必經(jīng)程序。雙方當(dāng)事人出庭當(dāng)庭提出對(duì)各自的主張進(jìn)行陳述辯論，法官在庭審中進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，傳喚證人出庭作證接受咨詢是其程序權(quán)利的基本保障。但從現(xiàn)行的撤銷仲裁裁決的審查程序來看，這一重要的程序保障完全被忽視。按照司法解釋，法院僅僅對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問。這與開庭審理中雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，法官在開庭審理中進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，其對(duì)當(dāng)事人程序權(quán)利的保障的要求相差甚遠(yuǎn)。

雖然撤銷仲裁裁決審理程序的重點(diǎn)或中心不是雙方當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議，而是是否存在撤銷事由，但是，是否存在撤銷事由只有當(dāng)事人最清楚，是雙方爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的。法院對(duì)撤銷事由是否存在的事實(shí)認(rèn)定，需要基于當(dāng)事人雙方的主張和陳述。僅僅只是詢問申請(qǐng)人或聽取一方當(dāng)事人的陳述，難免存在片面和不充分的情形。例如，關(guān)于沒有仲裁協(xié)議、裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍、證據(jù)是偽造的、一方隱瞞影響仲裁公正裁決證據(jù)等撤銷事由，可以說只要涉及撤銷事由的事實(shí)認(rèn)定問題都與當(dāng)事人有直接關(guān)系。以證據(jù)是偽造的這一撤銷事由為例，申請(qǐng)人認(rèn)為仲裁裁決所依據(jù)的證據(jù)如書證系偽造，要求撤銷該仲裁裁決。對(duì)于另一方當(dāng)事人而言，由于撤銷該裁決對(duì)自己有利害關(guān)系，又因?yàn)橹俨弥械淖C據(jù)是由自己提供的，自然要對(duì)證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行抗辯，并提出證據(jù)為真實(shí)的相關(guān)證據(jù)和說明。法院則可以通過雙方的主張、證明和陳述以及相應(yīng)的證據(jù)查明這一撤銷事由是否能夠成立，從而作出正確的裁決。顯然，在撤銷仲裁裁決審理程序中，有當(dāng)事人雙方各自的當(dāng)庭陳述，有法官在法庭中對(duì)這些事實(shí)問題的證據(jù)調(diào)查，能夠更有利于查明案件事實(shí)。

當(dāng)然，考慮到撤銷仲裁裁決審理程序的效率性，且畢竟不涉及原爭(zhēng)議案件的權(quán)利義務(wù)事實(shí)，因此，沒有必要將開庭審理、法庭證據(jù)調(diào)查設(shè)置為每一個(gè)案件的必經(jīng)程序。這一點(diǎn)正是基于非訟程序效率性特征的考量。審理案件的合議庭可以根據(jù)案件的具體情形予以考慮是否開庭審理以及通過庭審進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。是否開庭辯論以及證據(jù)調(diào)查需要考慮案件的撤銷事由的復(fù)雜程度與仲裁案件涉案爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)標(biāo)的數(shù)額的大小。對(duì)于撤銷事由事實(shí)簡(jiǎn)單的，可以采取不開庭直接詢問當(dāng)事人或案外人的方式進(jìn)行調(diào)查。具體裁量的考量因素以及尺度的把握，需要在實(shí)踐中通過判例逐步加以明確，形成相對(duì)客觀化的標(biāo)準(zhǔn)或裁判法則。

除了效率性之外，撤銷仲裁裁決的審理程序也必須考慮非訟程序的其他特性或要求。非訴程序?qū)嵭袑徖矸枪_原則。撤銷程序也應(yīng)當(dāng)實(shí)行非公開審理的原則。這一制度安排是基于仲裁案件審理程序與撤銷仲裁裁決審理程序的內(nèi)在聯(lián)系。撤銷仲裁裁決程序?qū)徖淼膶?duì)象是關(guān)于撤銷仲裁裁決的請(qǐng)求，請(qǐng)求撤銷的對(duì)象是仲裁裁決，是關(guān)于仲裁爭(zhēng)議案件的裁決。撤銷仲裁裁決案件審理程序也需要維持或者維系仲裁案件的審理程序本身所具有的某些基本特性，例如審理的非公開性或非公開審理原則。在撤銷仲裁裁決審理也應(yīng)當(dāng)貫徹這一原則，而不適用訴訟程序中的公開審理原則。體現(xiàn)公開審理原則的相應(yīng)措施也就都不會(huì)在撤銷程序中實(shí)行，如公開案件的開庭審理時(shí)間，允許媒體報(bào)道，對(duì)社會(huì)公開案件審理的信息，允許當(dāng)事人以外的社會(huì)人士旁聽案件的審理等。

在國(guó)外，例如德國(guó)、日本，盡管撤銷仲裁裁決的程序不是判決程序，而是決定（相當(dāng)于我國(guó)的裁定）程序，但這種決定程序也并非沒有相對(duì)充分的程序權(quán)利保障措施。在德國(guó)民事訴訟法（第1063條）中明確規(guī)定，撤銷仲裁裁決的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行言詞（口頭）辯論。在日本，決定程序與判決程序的主要不同點(diǎn)在于：在審理程序上采用的所謂“審尋程序”，而非“口頭辯論程序”。審尋程序與口頭辯論程序的一種主要區(qū)別在于，審尋程序中雙方到庭的開庭審理以及庭審證據(jù)調(diào)查不是必須的，而在判決程序中，口頭辯論是必須的?？陬^辯論程序的一個(gè)基本要求就是實(shí)行“公開原則”。在審尋程序中審理公開不再是原則要求。對(duì)于庭審的當(dāng)事人詢問、辯論以及證據(jù)調(diào)查依然是審尋程序中經(jīng)常采取的審理方式，雖然不是必須的。這種設(shè)計(jì)的目的是基于撤銷仲裁裁決程序的特性，考慮相對(duì)于訴訟程序，撤銷程序“效率比”更重的特點(diǎn)。這種制度設(shè)計(jì)的優(yōu)點(diǎn)在于既顧及了效率，同時(shí)照顧了程序的正義性，為當(dāng)事人雙方行使程序權(quán)利提供了保障，有利于吸收對(duì)審理結(jié)果的不滿。這一點(diǎn)值得我們借鑒。

四、撤銷仲裁裁決裁定的效力及其裁判救濟(jì)的問題

如何認(rèn)識(shí)撤銷仲裁裁決裁定的效力問題，如何完善撤銷仲裁裁決裁判制度是關(guān)系到進(jìn)一步完善和充實(shí)撤銷仲裁裁決以及仲裁司法監(jiān)督制度的重要問題。在這一問題上，學(xué)界似乎還沒有予以應(yīng)有的注意。

（一）撤銷仲裁裁決裁定的既判力問題

判決具有既判力是人們所共知的，但撤銷仲裁裁決的裁定是否具有既判力是一個(gè)國(guó)內(nèi)仲裁理論中沒有明確的問題。所謂既判力是指前訴法院就訴訟標(biāo)的所作出的終局性裁決對(duì)后訴法院所具有的法律上的約束力。這種約束力表現(xiàn)在后訴法院不得就該訴訟標(biāo)的作出與前訴法院相反或矛盾的裁決。從民事訴訟既判力理論的一般認(rèn)識(shí)來看，判決一旦確定即具有既判力。除了判決之外，法院作出的部分裁定（決定）也具有既判力。原則上具有既判力的裁決是對(duì)實(shí)體問題的裁決。在民事訴訟中關(guān)于程序的部分裁定有條件地承認(rèn)其既判力。就撤銷仲裁裁決的裁定而言，是否具有既判力在國(guó)外的理論中存在爭(zhēng)議。否定既判力的觀點(diǎn)，主要理由有兩點(diǎn)：其一，只有判決才有既判力，決定沒有既判力（在日本的語(yǔ)境之下，判決包含了本案判決和訴訟判決）；第二，關(guān)于撤銷仲裁裁決的裁決沒有對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議作出裁判，因此不具有既判力。否定論認(rèn)為，之所以當(dāng)事人不得就撤銷仲裁裁決事由主張，是基于誠(chéng)實(shí)信用原則或不得濫用訴訟或程序權(quán)利的原則。

筆者持肯定撤銷裁決具有既判力的觀點(diǎn)，認(rèn)為否定論的根據(jù)比較牽強(qiáng)。關(guān)于撤銷仲裁的裁決是否具有既判力，需要從既判力的實(shí)質(zhì)作用和意義來看待。就解釋論而言，相比誠(chéng)實(shí)信用或禁止權(quán)利濫用原則，用既判力這一概念和制度能夠更為明確直接。對(duì)于申請(qǐng)人提出的關(guān)于要求法院撤銷特定仲裁裁決的撤銷事由，一旦受理法院認(rèn)定撤銷事由成立或不成立，即作出予以撤銷或駁回申請(qǐng)撤銷請(qǐng)求的裁定。該裁定確定（生效）后，后訴（此處的“訴”為廣義，包括訴訟請(qǐng)求或其他司法程序請(qǐng)求）法院（包括本院）不得作出與此相反或矛盾的裁決。由此也就產(chǎn)生了其他法院實(shí)際上不能再次受理和審理同一請(qǐng)求的法律效果。對(duì)于當(dāng)事人而言也就不得就此再次提出申請(qǐng)要求予以撤銷。法院作出的裁定是否具有既判力需要根據(jù)具體情形予以確定。從撤銷仲裁裁決的情形來看，撤銷仲裁裁決的裁定也應(yīng)當(dāng)具有既判力，因?yàn)槿绻麤]有既判力將無法阻止后訴法院就同一請(qǐng)求事項(xiàng)作出矛盾的裁決，導(dǎo)致司法的不統(tǒng)一以及訴訟資源的浪費(fèi)。

在認(rèn)識(shí)撤銷仲裁裁決既判力這一問題上，其既判力的客觀范圍（裁決作用的對(duì)象范圍）是一個(gè)不能回避的問題。既判力的客觀范圍又與撤銷仲裁裁決的訴訟標(biāo)的（程序標(biāo)的）有直接關(guān)系。按照既判力理論，既判力的客觀范圍限于被裁決的訴訟標(biāo)的（程序標(biāo)的）。這里又涉及如何認(rèn)識(shí)撤銷仲裁裁決訴訟標(biāo)的（程序標(biāo)的）的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題。正如本文前述所言，按照“兩階段論”，再審程序分為兩個(gè)階段，第一個(gè)階段為再審事由審理階段，第二階段為本案審理階段。撤銷仲裁裁決程序類似于再審程序的第一個(gè)階段。按照再審訴訟標(biāo)的的（舊說），再審程序中不同的階段，其訴訟標(biāo)的有所不同（訴訟標(biāo)的二元說）。在第一個(gè)階段，其訴訟標(biāo)的是確定判決撤銷請(qǐng)求（不同的再審事由構(gòu)成不同的訴訟標(biāo)的）；第二階段是原案件再審理請(qǐng)求。第一個(gè)階段基于撤銷已確定判決的請(qǐng)求而成為訴訟法上的形成訴訟。

因?yàn)槌蜂N仲裁裁決程序與再審程序第一階段類似，因此比照類推，撤銷仲裁裁決程序的訴訟標(biāo)的就應(yīng)當(dāng)是撤銷仲裁裁決的請(qǐng)求事由（其具體的不同撤銷事由構(gòu)成不同的訴訟標(biāo)的）。法院的審理和當(dāng)事人的訴訟行為都是以是否存在撤銷事由展開的。一旦法院就撤銷事由是否存在作出裁決，則當(dāng)事人不得以該撤銷事由再行提起撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)，后訴法院也不得就已經(jīng)裁決的撤銷事由再行作出與此矛盾的裁決。

實(shí)踐中面臨的一個(gè)問題是，是否每一個(gè)不同的撤銷事由即構(gòu)成一個(gè)訴訟標(biāo)的。如果每一個(gè)撤銷事由獨(dú)立構(gòu)成一個(gè)訴訟標(biāo)的，則一旦法院認(rèn)定當(dāng)事人主張的撤銷事由不存在時(shí)，當(dāng)事人還可以提出沒有主張的撤銷事由，再行提起撤銷仲裁裁決的程序，只要在規(guī)定可以提起撤銷程序的期間內(nèi)。例如，申請(qǐng)人先提出仲裁程序違反法定程序這一事由，在法院認(rèn)定該主張不成立而駁回其請(qǐng)求后，申請(qǐng)人又提出證據(jù)是偽造的這一撤銷事由的情形。最高人民法院關(guān)于仲裁法的司法解釋顯然是支持將撤銷事由視為訴訟標(biāo)的的認(rèn)識(shí)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法司法解釋》）第26條規(guī)定:“當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持?！睆倪@一規(guī)定可以看出，正是由于不同理由（撤銷事由）構(gòu)成了不同訴訟標(biāo)的，因此，在申請(qǐng)人主張不同的理由（撤銷事由）時(shí)，受理不予執(zhí)行申請(qǐng)的法院就可以在不予執(zhí)行的理由成立的情形下作出不予執(zhí)行的裁決。其理由就在于前后訴訟標(biāo)的（撤銷事由/理由）不同，后訴法院不受前訴法院裁決的約束。

在實(shí)踐中，過去關(guān)于當(dāng)事人向法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回之后，當(dāng)事人又以同一事由申請(qǐng)不予執(zhí)行，對(duì)此應(yīng)當(dāng)如何處理存在爭(zhēng)議。實(shí)質(zhì)問題是，受理不予執(zhí)行申請(qǐng)的法院是否應(yīng)當(dāng)受到先行法院關(guān)于駁回撤銷申請(qǐng)裁決的約束？如果不受其約束，則意味著受理不予執(zhí)行申請(qǐng)的法院可以作出與先行法院駁回裁決不一致的裁決。如此，必將導(dǎo)致前后裁決的矛盾，有損司法權(quán)威。如果審理不予執(zhí)行申請(qǐng)案件的法院要受撤銷裁決法院所作出裁決的約束，那么在理論上應(yīng)當(dāng)如何解釋呢？雖然最高人民法院關(guān)于仲裁法的司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定受理不予執(zhí)行申請(qǐng)的法院應(yīng)當(dāng)受撤銷裁決法院裁判的約束。如果采用撤銷裁決具有既判力的理論，則可以很好地在理論上解釋——因?yàn)椴挥鑸?zhí)行仲裁裁決的事由與撤銷仲裁裁決的事由的同一性，基于法院撤銷仲裁裁決的既判力，當(dāng)事人便不得在法院再行主張已被撤銷裁決所裁判的訴訟標(biāo)的（撤銷事由），后訴法院（無論是本院還是其他法院）都應(yīng)受到這一裁決的約束。按照既判力理論，如果當(dāng)事人在申請(qǐng)不予執(zhí)行時(shí)提出了未在撤銷裁決申請(qǐng)中所主張的事由，則因?yàn)樾碌氖掠蓸?gòu)成新的訴訟標(biāo)的，因此，經(jīng)過審理該事由成立的，法院就可以作出不予執(zhí)行的裁定。如此一來，這樣的司法裁判就不再是簡(jiǎn)單地對(duì)待和處理申請(qǐng)撤銷仲裁裁決與申請(qǐng)不予執(zhí)行的關(guān)系，而是根據(jù)既判力的客觀范圍規(guī)則細(xì)化了前后裁決的關(guān)系，在理論上也支持了最高人民法院《仲裁法司法解釋》第26條的規(guī)定。

    （二）關(guān)于對(duì)撤銷仲裁裁決的裁判不服的程序救濟(jì)問題

按照現(xiàn)行法的規(guī)定，法院一旦就當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的案件作出裁定，當(dāng)事人對(duì)此如果不服也不能再尋求司法救濟(jì)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，這種制度設(shè)置值得探討。現(xiàn)行的制度安排顯然考慮的是爭(zhēng)議解決的效率性，希望能夠在盡量短的時(shí)間里解決糾紛，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。這種偏重于效率的思路和理念在設(shè)置撤銷仲裁裁決審理程序時(shí)已經(jīng)有所體現(xiàn)。其結(jié)果是審理程序的非訟化或行政化。顯然，這樣的設(shè)置安排沒有能夠很好地平衡對(duì)程序效率與程序正義的關(guān)系。無論是撤銷仲裁裁決還是維持仲裁裁決都關(guān)系到實(shí)體權(quán)利義務(wù)人的重大利益，且現(xiàn)行審理程序又如此的簡(jiǎn)單和簡(jiǎn)化，這無疑增加了人們對(duì)其權(quán)益保障不足的憂慮。于此，筆者認(rèn)為，考慮到撤銷程序的特殊性，比較妥當(dāng)?shù)姆椒ㄊ墙o予當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議（借助既有的復(fù)議制度）的權(quán)利，通過設(shè)定對(duì)其裁定的即時(shí)復(fù)議程序，以較低的救濟(jì)成本適度保障當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)利，相信這樣的制度安排對(duì)于提升實(shí)體公正度有益的。

從國(guó)外的制度設(shè)置來看，也都有對(duì)撤銷裁決的救濟(jì)程序，例如德國(guó)、日本、韓國(guó)等大陸法系國(guó)家。德國(guó)、日本等撤銷仲裁裁決的審理程序盡管比我國(guó)同類審理程序規(guī)定更為細(xì)致，但對(duì)于不服法院對(duì)撤銷仲裁裁決申請(qǐng)的裁判（決定）依然設(shè)置了即時(shí)抗告程序，而且這種即時(shí)抗告還具有移審的法律后果。在德國(guó)，不服州高等法院裁決的，當(dāng)事人可以向聯(lián)邦最高法院提起抗告，由聯(lián)邦最高法院對(duì)即時(shí)抗告進(jìn)行審理（德國(guó)《民事訴訟法》第1065條）。日本《仲裁法》第44條第8項(xiàng)規(guī)定，無論是撤銷仲裁裁決的決定還是駁回撤銷申請(qǐng)和駁回撤銷請(qǐng)求，抗告一旦提起，關(guān)于申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的決定即停止其效力（日本《民事訴訟法》第334條第1款規(guī)定）。筆者建議在我國(guó)程序法中借鑒德國(guó)、日本等國(guó)家的即時(shí)抗告制度。對(duì)于裁定、決定以及命令事項(xiàng)不服的可以提出抗告。針對(duì)具體的情形設(shè)定即時(shí)抗告。即時(shí)抗告制度有利于更好地平衡程序效率與公正的關(guān)系。當(dāng)然，有些方面可以根據(jù)我國(guó)的具體情形予以考量，例如司法救濟(jì)是否一定要移審的問題?？紤]我國(guó)地域遼闊的情形，可以設(shè)計(jì)為向本院提出，采取即時(shí)復(fù)議的方法。由此，也可以進(jìn)一步豐富我國(guó)民事訴訟的復(fù)議制度。

五、結(jié)語(yǔ)

本文對(duì)現(xiàn)行的撤銷仲裁裁決程序進(jìn)行了反思。文章的核心和重點(diǎn)在于如何認(rèn)識(shí)以及如何完善我國(guó)撤銷仲裁裁決程序的基本架構(gòu)問題，并導(dǎo)引出應(yīng)有的制度安排。我在文中指出，我國(guó)現(xiàn)行撤銷仲裁裁決審理制度的架構(gòu)，無論是在理念上還是在程序設(shè)計(jì)上都明顯偏向于非訟程序。究其原因，主要在于我們忽視了仲裁裁決撤銷審理程序的訴訟特性的一面，沒有考慮這類案件審理中存在的爭(zhēng)訟性和對(duì)抗性。如此，也就自然不會(huì)考慮撤銷程序的對(duì)審設(shè)計(jì)。這種單純的非訟程序的設(shè)計(jì)構(gòu)造顯然不適合于實(shí)際存在利益關(guān)系對(duì)立當(dāng)事人的仲裁裁決撤銷程序，也就不可能充分地體現(xiàn)撤銷仲裁裁決審理的程序正義，必然使得審理程序建構(gòu)和運(yùn)作滑向行政化、簡(jiǎn)單化、職權(quán)主義化。

當(dāng)然，我們又必須認(rèn)識(shí)到，撤銷仲裁裁決的程序不同于直接涉及民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的訴訟程序，存在著非訟的一面，有其非訟程序的價(jià)值取向——非公開、重效率等?；诔蜂N仲裁裁決審理程序的訴訟與非訟的兩面性，仲裁裁決撤銷程序的建構(gòu)，一方面應(yīng)充分顧及當(dāng)事人的程序利益，并設(shè)置相應(yīng)的程序予以保障，遵守對(duì)審程序應(yīng)有的保障程序，如直接審理、言詞審理、法庭證據(jù)調(diào)查等；另一方面也應(yīng)該顧忌其非訟的一面，畢竟這類程序不是典型的訴訟程序。例如，應(yīng)當(dāng)將直接審理、言詞審理、法庭證據(jù)調(diào)查等方式非原則化，即法院可裁量適用，根據(jù)撤銷仲裁裁決案件的具體情形斟酌而定，而非必須適用。這些原則的裁量性適用以及非公開審理原則的適用，也就兼顧了撤銷程序的非訟性一面。只有在撤銷程序的制度安排上充分顧及到該程序應(yīng)有的訴訟特性和非訟特性，才能使得撤銷程序的制度設(shè)計(jì)能夠體現(xiàn)和滿足相應(yīng)的價(jià)值要求，實(shí)現(xiàn)程序效率與程序公正的平衡。

正是基于上述關(guān)于撤銷程序的爭(zhēng)訟性、對(duì)抗性和訴訟特性的考慮，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行撤銷程序沒有給予當(dāng)事人對(duì)法院裁判以程序救濟(jì)的權(quán)利是不妥當(dāng)?shù)摹８鶕?jù)我國(guó)的具體情形，筆者建議應(yīng)該設(shè)置即時(shí)復(fù)議程序，使得當(dāng)事人能夠?qū)Ψㄔ宏P(guān)于撤銷仲裁裁決的司法處理?yè)碛芯葷?jì)的機(jī)會(huì)，在制度上更充分地保障當(dāng)事人的程序權(quán)利。

文章還關(guān)注了法院關(guān)于撤銷仲裁裁決案件裁判的效力問題，認(rèn)為法院對(duì)撤銷仲裁裁決案件所作出的裁定具有既判力，并從訴訟法理上進(jìn)行了論證和闡釋。訴訟法理上的既判力理論有助于我們很好地解釋法院關(guān)于撤銷仲裁裁決的裁定的法律作用。

除了本文上述所初步涉及的一些問題之外，關(guān)于如何正確理解和完善我國(guó)撤銷仲裁裁決的程序，還有諸多問題需要進(jìn)一步探討。例如，關(guān)于撤銷仲裁裁決案件受理費(fèi)收取的標(biāo)準(zhǔn)，就是一個(gè)值得探討的制度和理論問題。目前的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是按件收取，每一件無論數(shù)額大小一律收取400元。撤銷裁決的這種收費(fèi)方法顯然也是從非訟程序角度考慮的。其結(jié)果就導(dǎo)致了申請(qǐng)法院撤銷裁決的案件存在著較嚴(yán)重的濫訴現(xiàn)象（北京市法院系統(tǒng)的調(diào)研報(bào)告證實(shí)了這一點(diǎn)）。因?yàn)槌蜂N仲裁裁決會(huì)涉及對(duì)立雙方當(dāng)事人的利益，在仲裁機(jī)關(guān)作出對(duì)己不利的裁決時(shí)，遭受不利的一方常常會(huì)利用撤銷程序阻擾對(duì)方權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。目前的收費(fèi)辦法不利于抑制這種濫用申請(qǐng)權(quán)的行為。案件受理費(fèi)的收取在一定程度上具有抑制濫訴的功能。因此，如果從撤銷仲裁裁決案件的爭(zhēng)訟性考慮，則應(yīng)該考慮按照數(shù)額大小收取案件受理費(fèi)，相信能夠在一定程度上抑制當(dāng)下的濫訴情形。

在民事訴訟中，一般的民事案件是可以達(dá)成和解和進(jìn)行調(diào)解的。那么，對(duì)于撤銷仲裁裁決的案件是否也可以和解或調(diào)解呢？民事訴訟中當(dāng)事人可以和解或調(diào)解是基于當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分。和解或調(diào)解是處分其實(shí)體權(quán)利的方法。一般而言，由于撤銷仲裁裁決的程序不直接涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)，因此，似乎不存在和解或調(diào)解的可能性。另外，就典型的非訟程序而言，因?yàn)椴淮嬖趯?duì)立的當(dāng)事人，自然也就不存在和解或調(diào)解的問題。依據(jù)本文前述的觀點(diǎn)，撤銷程序具有爭(zhēng)訟性，具有訴訟特性的一面，因此，能否進(jìn)行和解或調(diào)解就有進(jìn)一步分析的必要了。雖然雙方之間沒有直接的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，不存在直接權(quán)利義務(wù)的處分，但按照我國(guó)民事訴訟規(guī)范，雙方之間的和解協(xié)議還包含對(duì)程序權(quán)利的處分，也就是說，程序權(quán)利也是和解的客體。例如在民事訴訟中，當(dāng)事人雙方就撤回上訴達(dá)成和解的情形（《民訴法司法解釋》第339條）。

除了上述所言的程序問題之外，可能還有諸如，撤回申請(qǐng)之后能否再行申請(qǐng)，撤銷裁決程序的當(dāng)事人適格等問題。實(shí)體方面還有撤銷事由是否需要調(diào)整以及如何調(diào)整的問題?？傊P(guān)于撤銷仲裁裁決制度，無論是程序還是實(shí)體都還有許多問題需要在理論上深入研究。所以筆者希望學(xué)界同仁能夠更深入細(xì)致地對(duì)撤銷仲裁裁決程序進(jìn)行探討，以完善其制度建設(shè)，豐富和發(fā)展我國(guó)的仲裁司法監(jiān)督理論。