案件背景

2012年3月21日，江西省安?？h人民法院審理了一起特殊的“房產(chǎn)贈與”撤銷權(quán)糾紛案件。一對夫婦程某與王某通過離婚協(xié)議約定，將二人婚內(nèi)購置的房子贈與兒子。在該房屋的所有權(quán)未轉(zhuǎn)移前，程某向法院起訴，請求撤銷贈與。案件經(jīng)過法院一審審理，最終判決撤銷該房產(chǎn)贈與。

程某與王某于1999年登記結(jié)婚，2001年2月9日生下一個男孩程某某?；楹箅p方經(jīng)常因瑣事爭吵，于2011年11月26日協(xié)議離婚。協(xié)議約定：程某某隨母生活，其父程某每月支付撫養(yǎng)費500元，直至小孩成年；雙方婚姻期間購買的房屋歸程某某所有，如果違反該協(xié)議的，違約方承擔違約金5萬元。協(xié)議簽訂后，雙方便去民政局登記離婚。離婚后王某并未將該房屋的所有權(quán)變更到程某某的名下，而是將該房出租給別人居住。2012年2月9日，程某提起訴訟，要求撤銷該“贈與”合同，并要求分割在其婚姻存續(xù)期間購買的這一套房子。

程某訴稱，根據(jù)雙方離婚協(xié)議約定，共同將婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買的房子歸兒子程某某所有，并約定了違約責任。但王某卻未按照協(xié)議將房屋轉(zhuǎn)移登記到程某某的名下，其已撤銷了贈與，并且王某實際用于出租經(jīng)營，請求法院判決撤銷該贈與合同，分割該房屋以及該房屋的租金收入，王某承擔違約金5萬元。

王某辯稱，程某所訴與事實不符。他們夫婦離婚時約定兒子程某某隨母親生活，房子出租所收取的租金都用于兒子學習、生活支出。另外，該房屋登記在程某的名下，程某一直未就該房向產(chǎn)權(quán)部門提出過戶申請，程某亦有違反離婚協(xié)議的行為。因此，其依據(jù)離婚協(xié)議主張違約金依據(jù)不足。

一審法院經(jīng)過審理后，認為程某的訴訟請求合理做出了撤銷房屋贈與的判決。法院的法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（三）》第六條的規(guī)定。法院認為，即使夫妻離婚時就夫妻共同財產(chǎn)贈與婚生子女已達成合意，但在贈與財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移前，任何一方均可撤銷贈與。因此，程某、王某在離婚時簽訂協(xié)議，協(xié)議約定將共同所有的房屋過戶給兒子程某某。而協(xié)議簽訂后，王某未將房屋過戶給程某某，程某有權(quán)撤銷該合同。故對于王某要求撤銷該合同的訴訟請求，予以支持。現(xiàn)因程某一方撤銷贈與，致使該房子的權(quán)利不能再轉(zhuǎn)移至受贈人程某某，仍由原夫妻雙方共同所有。由于程某提起的僅為撤銷權(quán)之訴，因此，法院也只對贈與行為做出了撤銷的判決，并未對房子的分割作出處理。

但我們說，本案中法院適用法律的恰當性值得商榷。這是一起基于身份關(guān)系的民事糾紛，不是簡單的平等主體之間的合同糾紛，同時，這也是基于撫養(yǎng)關(guān)系產(chǎn)生的財產(chǎn)補償關(guān)系，而不是普通的贈與合同關(guān)系。法院如此草率從事，顯然不利于雙方矛盾的解決，更有悖于公平正義。

一、法院判決的依據(jù)不對，本案不應(yīng)適用婚姻法司法解釋三

根據(jù)《合同法》規(guī)定，本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?；橐?、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。這一條規(guī)定的很明顯，基于身份關(guān)系的協(xié)議是不能適用合同法的，因為基于身份關(guān)系而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系往往有其復雜性，不同于普通的民事主體之間的協(xié)議。

法院在審理本案時，采用的法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》第六條的規(guī)定：婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈與另一方，贈與方在贈與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈與，另一方請求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理。而《合同法》第一百八十六條規(guī)定：贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。同時該條第二款規(guī)定：具有救災、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，不適用前款規(guī)定。該條第二款使用“救災、扶貧等”作為“社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)”的非窮盡列舉性定語，并沒有對社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的范圍作出明確限定，從而造成在實際應(yīng)用中對哪些贈與合同屬于社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)，特別是其中的道德義務(wù)性質(zhì)判斷不明的問題。

從該司法解釋的第六條可以看出，它的適用范圍是婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間的男女朋友或夫妻雙方互贈房產(chǎn)的情況，顯然不包括離婚協(xié)議中對于孩子撫養(yǎng)義務(wù)的約定情況。父母對子女負有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，對于撫養(yǎng)義務(wù)的履行方式法律并沒有列舉式的明文規(guī)定。同時，每個家庭的經(jīng)濟情況和養(yǎng)育子女的觀念各不相同，只要他們采用的撫養(yǎng)方式不損害子女的利益，法律都是不禁止的。因此，對于夫妻在離婚協(xié)議中約定將房產(chǎn)留給兒子的做法，法院不能根據(jù)合同法的規(guī)定，充許當事人撤銷。

二、本案應(yīng)適用婚姻法司法解釋二，關(guān)于財產(chǎn)約定的情形，非脅迫或欺詐情形的，不得撤銷

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）規(guī)定，離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。當事人因履行上述財產(chǎn)分割協(xié)議發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當受理。男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財產(chǎn)分割問題反悔，請求變更或者撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財產(chǎn)分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當依法駁回當事人的訴訟請求。

從以上規(guī)定可以看出，離婚協(xié)議是具有法律效力的文件，夫妻雙方中的任何一方，沒有正當理由是無權(quán)撤銷或變更其內(nèi)容的。本案中，程某以王某未將房產(chǎn)在離婚后及時過戶到兒子名下為由，請求法院撤銷房子的贈與，這個理由顯然與法律的規(guī)定不相符合。雙方當初簽訂離婚協(xié)議是完全自愿的，不存在欺詐和脅迫等情況。

另外，據(jù)王某所講，夫妻兩個共有的這個房產(chǎn)是登記在程某名下，也就是說房子要過戶到兒子程某某名下，程某才是主要的義務(wù)方。但雙方離婚后，程某根本沒有向房管部門提出房產(chǎn)過戶申請。因此，我們說程某才應(yīng)是違反離婚協(xié)議的一方，而不是王某。

三、夫妻離婚協(xié)議將共有房產(chǎn)給兒子是履行撫養(yǎng)義務(wù)而非贈與

離婚協(xié)議是雙方當事人自愿離婚的意思表示以及對子女撫養(yǎng)、財產(chǎn)及債務(wù)處理等事項協(xié)商一致而達成的協(xié)議或者意見。離婚協(xié)議書則是離婚協(xié)議的書面形式，《婚姻登記條例》第11條第3款規(guī)定，離婚協(xié)議書應(yīng)當載明雙方當事人自愿離婚的意思表示以及對子女撫養(yǎng)、財產(chǎn)及債務(wù)處理等事項協(xié)商一致的意見。從離婚協(xié)議的內(nèi)容上看，主要包括三項內(nèi)容，即自愿離婚、子女撫養(yǎng)、財產(chǎn)及債務(wù)處理等。其中自愿離婚即雙方自愿解除婚姻關(guān)系；子女撫養(yǎng)涉及當事人一方行使撫養(yǎng)權(quán)，另一方支付撫養(yǎng)費，包括子女生活費、教育費、醫(yī)療費等費用。還包括未撫養(yǎng)子女一方探視權(quán)行使及保障等內(nèi)容；財產(chǎn)及債務(wù)處理則主要包括夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)如何分割，共同債務(wù)如何清償?shù)取?/p>

因此，我們可以看出，離婚協(xié)議在處理財產(chǎn)方面，很多都是基于身份關(guān)系的考量而作出的決定。比如本案中，程某和王某作為父母，對于兒子程某某具有法定的撫養(yǎng)教育義務(wù)。如今二人由于感情糾紛而離婚，那么對于兒子今后的撫養(yǎng)問題當然得做出公平合理的安排。雙方約定孩子隨母親王某生活，那么作為程某當然要在財產(chǎn)方面付出更多，雙方協(xié)議約定將房子留給兒子，這本身就是為了兒子今后的撫養(yǎng)所做出的決定，是一種法律上的義務(wù)和責任。法院將離婚協(xié)議中，財產(chǎn)部分簡單理解為普通的贈與關(guān)系，并依據(jù)合同法的規(guī)定做出判決，在事實認定和適用法律方面都值得商榷。

四、婚姻司法解釋（三）第六條與合同法相關(guān)內(nèi)容抵觸有違法之嫌

另外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》第六條的內(nèi)容與《合同法》的有關(guān)內(nèi)容相抵觸，有違法之嫌。我們說，最高法的司法解釋作為一種具有法律效力的法律解釋，應(yīng)該對法律應(yīng)有之義進行更加明確的解釋說明，便于大家的理解，但法律解釋絕不可以超過原有法律之意，隨意做出擴大和縮小的解釋。

因此，該司法解釋第六條對于婚前的贈與行為采用合同法的規(guī)定無可厚非，但對于婚姻關(guān)系存續(xù)期間的贈與行為仍然采用合同法的規(guī)定不符合同法的規(guī)定精神。根據(jù)上位法優(yōu)于下位法的原則，法院不能依據(jù)違反合同法的司法解釋來審理這起離婚協(xié)議糾紛案件。當然，這對于在司法解釋領(lǐng)域即是裁判員又是運動員的法院來說，讓他們主動改變自己的規(guī)定，難度實在不小。（全國律協(xié)宣傳聯(lián)絡(luò)委員會委員、民盟北京市法制委員會副主任 陳凱）

(本文來源：中國網(wǎng) )