|
父母為兒子買房支付了購(gòu)房首付款，但在兒子離婚后，房子卻歸了前兒媳。父母不滿，起訴要求確認(rèn)兒子與前兒媳離婚協(xié)議中關(guān)于房產(chǎn)處分的約定無(wú)效。近日，北京市第一中級(jí)人民法院審結(jié)了這樣一起確認(rèn)合同無(wú)效糾紛上訴案件。 何某與王某于2009年登記結(jié)婚。2013年3月28日，何某、王某購(gòu)買了位于北京市石景山區(qū)的一套房屋，支付購(gòu)房款13萬(wàn)余元，剩余的28萬(wàn)元以何某、王某的名義貸款。 然而距離買房才一年多時(shí)間，二人就于2014年10月30日簽訂了離婚協(xié)議書，約定涉案房屋屬婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)，離婚后該套房產(chǎn)歸女方王某所有，房屋貸款由何某、王某共同承擔(dān)。 二人離婚緣由究竟為哪般？何某稱，與前妻王某離婚并非其真實(shí)意思表示，當(dāng)時(shí)考慮是“為了躲避信用卡還貸的債務(wù)糾紛，離婚后一直居住在一起”。但王某拒絕復(fù)婚，以“何某經(jīng)常夜間酗酒，夜不歸宿，對(duì)家庭及孩子極不負(fù)責(zé)”“夫妻感情徹底破裂，已無(wú)法共同生活，更無(wú)和好可能”為由，霸占了涉案房屋。 得知這一情況，何某父母訴至法院，以首付款是其二人所出，涉案房屋應(yīng)有其權(quán)利為由，要求確認(rèn)兒子與前兒媳離婚協(xié)議中對(duì)房屋進(jìn)行處分的條款無(wú)效。何某父母訴稱：“在不知情的情況下，何某與王某在辦理離婚登記手續(xù)時(shí)，私自將買房首付款及裝修費(fèi)白白送給王某，我們現(xiàn)蝸居在公租房里勉強(qiáng)度日”。 一審法院判決認(rèn)為，何某的父母未能提供充分證據(jù)證明涉案房屋中有其權(quán)利，且無(wú)權(quán)處分并不必然影響合同效力，判決駁回了二人的訴訟請(qǐng)求。 老夫婦不服一審判決，上訴至北京一中院。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。該案中，何某、王某與開發(fā)商簽訂《北京市商品房預(yù)售合同》系在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，購(gòu)房的首付款雖來(lái)源于何某的父母，但二人并未明確表示該筆款項(xiàng)系其二人的出資或者是對(duì)何某一人的贈(zèng)與，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是對(duì)何某、王某夫妻雙方的贈(zèng)與。 此外，由于訴爭(zhēng)房屋的后續(xù)貸款均由何某、王某償還，故訴爭(zhēng)房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為何某、王某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。何某、王某在協(xié)議離婚中對(duì)訴爭(zhēng)房屋的處分系雙方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的自愿處分，并未涉及何某父母的利益，故二人無(wú)權(quán)主張離婚協(xié)議中處分房屋的條款無(wú)效。 據(jù)此，北京一中院二審判決駁回上訴，維持原判。 |
|
|
