對(duì)違約金約定“過(guò)高”如何認(rèn)定和調(diào)整問(wèn)題探析

－－－《合同法》第１１４條第２款的理解與適用

【內(nèi)容提要】當(dāng)事人對(duì)違約金計(jì)算方法及比例的約定是合同自由和當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。合同糾紛中，經(jīng)常會(huì)遇到當(dāng)事人以約定的違約金“過(guò)高”為由，要求法院加以減少。但《合同法》對(duì)此僅作了原則性規(guī)定，如何認(rèn)定約定違約金“過(guò)高”及如何加以調(diào)整法律均未明確，從而導(dǎo)致審判實(shí)踐中對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和做法有五種之多。本文在分析不同做法的合理性的基礎(chǔ)上，提出“以不超過(guò)合同未履行部分的總值為限酌情予以調(diào)整”的建議，以期對(duì)該問(wèn)題的統(tǒng)一執(zhí)法有所裨益。

【關(guān)鍵字】約定違約金適當(dāng)調(diào)整 法官自由裁量權(quán)

《中華人民共和國(guó)合同法》第114條第2款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。”在審理合同糾紛中，經(jīng)常遇到當(dāng)事人以約定的違約金“過(guò)高”為由，要求法院適用上述《合同法》條款進(jìn)行調(diào)整。但如何判定約定的違約金“過(guò)分高于造成的損失”，如何予以“適當(dāng)調(diào)整”，法律均未進(jìn)一步明確，而是賦予了法官以充分的自由裁量權(quán)。但法官依各自理解行使自由裁量權(quán)的結(jié)果是對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)定和處理存在多種觀點(diǎn)和做法，導(dǎo)致審判實(shí)踐中執(zhí)法的不統(tǒng)一。本文就審判實(shí)踐中遇到的這一問(wèn)題作些探析。

一、實(shí)踐難題:對(duì)違約金約定“過(guò)高”進(jìn)行認(rèn)定和調(diào)整存在多種觀點(diǎn)和做法

目前審判實(shí)踐中，對(duì)當(dāng)事人提出約定違約金“過(guò)高”要求調(diào)整的，法院是否應(yīng)當(dāng)支持，存在肯定和否定的兩種觀點(diǎn)。否定者認(rèn)為，根據(jù)合同自由原則，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的約定，法院不應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的約定作過(guò)多干預(yù)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，允許當(dāng)事人自由約定違約金是合同自由的體現(xiàn)。作為違約方，其在訂立違約金條款時(shí)自愿接收了該條款的約定，一旦其違約，只要約定的違約金對(duì)社會(huì)公共利益沒有危害性，即使過(guò)分高于造成的損失，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照約定。即在對(duì)社會(huì)公共利益沒有危害性的前提下，有效保護(hù)非違約方的利益，堅(jiān)持“有約定從約定”的原則。

肯定的觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)的違約金性質(zhì)主要是補(bǔ)償性的，《合同法》第114條第2款也明確規(guī)定，當(dāng)約定的違約金過(guò)分高于造成的損失，應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)，法院得予以調(diào)整。即對(duì)約定違約金過(guò)高進(jìn)行調(diào)整，既是違約金性質(zhì)的必然要求，也是法律明確予以規(guī)定的。

目前，肯定說(shuō)為多數(shù)觀點(diǎn)，且該觀點(diǎn)有法律規(guī)定的支撐，審判實(shí)踐中對(duì)當(dāng)事人提出約定違約金過(guò)高的，也一般予以審查和調(diào)整。但由于相關(guān)法律規(guī)定比較原則，具體如何操作則出現(xiàn)了多種認(rèn)識(shí)和做法。大致而言有以下五種之多：

1、以實(shí)際損失確定違約金。

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于違約金是一種違約救濟(jì)手段，其主要目的在于保護(hù)守約方的利益，使守約方在對(duì)方違約時(shí)能夠得到賠償，因此當(dāng)雙方約定的違約金“過(guò)高”時(shí)，違約金可調(diào)整到與實(shí)際損失大體相當(dāng)。

2、參照最高人民法院有關(guān)逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的批復(fù)予以調(diào)整。

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，違約金作為違約責(zé)任的一種形式，它不僅僅是雙方當(dāng)事人預(yù)先約定的事項(xiàng)，也是國(guó)家以法律形式設(shè)定的責(zé)任形式，當(dāng)國(guó)家認(rèn)為當(dāng)事人約定的違約金有過(guò)高情形時(shí)，可以應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以調(diào)整。同時(shí)根據(jù)違約金的補(bǔ)償性，調(diào)整的范圍應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的直接損失為限。最高人民法院《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》，雖然是針對(duì)當(dāng)事人對(duì)違約金沒有約定的情況，但事實(shí)上屬于對(duì)當(dāng)事人直接損失的一種確定。在法律沒有明文規(guī)定調(diào)整范圍的情況下，應(yīng)當(dāng)適用上述最高人民法院的司法解釋。

3、以遲延給付一年的賠償額不超過(guò)欠付的本金為限予以調(diào)整。

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，《合同法》第114條第2款規(guī)定的“適當(dāng)減少”既要體現(xiàn)尊重當(dāng)事人的約定，又要體現(xiàn)社會(huì)公平。最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照中國(guó)人民銀行逾期貸款利率的規(guī)定，顯然是違約金的最低標(biāo)準(zhǔn)。如果在審判實(shí)踐中只要一經(jīng)確認(rèn)約定違約金過(guò)高，即按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，那么事實(shí)上就不存在“約定違約金”的概念，也不存在法律規(guī)定的“適當(dāng)減少”，無(wú)法體現(xiàn)違約金懲罰性功能，而不能有效地制裁違約行為，充分保護(hù)守約方的利益。違約金賠償范圍應(yīng)當(dāng)包括非違約一方除利息損失，以及部分可得利益的損失，對(duì)此可調(diào)整為以遲延給付一年的賠償額不超過(guò)欠付的本金為限（其每日違約金計(jì)算方式為：100％÷365天＝0.2739726%）。

4、參照最高人民法院有關(guān)逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)，并在此基礎(chǔ)上乘以四倍計(jì)算違約金。

這種做法的法律依據(jù)是最高人民法院1991年8月13日實(shí)施的《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見〉的通知》，第6條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！边@種觀點(diǎn)認(rèn)為，最高人民法院對(duì)民間借貸的利率作了一個(gè)最高額的限定，即不超過(guò)銀行同期貸款利率的四倍，該限定與違約金過(guò)高的限定存在相同的法律價(jià)值取向，即對(duì)當(dāng)事人自由約定利率或違約金的強(qiáng)制性調(diào)整，以防止高利貸或以過(guò)高違約金得利的情況。因此，對(duì)于其他合同類糾紛約定違約金“過(guò)高”的處理可在參照最高人民法院有關(guān)逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，借鑒民間借貸中四倍的最高額限定標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整。

5、以不超過(guò)合同未履行部分的總值為限酌情予以調(diào)整。

此種做法的法律依據(jù)是最高人民法院曾在關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中具體適用《經(jīng)濟(jì)合同法》若干問(wèn)題的解答中的規(guī)定：“為防止當(dāng)事人濫用自行約定的權(quán)利，違約金的數(shù)額一般以不超過(guò)合同未履行部分的價(jià)金總額為限，對(duì)超出部分可不予保護(hù)”。以及最高人民法院1995年12月頒布實(shí)施的《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問(wèn)題的解答》第39條規(guī)定“合同一方違反合同，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金。合同對(duì)違約金有具體約定的，應(yīng)按約定的數(shù)額支付違約金。約定的違約金數(shù)額一般以不超過(guò)合同未履行部分的價(jià)金總額為限。對(duì)違約金無(wú)約定或約定不明確的，按沒有約定處理?！鼻耙凰痉ń忉岆m已失效，但與現(xiàn)行合同法并不抵觸。后一司法解釋是針對(duì)審理房地產(chǎn)管理法實(shí)施前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)的案件，但該司法解釋中關(guān)于違約金約定問(wèn)題的規(guī)定亦較好地解釋了違約金約定“過(guò)高”的問(wèn)題，因此，在審理其他合同類案件中可予以參照。

二、理論基礎(chǔ):我國(guó)《合同法》中違約金的性質(zhì)及違約賠償損失的范圍

在對(duì)上述各種觀點(diǎn)和做法進(jìn)行評(píng)價(jià)之前，有必要對(duì)我國(guó)《合同法》所規(guī)定的違約金的性質(zhì)及違約損失賠償?shù)姆秶M(jìn)行正確認(rèn)識(shí)。

（一）我國(guó)《合同法》中違約金的性質(zhì)主要是賠償性的，并有限度地體現(xiàn)懲罰性

大陸法系和英美法系國(guó)家由于法律價(jià)值取向不同，對(duì)違約金性質(zhì)的認(rèn)識(shí)也不同。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，英美法中并不存在與大陸法“違約金”完全對(duì)應(yīng)的概念，平常所說(shuō)的英美法中的違約金（Liquldated Damages），其性質(zhì)為預(yù)定的損害賠償金，因此，要求違約金的性質(zhì)只能是賠償性的，而不承認(rèn)其懲罰性。法律要求預(yù)定的損害賠償金的數(shù)額與違約造成的實(shí)際損失相當(dāng)，若兩者相差太太，預(yù)定的損害賠償金數(shù)額超過(guò)違約造成的實(shí)際損失時(shí)，法官就會(huì)認(rèn)為預(yù)定的損害賠償金不是對(duì)違約可能造成損失的一種誠(chéng)實(shí)的估計(jì)，從而導(dǎo)致該約定在法律上被認(rèn)定無(wú)效，不予執(zhí)行。而大陸法系國(guó)家普遍較強(qiáng)調(diào)合同的效力，非常重視合同的實(shí)際履行，認(rèn)為違約是不道德的，應(yīng)該受到譴責(zé)和處罰，給予經(jīng)濟(jì)制裁非常必要，非常看重懲罰違約金在阻止一方違約，保證合同履行方面的獨(dú)特作用。故大陸法系國(guó)家認(rèn)為違約金具有賠償性和懲罰性的特征。

我國(guó)《合同法》對(duì)違約金的規(guī)定基本沿襲了大陸法系的傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)違約金賠償性的理念，同時(shí)有限地承認(rèn)違約金的懲罰性。《合同法》第114條充分地體現(xiàn)了這一定位。該條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以調(diào)整；……?！币环矫妫`約金的支付數(shù)額是“根據(jù)違約情況”確定的，即違約金的約定應(yīng)當(dāng)估計(jì)到一方違約可能給另一方造成的損失，而不得約定與原來(lái)的損失不相稱的違約金數(shù)額。另一方面，如果當(dāng)事人約定的違約金的數(shù)額低于違約造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)增加，以使違約金與實(shí)際損失大體相當(dāng)。這明顯體現(xiàn)了違約金的賠償性，將違約金作為一種違約救濟(jì)措施，既保護(hù)了債權(quán)人的利益，又激勵(lì)當(dāng)事人積極大膽地從事交易活動(dòng)。同時(shí)，《合同法》第114條第2款又規(guī)定：“……約定的違約金過(guò)分高于實(shí)際損失的，當(dāng)事人可請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！奔匆话愀哂趯?shí)際損失則無(wú)權(quán)請(qǐng)求減少，這一方面是為了免除當(dāng)事人舉證的繁瑣，另一方面表明法律允許違約金在一定程度上大于損失，顯然大于部分帶有對(duì)違約方的懲罰性?！逗贤ā返?SPAN lang=EN-US XML:LANG="EN-US">114條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)?！贝朔N情況下，違約金與繼續(xù)履行合同義務(wù)雙重適用，體現(xiàn)了較強(qiáng)的懲罰性。

我國(guó)《合同法》對(duì)違約金性質(zhì)的界定是借鑒兩大法系的立法經(jīng)驗(yàn)，與國(guó)際接軌的產(chǎn)物，也是價(jià)值權(quán)衡的結(jié)果。實(shí)踐中，違約金的懲罰性質(zhì)具有制裁違約行為、維護(hù)合同、保護(hù)守約當(dāng)事人的獨(dú)特作用，這是維護(hù)合同效力不可缺少的一種手段。尤其在我國(guó)這樣一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚未健全的國(guó)家，市場(chǎng)主體之間尚未普遍形成誠(chéng)實(shí)信用的良好風(fēng)氣，交易中的不規(guī)范、不道德行為時(shí)有發(fā)生。若對(duì)這些行為放任或遷就，必然破壞正常健康的市場(chǎng)秩序。通過(guò)違約金懲罰性的制裁，使得違約方充分認(rèn)識(shí)到違約成本的巨大，能夠在一定程度上有效遏制違約行為的隨意發(fā)生，并為非違約方提供周全的法律保護(hù)。但是，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)違約金懲罰性的獨(dú)特作用時(shí)，也不能忽視一個(gè)基本事實(shí)，即違約金的懲罰性本質(zhì)上是合同當(dāng)事人的一種私力制裁，這一行為直接沖擊了民法公平平等的基本原則。同時(shí)，法律確立違約金制度并不單純因?yàn)檫`約金的懲罰性質(zhì)對(duì)維護(hù)合同效力的獨(dú)特作用，更因?yàn)檫`約金在消除債務(wù)不履行后果中，可以彌補(bǔ)非違約方因?qū)Ψ竭`約而遭受的損失。違約金數(shù)額之預(yù)定，使當(dāng)事人省去了具體計(jì)算損失、確定賠償數(shù)額等舉證責(zé)任的不便。因此，審判實(shí)踐中必須準(zhǔn)確把握違約金的性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)違約金賠償性為主的理念，有限承認(rèn)違約金的懲罰性，而不能舍本逐末。

（二）我國(guó)《合同法》規(guī)定的違約損害賠償?shù)姆秶?

《合同法》第113條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合合同約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！庇稍摋l規(guī)定可知，我國(guó)立法對(duì)違約損害賠償在法律沒有特別規(guī)定和當(dāng)事人沒有另行約定的情況下，按完全賠償原則，賠償全部損失，包括直接損失和間接損失。而間接損失即可得利益不僅在主觀上必須是可能的，客觀上還需要確定的，即以預(yù)見性原則限制賠償范圍。

由于對(duì)違約金約定是否“過(guò)高”進(jìn)行判斷的參照系是因違約產(chǎn)生的損失，因此，在審判實(shí)踐中對(duì)違約金“過(guò)高”進(jìn)行調(diào)整也必須把握我國(guó)《合同法》所確定的違約損害賠償?shù)姆秶?

三、現(xiàn)實(shí)選擇：對(duì)違約金約定“過(guò)高”進(jìn)行調(diào)整的具體標(biāo)準(zhǔn)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)違約金約定“過(guò)高”之所以在審判實(shí)踐中難以調(diào)整，是因?yàn)椤逗贤ā?SPAN lang=EN-US XML:LANG="EN-US">114條第2款的規(guī)定過(guò)于原則，最高人民法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋加以明確規(guī)定。而筆者無(wú)意于對(duì)現(xiàn)行合同立法的批判，而認(rèn)為，現(xiàn)行《合同法》第114條第2款的規(guī)定是科學(xué)的。首先，它符合合同多樣性、復(fù)雜性的特點(diǎn)。立法不可能對(duì)每一合同分別確定一個(gè)違約金標(biāo)準(zhǔn)，那既是不實(shí)際的，也是徒勞的。立法也不可能為各類合同以及紛繁復(fù)雜的違約情形確定同樣的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因其既不符合實(shí)際，也不公平。其次，符合當(dāng)事人意思自治原則，如果以立法形式具體規(guī)定違約金的數(shù)額或比例，則又將回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的法定違約金制度。第三，該條規(guī)定賦予了法官對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整的自由裁量權(quán)，并提供了宏觀指導(dǎo)，原則上違約金的償付數(shù)額根據(jù)具體合同參照違約造成的實(shí)際損失來(lái)定。這種規(guī)定與兩大法系的規(guī)定是一致的，能夠避免法律適用上的沖突，有利于國(guó)際經(jīng)濟(jì)的交往。因此，筆者認(rèn)為，從立法上來(lái)看，沒有必要也不可能對(duì)違約金“過(guò)高”如何調(diào)整制定一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，即使今后出臺(tái)有關(guān)司法解釋，也極有可能是對(duì)法官行使自由裁量權(quán)作進(jìn)一步的原則性的指導(dǎo)。在目前情況下，我們應(yīng)當(dāng)研究合同立法的本意，在多種對(duì)違約金“過(guò)高”進(jìn)行調(diào)整的做法中，探尋比較合理的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

在前文列舉的五種調(diào)整違約金的做法中，筆者認(rèn)為前四種做法均有一定的不合理之處：

1、完全以實(shí)際損失確定違約金與立法確定的違約金的性質(zhì)不符。我國(guó)現(xiàn)行合同立法確立的違約金的性質(zhì)可以帶有一定的懲罰性。完全將違約金限定為實(shí)際損失，不僅使當(dāng)事人預(yù)先確定違約賠償額失去意義，也無(wú)法體現(xiàn)違約金的懲罰性。

2、參照逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金的做法亦不盡合理。該做法是《合同法》實(shí)施前當(dāng)事人未約定違約金時(shí)計(jì)算法定違約金的標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)行《合同法》實(shí)施之后已經(jīng)取消法定違約金，且銀行逾期貸款利率是最低損失的計(jì)算，把該方法作為調(diào)整違約金“過(guò)高”的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法體現(xiàn)對(duì)守約方當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。

3、以遲延給付一年的賠償額不超過(guò)欠付的本金為限予以調(diào)整。該方法看似給出了一個(gè)調(diào)整違約金的上限，但其實(shí)質(zhì)仍是確定了一個(gè)違約金的比例，即以一年的違約金為“1”，由此得出違約金比例約為日千分之二點(diǎn)七（100％÷365天＝0.2739726％）。這種方法的不足之處在于，以一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)適用于各個(gè)合同違約案件，法官難以有充分的自由裁量權(quán)來(lái)針對(duì)不同案件的具體違約情形調(diào)整和平衡雙方當(dāng)事人的利益。

4、以逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)乘以四倍的做法亦有不妥之處。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》是專門針對(duì)民間借貸案件的，“四倍”之限是為了限制民間借貸活動(dòng)中的高利貸行為。在合同糾紛中對(duì)違約金的調(diào)整引入“四倍”的計(jì)算方法依據(jù)不足，擴(kuò)大了上述司法解釋的適用范圍。

前文列舉的第5種對(duì)違約金“過(guò)高”進(jìn)行調(diào)整的方法，即“以不超過(guò)合同未履行部分的總值為限酌情予以調(diào)整”，亦是筆者所持的觀點(diǎn)。在目前法律規(guī)定的框架下，這種做法既符合法律規(guī)定，使法官在對(duì)違約金的調(diào)整中有一定的自由裁量權(quán)，又作了一個(gè)限度規(guī)定，符合違約金的性質(zhì)，也有利于平衡雙方當(dāng)事人的利益。其具體理由如下：

（1）這種調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)有一定的法律依據(jù)。如前文所述，《最高人民法院在關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中具體適用〈經(jīng)濟(jì)合同法〉若干問(wèn)題的解答》及《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開放經(jīng)營(yíng)案件若干問(wèn)題的解答》。雖然前一司法解釋已隨著《經(jīng)濟(jì)合同法》的失效而不再適用，但不可否認(rèn)，最高人民法院在這兩個(gè)司法解釋中對(duì)違約金如何調(diào)整作出了一致而明確的解答，況且后一司法解釋仍具有法律效力，可以在審判實(shí)踐中加以適用。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從內(nèi)容上來(lái)看，這一調(diào)整方法與現(xiàn)行《合同法》第114條第2款的規(guī)定并不沖突。從立法上來(lái)看，上述兩個(gè)司法解釋也能夠反映出最高人民法院對(duì)這一問(wèn)題的傾向性意見。

（2）從《合同法》規(guī)定的本意來(lái)看，法律允許當(dāng)事人約定的違約金有一定的懲罰性，因此應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)得予以調(diào)整的是“過(guò)分高于損失”的違約金，其審查重點(diǎn)在于“過(guò)分高于”，而非一般高于。將“過(guò)高”的標(biāo)準(zhǔn)限定在不超過(guò)未履行部分的總值是合理的，即如果違約方的未履行部分，也就是守約方大致的損失是100％，則違約金的最高限度亦為100％。也就是說(shuō)，與損失部分相當(dāng)?shù)倪`約金可認(rèn)為是《合同法》允許的違約金的懲罰部分，而對(duì)于超過(guò)損失100％的違約金則認(rèn)為是“過(guò)高”，法院不予支持。以借款合同為例，違約金調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)就是違約金不超過(guò)未歸還部分的本金。以買賣合同為例，違約金的上限就是買方未支付的貨款額或賣方未交付或瑕疵交付貨物部分的價(jià)金總額。“以不超過(guò)合同未履行部分總額為限”來(lái)作為認(rèn)定違約金“過(guò)高”的標(biāo)準(zhǔn)，既符合立法本意，也容易為當(dāng)事人理解和接受。

（3）賦予法官行使自由裁量權(quán)的余地，根據(jù)公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行衡平。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，合同種類多種多樣，合同的違約情形、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度也不盡相同。有些違約方在經(jīng)濟(jì)上確有困難，屬非故意違約；有些違約僅僅是部分不履行或不適當(dāng)履行；而有些當(dāng)事人主觀上違約過(guò)錯(cuò)程度較大。這種調(diào)整方法作了一個(gè)最高額的限度，即以合同未履行部分的總額為限度，法官可以在這個(gè)限度內(nèi)根據(jù)不同案件的違約情形及當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，綜合平衡雙方當(dāng)事人的利益，來(lái)確定違約金的數(shù)額。如承包合同或租賃合同，雙方為了長(zhǎng)期履行，約定的違約金往往很高，有的相當(dāng)于10年的租金或承包金，而因一方違約解除合同后，當(dāng)事人可另行出租、發(fā)包繼續(xù)經(jīng)營(yíng)營(yíng)利，明顯有悖于公平原則。對(duì)此，人民法院完全可以根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及平衡雙方利益的原則，在合同未履行部分總額范圍內(nèi)，酌情對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整，從而既保護(hù)守約方利益，又體現(xiàn)了公平原則。

在審判實(shí)踐中，對(duì)違約金“過(guò)高”進(jìn)行調(diào)整采用上述做法的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)把握以下幾點(diǎn)原則：

1、對(duì)違約金“過(guò)高”的調(diào)整應(yīng)采抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)，法院一般不主動(dòng)審查違約金條款。根據(jù)民事訴訟法不告不理原則，法院根據(jù)原告提出的訴訟請(qǐng)求和被告提出的答辯意見進(jìn)行審理，對(duì)當(dāng)事人沒有主張的訴訟請(qǐng)求或反駁意見，應(yīng)當(dāng)視為權(quán)利人自愿行使處分權(quán)，放棄其應(yīng)有的權(quán)利。同時(shí)，違約金條款是當(dāng)事人自愿達(dá)成的約定，違約金約定“過(guò)高”得請(qǐng)求人民法院調(diào)整是當(dāng)事人的一項(xiàng)抗辯權(quán)，法院一般不應(yīng)代權(quán)利人行使權(quán)利，主動(dòng)審查違約金條款。當(dāng)然，也有例外情況。如當(dāng)事人約定的違約金具有打賭性質(zhì)、阻嚇對(duì)方的情形，因而違背社會(huì)公德；或約定的違約金明顯有悖于公平合理原則。對(duì)此情形，法院可主動(dòng)予以調(diào)整，以維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

2、提出違約金“過(guò)高”而要求法院予以調(diào)整的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證和說(shuō)明義務(wù)。即證明其抗辯符合《合同法》第114條第2款的規(guī)定。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)因其違約行為給對(duì)方造成的實(shí)際損失的范圍舉證，從而證明約定的違約金“過(guò)高”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，約定違約金的一個(gè)積極意義在于對(duì)損失的預(yù)定，減少糾紛發(fā)生后當(dāng)事人對(duì)損失進(jìn)行舉證的難度。但是，一旦當(dāng)事人提出對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整，該當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起對(duì)違約損失進(jìn)行舉證的責(zé)任。以違約所造成的損失為參照，才能得出約定的違約金是否“過(guò)高”的結(jié)論。

總之，法官在適用《合同法》第114條第2款對(duì)約定違約金“過(guò)高”進(jìn)行認(rèn)定和調(diào)整時(shí)，是一個(gè)行使自由裁量權(quán)的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，法官應(yīng)當(dāng)本著違約救濟(jì)的理念，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行衡平，“以不超過(guò)合同未履行部分總額為限”的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)不同案件酌情予以調(diào)整，以解決目前審判實(shí)踐中執(zhí)法不統(tǒng)一的現(xiàn)狀。