本站原創(chuàng)，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處！

愛(ài)情、婚姻同生活本身一樣，豐富而復(fù)雜。男女結(jié)合，有的風(fēng)雨同舟，白頭偕老；有的開(kāi)始山盟海誓，最后勞燕分飛。幾乎所有人都希望自己的婚姻生活美滿(mǎn)幸福，但談何容易，婚外戀現(xiàn)象總是難以避免。因而，一些夫妻為保證感情不出軌，簽定忠誠(chéng)協(xié)議的越來(lái)越多，甚至有些“忠誠(chéng)協(xié)議”還登堂入室，履行了公證程序。與此相應(yīng)，夫妻依據(jù)忠誠(chéng)協(xié)議索賠而訴諸法院的事也屢見(jiàn)不鮮。法院判決結(jié)果也不一致，有支持忠誠(chéng)協(xié)議的，也有判決忠誠(chéng)協(xié)議無(wú)效的，并由此引起了社會(huì)上的激烈爭(zhēng)論，至今在法學(xué)界沒(méi)有定論。本文從幾起支持夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的典型判例，對(duì)忠誠(chéng)協(xié)議的有效論進(jìn)行一些淺顯的法律分析。

一、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的概念及支持案例：

1、概念：

所謂夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，是指男女雙方在結(jié)婚之前、或者結(jié)婚之后為慎重起見(jiàn)，經(jīng)雙方平等協(xié)商，書(shū)面約定的，以保證在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻雙方不違反約定的夫妻忠實(shí)義務(wù)為目的的，以違約金或賠償金為責(zé)任形式的有關(guān)人身關(guān)系的協(xié)議。

協(xié)議往往約定夫妻婚后應(yīng)互敬互愛(ài)，相互忠誠(chéng)、對(duì)家庭、配偶、子女要有道德觀和責(zé)任感。協(xié)議書(shū)中最為關(guān)鍵的是要特別強(qiáng)調(diào)“違約責(zé)任”：即若一方在婚期內(nèi)由于道德品質(zhì)的問(wèn)題，出現(xiàn)背叛另一方不道德的行為（如婚外情、或婚外性行為），就要補(bǔ)償對(duì)方一定數(shù)額的金錢(qián)或財(cái)產(chǎn)，而且這一數(shù)額往往比較大，以起到威懾與預(yù)防作用。

2、分類(lèi)： 夫妻忠誠(chéng)協(xié)議根據(jù)協(xié)議的內(nèi)容一般常見(jiàn)的有如下幾類(lèi)：

①離婚賠償協(xié)議：約定“雙方都要努力維持婚姻，如果一方提出離婚，則要給付對(duì)方一定數(shù)額的賠償”。

②婚外情（外遇）賠償協(xié)議：約定“夫妻雙方要忠誠(chéng)，如果一方有外遇（或婚外性行為、婚外情等）而導(dǎo)致婚姻破裂，有外遇的一方要給付對(duì)方一定的賠償”。

③空床協(xié)議：約定“如果一方夜不歸宿，就應(yīng)該按時(shí)間實(shí)際支付對(duì)方的一定金錢(qián)”即所謂的空床費(fèi)的約定。

但是，簽署的一紙文書(shū)真的能使婚姻保險(xiǎn)嗎？答案顯然是否定的，現(xiàn)實(shí)生活中夫妻一方破壞協(xié)議，出現(xiàn)婚外情的案件時(shí)有發(fā)生。那么此時(shí)，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是否就產(chǎn)生了法律效力，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的一方向另一方提出的索賠請(qǐng)求能否得到法院的支持呢？下面我們來(lái)看幾個(gè)支持忠誠(chéng)協(xié)議的典型案例。

3、幾起支持忠誠(chéng)協(xié)議的典型判例。

①違反忠誠(chéng)協(xié)議賠償案。

2002年上海市閔行區(qū)法院審理了我國(guó)首例因婚外情而引發(fā)的“違反忠誠(chéng)協(xié)議的賠償案”,一審法院支持了夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力,判令違反“忠誠(chéng)協(xié)議”的男方支付女方違約金３０萬(wàn)元人民幣,這是道德協(xié)議具有法律效力的首起判例，它通過(guò)協(xié)議的合法方式，開(kāi)創(chuàng)了法律作用于婚外情的先河。法院判決的理由是，約定30萬(wàn)元違約責(zé)任的“忠誠(chéng)協(xié)議”，實(shí)質(zhì)上是對(duì)婚姻法中抽象的夫妻忠實(shí)責(zé)任的具體化，完全符合婚姻法的原則和精神。既然協(xié)議沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，且是在雙方?jīng)]有受到任何脅迫的平等地位下自愿簽訂的，協(xié)議的內(nèi)容也未損害他人利益，因而當(dāng)然有效，應(yīng)受法律保護(hù)。該判決公布后，在法學(xué)界引起軒然大波，男方不服判決向上海市第一中級(jí)人民法院提出了上訴，在上訴期間，雙方又以25萬(wàn)的價(jià)碼達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。因此，本案中的忠誠(chéng)協(xié)議是否有效在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有得到上海更高一級(jí)法院的認(rèn)可或否定，就使得其在法院的觀點(diǎn)仍具有模糊性。

②空床費(fèi)索賠案。

2004年重慶市九龍坡區(qū)法院和重慶市一中院審理了我國(guó)首例夫妻“空床費(fèi)”索賠案件，男方經(jīng)常夜不歸宿，妻子與其約定，如果男方在凌晨零時(shí)至清晨7時(shí)夜不歸宿，按照每小時(shí)100元的標(biāo)準(zhǔn)支付“空床費(fèi)”給妻子，不能支付現(xiàn)金時(shí)要打欠條。至二人進(jìn)行離婚訴訟時(shí)，妻子持有的“空床費(fèi)”欠條金額共有4000多元，男方起訴離婚，女方反訴請(qǐng)求支付空床費(fèi)。一審中，法院未直接支持女方的“空床費(fèi)”訴訟請(qǐng)求，而將其作為精神補(bǔ)償范疇;二審判決明確支持了女方的“空床費(fèi)”請(qǐng)求, 認(rèn)為在婚姻關(guān)系期間不盡陪伴義務(wù)的一方應(yīng)給予另一方一定的補(bǔ)償，夫妻雙方約定的“空床費(fèi)”實(shí)為補(bǔ)償費(fèi)，雙方事先的約定是當(dāng)事人真實(shí)意思表示且不違背法律規(guī)定，應(yīng)屬有效約定，因此判決男方支付女方“空床費(fèi)”4000元。

③因不忠賠償精神損失費(fèi)案。

2007年8月27日，河南省新鄭市法院也審理一起違反"不忠誠(chéng)要賠30萬(wàn)" 夫妻忠誠(chéng)協(xié)議而離婚的案件,一審判決男方賠償女方精神損失費(fèi)3萬(wàn)元,但是判決中并沒(méi)有以女方提供的“忠誠(chéng)協(xié)議書(shū)”作為賠償?shù)囊罁?jù)。

二、           關(guān)于忠誠(chéng)協(xié)議有效論的法律分析。

上述四個(gè)判例均認(rèn)定了“忠誠(chéng)協(xié)議”有效，使得婚姻法上原則性的夫妻“忠實(shí)”義務(wù)具有了可訴性，引起了法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注，并引發(fā)了一場(chǎng)激烈的爭(zhēng)論。其中一種觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議當(dāng)然有效，筆者對(duì)此持有保留意見(jiàn)，因此想就有效論的理由進(jìn)行分析。目前堅(jiān)持有效論的理由主要有如下幾個(gè)：

1、法定義務(wù)論。該觀點(diǎn)認(rèn)為，婚姻法第四條已明確規(guī)定夫妻有忠實(shí)的義務(wù)。因此忠誠(chéng)協(xié)議是婚姻法中抽象的夫妻忠實(shí)責(zé)任的具體化，完全符合婚姻法的原則和精神，所以應(yīng)該而且能夠得到法律的支持。閔行法院的判決理由就是如此。

但我認(rèn)為，《婚姻法》第四條所規(guī)定的是“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”，而非“必須忠實(shí)”。從應(yīng)當(dāng)和必須二者的意思及邏輯關(guān)系上理解，應(yīng)當(dāng)含有應(yīng)該、最好等趨勢(shì)的要求，是一種倡導(dǎo)性的要求，含有主動(dòng)的意味,但它不是唯一選擇或要求，而必須是無(wú)條件的,一定、沒(méi)有別的辦法，是唯一的選擇?？梢?jiàn)，應(yīng)當(dāng)”意在提倡，只有“必須”才是法定義務(wù)。婚姻法規(guī)定的是應(yīng)當(dāng)忠誠(chéng)，意味著法律并沒(méi)有賦予該條強(qiáng)制力，也不宜賦予強(qiáng)制力，只是一種價(jià)值取向的提倡。而當(dāng)夫或妻若有一方違反該條的規(guī)定，法律也并沒(méi)有因此給予否定的法律評(píng)價(jià)。最高人民法院關(guān)于婚姻法的解釋?zhuān)ㄒ唬┑?span lang="EN-US">3 條更進(jìn)一步明確了這一點(diǎn)，該條規(guī)定：“當(dāng)事人僅以婚姻法第四條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。” 2002年上海市閔行區(qū)人民法院的判例引發(fā)司法界爭(zhēng)論后， 2004年上海市高級(jí)人民法院民一庭對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議作出了相關(guān)指導(dǎo)性意見(jiàn)，也認(rèn)為《婚姻法》第4條所規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)，是一種道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)，夫妻一方以此道德義務(wù)作為對(duì)價(jià)與另一方進(jìn)行交換而訂立的協(xié)議，不能理解為確定具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。隨后明確規(guī)定了4條意見(jiàn)： （1）對(duì)當(dāng)事人僅以婚姻法第四條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。（2） 對(duì)夫妻雙方簽有忠實(shí)協(xié)議，現(xiàn)一方僅以對(duì)方違反忠實(shí)協(xié)議為由，起訴要求對(duì)方履行協(xié)議或支付違約金及賠償損失的，人民法院不予受理。（3） 除婚姻法第四十六條規(guī)定的情形外，夫妻一方在離婚案件中以對(duì)方違反忠實(shí)協(xié)議或違背忠實(shí)義務(wù)為由，要求對(duì)方支付違約金或損害賠償?shù)?，審理該案的人民法院不予受理。?span lang="EN-US">4） 之前已審結(jié)并發(fā)生法律效力的相關(guān)案件不再重審。

從以上司法解釋及司法意見(jiàn)，堅(jiān)持忠誠(chéng)為法定義務(wù)的理由是有失偏頗的，更何況，何謂忠誠(chéng)？何謂違反忠誠(chéng)？一方發(fā)生婚外性行為算違反忠誠(chéng)？那么精神上的出軌算不算？一方發(fā)曖昧的短消息又算不算？法律對(duì)此并沒(méi)有作出規(guī)定，全由審判案件的法官作出任意性解釋?zhuān)疵馓^(guò)隨意。

2、損害賠償約定論。婚姻法第四十六條規(guī)定，“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：（一）重婚的；（二）有配偶者與他人同居的；（三）實(shí)施家庭暴力的；（四）虐待、遺棄家庭成員的。”因此，他們認(rèn)為，婚姻法規(guī)定的過(guò)錯(cuò)方四種賠償情形是法律規(guī)定的法定賠償情形，而夫妻忠誠(chéng)協(xié)議約定的賠償系夫妻雙方通過(guò)民事法律行為約定的賠償，是私法領(lǐng)域意思自治原則的正常體現(xiàn)。

但我認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中所議定的補(bǔ)償，其本質(zhì)是損害賠償，包括物質(zhì)上的和精神上的賠償?！痘橐龇ā芬褜?yán)重違背夫妻忠誠(chéng)義務(wù)對(duì)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償?shù)那樾巫髁藝?yán)格而具體的列舉，即：重婚；有配偶者與他人同居。除此之外的不忠實(shí)，是一些輕微的不忠實(shí)，屬于道德的調(diào)整范疇，不在法律的強(qiáng)制調(diào)整范圍之內(nèi)。況且，婚姻法對(duì)違反夫妻“忠誠(chéng)”義務(wù)、情節(jié)尚未達(dá)到“重婚”、“有配偶與他人同居”等嚴(yán)重程度的一方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，并未做具體規(guī)定，不能適用損害賠償請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行類(lèi)推，且法律賦予當(dāng)事人一方損害賠償請(qǐng)求權(quán)的前提是以離婚為條件的，對(duì)于婚內(nèi)的損害賠償并未規(guī)定。由此可見(jiàn)，婚姻法規(guī)定的過(guò)錯(cuò)方四種賠償情形并不包括一般的婚外情，婚外性行為也不在列舉之中，僅依據(jù)忠誠(chéng)協(xié)議判定“不忠賠償”顯然擴(kuò)大了對(duì)法律的解釋。即使是擴(kuò)大了應(yīng)賠償?shù)那樾?，通過(guò)協(xié)議預(yù)先確定今后可能發(fā)生的違背協(xié)議后的損害賠償額，也是與基本法理相違背的。這是因?yàn)?，損害賠償是以損害事實(shí)為基礎(chǔ)，其數(shù)額不能由雙方當(dāng)事人預(yù)先約定。侵權(quán)損害不能通過(guò)合同契約預(yù)定，在侵權(quán)法中損害賠償適用填補(bǔ)原則，數(shù)額上應(yīng)依照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，當(dāng)事人有多大損失就賠償多大損失，而不是憑空想象的。如果允許當(dāng)事人對(duì)此侵權(quán)損害事先約定，就違反了填補(bǔ)損害的原則，也會(huì)造成有錢(qián)人任意侵犯他人權(quán)利的惡果。

 3、意思自治論。該觀點(diǎn)認(rèn)為，婚姻法允許夫妻雙方可以自己約定財(cái)產(chǎn)的處理方式，擁有對(duì)財(cái)產(chǎn)的處理權(quán)。

但我認(rèn)為，婚姻法雖然規(guī)定了婚姻雙方可以對(duì)婚前婚后財(cái)產(chǎn)歸屬進(jìn)行約定，但這種約定所指的財(cái)產(chǎn)，是具體有所指的，亦即某個(gè)或某類(lèi)財(cái)產(chǎn)，其歸屬在約定時(shí)即已確定到具體的某個(gè)人；夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中所議定的補(bǔ)償，則是將違約者有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償給了對(duì)方，與夫妻約定財(cái)產(chǎn)歸屬有本質(zhì)的區(qū)別，兩者不能混為一談。況且，我國(guó)現(xiàn)行《婚姻法》沒(méi)有配偶權(quán)和夫妻忠實(shí)義務(wù)的明確規(guī)定，并不代表可以適用意思自治原則，而是民法對(duì)家庭道德保持一種謙抑性。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議從形式上來(lái)看是一種合同行為，夫妻雙方對(duì)忠誠(chéng)做了權(quán)利義務(wù)上的約定，在條件成就時(shí)，即一方有婚外戀的行為發(fā)生時(shí)，另一方可依據(jù)合同取得賠償，實(shí)際上是對(duì)違約責(zé)任的一種約定。我國(guó)法律明確意思自治原則適用于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，并不能夠類(lèi)推適用人身關(guān)系領(lǐng)域，夫妻一方不能為對(duì)方設(shè)定權(quán)利和義務(wù)，不存在夫妻身份性合同。法律并不允許通過(guò)人身協(xié)議來(lái)設(shè)定法律關(guān)系，人身權(quán)是法定的，不能通過(guò)合同來(lái)調(diào)整。《合同法》第二條規(guī)定：“本法所稱(chēng)合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”?！盎橐?、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定?！睆脑撘?guī)定來(lái)看，合同只適用于平等主體之間民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。不忠賠償款、空床費(fèi)等沒(méi)有合同債權(quán)發(fā)生的根據(jù)，雖以合同的合法形式存在，但不屬于合同之債，則是毫無(wú)疑問(wèn)的。

4、民事法律行為生效論。以上支持的判例中，法院普遍認(rèn)為，“忠誠(chéng)協(xié)議”在制訂時(shí)，婚姻雙方自愿約定的內(nèi)容沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，也不損害他人和社會(huì)公共利益，約定的賠償數(shù)額有可行性。同時(shí)，雙方在協(xié)議中體現(xiàn)的是各自的真實(shí)意愿，并且在平等、自愿的前提下簽約，因此，法律就應(yīng)該認(rèn)可它，法官就應(yīng)該采信它。這條理由是《民法通則》第五十五條規(guī)定的民事法律行為生效三要件的適用。

但是，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議果真沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定嗎？《憲法》第三十七條第一款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯”?？梢?jiàn)，人身自由是法定權(quán)利而不是約定權(quán)利。因此，通過(guò)人為約定的方式來(lái)限制公民的人身自由是不合法的。與情投意合的異性自愿發(fā)生性行為，屬于人身自由權(quán)之一，是一種基本權(quán)利，不能因?yàn)橐Ｗo(hù)其它權(quán)利而限制這一基本權(quán)利。任何強(qiáng)行限制這些基本權(quán)利的行為，不論其表現(xiàn)形式如何，均是違背憲法的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，夫妻雙方在訂立夫妻誠(chéng)協(xié)議時(shí)，絕大部分是自愿的，在訂立的當(dāng)時(shí)，也看不出有什么不妥的地方，也許雙方當(dāng)時(shí)的本意都是想要維護(hù)家庭穩(wěn)定，同時(shí)促使雙方保持高尚的情操，這種協(xié)議的訂立，是與當(dāng)時(shí)雙方的感情狀況和道德素養(yǎng)分不開(kāi)的，在當(dāng)時(shí)，雙方都想當(dāng)然地認(rèn)為自己能很好地按協(xié)議辦事。然而，事物是發(fā)展變化的，隨著時(shí)間的推移，雙方的感情狀況和道德素養(yǎng)難免會(huì)發(fā)生變化，如果雙方的感情惡化了，或者一方的道德素養(yǎng)降低了，甚至說(shuō)一方的性能力降低無(wú)法滿(mǎn)足對(duì)方了，難免就會(huì)有一方移情別戀，這時(shí)，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議就成了個(gè)人追求幸福和自由的牢籠。如果這種協(xié)議有效，這種人就將生活在極度痛苦之中。如果用法律對(duì)“婚外戀”予以懲罰，這種無(wú)區(qū)別的強(qiáng)制性調(diào)整，是不符合客觀現(xiàn)實(shí)的，夸大了道德在法律領(lǐng)域的滲透力，而且也極易禁錮個(gè)人對(duì)幸福以及自由的追求，輕視個(gè)人應(yīng)有的基本權(quán)利，這樣的法律本身是不道德的。同時(shí)，法律也不能過(guò)分地涉足人們的內(nèi)心世界，用法律去束縛人們的感情未免太牽強(qiáng)了。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，其實(shí)就是通過(guò)一紙協(xié)議，將夫妻雙方一些基本人身權(quán)利特別是人身自由給予限制甚至是剝奪，就其本質(zhì)而言，是違背憲法的。違法的民事行為，是不能產(chǎn)生法律效力的。涉及到人身自由的權(quán)利，不能通過(guò)合同契約加以限制，即使是違反道德的行為也不應(yīng)例外。有配偶者與他人通奸或者發(fā)生“婚外情”雖然違反道德，法律雖不鼓勵(lì)，但也不應(yīng)加以限制，當(dāng)事人也不可以通過(guò)契約加以限制。同時(shí)，人身權(quán)既然是法定權(quán)利，就只能依從法定，而不能由當(dāng)事人任意約定，亦即不能通過(guò)協(xié)議來(lái)調(diào)整。再者，從定約權(quán)的角度而言，“忠誠(chéng)協(xié)議”也是無(wú)效的。因?yàn)榉稍试S夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行約定，但并不允許通過(guò)協(xié)議來(lái)設(shè)定人身關(guān)系。適用《合同法》或《民法通則》中確認(rèn)合同是否有效的條款來(lái)判斷有關(guān)人身自由方面協(xié)議是不是有效，顯然屬于適用法律不當(dāng)。

 5、婚姻契約論。該觀點(diǎn)認(rèn)為，一方在背叛對(duì)方之前，就得考慮違約所要付出的成本。只是在沒(méi)有具體協(xié)議約束的情況下，雙方承擔(dān)的是道德義務(wù)。而道德成本對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)畢竟是隱性的，是不確定的。一旦簽訂了協(xié)議，就將隱性化的道德成本顯性化了，他（她）很可能就會(huì)三思而行。從這個(gè)意義上說(shuō)，忠誠(chéng)協(xié)議對(duì)于維系婚姻穩(wěn)定將起到積極作用。這條理由的邏輯是：婚姻是契約，忠誠(chéng)協(xié)議符合婚姻的本質(zhì)。道德義務(wù)可以通過(guò)合同法律化，得到國(guó)家強(qiáng)制力的保證，對(duì)維系婚姻有積極作用。

但是，我想問(wèn)：婚姻的本質(zhì)是契約嗎？如果婚姻的本質(zhì)是契約，那么婚姻男女交換的是什么？是身體還是感情？如果交換是身體或者說(shuō)是身體的使用權(quán)，那么婚姻與嫖娼、賣(mài)淫等性契約有什么區(qū)別？如果交換的是感情,那么如何確定衡量感情的標(biāo)準(zhǔn),那是法律無(wú)法判斷的，也就無(wú)法適用契約關(guān)系的等價(jià)有償原則。如果交換的是身體和感情的結(jié)合，交換的是男女雙方自身，那么也同樣無(wú)法適用契約關(guān)系的等價(jià)有償原則。

可見(jiàn)，通過(guò)以上法律分析，關(guān)于忠誠(chéng)協(xié)議有效論的各種理由，在不同程度上都有些缺失。我認(rèn)為，在現(xiàn)行的法律環(huán)境下，忠誠(chéng)協(xié)議不具備法律賦予的強(qiáng)制性和可操作性。夫妻之間的相互忠誠(chéng)是以感情為前提的，是婚姻得以成立的重要基石，其屬于人身關(guān)系的范疇，是不能以金錢(qián)來(lái)衡量的。如果僅依靠婚前簽訂一份經(jīng)濟(jì)合同性質(zhì)的“忠誠(chéng)協(xié)議書(shū)”來(lái)保證夫妻之間的忠誠(chéng)，等同于將“忠誠(chéng)”兌換成金錢(qián)，其實(shí)質(zhì)無(wú)異于買(mǎi)賣(mài)婚姻。

 三、如何使婚姻法規(guī)定的夫妻互相忠誠(chéng)的義務(wù)不至于淪為一紙空文？

忠誠(chéng)協(xié)議無(wú)效，如何使婚姻法規(guī)定的夫妻互相忠誠(chéng)的義務(wù)不至于淪為一紙空文？我認(rèn)為，完善《婚姻法》第46條的規(guī)定，使該條的規(guī)定在司法實(shí)踐中具有可操作性，使得在婚姻中無(wú)過(guò)錯(cuò)的受害方得到真正的法律保護(hù)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”對(duì)因配偶一方與第三人通奸，另一方可向通奸配偶請(qǐng)求損害賠償予以肯定，認(rèn)為配偶一方與第三人構(gòu)成共同侵權(quán)行為。我們?cè)诹⒎ㄉ峡梢試L試借鑒臺(tái)灣的法律，規(guī)定公民享有配偶權(quán)，當(dāng)配偶權(quán)受到侵害時(shí)，如何去主張，如何去保護(hù)合法的權(quán)益。讓忠誠(chéng)的義務(wù)變得有法可依，有法可循，這樣才能樹(shù)立法律的尊嚴(yán)和長(zhǎng)久的和諧。