小區(qū)內(nèi)發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司是否需要按照交強(qiáng)險(xiǎn)比例賠償？11月7日，北京市第一中級(jí)人民法院的一份終審判決認(rèn)定，小區(qū)允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的道路發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司需在比例內(nèi)進(jìn)行賠償。

    據(jù)法院介紹，2010年1月，家住北京房山碧桂園小區(qū)的陳某與小區(qū)保安鄭某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，恰逢北京某裝飾公司職員黃某駕車經(jīng)過(guò)，不慎將鄭某右腳軋傷。鄭某做了右踝關(guān)節(jié)骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，后經(jīng)司法鑒定為十級(jí)傷殘。鄭某將陳某、司機(jī)黃某、承保該車交強(qiáng)險(xiǎn)的永誠(chéng)保險(xiǎn)北京分公司以及北京某裝飾公司訴至法院，要求四被告承擔(dān)賠償責(zé)任共計(jì)9.6萬(wàn)余元。

    法院受理該案后，幾方被告均表示不同意賠償。法院同時(shí)查明，黃某駕駛的面包車已在永誠(chéng)保險(xiǎn)北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)。但永誠(chéng)保險(xiǎn)北京分公司表示，事故發(fā)生地點(diǎn)不是道路，不是道路交通事故，不屬于保險(xiǎn)范圍，該公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    一審法院審理后認(rèn)為，鄭某被軋傷事件發(fā)生在小區(qū)允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的道路上，應(yīng)屬于交通事故。黃某駕駛的事故車輛在永誠(chéng)保險(xiǎn)北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院一審判決，永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠償鄭某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金及精神撫慰金等合計(jì)7.9萬(wàn)元。

判決后，永誠(chéng)保險(xiǎn)北京分公司不服，提起上訴。北京市一中院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)，鄭某與陳某發(fā)生肢體沖突是導(dǎo)致本次事件的原因之一，但鄭某右腳是黃某駕駛車輛經(jīng)過(guò)時(shí)軋傷，且黃某駕駛車輛所經(jīng)過(guò)場(chǎng)所是小區(qū)允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的道路，屬于《道路交通安全法》規(guī)定的“道路”范疇。雖然交通管理部門(mén)對(duì)此次事故未出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，但不能以此推斷本次事件并非交通事故。該院據(jù)此終審判決駁回上訴，維持原判。