辯  護(hù)  詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員

湖北震邦華廣律師事務(wù)所接受被告人親屬的委托，指派我擔(dān)任本案馬軍輝的辯護(hù)人，依法出庭為其辯護(hù)，通過(guò)閱卷，參加法庭調(diào)查和控辯雙方的舉證、質(zhì)證，本辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控構(gòu)成馬軍輝非法經(jīng)營(yíng)罪沒(méi)有法律依據(jù)，證據(jù)不足，指控依法不能成立?，F(xiàn)依據(jù)本案事實(shí)和法律提出如下辯護(hù)意見(jiàn)。

一、       經(jīng)過(guò)庭審調(diào)查查明本案的基本事實(shí)。

1、2011年8月21 日凌晨五點(diǎn)被告人馬軍輝駕駛豫KCM955號(hào)依威柯汽車在建始紅巖寺下高速時(shí)被恩施市煙草專賣局?jǐn)r截，當(dāng)場(chǎng)查獲其運(yùn)輸軟紅金龍900條、軟九洲1560條，經(jīng)湖北省煙草產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站鑒定為假冒偽劣卷煙，涉案價(jià)值132660元。被告人馬軍輝無(wú)煙草運(yùn)輸許可證運(yùn)輸煙草制品的實(shí)事，辯護(hù)人對(duì)此予以認(rèn)可。

2、公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有舉證證明被告人馬軍輝有生產(chǎn)、銷售假冒偽劣卷煙、或非法經(jīng)營(yíng)行為。被告人馬軍輝交待該批貨物系王俊峰由雇請(qǐng)本人幫忙運(yùn)輸，并提供了王俊峰的電話及地址，但公安機(jī)關(guān)并未對(duì)此進(jìn)行查證。公安機(jī)關(guān)對(duì)該批假冒偽劣卷煙生產(chǎn)銷售方是誰(shuí)？購(gòu)買方是誰(shuí)，購(gòu)進(jìn)價(jià)格是多少，銷售價(jià)格是多少均未查明。也沒(méi)有證據(jù)證明被告人馬軍輝有生產(chǎn)、銷售假冒偽劣卷煙、或無(wú)生產(chǎn)許可證、批發(fā)許可證、零售許可證，而生產(chǎn)、批發(fā)、零售煙草制品的非法經(jīng)營(yíng)行為。

3、公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有證據(jù)證明被告人馬軍輝“明知” 是他人非法經(jīng)營(yíng)煙草專賣品而運(yùn)輸。雖然被告人馬軍輝在煙草執(zhí)法人員詢問(wèn)時(shí)曾承認(rèn)知道運(yùn)輸?shù)氖菬煟诙魇┦泄簿值目诠┤鐚?shí)供述該批貨物是受王俊峰委托運(yùn)輸?，F(xiàn)被告人馬軍輝當(dāng)庭辯稱對(duì)運(yùn)輸?shù)呢浳锊⒉恢朗羌倜皞瘟訜煵葜破?，刑事訴訟法第四十六條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其它證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和判處刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和判處刑罰” 。為了避免簡(jiǎn)單地肯定或者否定被告人供述的證明價(jià)值，兩高三部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第二十二條確立了被告人翻供后其認(rèn)罪供述的采信規(guī)則。本案其他被告人樊勇、證人孫飛在恩施市煙草專賣局和恩施市公安局的多次口供和證言中均未證明被告人馬軍輝明知是他人非法經(jīng)營(yíng)煙或假煙而運(yùn)輸。如果被告人翻供后始終不供認(rèn)，且無(wú)其他證據(jù)能夠印證其供述，則不能采信其認(rèn)罪供述。 

二、恩施市煙草專賣局與恩施市公安局對(duì)被告人馬軍輝無(wú)證運(yùn)輸卷煙不具有管轄權(quán)，兩機(jī)關(guān)對(duì)此案進(jìn)行調(diào)查、偵察所取得證據(jù)無(wú)效不能作為定案證據(jù)。

1、恩施州煙草專賣局恩州煙轄【2011】第08號(hào)指定管轄通知書(shū)違反行政法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)無(wú)效。從事實(shí)上看，馬軍輝無(wú)證運(yùn)輸卷煙從河南漯河市舞陽(yáng)縣到建始縣的事實(shí)，根本沒(méi)有發(fā)生在恩施市行政管轄范圍區(qū)域內(nèi)，恩施市煙草專賣局對(duì)此安不具有管轄權(quán)。建始縣煙草專賣局對(duì)此案具有不可爭(zhēng)辯的管轄權(quán)。從指定管轄通知書(shū)本身來(lái)看，一是指定通知書(shū)開(kāi)具的時(shí)間是2011年8月19日，而州煙草專賣局將還未發(fā)生的本案，本案發(fā)生時(shí)間在2011年8月20 日，指定給恩施市煙劃專賣局管轄是嚴(yán)重的違法行為。二是根據(jù)馬軍輝無(wú)證運(yùn)輸卷煙與恩（市）煙立【2011】第275號(hào)涉煙案不具有關(guān)聯(lián)性。三是指定管轄理由錯(cuò)誤，指定通知書(shū)指定的理由是“需到建始境內(nèi)辦理” 而根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十一條規(guī)定：“對(duì)管轄發(fā)生爭(zhēng)議的，報(bào)請(qǐng)共同的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)指定管轄?！倍?始縣煙草專賣局與恩施市煙草專賣局并未就此案管轄發(fā)生爭(zhēng)議并未報(bào)州煙草專賣局指定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三條、十五條、二十條、二十一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由建始縣煙草專賣局管轄，而州煙草專賣局的指定管轄沒(méi)有法律依據(jù)、指定錯(cuò)誤，指定通知書(shū)不具有法律效力，恩施市煙草專賣局馬軍輝無(wú)證運(yùn)輸卷煙不具有管轄權(quán)。

2、恩施市公安局對(duì)被告人馬軍輝非法經(jīng)營(yíng)案不具有管轄權(quán)。馬軍輝無(wú)證運(yùn)輸卷煙從河南漯河市舞陽(yáng)縣到建始縣的事實(shí)，根本沒(méi)有發(fā)生在恩施市行政管轄范圍區(qū)域內(nèi)。恩施市既不是犯罪行為地也不是犯罪結(jié)果所在地。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第八十三條、八十六條規(guī)定，恩施市公安局在接到移送案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)案件管轄進(jìn)行審核，沒(méi)有管轄權(quán)的應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。因此，恩施市公安局?duì)被告人馬軍輝非法經(jīng)營(yíng)案不具有管轄權(quán)，對(duì)此案立案?jìng)刹焖〉玫淖C據(jù)無(wú)效，不應(yīng)當(dāng)作為定案證據(jù)采納。

     三、公訴機(jī)關(guān)指控被告人馬軍輝無(wú)證運(yùn)輸煙草專賣品犯非法經(jīng)營(yíng)罪沒(méi)有法律依據(jù)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第225條規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)罪是指自然人或單位，故意從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。故意從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的基本構(gòu)成要件。對(duì)于何謂“非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”， 《中華人民共和國(guó)刑法》第225條有明確規(guī)定，即（1）未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品的；（2）買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的；（3）其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。“非法經(jīng)營(yíng)”是個(gè)大概念，具體需要專門(mén)法進(jìn)行具體明確，這在刑法理論中被稱為“刑法指引。涉及到本案，“刑法指引”到二部相關(guān)法律、行政法規(guī)，分別《煙草專賣法》、《煙草專賣法實(shí)施條例》。

1、《煙草專賣法》在“法律責(zé)任”一章中對(duì)違反煙草專賣的違法行為，規(guī)定了兩種處理方式，即行政處罰和刑事處罰。主要的處罰方式是行政罰，對(duì)刑事處罰，有明確的范圍規(guī)定。為使法庭全面分析準(zhǔn)確分清罪與非罪的界限，本律師列出全部有刑事罰則的法條：

第36條：生產(chǎn)銷售假冒商標(biāo)煙草制品的；

第38條：倒賣煙草專賣品，構(gòu)成投機(jī)倒把罪的；

第39條：偽造、變?cè)?、買賣煙草專賣許可證和準(zhǔn)運(yùn)證；

第40條；走私煙草制品；

第41條：暴力對(duì)抗煙草執(zhí)法；

第42條：執(zhí)法人員私分罰沒(méi)煙草；

第43條；執(zhí)法人員徇私舞弊。

除了這七種行為可以定罪外，《煙草專賣法》沒(méi)有規(guī)定其他犯罪。而對(duì)無(wú)證運(yùn)輸煙草專賣品的行為，不屬于以上的七種行為，根據(jù)罪刑法定原則，法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰，法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰。如果擴(kuò)大解釋，就是違反了“罪刑法定”的基本原則。

刑法指引中，只指引到“投機(jī)倒把罪”，沒(méi)有指引到“非法經(jīng)營(yíng)罪”。在刑法修改取消投機(jī)倒把罪后，煙草經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，其實(shí)已經(jīng)沒(méi)有刑法規(guī)范可以調(diào)整。按照“罪刑法定”原則，也不能類推，不能將《煙草專賣法》中的指引，自然轉(zhuǎn)移為“非法經(jīng)營(yíng)罪”。

2、《煙草專賣法》和《煙草專賣法實(shí)施條例》對(duì)無(wú)證運(yùn)輸煙草專賣品的處理有明確的規(guī)定，無(wú)證運(yùn)輸構(gòu)不成違法，不受行政處罰，更構(gòu)不成刑事犯罪。

非法經(jīng)營(yíng)罪是指自然人或單位，故意從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。故意從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的基本構(gòu)成要件。對(duì)于何謂“非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”， 《中華人民共和國(guó)刑法》第225條沒(méi)有明確規(guī)定，“非法經(jīng)營(yíng)”是個(gè)大概念，具體需要專門(mén)法進(jìn)行具體明確，這在刑法理論中被稱為“刑法指引。涉及到本案，“刑法指引”到二部相關(guān)法律、行政法規(guī)，分別是《煙草專賣法》、《煙草專賣法實(shí)施條例》。

在開(kāi)庭前，本辯護(hù)人認(rèn)真地查閱了《中華人民共和國(guó)煙草專賣法》、《中華人民共和國(guó)煙草專賣法實(shí)施條例》，其中對(duì)涉及到煙草問(wèn)題可能被追究刑事責(zé)任的共涉及到7個(gè)方面的行為事項(xiàng)，如果僅僅是運(yùn)輸煙草制品，至多也只是行政處罰，無(wú)論在何種情況下均構(gòu)不成犯罪。根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”、“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的原則，公訴機(jī)關(guān)將本案當(dāng)成刑事案件來(lái)追究，是沒(méi)有任何法律依據(jù)的。

根據(jù)《煙草專賣法》的規(guī)定，對(duì)無(wú)證運(yùn)輸煙草專賣品的，只有在“明知”的情況下，才受到行政處罰；對(duì)于“不明知”的，沒(méi)有給予處罰的規(guī)定。本案馬軍輝并不“明知”，連行政處罰都?jí)虿簧?，絕對(duì)構(gòu)不成刑事案件。

《中華人民共和國(guó)煙草專賣法》第31條規(guī)定：“無(wú)準(zhǔn)運(yùn)證或者超過(guò)準(zhǔn)運(yùn)證規(guī)定的數(shù)量托運(yùn)或者自運(yùn)煙草專賣品的，由煙草專賣行政主管部門(mén)處以罰款，可以按照國(guó)家規(guī)定的價(jià)格收購(gòu)違法運(yùn)輸?shù)臒煵輰Ｙu品；情節(jié)嚴(yán)重的，沒(méi)收違法運(yùn)輸?shù)臒煵輰Ｙu品和違法所得。 承運(yùn)人明知是煙草專賣品而為無(wú)準(zhǔn)運(yùn)證的單位、個(gè)人運(yùn)輸?shù)?，由煙草專賣行政主管部門(mén)沒(méi)收違法所得，并處罰款”。

《中華人民共和國(guó)煙草專賣法實(shí)施條例》第55條規(guī)定：“ 承運(yùn)人明知是煙草專賣品而為無(wú)準(zhǔn)運(yùn)證的單位、個(gè)人運(yùn)輸?shù)模瑳](méi)收違法所得，可以并處違法運(yùn)輸?shù)?nbsp;   煙草專賣品價(jià)值百分之十以上百分之二十以下的罰款?！?/P>

    從以上法律規(guī)定可以清楚地看出與本案密切相關(guān)的兩個(gè)問(wèn)題：

1、對(duì)承運(yùn)人進(jìn)行行政處理的前提條件，必須是“承運(yùn)人明知是煙草專賣品而為無(wú)準(zhǔn)運(yùn)證的單位、個(gè)人運(yùn)輸”，由此說(shuō)明，運(yùn)輸者在不“明知”的情況下，即使誤運(yùn)了煙草制品，不以違法追究的；

2、承運(yùn)人即使是在明知的情況下進(jìn)行運(yùn)輸，所受的處罰只是“沒(méi)收違法所得，可以并處違法運(yùn)輸?shù)臒煵輰Ｙu品價(jià)值百分之十以上百分之二十以下的罰款?！苯^對(duì)不能將此當(dāng)成刑事犯罪來(lái)追究。

《煙草專賣法》是國(guó)家對(duì)煙草制品種植、銷售、運(yùn)輸?shù)纫幌盗袉?wèn)題的特別法，其中對(duì)構(gòu)成犯罪的事項(xiàng)作了專門(mén)的規(guī)定，并沒(méi)有將運(yùn)輸煙草制品的行為當(dāng)成犯罪處理。即使是故意運(yùn)輸，也只是受行政處罰、沒(méi)收所得。對(duì)本案而言，馬軍輝在不知情的情況下運(yùn)輸了假煙，根據(jù)國(guó)家《煙草專賣法》的規(guī)定，馬軍輝不應(yīng)當(dāng)受到任何法律的處罰，更不應(yīng)當(dāng)因此被追究刑事責(zé)任。本案明顯構(gòu)不成刑事犯罪。

四、公訴機(jī)關(guān)指控被告人馬軍輝犯非法經(jīng)營(yíng)罪不能成立。
　　1、關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)犯罪的客觀要件問(wèn)題。
　　根據(jù)《刑法》第二百二十五條的規(guī)定和最高人民法院、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第五款的規(guī)定“違反國(guó)家煙草專賣管理法律法規(guī)，未經(jīng)煙草專賣行政主管部門(mén)許可，無(wú)煙草專賣生產(chǎn)企業(yè)許可證、煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證、特種煙草專賣經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證、煙草專賣零售許可證等許可證明，非法經(jīng)營(yíng)煙草專賣品，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?！蔽唇?jīng)許可非法經(jīng)營(yíng)煙草而構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的，應(yīng)當(dāng)是指“未經(jīng)煙草專賣行政主管部門(mén)許可，無(wú)生產(chǎn)許可證、批發(fā)許可證、零售許可證，而生產(chǎn)、批發(fā)、零售煙草制品”，即無(wú)生產(chǎn)許可證而生產(chǎn)、無(wú)批發(fā)許可證而批發(fā)、無(wú)零售許可證而零售的行為，也就是說(shuō)，該罪的客觀要件表現(xiàn)形式必須是無(wú)證經(jīng)營(yíng)才能構(gòu)成。這里沒(méi)有規(guī)定無(wú)證運(yùn)輸構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定。
　　2、關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)共犯的“明知”主觀要件問(wèn)題。
　 《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定“明知他人實(shí)施本解釋第一條所列犯罪，而為其提供貸款、資金、賬號(hào)、發(fā)票、證明、許可證件，或者提供生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、設(shè)備、運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、保管、郵寄、代理進(jìn)出口等便利條件，或者提供生產(chǎn)技術(shù)、卷煙配方的，應(yīng)當(dāng)按照共犯追究刑事責(zé)任。”知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人在無(wú)證經(jīng)營(yíng)煙草，仍提供車輛和運(yùn)輸，用于幫助非法經(jīng)營(yíng)煙草制品的，才應(yīng)認(rèn)定為共犯。也就是說(shuō)，構(gòu)成該罪的共犯應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備兩個(gè)主觀要件：一是必須是知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人在無(wú)證經(jīng)營(yíng)煙草；二是主觀目的必須是為了幫助他人無(wú)證經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有規(guī)定為沒(méi)有準(zhǔn)運(yùn)證運(yùn)輸煙草制品就構(gòu)成共犯。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家煙草專賣局《關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制品等刑事案件適用法律問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》第二條關(guān)于“明知”規(guī)定是：

““明知”，是指知道或應(yīng)當(dāng)知道。有下列情形之一的，可以認(rèn)定為“明知”： 1、以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)貨的； 2、以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格銷售的； 3、銷售假冒煙用注冊(cè)商標(biāo)的煙草制品被發(fā)現(xiàn)后轉(zhuǎn)移、銷毀物證或者提供虛假證明、虛假情況的； 4、其他可以認(rèn)定為明知的情形?！?BR>        本案中，無(wú)任何證據(jù)證明被告人馬軍輝知道或者應(yīng)當(dāng)知道其他被告人是在無(wú)證經(jīng)營(yíng)煙草，也無(wú)任何證據(jù)證明被告人馬軍輝駕駛運(yùn)輸車輛是幫助其他被告人無(wú)證經(jīng)營(yíng)煙草制品。庭審證據(jù)表明，事實(shí)上被告人馬軍輝只是受雇運(yùn)輸，并不知道其他人是否在非法經(jīng)營(yíng)，因?yàn)樗B所承運(yùn)是什么貨物都不知道，至于這批貨物是在哪購(gòu)買的、購(gòu)買價(jià)格是多少，準(zhǔn)備賣給誰(shuí)、賣出價(jià)是多少更是無(wú)從知曉，更不是為了幫助其他人非法經(jīng)營(yíng)。對(duì)于本案涉及的非法經(jīng)營(yíng)行為被告人馬軍輝事前既無(wú)共謀、也沒(méi)有想事后分臟，更未參與無(wú)證經(jīng)營(yíng)的過(guò)程。因此，被告人馬軍輝不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)犯罪的共犯。

         五、被告人馬軍輝無(wú)煙草運(yùn)輸許可證運(yùn)輸卷煙行為沒(méi)有造成社會(huì)危害。 

被告的行為未造成國(guó)家的任何財(cái)產(chǎn)損失，無(wú)任何社會(huì)危害性。依刑法和司法解釋不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑罰處罰。
      ⒈被告的行為未造成國(guó)家的任何財(cái)產(chǎn)損失，社會(huì)危害性不大。
     ⒉被告所運(yùn)的煙尚未進(jìn)入流通領(lǐng)域，并未造成市場(chǎng)的混亂。
     ⒊被告的行為沒(méi)有違法所得。
     ⒋從主觀上看被告只是無(wú)意幫助他人無(wú)證運(yùn)輸假煙，事前無(wú)共謀、事后也無(wú)無(wú)分臟。

        審判長(zhǎng)、審判員：
       《刑法》第三條規(guī)定：法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。
                                              

    綜上，辯護(hù)人懇請(qǐng)合議庭以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，堅(jiān)持無(wú)罪推定的原則，本著審慎、公正的法治精神，不受個(gè)別部門(mén)利益的影響和干擾，依照《刑事訴訟法》第162條之規(guī)定依法對(duì)被告人馬軍輝作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。  

以上辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)法庭在合議時(shí)能予以采納。謝謝！??！

辯護(hù)人：湖北震邦華廣律師事務(wù)所

　　　　　　　楊文斌律師

                                                 2011年 12月13日

補(bǔ)充辯護(hù)意見(jiàn)

關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控馬軍輝非法經(jīng)營(yíng)罪，本辯護(hù)人根據(jù)庭審，提出 以下補(bǔ)充辯護(hù)意見(jiàn)：

公訴機(jī)關(guān)關(guān)于本案指控馬軍輝犯非法經(jīng)營(yíng)罪罪名有誤。

    1、假設(shè)被告人馬軍輝無(wú)煙草運(yùn)輸許可證運(yùn)輸假冒偽劣卷煙的行為構(gòu)成犯罪。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，可以同時(shí)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、非法經(jīng)營(yíng)罪。根據(jù)第五條規(guī)定“行為人實(shí)施非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品犯罪，同時(shí)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、非法經(jīng)營(yíng)罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”行為人的行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)罪名所代表的數(shù)個(gè)性質(zhì)不同的犯罪構(gòu)成，這就構(gòu)成了想象競(jìng)合犯。我國(guó)刑法理論認(rèn)為，對(duì)想象競(jìng)合犯，應(yīng)采取“從一重罪處斷”的原則，按行為所觸犯的數(shù)個(gè)罪名中法定刑最重的罪名定罪處刑。第五條的規(guī)定想象競(jìng)合犯的處理規(guī)定。

    2、何謂“重罪”？在確定重罪之前，應(yīng)對(duì)各罪的法定刑進(jìn)行比較。按照主刑重于附加刑，主刑中按死刑、無(wú)期徒刑、有期徒刑、拘役、管制的順序確定重刑。附加刑，即罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、剝奪政治 權(quán)利、驅(qū)逐出境。對(duì)于量刑幅度，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況以上限高者或下限高者計(jì)。根據(jù)刑法第一百四十條生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的最高法定刑為“處十五年有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)” 根據(jù)刑法第二百二十五條非法經(jīng)營(yíng)罪的最高法定刑為“處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)” 最高為有期徒刑十五年，根據(jù)刑法第二百一十四條銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的最高法定刑為“三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。由上可見(jiàn)，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的最高法定刑為無(wú)期徒刑最重。

    3、根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的最高法定刑為無(wú)期徒刑最重，公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人馬軍輝應(yīng)當(dāng)按生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪起訴而不應(yīng)當(dāng)按照非法經(jīng)營(yíng)罪起訴。

以上辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)法庭在合議時(shí)能予以采納。謝謝！?。?/P>

辯護(hù)人：湖北震邦華廣律師事務(wù)所

　　　　　　　楊文斌律師

                                                 2011年 12月13日