貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院：

      我們是貴院受理的黎慶洪等人被指控組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織等罪一案的二審辯護(hù)人。現(xiàn)鄭重申請(qǐng)貴院對(duì)該案開(kāi)庭審理。理由如下：

    一、法院開(kāi)庭審理案件，使被告人獲得公開(kāi)審判，是保障人權(quán)的基本要求。

    根據(jù)我國(guó)參加的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》關(guān)于“任何人受刑事控告或因其權(quán)利義務(wù)涉訟須予判定時(shí)，應(yīng)有權(quán)受依法設(shè)立的、獨(dú)立的、無(wú)偏倚的法庭公正和公開(kāi)的審判”的規(guī)定，獲得公開(kāi)的審判，是涉訴當(dāng)事人的一項(xiàng)基本人權(quán)。而開(kāi)庭審理，是公開(kāi)審判的必然要求。

    二、開(kāi)庭審理是我國(guó)《刑事訴訟法》的明確規(guī)定。

    我國(guó)《刑事訴訟法》總則部分第二條規(guī)定“中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，教育公民自覺(jué)遵守法律，……”第十一條規(guī)定“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開(kāi)進(jìn)行。……”作為公開(kāi)審判的例外，《刑事訴訟法》第一百八十三條在明確“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行”同時(shí)規(guī)定“有關(guān)國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開(kāi)審理；涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)審理的，可以不公開(kāi)審理”。

    根據(jù)《刑事訴訟法》的上述規(guī)定，對(duì)刑事案件的審判，公開(kāi)審判是必須堅(jiān)持的原則。公開(kāi)審判的應(yīng)有之義，是公眾可以旁聽(tīng)，媒體可以報(bào)道。而且，只有這樣，才能夠?qū)崿F(xiàn)《刑事訴訟法》“教育公民自覺(jué)遵守法律”的任務(wù)；也只有這樣，才能讓社會(huì)知道人民法院是否已經(jīng)“查清事實(shí)”，是否“正確應(yīng)用法律”。

    三、被告人、辯護(hù)人要求二審法院開(kāi)庭審理，反對(duì)不開(kāi)庭審理。

    對(duì)于二審刑事上訴案件，我國(guó)《刑事訴訟法》第一百八十七條明確規(guī)定，“第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開(kāi)庭審理。合議庭經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人、聽(tīng)取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)，對(duì)事實(shí)清楚的，可以不開(kāi)庭審理”。

   《刑事訴訟法》的前述規(guī)定表明，第二審人民法院對(duì)上訴案件，“應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開(kāi)庭審理”。這是原則。例外的情況是“合議庭經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人、聽(tīng)取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)，對(duì)事實(shí)清楚的，可以不開(kāi)庭審理”。

    結(jié)合《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》及我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，二審案件只有滿足如下兩個(gè)條件，才可以不開(kāi)庭審理：第一個(gè)條件是，合議庭經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人、聽(tīng)取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)；第二個(gè)條件是案件事實(shí)清楚。這兩個(gè)條件，是相互關(guān)聯(lián)的。“訊問(wèn)被告人”當(dāng)然也是為了聽(tīng)取意見(jiàn)。而聽(tīng)取被告人、其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)，當(dāng)然包括聽(tīng)取他們是否開(kāi)庭審理的意見(jiàn)。

    基于公開(kāi)審判的原則和人權(quán)保障的需要，被告人、其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)，特別是被告人及其他當(dāng)事人的意見(jiàn)，對(duì)于是否開(kāi)庭，是決定性的。凡是被告人及其他當(dāng)事人要求開(kāi)庭審理的，人民法院即應(yīng)開(kāi)庭審理，即使案件事實(shí)清楚，也應(yīng)開(kāi)庭審理。否則，就是對(duì)被告人及其他當(dāng)事人獲得公開(kāi)審判這一人權(quán)的侵害。

    作為辯護(hù)人，我們強(qiáng)烈要求法院公開(kāi)開(kāi)庭審理本案，保障被告人在二審中獲得公開(kāi)審判的權(quán)利，并真正查清事實(shí)。

    四、一審判決認(rèn)定的“案件事實(shí)”證據(jù)嚴(yán)重不足，定性存在重大爭(zhēng)議，二審法院理應(yīng)通過(guò)公開(kāi)開(kāi)庭審判，聽(tīng)取被告人、辯護(hù)人及檢察人員的舉證質(zhì)證意見(jiàn)、指控和辯解、辯護(hù)意見(jiàn)，以確保查清案件事實(shí)，作出公正判決。

    包括被指控組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪及多項(xiàng)具體犯罪的上訴人黎慶洪及同案幾十名被告人，對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，都是作無(wú)罪辯護(hù)的。包括黎慶洪在內(nèi)的四十余名被告人及其辯護(hù)人，乃至對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的所有犯罪，都作無(wú)罪辯護(hù)。在一審?fù)徶?，檢察機(jī)關(guān)不僅放棄了起訴書(shū)所列大量“犯罪事實(shí)”的舉證，而起訴書(shū)所列“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”的第四個(gè)特征，甚至一個(gè)證據(jù)都沒(méi)有舉示；在發(fā)表公訴詞時(shí)，公訴人又直接放棄了對(duì)多位被告人的多項(xiàng)犯罪指控。

    然而，令人意外的是，一審法院不僅認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)指控的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪成立，還認(rèn)定眾多被告人、辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的具體犯罪成立。對(duì)一審判決，已有近三十名被告人提起上訴。據(jù)我們了解，其他沒(méi)有提起上訴的被告人，并不是出于對(duì)一審判決的認(rèn)同，而是因一審判決的極其錯(cuò)誤而對(duì)司法喪失了信心，認(rèn)為上訴沒(méi)用，不想浪費(fèi)時(shí)間和精力、金錢。有的則是受到一審法院審判人員的有意誤導(dǎo)。

    我們注意到，一審判決引述的被告人供述，多為被告人當(dāng)庭控訴被刑訊逼供的供述，特別是黎慶洪、黎猛、何菊建、蒙祖玖、龍康、李相建、李光奇等曾被貴院審判過(guò)的被告人，在2010年貴院的法庭上以及在貴陽(yáng)市小河區(qū)法院的一審?fù)徶?，均控訴遭到刑訊逼供，稱以本案被告人潘立新為首的辦案人員對(duì)他們所作的訊問(wèn)筆錄內(nèi)容不屬實(shí)。但小河區(qū)法院的一審判決，置已被證實(shí)違法辦案的潘立新及同被指控實(shí)施了刑訊逼供的楊濤等人對(duì)黎慶洪等被告人所作訊問(wèn)筆錄存在的重大刑訊逼供嫌疑于不顧，無(wú)視這些被告人的當(dāng)庭供述、在貴州省公安廳七一專案組所作供述及在原貴陽(yáng)中院庭審中所作供述，與潘立新、楊濤等辦案人對(duì)他們所作訊問(wèn)筆錄，前后存在的重大矛盾，未對(duì)非法證據(jù)排除程序中控辯雙方針對(duì)被告人取證合法性重大爭(zhēng)議進(jìn)行評(píng)議，徑以被控訴遭刑訊逼供的、前后矛盾的被告人供述，作為依據(jù)認(rèn)定“案件事實(shí)”。同時(shí)，在一審?fù)徶校桓嫒?、辯護(hù)人對(duì)大量證人的證詞提出嚴(yán)重異議，強(qiáng)烈要求有關(guān)證人出庭。但本案幾百位證人，卻只有幾位證人出庭；而有限的幾位證人出庭，即證實(shí)公安機(jī)關(guān)對(duì)證人進(jìn)行暴力取證，脅迫證人作虛假證詞。在此情況下，一審法院仍然無(wú)視被告人、辯護(hù)人對(duì)眾多“證人”證詞的重大異議，將眾多未出庭證人的證詞作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。而對(duì)辯護(hù)人提交的大量證明被告人無(wú)罪的證據(jù)，一審判決卻未作任何評(píng)議。

    同時(shí)，我們也注意到，在本案一審中，20余名委托辯護(hù)人被非正常解除委托，而由法院臨時(shí)指定辯護(hù)人為被告人“辯護(hù)”；多位被告人當(dāng)庭拒絕回答外地律師的發(fā)問(wèn)；多位被告人當(dāng)庭控訴一審審判人員脅迫他們解聘外地律師。這些都嚴(yán)重影響了一審法庭對(duì)案件事實(shí)的查明。

    我們認(rèn)為，本案一審并沒(méi)有查清案件事實(shí)。相反，一審法院據(jù)以對(duì)上訴人黎慶洪等人作出有罪判決的多項(xiàng)“事實(shí)”，缺乏證據(jù)支持。一審判決所引證據(jù)中，同一證據(jù)自相矛盾及不同證據(jù)互相矛盾，以及判決書(shū)所引證據(jù)與卷內(nèi)其他證據(jù)互相矛盾的情形，比比皆是，且一審中絕大部分證人未出庭接受質(zhì)證，對(duì)一些“事實(shí)”是否存在，無(wú)法排除合理懷疑。而對(duì)部分可以認(rèn)定的事實(shí)，在一審?fù)徶?，控辯雙方對(duì)定性也存在重大爭(zhēng)議。

    因此，我們希望二審法院能夠公開(kāi)開(kāi)庭審理本案，傳未到庭作證的關(guān)鍵證人出庭作證，以確保二審全體合議庭成員能夠全面地了解本案案情，并充分聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，確保查清案件事實(shí)，作出公正裁判。同時(shí)，我們也希望能夠通過(guò)公開(kāi)開(kāi)庭審判，使檢察機(jī)關(guān)，甚至公安機(jī)關(guān)，都能夠充分聽(tīng)取律師的辯護(hù)意見(jiàn)，從而對(duì)本案有個(gè)正確的認(rèn)識(shí)，為二審法院作出公正判決清除不必要的思想障礙。

    鑒于上述事實(shí)和理由，我們鄭重請(qǐng)求貴院二審公開(kāi)開(kāi)庭審理本案，以切實(shí)保障被告人的辯護(hù)權(quán)利和獲得公開(kāi)審判的權(quán)利，以確保查明案件事實(shí)，公正裁判案件，作出經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的判決。

         申請(qǐng)人：

                         黎慶洪的辯護(hù)人： 周   澤  律師

                         黎    猛的辯護(hù)人： 張   磊  律師

                         何菊建的辯護(hù)人： 王耀剛  律師

                         黃陸兵的辯護(hù)人： 李金星  律師

                         尚興鐘的辯護(hù)人： 薛榮民  律師

                         任    平的辯護(hù)人： 王   興   律師

                                                                        2012年8月15日