（六）后世官修醫(yī)書(shū)對(duì)漢代方劑劑量“一兩”的認(rèn)識(shí)
前面說(shuō)過(guò)，從中國(guó)度量衡演變史來(lái)看，漢代之后度量衡量值呈逐整體漸變大的傾向，尤其在南北朝時(shí)期，特別是北朝時(shí)代的北魏，北魏后期的度量衡器急劇增大，為歷代之最。這種變化最終導(dǎo)致了隋唐度量衡制度出現(xiàn)了“大制”。隋唐兩朝都是繼承了北朝，他們的開(kāi)國(guó)皇帝的祖先都是北朝名貴，所以這兩個(gè)朝代的各種制度都沿襲北朝的相關(guān)制度并加以發(fā)展變化和創(chuàng)新。
度量衡制度，隋文帝是大制 （京師北方長(zhǎng)安），繼位的隋煬帝是小制（京師南方洛陽(yáng)）。
唐代的權(quán)衡是大小雙軌制，藥秤沿用古制不變?！杜f唐書(shū)》卷48“食貨上”：“權(quán)衡：以秬黍中者百黍之重為銖，二十四銖為兩，三兩為大兩，十六兩為斤?！蠝幖肮诿?，制用小升小兩（即同漢代衡量），自余公私用大升大兩?！薄锻ǖ洹?、《唐六典》、《唐會(huì)要》等書(shū)也明確記載醫(yī)藥用小升小兩（即220克/斤 13.8克/兩；200毫升/升），其余公私用大升大兩（唐宋大制一兩為41.3克），大小衡制之比是三比一，即大兩的一兩是小兩的三兩。
在唐代的方書(shū)中也常雜有用世用度量衡計(jì)量的情況，但會(huì)特別注明，如“前Ｎ味并用大斗大升”（ 《外臺(tái)秘要》卷31烏麻地黃酒方）、 “ 已上藥并是大秤大兩”（陳增岳《敦煌古醫(yī)籍校證》２７９頁(yè)）。
北宋政府官修醫(yī)書(shū)將古典方劑中的計(jì)量單位換算成本朝的度量衡單位，實(shí)際的劑量基本沒(méi)有改變?！短交菝窈蛣┚址健啡绱?，之前的《太平圣惠方》也是如此。所謂“古之三兩，為今（宋）之一兩（大兩，４１.３克，三分之一為１３.８克）”。
公元992年的北宋官修《太平圣惠方.卷八》的《傷寒論》方劑劑量，就已經(jīng)全部換算成北宋通行的劑量，即漢之三兩，為宋之一兩（大兩），如桂枝湯的桂枝漢方為三兩，此書(shū)改成宋一兩。每服一般為四錢(qián)。
林億等人的官修《新校備急千金要方例》這樣規(guī)定：“則今之此書(shū)，當(dāng)用三兩為一兩，三升為一升之制，世之妄者乃謂古今之人，大小有異，所以古人服藥劑，無(wú)稽之言，莫此為甚，今之用藥，定以三兩為今一兩，三升為今一升（藥方中的計(jì)量，220克/斤 13.8克/兩；200毫升/升），方中雖皆復(fù)有用尺寸處，舊例己有準(zhǔn)折斤兩法，今則不復(fù)重述也?！敖駨呐f例，率定以藥二十古兩（276克），水一小斗（10升為1斗，200毫升*10=2000毫升）煮，取今一升五合，去滓，分三服，自馀利湯欲少水而多取數(shù)，補(bǔ)湯欲多少而少取數(shù)，各依方下別法。”
林億等人在此規(guī)定的就是當(dāng)時(shí)官府的規(guī)定，但林億等宋臣校訂《傷寒論》、《金匱玉函經(jīng)》、《新編金匱方論》等仲景醫(yī)書(shū)時(shí)，書(shū)中的方劑劑量單位使用的還是漢制單位（小制），沒(méi)有象之前的《太平圣惠方.卷八》那樣全部換算成北宋通行的劑量（大制）。
對(duì)于官府的規(guī)定，當(dāng)時(shí)的醫(yī)家其實(shí)都很清楚，如1100年龐安時(shí)的《傷寒總病論》芍藥甘草湯后“按古之三兩，準(zhǔn)今之一兩。古之三升，今之一升。”1108年朱肱的《類(lèi)證活人書(shū).卷第十二》：“古之三兩。即今之一兩也。二兩即今之六錢(qián)半也。古之三升。即今之一升也?！?144年成無(wú)己的《注解傷寒論》、以及王好古1289年《湯液本草.東垣先生用藥心法》中都有同《類(lèi)證活人書(shū).卷第十二》基本一樣的話。
初刊于1078年以后的北宋官修《太平惠民和劑局方 卷上. 論合和法》，書(shū)中所用劑量單位也是宋代通行的大制：“今則加減合度，分兩得中，削舊方之參差，合今時(shí)之行用。其方中凡言分者，即二錢(qián)半為一分（10.43克）也。凡言?xún)烧?，即四分為一兩?1.7克一大兩）也。凡言斤者，即十六兩為一斤（66１克/斤/16兩=41.３克/兩）也。凡言等分者，非分兩之分，即諸藥斤兩多少，皆同為等分也。凡煮湯，云用水大盞者，約一升也；一中盞者，約五合也；一小鐘者，約三合也?！?BR>
公元1117 年北宋末年的官修《圣濟(jì)總錄卷第三?敘例秤兩》：“吳人以貳兩為一兩。隋人以三兩為一兩，今以新法斤兩為則，凡云等分者，謂不拘多寡，以分兩悉同也?！薄妒?jì)總錄卷第三?敘例升合》：“古今升斗大小不同，蓋古之三升為今壹升，凡方中用水言升合者，今以中盞為率，庶與世俗相通，無(wú)多少之惑。其他如酒酢乳蜜之類(lèi)，凡言升合者，亦合以盞為則?！钡恰妒?jì)總錄傷寒門(mén)》部分的《傷寒論》方劑使用的還是原書(shū)的口徑，并沒(méi)有象《太平圣惠方.卷八》那樣換算成北宋通行的劑量，即漢之三兩沒(méi)有換成宋之一兩。
?。保矗埃赌昝鞒踔鞓」沤穹絼﹨R輯而成的官修方書(shū)《普濟(jì)方 卷五 方脈藥性總論 論合和》： “今以意說(shuō)。漢方當(dāng)用半兩錢(qián)二枚為一兩。且以術(shù)附湯方較（此書(shū)中有多個(gè)術(shù)附湯，搞不清是指哪個(gè)術(shù)附湯）。若用漢兩。計(jì)一百八十銖。得開(kāi)元錢(qián)二十二個(gè)半重。分三服。已是今之七錢(qián)半重一服（三服22.5錢(qián)，10錢(qián)為一兩，即明代2.25兩，1明兩=37.3克折算原漢方藥物應(yīng)為84.4克）。若以唐方準(zhǔn)計(jì)三百三十銖。得開(kāi)元通寶錢(qián)四十二個(gè)重（42*4=168克）?！边@里可以看出，如果著者所說(shuō)的“一百八十銖”為７.５兩，則著者認(rèn)為漢方的一兩為現(xiàn)在的11.3克（84.4克/7.5兩=11.3克/兩）。
通觀此書(shū)《論合和》一文對(duì)古今劑量換算的討論，表明著者開(kāi)始顯得遲疑，已經(jīng)不象唐宋官府那樣明確無(wú)疑了。
清初官修《醫(yī)宗金鑒. 訂正仲景全書(shū)傷寒論注》中引李杲曰：“六銖為一分，即今之二錢(qián)半也，二十四銖為一兩。古云三兩即今之一兩，云二兩即今之六錢(qián)半也”。吳謙之所以引用這段話，說(shuō)明他對(duì)此是認(rèn)可的，即認(rèn)為漢一兩就是“今”3錢(qián)多。
從上面歷代官修醫(yī)書(shū)來(lái)看，不論具體的民間藥物應(yīng)用情況如何，其實(shí)歷代官府醫(yī)政部門(mén)認(rèn)為東漢的醫(yī)方劑量使用的就是漢代通用的度量衡，即“一兩”相當(dāng)于現(xiàn)在的１３.８克左右，并非特殊的度量衡。唐宋官府敢這樣確定，應(yīng)該有其理?yè)?jù)所在，如果說(shuō)誰(shuí)對(duì)古“今”度量衡的演變、換算最清楚，恐怕就是政府的相關(guān)部門(mén)，畢竟制定和修改度量衡制度是國(guó)家大事，而且官府的相關(guān)部門(mén)最可能保存有歷代度量衡的標(biāo)準(zhǔn)器以及有關(guān)文件檔案。
（七）古今劑量差異的原因和演變脈絡(luò)——煎服方法的改變才是關(guān)鍵。
由于與應(yīng)用相關(guān)，討論古“今”劑量換算的文章明清以來(lái)很多，但卻很少有人追究古典湯劑劑量是如何演變成今天這樣的劑量的。
抓住“一日服用劑量”的觀念去考察歷代方書(shū)，才會(huì)真正明白古“今”劑量換算歷代演變的原因和脈絡(luò)。下面就以此為線索進(jìn)行考究。
綜觀中醫(yī)湯劑煎服方法的歷史演變，主流大略經(jīng)歷了以下若干歷史階段：
?。?１ 大略而言，五代之前，中醫(yī)的湯劑服藥方法，屬于“一劑一日，分次服用”階段。代表顯然就是《傷寒論》，其湯劑服用就是“日服量一次煎煮，分二、三次服用”的方法。
?。?２ 唐代之后，五代、宋元煮散時(shí)期屬于過(guò)渡時(shí)期。 “每服N錢(qián)”的煮散方法應(yīng)該是造成后世“一劑一服”的源頭。
宋元方的特點(diǎn)是原漢唐方劑量不變（大劑量），實(shí)際每服小量。方后“上為粗末”或“上為散”，“每服N錢(qián)”（煮散）。如《太平圣惠方.卷八》的桂枝湯：桂枝（一兩）赤芍藥（一兩）甘草（半兩炙微赤銼）上件藥（注：以上劑量實(shí)際與東漢方相同，因?yàn)楸彼瓮ㄐ械囊粌上喈?dāng)于東漢三兩）。搗篩為散。每服四錢(qián)。以水一中盞。入生姜半分。棗三枚。煎至六分。去滓。不計(jì)時(shí)候熱服。一劑三味是103.3克（姜棗此不計(jì)），《傷寒論》中是半日的劑量。而《太平圣惠方.卷八》每服四錢(qián)（16.52克），如一日三服，日劑量最多為49.6克，為《傷寒論》原日劑量的1/2?！短绞セ莘健返穆辄S湯日三服的日劑量?jī)H為《傷寒論》原日服劑量的1/4。
《太平惠民和劑局方》也類(lèi)似，常于方后說(shuō)明“……為粗末，每服三錢(qián)（一般是二、三錢(qián)）……。
７.３ 金元明時(shí)期的“一日三小劑，一劑一服”。 （每劑約為原來(lái)1/3的劑量，日總劑量其實(shí)基本沒(méi)變化）；方開(kāi)“作一服” 逐漸成為醫(yī)家習(xí)慣。
李杲（1180～1251，相當(dāng)于南宋）及其傳人一系的方書(shū)有個(gè)特點(diǎn)，就是除宋代一般方開(kāi)大劑量（不止一日劑量），每服小量的開(kāi)方法外。還出現(xiàn)每味藥幾錢(qián)或幾分的小劑量方劑，此類(lèi)方劑后多說(shuō) “上口父咀。都作一服，水二大盞，煎至一盞，去渣，溫服，食后。”說(shuō)明這類(lèi)小劑量方劑為一次服用?？蓞⒁?jiàn)李杲《蘭室秘藏》（約刊于1276年）、《脾胃論》（1249年成書(shū)）、羅天益１２８１年的《衛(wèi)生寶鑒》相關(guān)方劑。
元代倪維德公元1370年的《原機(jī)啟微》中的羌活勝風(fēng)湯、除風(fēng)益損湯等也是小劑量 “作一服”的方劑。
宋金元時(shí)代，一是湯劑日服劑量較漢唐時(shí)代已經(jīng)大幅縮小。每服小量已經(jīng)成為習(xí)慣；二是出現(xiàn)了開(kāi)“作一服”的小劑量方劑情況。這種情況大約發(fā)展到明代，開(kāi)“作一服”的小劑量方劑逐漸成為醫(yī)家習(xí)慣。
如明前期1470年董宿原的《奇效良方卷之九傷寒門(mén)》桂枝湯：“傷寒中風(fēng)，病頭痛發(fā)熱，汗出惡風(fēng)者。桂枝芍藥（各二錢(qián)半）甘草（炙，三錢(qián)）；上作一服，水二盅，生姜五片，紅棗二枚，煎一盅，不拘時(shí)服?！甭辄S湯：“傷寒病頭痛發(fā)熱，身疼惡風(fēng)，無(wú)汗而喘者。麻黃（三錢(qián)）桂枝（二錢(qián)）杏仁（去皮尖）甘草（炙，各一錢(qián)）；上作一服，水二盅，生姜三片，煎至一盅，不拘時(shí)服?！?BR>
明代末期1615 年龔?fù)①t晚年作品《壽世保元 卷二 傷寒》中方劑后多說(shuō)： “上銼一劑。水煎溫服?！比缍悳骸瓣惼ぃㄈグ滓诲X(qián)）半夏（湯泡二錢(qián)）白茯苓（去皮一錢(qián)）甘草（五分）上銼一劑。生姜三片。水煎溫服?！边@個(gè)“一劑”實(shí)際應(yīng)該還是一服的劑量，由“作一服”改為“一劑”，表述上的改變也為后世誤解埋下了伏筆。
明末張介賓1624年的《景岳全書(shū)》，方劑多為小劑量方，多以“錢(qián)”為單位。方劑后習(xí)慣說(shuō)：“水二鐘，煎七分，食遠(yuǎn)溫服。”或“水二盅，煎一盅，食后服”。盡管一般不說(shuō)明是一服還是一日劑量。實(shí)際上這種“水二盅，煎一盅，食后服”的表述實(shí)際是繼承傳統(tǒng)醫(yī)書(shū)的話，一般應(yīng)該為一服的劑量。一盞水可視為一碗水（200cc，既今飯碗）。
李中梓撰于1637年的《醫(yī)宗必讀》，書(shū)中〈傷寒諸劑〉基本多是以錢(qián)或分為單位開(kāi)小劑量仲景方，方劑后：“水二盅或一盅半，煎一盅或煎八分，溫服”。應(yīng)該為一服的劑量。
明代后期大概已經(jīng)形成開(kāi)小劑量方劑“作一服”的普遍習(xí)慣，以至于很多方書(shū)在小劑量方后都不需要明說(shuō)“作一服”，因?yàn)楫?dāng)時(shí)屬于常識(shí)。此時(shí)期也有一些方書(shū)將“一服”稱(chēng)為“一劑”。當(dāng)后人漸忘一小劑實(shí)為一服的傳統(tǒng)時(shí)，當(dāng)煎藥方法由古法一劑藥只一煎變成二、三煎時(shí)，這些不標(biāo)明“一服”或稱(chēng)為“一劑”的方劑最終都可能造成了后世的誤解。
今天我們常稱(chēng)的“一付藥”其實(shí)原本就是“一服藥”，“付”字通“服”。字典解釋?zhuān)?“付，量詞，指中藥（亦作“服”）：一～藥?！闭f(shuō)明原本“一付藥”就是一次服用的劑量。同樣，字典解釋?zhuān)骸胺?，量詞——用于稱(chēng)中藥劑量。一劑稱(chēng)一服?！闭f(shuō)明歷史上某段時(shí)期一劑就是用于“一服”。
７.４ 明末，一劑二、三煎已經(jīng)逐漸流行。一小劑一服實(shí)際漸成了一小劑日服。
首先有必要了解中藥煎服方法的一些歷史演變。
唐代以前湯劑主要是采用一次煎煮分二、三服的方法。二煎、三煎在唐代已有應(yīng)用，但并不普遍，宋元流行煮散。湯劑二煎、三煎大概是明代才普遍流行的，明代流行補(bǔ)益藥物，時(shí)人對(duì)人參的狂熱需求，從經(jīng)濟(jì)貿(mào)易角度，一定程度上幫助了東北女真族的興起（人參是其對(duì)明貿(mào)易的主要貨物），這個(gè)新興民族最終又滅亡了明朝。二煎在唐代之前的陶弘景時(shí)代已經(jīng)出現(xiàn)，最早是應(yīng)用于補(bǔ)湯。與補(bǔ)益類(lèi)藥物的珍貴價(jià)高有關(guān)。陶弘景《本經(jīng)集注.序錄》曾建議：“凡建中、腎瀝諸補(bǔ)湯，滓合兩劑，加水煮，竭飲之，亦敵一劑新藥，貧人當(dāng)依此。”明末龔?fù)①t1615 年的《壽世保元》據(jù)此又加發(fā)揮：“凡諸補(bǔ)湯。渣滓兩劑并合。加原水?dāng)?shù)。復(fù)煎。待熟飲之。亦敵一劑新藥。其發(fā)表攻里二者。雖前藥取效。不必煎渣也。從緩從急之不同故耳?！泵髂┖魅幔?572～1638年）因患癆病成醫(yī)，擅治虛勞，他治療虛損秘訣第三關(guān)時(shí)指出，補(bǔ)湯不用頭煎，只用第二煎第三煎，取甘淡之味，淡養(yǎng)胃氣，為治虛損之秘訣。參見(jiàn)1636年的《慎柔五書(shū)》。
盡管以上醫(yī)家討論的都是關(guān)于“補(bǔ)湯”的煎服法，但明清兩代的確流行“補(bǔ)法”，不論是溫補(bǔ)還是滋陰，補(bǔ)藥的流行也算是明清醫(yī)學(xué)的一個(gè)特色。所以“補(bǔ)湯”式的煎服方法在當(dāng)時(shí)的流行也是可以想見(jiàn)的。
明代飲片的興起應(yīng)該也是一劑藥二煎三煎法流行的前提原因。飲片興起的早期，切片技術(shù)應(yīng)該還比較粗放，沒(méi)有后來(lái)的精細(xì)。一般一煎難盡藥力。自然會(huì)隨之興起二煎三煎。宋金元時(shí)期流行煮散，當(dāng)然是一煎一服，不可能二煎三煎。
明代湯劑流行二、三煎也導(dǎo)致了原本一小劑一服演變成了一小劑Ｎ煎Ｎ服。當(dāng)煎藥方法發(fā)生這種變化后，原本藥方后“一服”的的含義也隨之發(fā)生了改變，漸有“一劑”的意思了。
?。?５ 變異的復(fù)古——再回“一劑一日”。前代一服的劑量演變成一日的劑量。
《本草綱目》兩百多年后的《溫病條辨》（清?吳瑭1798年）是形成今日湯劑小劑量一劑日服（二、三服）的關(guān)鍵，是書(shū)仿仲景《傷寒論》寫(xiě)法。方劑的煎煮和服用方法與《傷寒論》基本相同，表述得很規(guī)范清楚，一劑明確為一日的劑量，一次煮取一日的湯劑，分二服或三服。此書(shū)的地位和影響不用我多說(shuō)，此書(shū)大概算是近代小劑量一劑一日量，一劑二、三（煎）服習(xí)慣形成的標(biāo)志，這種煎服習(xí)慣此后一直沿用至今。吳瑭用藥劑量具有明確的觀點(diǎn)：“蓋藥之多寡．視病之輕重也”。所以《溫病條辨凡例.》中說(shuō)明“方中所定分量，宜多宜少，不過(guò)大概而已，尚須臨證者自行斟酌?！?BR>
《溫病條辨》桂枝湯方
桂枝（六錢(qián) 22.4克，原漢方３兩）芍藥（炒，三錢(qián) １１.２克 原漢方３兩）炙甘草（二錢(qián)?。?５克 原漢方２兩）生姜（三片 原漢方３兩）大棗（去核，二枚 原漢方１２枚）
煎法服法，必如《傷寒論》原文而后可，不然，不惟失桂枝湯之妙，反生他變，病必不除。
《溫病條辨》大承氣湯方
大黃（六錢(qián) ２２.４克 原漢方４兩）芒硝（三錢(qián)?。保?２克 原漢方３合）厚樸（三錢(qián)?。保?２克 原漢方八兩）枳實(shí)（三錢(qián)?。保?２克 原漢方５枚）
水八杯，先煮枳、樸，后納大黃、芒硝，煮取三杯。先服一杯，約二時(shí)許，得利止后服，不知，再服一杯，再不知，再服。
《溫病條辨》白虎湯方
生石膏（研，一兩 ３７.３克 原漢方１斤）知母（五錢(qián)?。保?７克 原漢方６兩）生甘草（三錢(qián) １１.２克 原漢方２兩）白粳米（一合 原漢方６合）
水八杯，煮取三杯，分溫三服，病退，減后服，不知，再作服。
對(duì)于吳鞠通改定古方分兩的做法，王孟英比較反感。在《溫?zé)峤?jīng)緯》卷五.甘草湯后王孟英按：“鞠通，凡引古方，輒改定其分兩，而輕重甚未當(dāng)也。學(xué)人審之?！?BR>
（八）特別討論：被誤會(huì)的“古之一兩，今用一錢(qián)”
８.１李時(shí)珍的話可能被誤會(huì)了。
李時(shí)珍1590年的《本草綱目.序例上》說(shuō)“古之一兩，今用一錢(qián)可也”。這一句后人批評(píng)的很多。其實(shí)這句話的實(shí)際含義后人恐怕是誤解了。以李時(shí)珍涉獵８００多種古醫(yī)籍的博學(xué)程度以及他考證家的細(xì)致，他應(yīng)該不會(huì)如此離譜的。其實(shí)這句話之前還有很多文字，引用如下：
“古秤惟有銖兩而無(wú)分名。今則以十黍?yàn)橐汇?，六銖為一分，四分成一兩，十六兩為一斤。雖有子谷黍之制，從來(lái)均之已久，依此用之。
蘇恭曰∶古秤皆復(fù)，今南秤是也。后漢以來(lái)，分一斤為二斤，一兩為二兩。古方惟張仲景，而已涉今秤，若用古秤，則水為殊少矣。
杲曰∶六銖為一分，即二錢(qián)半也。二十四銖為一兩。古云三兩，即今之一兩；云二兩，即今之六錢(qián)半也。
時(shí)珍曰∶蠶初吐絲，曰忽；十忽曰絲；十絲曰厘；四厘曰累（音壘）；十厘曰分；四累曰字，二分半也；十累曰銖，四分也；四字曰錢(qián)，十分也；六銖曰一分（去聲），二錢(qián)半也；四分曰兩，二十四銖也；八兩曰錙；二錙曰斤；二十四兩曰鎰，一斤半也，準(zhǔn)官秤十二兩；三十斤曰鈞；四鈞曰石，一百二十斤也；方中有曰少許者，些子也。今古異制，古之一兩，今用一錢(qián)可也。”
其中有說(shuō) “二十四兩曰鎰，一斤半也，準(zhǔn)官秤十二兩”，仔細(xì)斟酌李時(shí)珍的這段話，他說(shuō)“準(zhǔn)官秤十二兩”，所謂“官秤”應(yīng)該是指明代的官方權(quán)衡，一兩為３６.９克（或認(rèn)為３７.３克），那“二十四兩曰鎰”之“兩”只能是指李時(shí)珍認(rèn)為的古秤或藥秤的“兩”，那么此一兩應(yīng)為１８.４５克（即明代的５錢(qián)）?！肮胖粌?，今用一錢(qián)可也”一段之前，有李杲的“（古之）二兩，即今之六錢(qián)半也”，即古一兩“今”之三錢(qián)稍多些而已。在這兩各個(gè)前提下，那么李時(shí)珍何以說(shuō)出“古之一兩，今用一錢(qián)可也（約３.７克）”的觀點(diǎn)？最可能的就是他所說(shuō)的是指按“一服”的換算，不是日服劑量的換算，如果是日劑量的換算，應(yīng)該一兩換算成三錢(qián)多。
李時(shí)珍“古之一兩，今用一錢(qián)可也”這句話并沒(méi)有明確交代是“一服”劑量換算還是一日的劑量換算，但理解李時(shí)珍這句話的實(shí)際含義要了解其時(shí)代醫(yī)學(xué)背景。明代醫(yī)家開(kāi)處方，常常開(kāi)的是一次的服用劑量，而日劑量是二、三劑。李時(shí)珍所說(shuō)應(yīng)是當(dāng)時(shí)醫(yī)家開(kāi)方習(xí)慣的反映。他所說(shuō)的這種劑量換算方法實(shí)際指的是一次服用劑量的換算，不是日劑量的換算，如果日三服，日總劑量的換算應(yīng)是“古之一兩，今用3錢(qián)（11.2克，其實(shí)應(yīng)為３.３３錢(qián)１２.４克，李時(shí)珍為求方便取其整數(shù)）”。并沒(méi)有大幅偏離漢代湯劑劑量一兩１３.８克的標(biāo)準(zhǔn)。
我們還可以參考李時(shí)珍１５９０年前后時(shí)代醫(yī)家關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的論述：
李杲的學(xué)生王好古1289年刊發(fā)的《湯液本草》〈卷之二.東垣先生用藥心法.升合分兩〉：“古之方劑，錙銖分兩，與今不同。謂如口父咀者，即今銼如麻豆大是也。云一升者，即今之大白盞也。云銖者，六銖為一分，即二錢(qián)半也；二十四銖為一兩也；云三兩者，即今之一兩；云二兩，即今之六錢(qián)半也。料例大者，只合三分之一足矣?！?BR> 李東垣的這一段話在湯劑劑量演變史上算是承上啟下的關(guān)鍵。后世醫(yī)書(shū)廣泛的引用了他的這段話。尤其是最后“料例大者，只合三分之一足矣”一句，可能就是后世古一兩折一錢(qián)的源頭。但東垣小劑量方劑多做一服用（見(jiàn)前、見(jiàn)下）。
明代虞傳《醫(yī)學(xué)正傳.凡例》（ 成書(shū)于公元1515年，1531刊行）：
“凡古方分兩，重?cái)?shù)太多，難憑修合，今悉改為小劑，且如一料十帖之?dāng)?shù)，原方用藥一兩，一帖止該一錢(qián)，從其輕重，以十取一，惟效東垣都作一服之義，庶使后學(xué)根據(jù)方修合之便云。”“凡云用水一盞，即今之白茶盞也，約計(jì)半斤之?dāng)?shù)，余仿此?！?BR>
明李中梓《傷寒括要.凡例》（刊于 1649 年）：“千金本草。皆以古三兩為今一兩。古三升為今一升?？蔀闇?zhǔn)則。蓋衡數(shù)以二十四銖為兩。漢制六銖錢(qián)。四個(gè)為一兩。宋制開(kāi)元錢(qián)。十個(gè)為一兩。大約羌三分之一耳。且仲景湯液并分三次服。則輕重止得三分之一。而服法又得三分之一。豈非古之一兩。僅得今之一錢(qián)乎。”
王肯堂 《六科證治準(zhǔn)繩.傷寒. 凡例》（刊于1602年）的相關(guān)內(nèi)容大略也是如此。
清初?張璐刊于1699年的《張氏醫(yī)通》（又名《張氏醫(yī)書(shū)七種》）中的〈傷寒纘論〉末尾部分有：“古今分兩——此經(jīng)方劑，并按古法，錙銖分兩，與今不同，云一升者，即今之一盞也，云銖者，六銖為一分，二十四銖為一兩也，云一兩者，即今之三錢(qián)三分也，又為三服，古方云一兩，今服一錢(qián)足矣，云方寸匕者，方一寸大之匙也，云一錢(qián)匕者，如錢(qián)大之匙也，云一字者，用錢(qián)取一字許也，云圓者，如理中陷胸抵當(dāng)，皆大彈圓煮化，而和滓服之也，云丸者，如麻仁烏梅，皆用小丸，取達(dá)下焦也?！?BR>
大約1680年前后的汪苓友說(shuō)：“古云銖者。六銖為一分，即二錢(qián)半。二十四銖為一兩也。云一升者，即今之大白盞也。古方全料謂之一劑。三分之一。謂之一服。凡用古方。先照原劑。按今之碼子折實(shí)若干重。古方載三服者，只取三分之一，遵法煎服。載二服者，宜分二次服之。頓服者，取一劑而盡服之。只要按今之碼子折之，至大棗、烏梅之類(lèi)仍按古方枚數(shù)，以碼子額古今之不同，而果枚古今無(wú)異也?！保ㄒ躁愋迗@《長(zhǎng)沙方歌括. 卷首. 考二章 》，但本論我查不到出自汪苓友何書(shū)）
陳修園1803年成書(shū)的《長(zhǎng)沙方歌括.卷首.考二章》在引述了錢(qián)天來(lái)、汪苓友、程扶生關(guān)于漢方古今劑量換算的論述之后，自己總結(jié)認(rèn)為：“愚按諸說(shuō)頗有異同。大抵古之一兩。今折為三錢(qián)。不泥于古。而亦不離于古也。”又在其后《勸讀十則》中說(shuō)：“況古人升斗權(quán)衡。三代至漢。較之今日。僅十之三。每劑分三服。一服亦不過(guò)七八錢(qián)。與兩零而已。較之時(shí)方之重者乃更輕?！敝筮€批評(píng)了時(shí)醫(yī)一些用藥太輕的陋習(xí)。
從以上這些影響廣泛的醫(yī)書(shū)可知，明清醫(yī)家所謂的“古方云一兩，今服一錢(qián)足矣”實(shí)際應(yīng)該多是指“一服”的劑量折算，不是日劑量的折算。
明清有沒(méi)有“古方云一兩，今服一錢(qián)足矣” 確實(shí)是指日劑量換算的醫(yī)家呢？也是有的。
大約１６６８年的程扶生云：“古以二十四銖為一兩，一兩分為四分（去聲），六銖為一分，計(jì)二錢(qián)五分。則所謂十八銖者，蓋三分之重，古之七錢(qián)半也。然以古今量度及黍考之，以一千二百黍之重，實(shí)于黃鐘之龠。得古之半兩，今之三錢(qián)也。合兩龠為合，得古之一兩，今之六錢(qián)也。十銖為一千黍之重，今之二錢(qián)半也。一銖為百黍之重，今之二分半也。
或又謂古今量度，惟漢最小，漢之一兩，惟有今之三錢(qián)半強(qiáng)。故千金本草，以古三兩為今一兩，古三升為今一升。
然世有古今，時(shí)有冬春，地有南北，人有強(qiáng)弱，大約古用一兩，今用一錢(qián)足矣。宜活法通變，不必膠柱而鼓瑟，則為善法仲景者矣。”
這一大段話可能出自１６６８年成書(shū)的《傷寒經(jīng)注》），程氏最后這段講求“活法通變”，應(yīng)該就是指日劑量的換算了，他的意思是不必象前說(shuō)的那兩種日劑量換算這么大的量。
程扶生的這段話被后世陳修園《長(zhǎng)沙方歌括. 卷首. 考二章》引用，盡管陳修園并不接受程氏的觀點(diǎn)，但也足見(jiàn)程氏的著作對(duì)后世是有一定的影響的，尤其是在他的著作流行的江南地區(qū)。但程氏的這種觀點(diǎn)在明清醫(yī)家中算不上主流。
程知，字扶生，海陽(yáng)（今廣東潮州）人，清代名醫(yī)，生卒年月不詳，著有《醫(yī)經(jīng)理解》九卷、《傷寒經(jīng)注》十三卷，程氏推崇喻嘉言《尚論篇》，在如何對(duì)待《傷寒論》397法和113方的問(wèn)題上，提出“不必盡泥其方，定守其法”。程氏死后，新安黃允亭于1675年重訂刊行。
８.２ 汪昂《湯頭歌訣》也沒(méi)說(shuō)過(guò)“古之一兩，今用一錢(qián)”之類(lèi)的話
見(jiàn)很多文章說(shuō)，汪昂在《湯頭歌訣》（１６９４年）中說(shuō)：“大約古用一兩，今用一錢(qián)足矣。”但我查《湯頭歌訣》，根本沒(méi)有這句話?；蚴钦`傳或是某個(gè)后世版本所加？查汪昂《醫(yī)方集解》、《本草備要》、《本草易讀》也沒(méi)有類(lèi)似的話。但從各書(shū)所見(jiàn)，汪昂非常清楚“古人立方分兩多而藥味寡”，但《集解》所載方劑自言“皆中正和平”，在《本草易讀.例》中還說(shuō)：“我朝徐洄溪，江南宿儒也。其導(dǎo)人以行醫(yī)之道，惟小心謹(jǐn)慎，擇清淡切病之品，俾病勢(shì)少減，即無(wú)大功，亦不貽害。若欺世徇人，止知求利，亂投重劑，一或有誤，無(wú)從挽回。病家縱不知，而此心不能無(wú)愧也。愚以為非閱歷深者，不能有此確論?！保ù蟾胖感熹督賱┱摗匪摚?duì)開(kāi)方用藥較小心謹(jǐn)慎。
后世類(lèi)似《湯頭歌訣》的著作倒是能見(jiàn)到這句話。
在陳修園《長(zhǎng)沙方歌括. 卷首. 考二章》中引用程扶生的話，其中有：“大約古用一兩，今用一錢(qián)足矣。” 但陳修園本人并不認(rèn)同程氏的說(shuō)法。陳氏認(rèn)為“大抵古之一兩。今折為三錢(qián)。”程扶生的著作當(dāng)年在江南一帶流行，他的劑量觀點(diǎn)對(duì)這一地區(qū)應(yīng)該多少是有一定的影響的。
浙江章納川的《湯頭錢(qián)數(shù)抉微》（初刊于1913年）一書(shū)也引用了程扶生這段話（其實(shí)應(yīng)該是整篇引用了《長(zhǎng)沙方歌括》的文章），但章納川本人既不認(rèn)同程氏的說(shuō)法，也不同意“古之一兩，即今之三錢(qián)零”的觀點(diǎn)。章納川自己有一套上焦一錢(qián)、中焦二錢(qián)、下焦三錢(qián)、三焦八錢(qián)一分的用藥劑量理論（大略如此）。他認(rèn)為麻黃、桂枝等湯，在《傷寒論》中是全料大劑，用于正傷寒，一料可分十劑，一時(shí)辰（兩小時(shí)）服一劑（即一大料煎一大鍋，一時(shí)辰飲一碗），以病止為度。而雜感每日一小劑可也，即劑量是正傷寒用“兩”，雜感用“錢(qián)”。
（九）新中國(guó)后醫(yī)界對(duì)古今湯劑劑量換算的認(rèn)識(shí)
９.１中醫(yī)高等教育統(tǒng)編教材的情況
?。保梗叮澳瓿啥贾嗅t(yī)學(xué)院主編的全國(guó)中醫(yī)院校試用教材《傷寒論講義》（即第一版教材，人民衛(wèi)生出版社）在桂枝湯后“按”： “關(guān)于劑量之標(biāo)準(zhǔn)，古今不一，漢時(shí)以六銖為一分，四分為一兩，即二十四銖為一兩。折今用量時(shí)，一方面根據(jù)前人考證，更重要的是根據(jù)臨床實(shí)踐。凡論中云一兩者，折今約一錢(qián)。云一升者，按重量折今六錢(qián)至一兩不等，按容量可折60毫升至80毫升?！币院髿v版全國(guó)統(tǒng)編《傷寒論》教材一直沿用此說(shuō)，只是個(gè)別字句表述有些許變動(dòng)，原義沒(méi)變。后來(lái)又將1錢(qián)改成3g。國(guó)務(wù)院曾指示：1979年1月起，中藥處方計(jì)量單位統(tǒng)一用克。16兩單位與公制單位換算，1錢(qián)=3.125克；1兩=31.25克；1斤（16兩）=500克。
這版《傷寒論講義》有一個(gè)很大的問(wèn)題，就是沒(méi)有明確交代這種換算是一日的劑量換算還是一次服用量的換算，大概是想當(dāng)然的常識(shí)性省略了，這大概和李時(shí)珍說(shuō)“古之一兩，今用一錢(qián)可也”情況相同，實(shí)際上它應(yīng)該是指一次服用劑量的換算，這個(gè)從一升的折算可以推測(cè)，所謂的一升“按重量折今六錢(qián)至一兩不等” （中值為８錢(qián)，約２５克），有人按２００毫升/漢升的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)過(guò)經(jīng)方中以“升”計(jì)量的１１種藥物，它們每升的均值約為９９克，三分之一即為３３克，如果考慮到古時(shí)藥物大概長(zhǎng)得略小些，那就與２５克相近了（參見(jiàn)范吉平、程先寬《經(jīng)方劑量揭秘》１０８頁(yè)）；“按容量可折60至80毫升”，實(shí)際就是２００毫升的１/３左右。也就是說(shuō)，如果按日服用劑量古今換算，應(yīng)該是漢一兩約為今３錢(qián)，漢一升約為今２００毫升，按一般日三服的傳統(tǒng)，再換算成一次的服用劑量，就是漢一兩約為今一錢(qián)，漢一升約為今６０—８０毫升。但是統(tǒng)編《傷寒論》教材這個(gè)省略卻有相當(dāng)不好的影響，由于這段話是附在“桂枝湯”原文后的，而桂枝湯原文劑量是一日的劑量，容易使學(xué)子誤認(rèn)為“凡論中云一兩者，折今約一錢(qián)”是對(duì)一日劑量換算而言，尤其是那些自學(xué)中醫(yī)者。其實(shí)何止是一般學(xué)子，連《經(jīng)方劑量揭秘》這么一本專(zhuān)門(mén)研究經(jīng)方劑量的專(zhuān)著，全書(shū)居然也沒(méi)有意識(shí)到教材所說(shuō)“古一兩折合３克”實(shí)際指的是一服的換算，若是按日劑量換算，則為漢一兩約為今９克。由此可見(jiàn)，除了交代不夠清楚外，這版《傷寒》教材的古今劑量換算還是很夠水準(zhǔn)的。
關(guān)于第一版教材《傷寒論講義》所說(shuō)“凡論中云一兩者，折今約一錢(qián)”等語(yǔ)的實(shí)際含義，我們還可以通過(guò)其編著者的學(xué)術(shù)背景來(lái)認(rèn)識(shí)。當(dāng)年《傷寒論講義》教材一、二版（試用本及其重訂本）的編寫(xiě)，成都中醫(yī)學(xué)院的傷寒論專(zhuān)家鄧紹先先生都是主持人。1960年，衛(wèi)生部委托成都中醫(yī)學(xué)院舉辦全國(guó)中醫(yī)院?！秱疁S》師資培訓(xùn)班，先后舉辦一、二、三班，均由他擔(dān)任主講。也就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)中國(guó)中醫(yī)院校的《傷寒論》講師教授很多都聽(tīng)過(guò)他的課，接受過(guò)他的培訓(xùn)。鄧先生人稱(chēng)“鄧傷寒”，傷寒傳統(tǒng)理論方面，他主張氣化學(xué)說(shuō)，氣化學(xué)說(shuō)這一系在近代陳修園之后，因?yàn)榻y(tǒng)編教材的關(guān)系，要說(shuō)影響，大概就屬鄧先生了。任應(yīng)秋先生在《研究＜傷寒論＞的流派》一文中認(rèn)為，清代以后，中醫(yī)界研究傷寒學(xué)的，大體而言，南方四川福建一帶盛行陳修園之學(xué)，視陳氏《傷寒論淺注》為醫(yī)家的“朱注”，而北方盛行《醫(yī)宗金鑒》的《訂正傷寒論注》。近代四川、福建醫(yī)家用藥劑量較大或與陳修園還有些干系，因?yàn)殛愋迗@用藥是主張“漢之一兩，今之三錢(qián)零”的，并且多次在不同的醫(yī)書(shū)中強(qiáng)調(diào)，見(jiàn)《長(zhǎng)沙方歌括.卷首.考二章》和《金匱要略淺注》。
《長(zhǎng)沙方歌括.卷首.考二章》：略，見(jiàn)前面論述。
《金匱要略淺注》：“崔氏八味丸，治腳氣上入。少腹不仁。
干地黃（八兩） 山茱萸 山藥（各四兩）澤瀉茯苓牡丹皮（各三兩）附子（一枚）桂枝（一兩）上八味末之。煉蜜丸梧子大。酒下十五丸。日再服。（按：宜服三錢(qián)）
按：漢之一兩，今之三錢(qián)零。此方附子用一枚。計(jì)今之法馬。重應(yīng)一兩。此方地黃應(yīng)用二兩六錢(qián)六分。山藥山茱萸應(yīng)用一兩三錢(qián)三分。澤瀉茯苓丹皮應(yīng)用一兩。桂枝應(yīng)用三錢(qián)三分。附子一枚應(yīng)用一兩。今人分兩多誤。今特核正。如若多用。照此遞加?！?BR>
陳修園一系的鄧紹先先生，經(jīng)方劑量古今折算應(yīng)與陳同。另外，任應(yīng)秋先生還認(rèn)為鄧紹先先生的傷寒學(xué)受鄭欽安先生學(xué)術(shù)影響較多。而鄭氏經(jīng)方用藥的劑量也很大的。
其實(shí)清代后盛行北方的《醫(yī)宗金鑒. 訂正仲景全書(shū)傷寒論注》也同陳修園一樣是持“漢之一兩，今之三錢(qián)余”的，見(jiàn)前所述。
南京中醫(yī)學(xué)院、江蘇省中醫(yī)研究所編著，人民衛(wèi)生出版社出版，１９５９年３月第一版的《中藥學(xué)》關(guān)于古今劑量的折算部分提到李時(shí)珍的“古之一兩，今用一錢(qián)可也”，也提到張景岳的“古一兩為今六錢(qián)”；還提到“目前有人認(rèn)為漢代一兩約當(dāng)現(xiàn)代市稱(chēng)四錢(qián)八分強(qiáng)，一升約當(dāng)現(xiàn)代二合左右，但未可作為定論”，比較謹(jǐn)慎，提倡運(yùn)用古方時(shí)，重點(diǎn)宜參考方劑藥物間的比例，結(jié)合病情靈活運(yùn)用。南京中醫(yī)學(xué)院１９６０年的《中醫(yī)方劑學(xué)講義》在第四章《劑量演變》中也強(qiáng)調(diào)重視方劑中各藥比例，看來(lái)這是南京中醫(yī)學(xué)院的一貫傳統(tǒng)。強(qiáng)調(diào)經(jīng)方藥物用量比例沒(méi)有什么問(wèn)題，但若忽視經(jīng)方原本實(shí)際劑量的折算似乎也不妥。
南京藥學(xué)院編１９６０年版的《藥劑學(xué)》認(rèn)為：東漢的一兩為今０.４４５５市兩（如果其“市兩”是指一斤１６兩之市兩，即３１.２５克/市兩，則０.４４５５市兩應(yīng)為現(xiàn)在的１３.９２克，這大概是引吳承洛先生的觀點(diǎn)）；一升為今０.２市升（即２００毫升）。這一換算標(biāo)準(zhǔn)又被江蘇新醫(yī)學(xué)院主編的《中醫(yī)方劑學(xué)》（１９６４年２月第一版）引用。也被南京中醫(yī)學(xué)院主編、上海科學(xué)技術(shù)出版社出版的《中醫(yī)方劑學(xué)》引用，此書(shū)的《內(nèi)容提要》說(shuō)明此書(shū)是由１９６４年中醫(yī)學(xué)院試用教材——二版教材重新印行。
《王綿之方劑學(xué)講稿》中也說(shuō)過(guò)漢一兩=24克，但此書(shū)中一些方劑的劑量換算顯然沒(méi)有按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)換算。
?。保梗罚蹦辏保霸卤本┦兄嗅t(yī)醫(yī)院革命委員會(huì)編寫(xiě)的《新編中醫(yī)學(xué)講義（上）》１９０頁(yè)：“據(jù)目前人的考證，認(rèn)為漢代一兩約當(dāng)現(xiàn)代市稱(chēng)四錢(qián)八分強(qiáng)（漢代醫(yī)書(shū)往往一劑藥分三次服，故實(shí)際用量，可按一兩等于一錢(qián)三分左右），清代一兩約等于今天一兩二錢(qián)?！F(xiàn)在臨床上，采用古方時(shí)，一般以一兩相當(dāng)于一錢(qián)，作為參考。”可見(jiàn)當(dāng)時(shí)認(rèn)為漢一兩約為今１５克。并且明確指出一兩換算成一錢(qián)指的是一次服用量的換算。
?。保梗福赌臧嫒珖?guó)高等中醫(yī)院校函授教材《中醫(yī)方劑學(xué)》（湖南中醫(yī)學(xué)院、成都中醫(yī)學(xué)院主編，湖南科學(xué)技術(shù)出版社出版，１９８６年１１月第一版）中也明確說(shuō)明：漢晉三斤約當(dāng)今５００克（一斤）；一兩約當(dāng)今９克（三錢(qián)）；一尺約當(dāng)今６寸９分；一升水約當(dāng)今２００毫升（二合）；并交代“日三服”者，每服直接折算可按一兩約合３克（一錢(qián)）計(jì)算。
也有明確建議古一兩日劑量折算為一錢(qián)的，如浙江人民出版社１９７３年１１月第一版的《中醫(yī)方劑學(xué)》（西醫(yī)學(xué)習(xí)中醫(yī)試用教材）在《中草藥方的用量變遷》部分有這樣的論述：“……如東漢時(shí)代的《傷寒論》和《金匱要略》各方用量，其所稱(chēng)一兩，約合現(xiàn)在市秤四錢(qián)四分半……有人這樣歸納說(shuō)，古方藥少量重，今方藥多量輕，是基本符合實(shí)際的，不過(guò)所謂量重，是指古今秤已經(jīng)折算的用量，比之現(xiàn)在仍覺(jué)量重，臨床應(yīng)用，還要適當(dāng)減輕，大約折合古方量得十分之一，即一兩折為一錢(qián)使用?！保ǎ保矗保淀?yè)）。也就是說(shuō)此書(shū)既認(rèn)為古方一兩實(shí)際是１３.９克，又認(rèn)為這個(gè)用量太重了，要減輕用量，按古一兩今日劑量折算為一錢(qián)為適宜。但這本教材不屬于統(tǒng)編教材。
廣州中醫(yī)藥大學(xué)熊曼琪主編的《傷寒學(xué)》（新世紀(jì)第一版，建國(guó)以來(lái)統(tǒng)編第七版教材，２００２年８月成書(shū)）中有《附編. 關(guān)于《傷寒論》中的藥物劑量問(wèn)題》，此文也沒(méi)有正確理解二版教材《傷寒論講義》中的“凡論中云一兩者，折今約一錢(qián)；云一升者，按重量折今六錢(qián)至一兩不等，按容量可折60至80毫升”實(shí)際是指一服的劑量換算，而不是日劑量換算。此文在重量考證方面，以為柯雪帆等人的“東漢1兩＝15.625克”數(shù)據(jù)較為可信，應(yīng)該也是沒(méi)有咨詢(xún)科技史家的意見(jiàn)。
各種中醫(yī)教育統(tǒng)編教材關(guān)于古今劑量換算的規(guī)定說(shuō)明必須是統(tǒng)一的、清晰的，如果日劑量換算，有的教材說(shuō)一兩折合今３克，而另一些教材說(shuō)一兩折合９克，這不但要鬧笑話，學(xué)生的認(rèn)識(shí)混亂也在所難免！盡管傳統(tǒng)上中藥方劑劑量的浮動(dòng)性足夠大，但醫(yī)學(xué)教材的目的無(wú)疑就是給學(xué)生立規(guī)范，示規(guī)矩。而一個(gè)醫(yī)生如果誤會(huì)一服的劑量為日服劑量，這在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)治療中應(yīng)該屬于比較大的失誤。難道中醫(yī)就不算低級(jí)錯(cuò)誤？而如果按日劑量換算一兩折合９克處方，則又難免成為超《藥典》量的違法處方。今天中醫(yī)界還真是怪事多多。要怪也只能怪中醫(yī)藥管理局的管理混亂。
９.２《中國(guó)藥典》的情況
1953年版《藥典》中已經(jīng)出現(xiàn)多種中草藥，但惟有甘草是在正文中規(guī)定了常用量一次為２—５克，一日６—１５克。５３年版藥典委員會(huì)中，植物藥小組的組長(zhǎng)是中國(guó)現(xiàn)代本草學(xué)和生藥學(xué)的先驅(qū)者和奠基人趙燏黃先生。趙先生１９３１年的《中國(guó)新本草圖志》中第一種研究的藥物就是甘草，此書(shū)甘草部分舉例的方劑，甘草的日用量大約在６—１０克，又有說(shuō)一次的用量為４—８克（出自漢方新用法）。趙先生曾留學(xué)日本專(zhuān)攻藥學(xué)，師從當(dāng)時(shí)日本生藥學(xué)權(quán)威下山順一郎。應(yīng)該受日本生藥學(xué)術(shù)的影響較大。趙燏黃先生《中國(guó)新本草圖志》參考的藥典有《中華藥典》、德、意、英、法、美、日的藥典，特別是日本藥典。在《中國(guó)新本草圖志.凡例》中交代：“本志采用之處方，大概收集于日本漢方書(shū)籍中，以資取鏡，至于吾國(guó)醫(yī)籍所載之方劑，汗牛充棟，收不勝收，惟遇有民間治療單方（注新字），酌取一二而已?！?BR>
中藥和中成藥在《藥典》中獨(dú)立出來(lái)成一部分開(kāi)始于１９６３年版《藥典》。1958年，經(jīng)第三屆藥典委員會(huì)常務(wù)委員會(huì)研究并經(jīng)衛(wèi)生部批準(zhǔn)，增聘中醫(yī)專(zhuān)家8人，中藥專(zhuān)家3人組成中醫(yī)藥專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，負(fù)責(zé)中藥生藥和成藥部分的編寫(xiě)。６３版《藥典.一部.凡例》之（十）：“中藥材的用法與用量：除另有規(guī)定者外，用法系指煎湯內(nèi)服，用量系指成人一日的常用劑量，中藥成方制劑的用量，系指成人的常用劑量，應(yīng)用時(shí)均得根據(jù)具體病情酌量增減，兒童用量可按年齡遞減。”以后各版《藥典》“凡例”對(duì)中藥材的用法與用量的規(guī)定基本相同，如2005年版《中國(guó)藥典》第一部的凡例第十四條：“藥材的用法，除另有規(guī)定外，均指水煎內(nèi)服；用量系指成人一日常用劑量，必要時(shí)可根據(jù)需要酌情增減。”
?。保梗叮衬臧妗端幍洹吩诿糠N藥材的“用法與用量”中使用的單位主要是傳統(tǒng)的“錢(qián)”、“分”等；從以上情況推斷，６３年版《藥典》中藥材的日劑量應(yīng)該主要是承自清代、民國(guó)的湯劑用藥習(xí)慣。從此《藥典》記載的１９７種中成藥來(lái)看，仲景方很少。很多中成藥配方似乎出自同仁堂。１９６３年版《藥典》甘草的“用法與用量”是“五分至三錢(qián)”，即１.６克—９.４克，與５３版《藥典》的“一日６—１５克”完全不同。似乎中藥日劑量的確定主要來(lái)自中醫(yī)專(zhuān)家，而非生藥學(xué)家。１９６３年版《藥典》中醫(yī)藥專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的人員名單很難獲取，連國(guó)家藥典委員會(huì)網(wǎng)站的介紹中第三屆委員都沒(méi)有列出名單，新中國(guó)《藥典》不列署編著者的名字的只有１９６３年版，也算是當(dāng)年的時(shí)代特色吧，１９５０年代開(kāi)始編寫(xiě)，1977年10月出版的《中藥大辭典》（第一版）也只署名江蘇新醫(yī)學(xué)院主編，沒(méi)有具體的編著者姓名。從我目前收集的資料來(lái)看，只知道大概以下人員是１９６３版《藥典》中醫(yī)藥專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的：裴鑑（留美植物分類(lèi)學(xué)家和藥用植物學(xué)家）、樓之岑（留英生藥學(xué)家和藥學(xué)教育家）、秦伯未、朱顏、宗維新。
秦伯未先生是不贊成用大劑量的，他在１９５９年出版的《中醫(yī)入門(mén)》的末尾說(shuō)：“關(guān)于古代度量衡制度和現(xiàn)代不同,古制都比今制為小。據(jù)近人考證，大概漢朝一兩合市稱(chēng)四錢(qián)八分強(qiáng)．一升約今二合左右，提供參考，用以說(shuō)明古方的分量不能作為現(xiàn)在處方用量的標(biāo)準(zhǔn)?！?BR>
１９６３年版《藥典》中醫(yī)藥委員與中藥劑量的關(guān)系可以從周超凡先生的一次講話推測(cè)，周超凡先生是第五、六、七屆中華人民共和國(guó)藥典委員會(huì)委員。2008年11月5日，在中醫(yī)雜志社和中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院學(xué)術(shù)管理處主辦的“經(jīng)方藥物劑量及現(xiàn)代臨床應(yīng)用研討會(huì)”上，周超凡先生說(shuō)，1975年參與制定《藥典》（三版1977年版）的醫(yī)生以浙江、江蘇等地的南方醫(yī)生居多，北方醫(yī)生一般用量較大，但參與的很少。后來(lái)他發(fā)現(xiàn)了劑量規(guī)定不符合臨床應(yīng)用，就多次呼吁修改，“但一下子改動(dòng)過(guò)大，不好辦。”
對(duì)于常用藥材，我比較了６３版（二版）《藥典》和２００５年版《藥典》，發(fā)現(xiàn)部分藥物日劑量已有增大的傾向，但增大的幅度不大。但是還有很多常用藥物的日劑量上限完全沒(méi)有改變，只不過(guò)將錢(qián)或分改為克而已，按周超凡先生的分析統(tǒng)計(jì)，第一版《藥典》到第七版《藥典》（１９６３年－２００５年）都收載的２５４種飲片，２３年來(lái)從未改變?nèi)談┝康挠校玻玻胺N（含４５年未改、３１年未改），占８６.６１％?？梢?jiàn)６３版《藥典》對(duì)藥材日劑量定下的基調(diào)較為牢固。參見(jiàn)《周超凡論中藥》一書(shū)。
黃煌教授曾對(duì)全國(guó)名中醫(yī)擅長(zhǎng)應(yīng)用的藥物進(jìn)行過(guò)調(diào)查統(tǒng)計(jì)，我觀察其排名前40位的藥物在２００５年版《藥典》中的規(guī)定，成人一日用量大多在３－１５克/味，即宋代以來(lái)的１－５錢(qián)，這種規(guī)定應(yīng)該是繼承清代、民國(guó)以來(lái)的用藥習(xí)慣，并不是漢唐湯劑的古典傳統(tǒng)。凌一揆先生主編的１９８４年版的《中藥學(xué)》中關(guān)于藥物劑量的論述與藥典規(guī)定是類(lèi)似的，此書(shū)認(rèn)為一般中藥的常用內(nèi)服日劑量約為５—１０克；部分常用量較大的為１５—３０克。凌一揆先生是我國(guó)第一位中藥學(xué)博士生導(dǎo)師，藥典委員會(huì)委員。１９８４年版的《中藥學(xué)》不是凌一揆先生的個(gè)人著作，是中醫(yī)高等教育統(tǒng)編教材第三版，代表了當(dāng)時(shí)中藥學(xué)界的普遍觀點(diǎn)。周超凡先生曾統(tǒng)計(jì)過(guò)雷載權(quán)１９９５年版的《中藥學(xué)》，其平均一個(gè)藥材品種的日用量為６.４－１４.０１克。參見(jiàn)《周超凡論中藥》一書(shū)。
有學(xué)者統(tǒng)計(jì)分析330多位全國(guó)中醫(yī)名家最常用的12種藥材的劑量，均高出《藥典》、有關(guān)教材規(guī)定數(shù)倍。如果按《藥典》或教材日劑量標(biāo)準(zhǔn)，則超法規(guī)劑量應(yīng)用飲片，已成為當(dāng)前中醫(yī)藥臨床的“常態(tài)”。《藥典》或教材藥物日劑量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)時(shí)方派醫(yī)家用藥的影響大概有限，但對(duì)經(jīng)方派醫(yī)家的用藥影響就大了。
在編制九版（２０１０版）《藥典》時(shí)，中醫(yī)藥委員會(huì)曾考慮過(guò)取消“用量用法”等標(biāo)準(zhǔn)，而是收錄到“臨床用藥須知”里，僅供臨床醫(yī)生參考而不作為硬性規(guī)定，把醫(yī)生從中藥傳統(tǒng)劑量的局限和束縛中解脫出來(lái)（來(lái)源于周超凡先生的講話）。但是九版《藥典》公布時(shí)中藥材還是繼續(xù)保留了“用量用法”的規(guī)定?！端幍洹分械乃幬锊粯?biāo)明用量恐怕不太可能，大概還沒(méi)有這樣的現(xiàn)代藥典。
值得一提的是周超凡先生，其作為藥典委員會(huì)的資深委員，幾十年來(lái)不斷呼吁正視中醫(yī)用藥的現(xiàn)實(shí)和傳統(tǒng)，對(duì)《藥典》藥材規(guī)定劑量普遍偏小的問(wèn)題多次提議改進(jìn)，建議《藥典》適當(dāng)放寬非大毒中藥的日用劑量，解放醫(yī)生被束縛的手腳。盡管現(xiàn)在事情尚未有大的改觀，但已經(jīng)引起了國(guó)家相關(guān)管理部門(mén)的重視。
現(xiàn)在學(xué)醫(yī)的人之所以以“古一兩折算今３克”換算古方日劑量，除了想當(dāng)然的誤解李時(shí)珍“古之一兩，今用一錢(qián)可也”外，教材交代不清，說(shuō)法各異也是一個(gè)因素，還有一個(gè)重要的因素就是《藥典》對(duì)劑量規(guī)定的影響，新中國(guó)藥典對(duì)藥材劑量的規(guī)定與過(guò)去有一個(gè)顯著的不同，就是明確規(guī)定“用量系指成人一日的常用劑量”，這大概是和國(guó)際藥典接軌的表述。新中國(guó)教材《中藥學(xué)》等也采取了與藥典一致的規(guī)定和表述。這就容易使學(xué)生誤會(huì)《傷寒論講義》、《方劑學(xué)》等教材中的“古一兩折算今３克”為日劑量的換算。
（十）歷史總結(jié)（方劑用度量衡的古“今”名義換算，主要以“兩”為例）：
公元２２０年左右，《傷寒論》時(shí)代的方劑的一兩最可能是１３.８克左右。（從《傷寒論》方劑中的大棗、華佗醫(yī)案、馬王堆醫(yī)書(shū)方劑劑量、《武威旱灘坡漢代醫(yī)簡(jiǎn)》方劑劑量推測(cè)而得）
東晉３７２年前后的《范汪方》的一兩應(yīng)該在１０克以上，很可能就是１３.８克左右（從《本草經(jīng)集注.序錄》提供的實(shí)例推測(cè)追溯而得）。
公元５００年，醫(yī)方中的一兩應(yīng)該在１０克以上，很可能就是１３.８克（從陶弘景《本草經(jīng)集注.序錄》提供的實(shí)例推測(cè)而得）。
唐代方劑用度量衡：220克/斤； 13.8克/兩；200毫升/升（見(jiàn)《唐六典》、《唐會(huì)要》等書(shū)）。如方劑劑量使用大制的度量衡單位，會(huì)特別說(shuō)明。
宋代“古之三兩，為今（宋）之一兩（大兩＝４１.３克，三分之一為１３.８克）”（見(jiàn)《新校備急千金要方》、《太平惠民和劑局方》等官修醫(yī)書(shū)）。
?。保矗埃赌昝鞔傩薹綍?shū)《普濟(jì)方 卷五 方脈藥性總論 論合和》大概認(rèn)為漢方的一兩為現(xiàn)在的11.3克左右。
1590年李時(shí)珍的《本草綱目》說(shuō)古秤“二十四兩曰鎰，一斤半也，準(zhǔn)官秤十二兩”，其實(shí)認(rèn)為漢代的一兩相當(dāng)于１８.４５克。李時(shí)珍“古之一兩，今用一錢(qián)可也” 實(shí)際指的應(yīng)該是一次服用劑量的換算，如果日三服，日總劑量的換算應(yīng)是3錢(qián)（即11.2克，其實(shí)應(yīng)為３.３３錢(qián)１２.４克，李時(shí)珍為求方便取其整數(shù)）”。
清初１７４２年官修《醫(yī)宗金鑒》認(rèn)可李杲所說(shuō)：“古云三兩即今之一兩，云二兩即今之六錢(qián)半也”即漢一兩就是清３.２５錢(qián)（即１２.１２克）。比１３.８克小的原因是清代一斤５９６.８克，小于唐宋的一斤６６２克。
金元明時(shí)期的“一日三小劑，一劑一服”。明代，湯劑煎藥方法由古法一劑藥只一煎逐漸演變成二煎、三煎，一小劑一服的金元服藥傳統(tǒng)大約在明末清初演變成一小劑Ｎ煎Ｎ服，成了“一日一小劑”了。流傳至今。
?。保梗矗鼓晷轮袊?guó)以來(lái)，中醫(yī)高等教育統(tǒng)編教材中對(duì)《傷寒論》方劑日劑量的古今換算盡管交代不清，說(shuō)法不一，但主流實(shí)際還是漢一兩約為今９克（即３錢(qián)，實(shí)際應(yīng)是３.３３錢(qián)）。比１３.８克小的原因是現(xiàn)代一市斤５００克，遠(yuǎn)小于唐宋的一斤６６２克。（參見(jiàn)教材《傷寒論講義》、《中醫(yī)方劑學(xué)》等）
可見(jiàn)，東漢之后，直到新中國(guó)初期，其實(shí)歷代醫(yī)界的主流對(duì)漢方的藥物劑量進(jìn)行古“今”折算基本是一脈相承的。而從唐代開(kāi)始，醫(yī)界折算的主流就是“古之三兩，今之一兩（古之一兩，今之三錢(qián)余）”，至少名義上是這樣折算，盡管因?yàn)闅v代“基準(zhǔn)”的變動(dòng)而有所偏差，但大體還算是一致的。
現(xiàn)在方劑用藥日劑量比古代變小的原因主要有二：
一是煎服方法的改變，金元明時(shí)期的一小劑一煎一服在清代演變成了一小劑二、三煎、日服。這才是導(dǎo)致現(xiàn)代方劑用藥日劑量變小的關(guān)鍵，原本一服的劑量變成了一日的劑量是方劑應(yīng)用歷史上最離譜的演變。如果今天的一劑藥是一服的話，實(shí)際與漢唐方劑用藥劑量的差異并不太離譜。也就是說(shuō)，如果不考慮煎服方法的改變，單就古今方劑劑量在官修醫(yī)書(shū)中的名義折算而論，實(shí)際從漢代到新中國(guó)初期基本上還算是一脈相承的。
二是唐代之后，“一斤”的實(shí)重經(jīng)歷了多次變?。ㄌ扑危叮叮笨恕叮常晨恕髑澹担梗?８克——民國(guó)５００克），而后世的折算者多以“古”“今”一斤實(shí)重相近為前提約略折算，最終使唐宋認(rèn)為的古之一兩為１３.８克左右變成了如今認(rèn)為古之一兩約為９克左右的業(yè)界習(xí)慣。
下面重點(diǎn)談?wù)劕F(xiàn)代煎服方法與古今劑量換算的關(guān)系。
現(xiàn)時(shí)代流行的湯劑煎服方法是“一天一劑，一劑熬兩次，早晚各服一次（或早中晚各服一次）?！泵縿┧幬镆话慵宥?，有些補(bǔ)藥也可以煎三次?！吨兴幩巹W(xué)》中對(duì)湯劑煎煮時(shí)間和次數(shù)是這樣規(guī)定的：解表藥頭煎10～15min，二煎10min；滋補(bǔ)藥頭煎30～40min，二煎25～30min；一般性藥，頭煎20～25min，二煎15～20min。
今天中藥提倡煎２次是有相關(guān)研究結(jié)論做指導(dǎo)的，有關(guān)實(shí)驗(yàn)研究表明：一煎煎出率大約為30%－４０％，二煎為３０%～３５%，兩次合并可得70%～80%。而三煎、四煎僅占20%。第一煎如果不把藥液倒出，即使延長(zhǎng)煮沸時(shí)間，有效成份也不能繼續(xù)析出，因?yàn)樗幰簼舛纫呀?jīng)達(dá)到飽和狀態(tài)。只有將第一煎的藥液倒出，再加入清水煎煮，才可以把藥渣中的有效成份稀釋出來(lái)。所以今天提倡一包中藥煮兩次是有其研究理論依據(jù)支持的。但是兩煎法也是有講究的，最好是兩次煎煮的湯液合并后再分服，才符合古方的本質(zhì)，因?yàn)樗幉挠行┮紫♂專(zhuān)行╇y稀釋?zhuān)诙鍟r(shí)，各藥材析出成分的比例與第一煎藥液應(yīng)該是有差別的，可能會(huì)影響到方劑的效用。而且第一煎與第二煎的藥液濃度也有差別，兩煎合并再分服是比較合理的方法。國(guó)家中醫(yī)藥管理局二○○九年三月十六日發(fā)布的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)中藥煎藥室管理規(guī)范》第十三條規(guī)定也是“每劑藥一般煎煮兩次，將兩煎藥汁混合后再分裝?！?BR>
盡管我認(rèn)為漢代藥秤是世用秤１/２的觀點(diǎn)是站不住腳的，但現(xiàn)代研究卻認(rèn)為取漢方劑量的１/２煎煮兩次合并湯液基本可以等同漢方一煎的湯液，即一劑藥４０％的有效成分與半劑藥８０％的有效成分基本相當(dāng)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，使用漢方一半的劑量而二煎合并湯液基本也算是符合漢方原劑量的（當(dāng)然這里沒(méi)有考慮藥材古粗粒、今薄片以及古野生、今栽培等差異對(duì)煎出率的影響）。如果這一研究的結(jié)論是可靠的，那么這種古方１/２劑量用藥方法的實(shí)質(zhì)劑量即符合漢方，又能節(jié)省藥材，值得宣揚(yáng)推廣，但此法對(duì)煎服方法必須交代清楚才行。
所以，在今天藥劑二煎法的基礎(chǔ)上，以日劑量計(jì)，漢之一兩，也可以粗略認(rèn)為實(shí)質(zhì)藥力相當(dāng)于13.75克的二分之一，即7克。
據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，經(jīng)方每味藥的用量平均大約為４６.７克（按一兩１３．７５克計(jì)，日劑量），如取二分之一，則約為２３克，這也比《藥典》規(guī)定的藥物一般日劑量極限１５克要高。
（十一）側(cè)面證據(jù)
１１.１ 瞑眩反應(yīng)與經(jīng)方大劑量
盡管出土的秦漢醫(yī)書(shū)《五十二病方》、《治百病方》中內(nèi)服類(lèi)方劑的服用劑量都比較小，但也有不少史料反映出，秦漢時(shí)代的醫(yī)療可能也流行用“猛劑”，或存在這樣的流派?！叭羲幉活ㄑ?，厥疾不瘳”（如果藥物不能使人頭暈?zāi)垦?，則疾病就不能痊愈。出自《尚書(shū)?說(shuō)命》）是中醫(yī)人熟悉的成語(yǔ)，其實(shí)在孟子時(shí)代應(yīng)該已經(jīng)是流行語(yǔ)。仲景醫(yī)書(shū)中“其知者，如醉狀”“得吐者，為中病”,“如冒狀，勿怪”之類(lèi)應(yīng)該就是服藥后的瞑眩反應(yīng)。為什么當(dāng)時(shí)醫(yī)療有醫(yī)者好用“猛劑”？推測(cè)有以下原因，一是古人大概不象今天的人那么嬌貴，身體稍微不適就認(rèn)為是病，早期所謂的疾病應(yīng)該多指重傷或重病，“疾”是中箭，而卷臥在床的不適才為“病”。重病當(dāng)然要用重劑救命。仲景醫(yī)書(shū)中有一些方劑就屬于急救類(lèi)型的。二是早期的一些方劑可能來(lái)源于巫醫(yī)的昏迷藥物系統(tǒng)，即是巫醫(yī)用昏迷藥物“驅(qū)邪”之類(lèi)的遺風(fēng)，要達(dá)到昏迷、迷幻的效果必須大劑量，巫醫(yī)一系可能有這種大劑量用藥的習(xí)慣。
好用“猛劑”或昏迷藥物（毒藥）當(dāng)然容易出事，所以當(dāng)時(shí)的人并不輕易服藥。漢代諺語(yǔ)說(shuō)“有病不治，常得中醫(yī)?！保ㄓ胁”M管不治，但常會(huì)有中等水平醫(yī)生所能夠達(dá)到的效果。側(cè)面反映出當(dāng)時(shí)庸醫(yī)很多，常出事故。見(jiàn)《漢書(shū)?藝文志?經(jīng)方》）?！兑捉?jīng)》也說(shuō)"無(wú)妄之疾,勿藥有喜" ?！抖Y記》說(shuō)"醫(yī)不三世,不服其藥"，這些都反映了當(dāng)時(shí)民眾對(duì)服藥的謹(jǐn)慎態(tài)度?！坝H有疾，藥先嘗”，一般以為是嘗試藥味或冷暖，其實(shí)初始含義應(yīng)該主要是嘗試毒性如何，因?yàn)樯?、丸劑也要嘗藥的。
以１３.８克左右為漢一兩折算經(jīng)方方劑，今人多以為劑量驚人。但從以上史料來(lái)看，當(dāng)時(shí)的醫(yī)療用藥應(yīng)該是比較普遍存在用重劑的情況。
仲景方中的一些“猛劑”，一是可能屬于急救型的；二是必須注意，仲景方原劑量雖大，但未必是全部服用的，一日的湯劑煎出后，如果一服生效后，多是“止后服”的，即“中病即止，不必盡劑”。實(shí)際的服用藥量可能常常沒(méi)有方劑標(biāo)明的那么大。
以１３.８克左右為東漢一兩的標(biāo)準(zhǔn)衡量，仲景方中較可疑的有《金匱要略》中的“大黃甘遂湯：大黃四兩、甘遂二兩（約２８克）、阿膠二兩，上三味，以水三升，煮取一升，頓服之，其血當(dāng)下?！闭绿紫壬J(rèn)為量太重，可能為傳寫(xiě)之誤。但今人有實(shí)驗(yàn)表明甘遂的煎劑無(wú)瀉下作用，且毒性遠(yuǎn)弱于甘遂乙醇浸膏和生甘遂粉劑。
從現(xiàn)代對(duì)藥材有效成分煎出率研究的角度看，以傳統(tǒng)的用水量，漢代方劑煎煮的時(shí)間短（三沸，參考秦漢出土醫(yī)方）、未提及煎煮前浸泡、藥材為粗粒，且采用一煎的方法，大概其藥物成分煎出率尚不到３０％。以此來(lái)看，大劑量的古方其實(shí)并不象我們想象的那么“猛”，以今視古，當(dāng)時(shí)的煎煮方法對(duì)藥材的浪費(fèi)嚴(yán)重。
１１.２ 漢代一劑藥與當(dāng)今一般的一劑（包）藥重量相當(dāng)
漢代經(jīng)方一般是一日一劑（一包）一煎三服；當(dāng)今臨床處方一般也是一日一劑（一包）二三煎二三服。
經(jīng)方的藥味少，平均為４.７味加減２.８味，每味藥的用量大，平均大約為４６.７克加減３４克（按一兩１３.８克換算），平均一劑藥物的總重量為２２８.９克加減１４８.７克；
當(dāng)今一般的臨床處方藥味多，平均１５.５加減４.２味，是經(jīng)方藥味的３倍多，但平均一劑藥物的總重量為２３４.５克加減８７.６克；可見(jiàn)經(jīng)方平均總藥量與當(dāng)今臨床處方平均用量近似，無(wú)多大差異。從相關(guān)調(diào)查統(tǒng)計(jì)來(lái)看，河南、北京、上海三個(gè)地區(qū)中，河南地區(qū)當(dāng)今一般臨床處方的平均總藥量為２２６.９克加減８０.６克，與經(jīng)方平均總藥量最接近。如今一般處方藥味較漢代增加如此之多，若按漢一兩約為１３.８克換算，一劑（包）藥的平均總重量卻古今近似，這可能正是歷史習(xí)慣的遺跡，也反過(guò)來(lái)說(shuō)明漢一兩折合１３.８克左右可能逼近歷史真相。
以上參見(jiàn)范吉平、程先寬《經(jīng)方劑量揭秘》１１７頁(yè)——１３３頁(yè)，國(guó)家中醫(yī)藥管理局科技專(zhuān)項(xiàng)資助課題（課題編號(hào)：０２－０３JP06）的相關(guān)資料。
（十二）其他相關(guān)問(wèn)題
?。保?１《傷寒論》湯劑用藥的“日劑量”狀況是否當(dāng)時(shí)中醫(yī)的普遍現(xiàn)象？
從《五十二病方》散、丸劑“一劑多日劑量，日一服”， “酒飲”；到《武威旱灘坡漢代醫(yī)簡(jiǎn)》散、丸劑“一劑多日劑量，日三服”， “酒飲”；再到《傷寒論》“一劑一日劑量，日二三服”，水煎服。
如果以“日服用劑量”為標(biāo)準(zhǔn)考察，《傷寒論》湯劑的“日服用劑量”確實(shí)要比《五十二病方》、《武威旱灘坡漢代醫(yī)簡(jiǎn)》的大。所以目前還難以判斷《傷寒論》湯劑的“日服用劑量”是當(dāng)時(shí)中醫(yī)的普遍現(xiàn)象，還是只屬于一個(gè)區(qū)域?qū)W派的特殊傳統(tǒng)。從零星的史料來(lái)看，基本同時(shí)代、地域相近的華佗，其方劑的劑量也近似《傷寒論》，但無(wú)法考究其方劑的“日服用劑量”的多少。
?。保?２ 湯劑用藥用大劑量還是小劑量？
從方劑的歷史演變來(lái)看，“日服劑量”較大和較小的情況都有相當(dāng)長(zhǎng)久和廣泛的醫(yī)療實(shí)踐。漢末以前、五代、宋、元、清代以來(lái)，“日服劑量”小，日本漢方近代也習(xí)慣用小劑量。漢末至唐代“日服劑量”大。似乎都有效用，這其中太多問(wèn)題值得現(xiàn)代科研工作者深入研究。由此，現(xiàn)代多有醫(yī)家側(cè)重于方劑藥物之間的比例，而對(duì)方劑藥物的絕對(duì)重量則采取靈活的態(tài)度。這是比較務(wù)實(shí)和高明的。南京中醫(yī)學(xué)院、江蘇省中醫(yī)研究院編著，人民衛(wèi)生出版社１９５９年３月第一版的《中藥學(xué)》第六章中討論古今用藥量的差別部分，就提倡運(yùn)用古方時(shí)，重點(diǎn)宜參考方劑藥物間的比例，結(jié)合病情靈活運(yùn)用。
個(gè)人認(rèn)為，在保證方效的前提下，還是盡量采用較小的藥物劑量為好，既經(jīng)濟(jì)也環(huán)保。宋代煮散大概還是有追求物盡其用、經(jīng)濟(jì)的原因。
?。保?３ 仲景方用藥劑量分“世升”與“藥升”？
容量方面，丹波元堅(jiān)認(rèn)為，仲景方中有“世用之升”和“藥升”之分，即量藥用“藥升”，量湯液之類(lèi)用“世升”。我覺(jué)得這種情況可能性很低。原因有二，一是在同一本醫(yī)書(shū)中使用同名實(shí)異的容量單位而不做說(shuō)明，顯然很難說(shuō)得過(guò)去。二是古代制定國(guó)家度量衡是有嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)的，其三者之間實(shí)際上是有某種內(nèi)在聯(lián)系的，如果確定“衡”的一斤在２００——２６０克之間，那么對(duì)應(yīng)的“量”的一升應(yīng)該就在２００毫升左右。一個(gè)方劑內(nèi)的藥物，不可能用兩種系統(tǒng)的度量衡單位而不做交代。
12．4 北宋以來(lái)醫(yī)家對(duì)漢方劑量換算的一種簡(jiǎn)易方法：等比折算法
公元1100年龐安石《傷寒總病論》芍藥甘草湯后按語(yǔ)云：“按古之三兩，準(zhǔn)今之一兩。古之三升，今之一升。若以古方裁剪，以合今升秤，則銖兩升合之分毫難以從俗。莫若以古今升秤均等，而減半為一劑，稍增其枚粒，乃便于俗爾。”
其芍藥甘草湯的劑量就使用這種方法：芍藥甘草（各一兩半 原方各四兩，龐安石以古今升秤均，約取其三分之一）細(xì)銼，水一升半，煎七合半，去滓，溫溫分再服。
《傷寒總病論》卷第六《辯論》又說(shuō)：“唐徐氏《大和濟(jì)要方》減其升兩，雖則從俗，患其太省，故病未半而湯劑已竭，鄙心患之。自顧抄撮斟酌，積三十余年，稍習(xí)其事，故敢裁減升兩，庶從俗而便于行用?；蛞环蕉“雱?，或三分取一，或四分取一，或五分取一，或增其水有可以作煮散者，有病勢(shì)重專(zhuān)用湯攻者。”
可見(jiàn)，北宋醫(yī)王龐安石雖然知道“古之三兩，準(zhǔn)今之一兩”，但為了“從俗而便于行用”，他采用了一種簡(jiǎn)易的換算方法：“以古今升秤均等”（將古今升秤視為相同），“一方而取半劑，或三分取一，或四分取一，或五分取一”（僅指漢方劑量數(shù)值的比例）。以北宋通用的秤兩，二分取一的實(shí)際劑量比漢方還重，所以龐安石說(shuō)是“稍增其枚粒，乃便于俗爾”。
龐安石這種劑量折算方法，大概就是后世用漢方參考藥物間的劑量單位比例，結(jié)合病情輕重等比例縮放劑量方法的源頭。
我曾粗略考察了張?jiān)匾姿幌档尼t(yī)書(shū)，可以看到龐安石這種簡(jiǎn)易折算法的流行。
易水張?jiān)貫榻唐溟T(mén)人而作的《醫(yī)學(xué)啟源》（刊于1186年）：
白虎湯（大約是漢方數(shù)值的１/４）：
知母（去皮一兩半 原方６兩） 甘草（一兩炙 原方２兩） 粳米（一合 原方６合） 石膏（亂文者，別研，四兩 原方１６兩）
上為末，每服三錢(qián)，水一盞半，煎至一〔盞〕，去滓，溫服。小兒量力與之?；蚣尤藚⑸僭S同煎亦得，食后服。此藥立夏后〔立〕秋前可服，春時(shí)及秋后并亡血虛人不宜服。
小柴胡湯（大約是漢方劑量數(shù)值的一半或１/３）：
柴胡（四兩去苗 原方８兩） 黃芩 人參 半夏（湯洗七次） 甘草（各一兩半 原方３兩）
上為粗末，每服二錢(qián)，水一盞半，生姜五片，棗子一枚，擘破，同煎至七分，去渣，熱服，不拘時(shí)。小兒分作二服，更量加減。
五苓散（大約是漢方劑量數(shù)值的翻倍）：
澤瀉（二兩半 原方一兩六銖即是一兩２.５錢(qián)） 豬苓 赤茯苓（去皮）白術(shù)官桂（去皮各一兩 原方多為十八銖，即０.７５兩，桂原方半兩）
上為粗末，每服三錢(qián)，熱湯下。
大承氣湯（大約是漢方劑量數(shù)值的１/４）：
大黃（苦寒，一兩 原方４兩） 濃樸（苦寒姜制二兩 原方８兩） 芒硝（咸寒一合 原方３合） 枳殼（五個(gè)去穣麩炒 原方５枚）
張?jiān)氐茏永铌?232年成書(shū)的《內(nèi)外傷辨惑論》卷下 論酒客?。?BR>
五苓散（大約是漢方劑量數(shù)值的翻倍，與張?jiān)氐幕鞠嗤?BR> 澤瀉（二兩五錢(qián) 原方一兩六銖即是一兩２.５錢(qián)） 豬苓 茯苓白術(shù)（以上各一兩五錢(qián) 原方十八銖，即０.７５兩）桂（一兩 原方半兩）
上為細(xì)末，每服二錢(qián)，熱湯調(diào)下，不計(jì)時(shí)候，服訖，多飲熱湯，有汗出即愈。
與李杲同時(shí)期的張從正（子和）學(xué)宗劉完素，雖不是張?jiān)匾姿幌?，但也使用龐安石的劑量?jiǎn)易折算法。1228年張子和《儒門(mén)事親 卷十二汗劑. 麻黃湯》（大約是漢方劑量數(shù)值的１/３）：“麻黃（一兩，去根 原方三兩的１/３）官桂（七錢(qián) 原方二兩的１/３）甘草（三錢(qián)半，炙 原方一兩的１/３）杏仁（二十二個(gè)，去皮尖，麩炒黃色 原方杏仁七十個(gè)的１/３），上為粗末。每服三錢(qián)，水一鐘，煎至七分，去滓溫服，汗出自解?！?BR>
張從正此方各藥物的實(shí)質(zhì)劑量與漢方是基本相同的，唯獨(dú)“杏仁二十二個(gè)”縮小了三分之二的劑量，這就顯露了這種劑量簡(jiǎn)易折算法的不足之處。
轉(zhuǎn)載▼