“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”之后[1]

“語(yǔ)義學(xué)上的發(fā)現(xiàn)”

19世紀(jì)20世紀(jì)之交開(kāi)始的語(yǔ)言轉(zhuǎn)向帶來(lái)的結(jié)果，最簡(jiǎn)要地可以表述為：所謂哲學(xué)問(wèn)題，其實(shí)是語(yǔ)言問(wèn)題。這個(gè)表述含有不少可疑之處，但很多大哲學(xué)家的想法可以大致這樣概括。

威廉·詹姆士在《實(shí)用主義》第二講中講了個(gè)小故事。詹姆士與一些朋友去郊游，朋友們?yōu)橐粋€(gè)“形而上學(xué)”問(wèn)題起了一場(chǎng)爭(zhēng)論。他們?cè)O(shè)想，樹(shù)上有一只松鼠，游人張三站在樹(shù)的另一面，他想看見(jiàn)那只松鼠，就繞樹(shù)轉(zhuǎn)過(guò)去，但他轉(zhuǎn)，松鼠也繞著樹(shù)轉(zhuǎn)，無(wú)論他怎樣轉(zhuǎn)，松鼠總在樹(shù)的另一面?，F(xiàn)在的問(wèn)題是：張三是不是在繞著松鼠轉(zhuǎn)？朋友們請(qǐng)詹姆士裁決，他裁決說(shuō)，答是或不是，要看你實(shí)際上說(shuō)“繞著轉(zhuǎn)”是什么意思：若它是說(shuō)順序處在某物的東南西北，那么應(yīng)該答“是”，若是說(shuō)順序處在某物的正面、左面、后面、右面，則應(yīng)回答“否”。

詹姆士把這個(gè)故事跟對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的批判連在一起。在詹姆士看來(lái)，世界是一還是多，是命定的還是自由的，是物質(zhì)的還是精神的，這些問(wèn)題都與是否繞著松鼠轉(zhuǎn)同類(lèi)。于是，他就可以主張用這種“實(shí)用主義方法”來(lái)解決爭(zhēng)執(zhí)不下的形而上學(xué)問(wèn)題了。[2]

羅素在評(píng)論蘇格拉底方法時(shí)說(shuō)：我們討論“什么是正義”這樣的問(wèn)題，并不是因?yàn)槲覀儗?duì)所討論的事情缺少知識(shí)從而不能達(dá)到正確的結(jié)論，而是沒(méi)有找到一種適當(dāng)?shù)倪壿媮?lái)討論我們已經(jīng)知道的事情，要確定什么是正義，所需考察的是我們使用正義這個(gè)詞以及某些相關(guān)詞的方式?！拔覀兯鞯闹徊贿^(guò)是一樁語(yǔ)義學(xué)上的發(fā)現(xiàn)，而不是一樁倫理學(xué)上的發(fā)現(xiàn)?！?A title="" name=_ftnref3>[3]

維特根斯坦的表述可說(shuō)更加精細(xì)：

我們不分析現(xiàn)象（例如思想），而分析概念（例如思想的概念），因而就是分析語(yǔ)詞的應(yīng)用。[4]

我們的探究面對(duì)的不是現(xiàn)象，……我們思索我們關(guān)于現(xiàn)象所做的陳述的方式。因此奧古斯丁也在思索關(guān)于事件的持續(xù)，關(guān)于事件的過(guò)去、現(xiàn)在或未來(lái)的各式各樣的陳述。（這些當(dāng)然不是關(guān)于時(shí)間、過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)的哲學(xué)命題。）

因此，我們的考察是語(yǔ)法性的考察。[5]

蒯因所謂的語(yǔ)義上行〔semantic ascent〕也是一例。語(yǔ)義上行的要點(diǎn)是把關(guān)于事質(zhì)差異的討論轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)于語(yǔ)詞差異的討論。在蒯因看來(lái)，語(yǔ)義上行策略有助于我們避免很多無(wú)謂的爭(zhēng)論，例如，關(guān)于外部世界是否存在的問(wèn)題曾在哲學(xué)史上爭(zhēng)論不休，而且似乎也爭(zhēng)不出什么結(jié)果，但若我們轉(zhuǎn)而討論我們是在什么意義上在何種系統(tǒng)中使用存在這個(gè)詞，問(wèn)題就容易得到澄清。

語(yǔ)言或概念vs.事質(zhì)

上面幾位哲學(xué)家大致都在談?wù)撘环N兩分，一邊是語(yǔ)言或概念，另一邊是事質(zhì)。維特根斯坦說(shuō)：

必須問(wèn)的不是：什么是意象〔Vorstellung〕，或具有意象的時(shí)候發(fā)生的是什么；而是“意象”一詞是怎樣用的。但這不是說(shuō)我要談?wù)摰闹皇钦Z(yǔ)詞。因?yàn)?，若說(shuō)我的問(wèn)題談?wù)摰氖恰耙庀蟆边@個(gè)詞，那么在同樣的程度上追問(wèn)意象本質(zhì)的問(wèn)題談?wù)摰囊彩恰耙庀蟆边@個(gè)詞。而我說(shuō)的只是，這個(gè)問(wèn)題不是可以通過(guò)指向什么東西得到解釋的——無(wú)論對(duì)于具有意象的那個(gè)人還是對(duì)于別人都是這樣；這也不是可以通過(guò)對(duì)任何過(guò)程的描述得到解釋的。意象是什么這個(gè)問(wèn)題所詢(xún)問(wèn)的也是一種語(yǔ)詞解釋?zhuān)坏龑?dǎo)我們期待一種錯(cuò)誤的回答方式。[6]

我們必須問(wèn)的不是：什么是意象、感知、意識(shí)、思想、實(shí)在、真理、時(shí)間，而是意象、感知、意識(shí)、思想、實(shí)在、真理、時(shí)間這些詞是怎樣用的。

我首先想說(shuō)明，維特根斯坦在這里并不是提出一個(gè)建議或命令，而是在說(shuō)明哲學(xué)實(shí)際上在做什么、能做什么。我們?cè)趺础把芯俊闭胬砟兀空胬聿皇且晃?；不像白暨豚，我們可以捉兩條來(lái)，養(yǎng)在攔住的江灣里，就近觀察它的活動(dòng)、習(xí)性，甚至解剖它，查看它的五臟六腑。但你不可能這樣研究真理，你不可能把“真理”拿來(lái)觀察、實(shí)驗(yàn)。所謂“研究”真理，只能是說(shuō)，研究在種種情況中，我們是怎么確定某物某事為真的。而這話似乎又可以說(shuō)成，我們?cè)谀男┣闆r下正當(dāng)?shù)厥褂谩罢妗边@個(gè)詞。

反對(duì)形而上學(xué)

上述幾段引語(yǔ)已經(jīng)提示我們，區(qū)分語(yǔ)言研究〔或概念研究〕和事質(zhì)研究，與反形而上學(xué)緊密相連。維特根斯坦說(shuō)：

哲學(xué)研究：概念研究。形而上學(xué)的根本之處：沒(méi)弄清楚事實(shí)研究和概念研究的區(qū)別。形而上學(xué)問(wèn)題總帶有事實(shí)問(wèn)題的外表，盡管那原本是概念問(wèn)題。[7]

我們要問(wèn)的不是意象這種東西，而是意象這個(gè)詞，這個(gè)說(shuō)法，其一般背景是事質(zhì)研究〔事實(shí)研究〕和語(yǔ)言研究〔概念研究〕的區(qū)分，進(jìn)一步說(shuō)，是科學(xué)與哲學(xué)的區(qū)分。近代哲學(xué)的很多根本問(wèn)題，在科學(xué)與哲學(xué)分野的大背景下來(lái)看，才能看得更清楚。這是因?yàn)椋?A href="http://www.qqstock.cn/">philosophia[U1] 曾為一切知識(shí)的總稱(chēng)，在牛頓革命之前，我們現(xiàn)在稱(chēng)作科學(xué)和哲學(xué)的這兩樣?xùn)|西始終是混在一起的。今天，哲學(xué)與科學(xué)各司何職。確切理解哲學(xué)和科學(xué)的區(qū)別當(dāng)然并不容易，不過(guò)，我們能夠做出大致的區(qū)分。例如，從前，人們會(huì)說(shuō)，哲學(xué)提供世界的整體圖畫(huà)或整體結(jié)構(gòu)；今天人們不會(huì)這樣說(shuō)了，人們要想知道哪些星星離得遠(yuǎn)哪些離得近，要想知道宇宙一開(kāi)始是什么樣子，怎么發(fā)展到今天的樣子，他們?nèi)?wèn)霍金，不去問(wèn)維特根斯坦。即使今天仍然沒(méi)有完整的生理學(xué)-心理學(xué)感知理論，但我們大致知道生理學(xué)-心理學(xué)以何種方式工作來(lái)研究感知?？茖W(xué)家研究感知的生理-心理過(guò)程、機(jī)制，他在實(shí)驗(yàn)室里工作，尋找新的事實(shí)，通過(guò)對(duì)機(jī)制的掌握來(lái)說(shuō)明這些事實(shí)。這些事情，哲學(xué)家干不了，他如果也研究感知，他不是研究視網(wǎng)膜、神經(jīng)傳導(dǎo)等等，他研究看、看見(jiàn)、看作、錯(cuò)覺(jué)、幻覺(jué)這些概念之間的分合，研究看、聽(tīng)、感知這些概念及其聯(lián)系。阿爾斯頓總論說(shuō)：“傳統(tǒng)上人們總是覺(jué)得，概念分析的工作無(wú)論怎么重要，那畢竟是一項(xiàng)初步的工作，哲學(xué)家的終極任務(wù)是獲取對(duì)世界的基本結(jié)構(gòu)的充分理解、獲取關(guān)于人類(lèi)活動(dòng)和社會(huì)組織的一套充分的標(biāo)準(zhǔn)?！钡窃谖覀兊臅r(shí)代，人們已經(jīng)不再相信這些任務(wù)可以由哲學(xué)家坐在沙發(fā)上完成，也許還只有概念分析適合于哲學(xué)家去做。[8]生理學(xué)-心理學(xué)不是通過(guò)語(yǔ)言分析來(lái)研究感知的，實(shí)際上，如果我們的語(yǔ)言不敷用，科學(xué)家就創(chuàng)造他們自己的語(yǔ)言。

寬泛地說(shuō)，科學(xué)是事實(shí)研究或事質(zhì)研究，而哲學(xué)家若把自己的工作即概念考察誤當(dāng)作或混同于事質(zhì)研究，那么，他不是把哲學(xué)變成了科學(xué)，而是幻造出了一種東西：形而上學(xué)。例如，“什么是正義”本來(lái)是個(gè)語(yǔ)言-概念問(wèn)題，形而上學(xué)卻把正義視作某種像銀河系那樣現(xiàn)成存在在那里的東西，仿佛它是宇宙中的一種存在物，仿佛我們是在研究這種存在物，掌握它的本質(zhì)和屬性等等，并力求獲得關(guān)于這一存在物的終極的、惟一的真理。

常聽(tīng)說(shuō)，現(xiàn)代哲學(xué)反對(duì)形而上學(xué)。人們對(duì)“形而上學(xué)”有多種理解，所謂反對(duì)形而上學(xué)也有種種意義上的反對(duì)。上引維特根斯坦的理解只是其中的一種，但在我看，它的確是澄清形而上學(xué)概念的一個(gè)深刻視角。

語(yǔ)義學(xué)？

區(qū)分語(yǔ)言研究〔或概念研究〕和事質(zhì)研究，看來(lái)的確意義重大，因?yàn)樗龑?dǎo)我們把哲學(xué)與物理學(xué)區(qū)分開(kāi)來(lái)。然而，這樣理解的“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”，也帶來(lái)一種麻煩，這個(gè)麻煩，簡(jiǎn)言之，就是：怎么把哲學(xué)與語(yǔ)言學(xué)區(qū)分開(kāi)來(lái)？

上文說(shuō)到詹姆士的裁決，其大意是，“繞著轉(zhuǎn)”有〔至少〕兩種含義，澄清此點(diǎn)，我們就不會(huì)再為“張三是不是在繞著松鼠轉(zhuǎn)？”這種問(wèn)題起無(wú)謂的紛爭(zhēng)，與此相似，也不再會(huì)為“世界是物質(zhì)的還是精神的”這類(lèi)“形而上學(xué)問(wèn)題”起無(wú)謂的紛爭(zhēng)。這似乎意味著，大量甚至所有哲學(xué)問(wèn)題，可以靠查字典加以解決，或最多是要求我們編一本更完備的字典。

羅素說(shuō)，蘇格拉底追問(wèn)“什么是正義”，最后得到的“是一樁語(yǔ)義學(xué)上的發(fā)現(xiàn)，而不是一樁倫理學(xué)上的發(fā)現(xiàn)”。然而，除了蘇格拉底那樣的追問(wèn)方式，我們?cè)趥惱韺W(xué)中還能有什么其他的追問(wèn)方式呢？如果沒(méi)有，是否意味著，所謂倫理學(xué)，其實(shí)只是一些“語(yǔ)義學(xué)上的發(fā)現(xiàn)”？

維特根斯坦說(shuō)，我們必須問(wèn)的不是：什么是意象；而是意象一詞是怎樣用的。他接著說(shuō)：“但這不是說(shuō)我要談?wù)摰闹皇钦Z(yǔ)詞?！比欢?wù)摗?I>意象一詞是怎樣用的”怎么區(qū)分于“談?wù)摰闹皇钦Z(yǔ)詞”？

以上這些問(wèn)題互相關(guān)聯(lián)，我們可以把這些問(wèn)題籠統(tǒng)概括為：哲學(xué)如何區(qū)別于語(yǔ)義學(xué)或語(yǔ)言學(xué)？20世紀(jì)哲學(xué)家傾向于把自己的研究稱(chēng)作邏輯語(yǔ)法、哲學(xué)語(yǔ)法，但邏輯語(yǔ)法、哲學(xué)語(yǔ)法怎樣區(qū)別于普通語(yǔ)法？

這些疑問(wèn)或問(wèn)題，本來(lái)就是一些需要探討的問(wèn)題，只是，由于發(fā)生了語(yǔ)言轉(zhuǎn)向，厘清哲學(xué)和語(yǔ)義學(xué)的區(qū)別就變得格外重要。因?yàn)?，從上面所引的一些重要語(yǔ)錄來(lái)理解語(yǔ)言轉(zhuǎn)向，難免會(huì)覺(jué)得，語(yǔ)言轉(zhuǎn)向轉(zhuǎn)到頭來(lái)，似乎不過(guò)在主張：所謂哲學(xué)問(wèn)題、形而上學(xué)問(wèn)題，其實(shí)是語(yǔ)義問(wèn)題。那么，所謂語(yǔ)言轉(zhuǎn)向，實(shí)為語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向；實(shí)際上也的確常有人把linguistic turn譯作“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”。

語(yǔ)言轉(zhuǎn)向之前，容易混淆的是哲學(xué)與物理學(xué)類(lèi)型的科學(xué)，語(yǔ)言轉(zhuǎn)向之后，哲學(xué)和語(yǔ)言學(xué)卻似乎變得難以區(qū)分了?；艚鹪谒潜緹o(wú)人不知的科普著作中引用了“本世紀(jì)最著名的哲學(xué)家”維特根斯坦的一句話：“哲學(xué)剩余的唯一工作就是語(yǔ)言分析”并且評(píng)論說(shuō)：在18世紀(jì)，哲學(xué)家將包括科學(xué)在內(nèi)的整個(gè)人類(lèi)知識(shí)當(dāng)作他們的領(lǐng)域，并討論諸如宇宙有無(wú)開(kāi)端的問(wèn)題，而今天，“哲學(xué)家如此地縮小他們的質(zhì)疑的范圍”，“這是從亞里士多德到康德以來(lái)的偉大傳統(tǒng)的何等的墮落！”^[9]霍金對(duì)哲學(xué)的現(xiàn)代發(fā)展也許不甚了了，但他的看法頗有代表性。實(shí)質(zhì)的問(wèn)題當(dāng)然在于：語(yǔ)言學(xué)以何種方式進(jìn)入哲學(xué)？語(yǔ)言學(xué)能扶持哲學(xué)走上多遠(yuǎn)？萬(wàn)德勒寫(xiě)了一本《哲學(xué)中的語(yǔ)言學(xué)》，力證句法學(xué)能夠?yàn)楦拍钐剿魈峁椭?，而在全?shū)最后分析good的那一章末尾他說(shuō)道：“怎樣才算一個(gè)好人？”這類(lèi)問(wèn)題“將引我們遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出這個(gè)詞的語(yǔ)法領(lǐng)域”；“即使有了一套完備的語(yǔ)法，我們也不過(guò)剛剛起步”。 [10]     

非對(duì)象化之思

要澄清哲學(xué)和語(yǔ)言的關(guān)系，我們不妨以較為通俗的方式考慮一下哲學(xué)是干什么的。[11]這個(gè)問(wèn)題，我們，甚至大哲學(xué)家們，有形形色色的回答。其中一種，我相信是相當(dāng)廣泛的一種，是把哲學(xué)理解為追索根本的道理。我自己認(rèn)為，這是一個(gè)極好的切入點(diǎn)。不過(guò)，面對(duì)這個(gè)提法，我覺(jué)得至少有兩點(diǎn)從一開(kāi)始就要先加說(shuō)明。其一，道理不等于客觀規(guī)律。其二，“根本道理”不是抽象程度最高的道理，倒更接近深層道理、理后之理、理中之理。這兩點(diǎn)，下文將做較詳?shù)年U論?，F(xiàn)在我要問(wèn)的是：若哲學(xué)旨在追索根本的道理，哲學(xué)為什么要與語(yǔ)言糾纏不清？――既然不僅語(yǔ)言里有道理，萬(wàn)物萬(wàn)事之中都有道理。

從根本上，只有一句話，語(yǔ)言是人類(lèi)的基本理解方式。本節(jié)先談?wù)劇袄斫夥绞健保鹿?jié)簡(jiǎn)短談一下“基本”。

我們力圖理解世界，明白世界的道理，不過(guò)，剛剛說(shuō)到，我們不能把道理理解成客觀規(guī)律，理解成現(xiàn)成擺在一個(gè)與我們無(wú)關(guān)的世界里。為了突出這一點(diǎn)，我要強(qiáng)調(diào)，語(yǔ)言中不僅包含著世界的道理，而且包含著我們是怎樣理解世界的。對(duì)語(yǔ)言的考察本身就是反思，反思我們思考世界的方式。值得馬上提到的是：反思并不是把語(yǔ)言本身或理解本身做成對(duì)象。我們既不是單單理解世界，也不是單單理解語(yǔ)言，我們通過(guò)理解一種語(yǔ)言來(lái)理解世界。我們說(shuō)，懂一種語(yǔ)言，理解一種語(yǔ)言；而理解一種語(yǔ)言同時(shí)就是通過(guò)一種語(yǔ)言理解世界。

哲學(xué)當(dāng)然關(guān)注事情是怎樣的，為了強(qiáng)調(diào)，也不妨說(shuō)，哲學(xué)當(dāng)然關(guān)注事情本身是怎樣的，只不過(guò)，如果你把“事情本身”理解為，事物本身無(wú)所謂冷熱、無(wú)所謂紅藍(lán)、無(wú)所謂美丑，事物本身只有溫度、波長(zhǎng)、形狀，那么，哲學(xué)關(guān)心的就不是“事物本身”，而應(yīng)當(dāng)說(shuō)，哲學(xué)總是聯(lián)系于我們?cè)鯓涌创@些事物來(lái)關(guān)注這些事物。這些事物我們是怎樣看待的？要回答這個(gè)問(wèn)題，最顯要的方式是檢視我們?cè)鯓诱f(shuō)到這些事物。于是應(yīng)當(dāng)說(shuō)，哲學(xué)聯(lián)系于我們關(guān)于這些事物都有哪些說(shuō)法來(lái)關(guān)注這些事物。

為了把這種認(rèn)識(shí)方式區(qū)別于物理學(xué)，我們不妨像黑格爾那樣把哲學(xué)稱(chēng)作“反身性的認(rèn)識(shí)”。Reflective有多種譯法，在這里，反身要比反思好一些。反思這個(gè)詞傾向于給人一種印象，仿佛哲學(xué)認(rèn)識(shí)是把所認(rèn)識(shí)之事懸置起來(lái)以便單單對(duì)認(rèn)識(shí)方式本身或認(rèn)識(shí)者本身進(jìn)行思考。把哲學(xué)視作認(rèn)識(shí)論就有這方面的嫌疑。這樣理解反思，難免殫盡心力要把那使一切對(duì)象成為可能的理解本身轉(zhuǎn)化成對(duì)象。[12]哲學(xué)不是把認(rèn)識(shí)的內(nèi)容懸置來(lái)單單對(duì)自己的認(rèn)識(shí)方式進(jìn)行反思。與此相似，“認(rèn)識(shí)你自己”這一警句也不可理解為：把自己同世界及他人隔離開(kāi)來(lái)認(rèn)識(shí)。我們并非一開(kāi)始有一種關(guān)于對(duì)象本身的“直接”認(rèn)識(shí)，此后再進(jìn)行反思，于是獲得了反身性的認(rèn)識(shí)。我們對(duì)世界的本然理解就是反身性的認(rèn)識(shí)。此后，有可能，我們把自己懸置起來(lái)，把所要認(rèn)識(shí)的事物轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇鈱?duì)象性的東西。

因此，我們可以用“非對(duì)象化之思”來(lái)刻畫(huà)哲學(xué)。不過(guò)，無(wú)論在“思”前面加上什么限定詞，都容易掩蔽這一點(diǎn)：這種思想方式是原初的思想方式。海德格爾干脆什么都不加，就叫Denken，并在這樣的意義上說(shuō)“科學(xué)不思”。不過(guò)，“非對(duì)象化之思”也有益處，它明確地把哲學(xué)區(qū)別于科學(xué)類(lèi)型的對(duì)象性認(rèn)識(shí)。為了突出這層區(qū)別，我覺(jué)得也不妨把非對(duì)象化之思稱(chēng)作“有我之思”，或?yàn)榱吮苊饽承┱`解，稱(chēng)作“有我們之思”。關(guān)于表達(dá)式還可再做更詳細(xì)的討論，不過(guò)，論理詞的鑄造和選擇，很大程度上是名號(hào)方面的考慮，對(duì)于內(nèi)行的讀者并不那么要緊。

這里所做的區(qū)別的內(nèi)容，可以從多方加以解說(shuō)。冷熱語(yǔ)言vs.溫度計(jì)量語(yǔ)言是一個(gè)典型的例子。冷熱、紅藍(lán)、美丑，這些都是有我的語(yǔ)言。在這種語(yǔ)言里，看到的東西是連著看者的。與此相對(duì)照的是物理學(xué)方式，在那里，我們把所探索的事物對(duì)象化，這些對(duì)象本身中不包含我們對(duì)它們的感受和理解。伽利略區(qū)分第一性的質(zhì)和第二性的質(zhì)，即是在明確對(duì)象化性質(zhì)與非對(duì)象化性質(zhì)，并明確物理學(xué)只關(guān)涉對(duì)象化性質(zhì)。經(jīng)驗(yàn)和實(shí)驗(yàn)的區(qū)分也與此相應(yīng)。在經(jīng)驗(yàn)中，所經(jīng)驗(yàn)的東西和經(jīng)驗(yàn)者連在一起的，而實(shí)驗(yàn)則力求把實(shí)驗(yàn)者排除在實(shí)驗(yàn)結(jié)果之外。中子星或中微子是存在在自然界中的某些東西，它們的存在方式與我們的思想、語(yǔ)言無(wú)關(guān)，我們改造自己的思想、語(yǔ)言去適應(yīng)它們。即使我們研究的對(duì)象是感覺(jué)或思想。在感覺(jué)的生理-心理學(xué)中，我們檢查光子或光子對(duì)視網(wǎng)膜的刺激。我們平常所說(shuō)的看到、感到等等，在物理學(xué)里消失了；當(dāng)然消失了，如果不消失，我們就沒(méi)有生理-心理學(xué)〔廣義的物理學(xué)〕了。這一點(diǎn)早在伽利略就已經(jīng)洞見(jiàn)――當(dāng)然，這種洞見(jiàn)也只有那個(gè)時(shí)代的物理學(xué)家需要，后世的物理學(xué)家不再需要，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，這一點(diǎn)是理所當(dāng)然的。

我們今天只會(huì)用一種方式來(lái)系統(tǒng)思考中子星。但說(shuō)到感覺(jué)、語(yǔ)言，我們既可以把它們作為純粹對(duì)象性的東西來(lái)研究，又可以保持在非對(duì)象化層面上對(duì)它們進(jìn)行系統(tǒng)思考。語(yǔ)言學(xué)要盡量把語(yǔ)言當(dāng)作對(duì)象〔事質(zhì)〕來(lái)研究，例如它特別關(guān)注句法，關(guān)注規(guī)則性的東西，到生成句法那里，句子就像是從一個(gè)自動(dòng)裝置中產(chǎn)生出來(lái)的。哲學(xué)關(guān)注語(yǔ)言的方式大不相同，它始終關(guān)注的是語(yǔ)詞和句子怎樣體現(xiàn)著我們對(duì)世界的理解。

“基本”

我們說(shuō)，語(yǔ)言是人類(lèi)的基本理解方式；上一節(jié)談了“理解方式”，這節(jié)簡(jiǎn)短談一下“基本”。

上一節(jié)關(guān)于語(yǔ)言所說(shuō)的，也可以用來(lái)談?wù)撈魑?、制度、?xí)俗，這些東西是客觀的，但同時(shí)它們是理解的產(chǎn)物。這些，古典哲學(xué)稱(chēng)之為客觀化的精神或精神客體〔精神對(duì)象〕。既然器物制度等等與語(yǔ)言一樣是客觀化的精神，那么，下一個(gè)問(wèn)題就是：在種種精神客體中，語(yǔ)言何以高標(biāo)特立？

我想，可以提到語(yǔ)言的一些相互聯(lián)系的特征。語(yǔ)言伴隨著幾乎所有人類(lèi)活動(dòng)，無(wú)論你下棋、做木工、做買(mǎi)賣(mài)、解牛，通常都一邊做一邊說(shuō)；圍棋的道理、殺牛的道理，都會(huì)進(jìn)入到語(yǔ)言之中，進(jìn)入到關(guān)于圍棋和殺牛的種種說(shuō)法之中。與此相連，語(yǔ)言是人人都用的，圍棋不是人人都下。換言之，在同一個(gè)語(yǔ)族中，語(yǔ)言是公用的、通用的。與這些相連，語(yǔ)言代代相傳，具有更高的穩(wěn)定性，殺牛的方式則可能發(fā)生劇烈的改變――與解牛的傳統(tǒng)方式相比、與政治建制相比，語(yǔ)言是各種傳統(tǒng)中最穩(wěn)定的傳統(tǒng)。不妨說(shuō)，別的精神客體有點(diǎn)兒像這個(gè)公司那個(gè)公司發(fā)的代用券，語(yǔ)言則是一種通用貨幣。這就使體現(xiàn)在語(yǔ)言中的道理成為通用的道理。你我都很懂圍棋，你我想說(shuō)明什么道理的時(shí)候，往往喜用圍棋來(lái)說(shuō)，借用圍棋來(lái)說(shuō)會(huì)說(shuō)得格外清楚。但不下圍棋的人就不容易明白我們?cè)谡f(shuō)什么。

與所有這些特點(diǎn)相聯(lián)系的根本之點(diǎn)在于，如索緒爾指出，語(yǔ)言是個(gè)純符號(hào)系統(tǒng)，它除了用于理解的交流之外，別無(wú)它用。這使得語(yǔ)言具有格外的系統(tǒng)性，最系統(tǒng)地體現(xiàn)著我們是怎樣理解世界的，換個(gè)哲學(xué)家更愛(ài)使用的說(shuō)法，最系統(tǒng)地體現(xiàn)著我們的概念方式。

道理、概念、語(yǔ)詞

我們已經(jīng)說(shuō)到了“概念方式”。從前，哲學(xué)家更喜歡說(shuō)到概念，較少直接說(shuō)到語(yǔ)言。語(yǔ)言轉(zhuǎn)向之后，人們更多說(shuō)到語(yǔ)言、語(yǔ)詞。主要緣由，我想，概念這個(gè)說(shuō)法太內(nèi)在了，容易墮入心理學(xué)之類(lèi)的領(lǐng)域。你不談“意象”這個(gè)語(yǔ)詞，你如何來(lái)談這個(gè)概念？或者換個(gè)說(shuō)法：語(yǔ)詞大致有人人同意的用法，而概念比較“主觀”，你我對(duì)人權(quán)有不同的概念，但人權(quán)這個(gè)詞的用法，你我并無(wú)分歧，否則連“你我對(duì)人權(quán)有不同概念”這話都沒(méi)意義了。弗雷格仍然采用概念這個(gè)說(shuō)法，不過(guò)，在他那里，概念是經(jīng)過(guò)技術(shù)性定義的，是某種客觀的東西，不容納“你我對(duì)人權(quán)有不同概念”這類(lèi)說(shuō)法。

盡管談?wù)撜Z(yǔ)言成為時(shí)尚，概念這個(gè)詞卻并不容易輕易打發(fā)掉。維特根斯坦實(shí)際上換用兩者，萊爾則申明，我們有時(shí)不妨仍沿用概念這個(gè)詞。然而，概念和語(yǔ)詞并不是可以任意換用的，只有弄清了何為語(yǔ)詞何為概念，才能比較系統(tǒng)地看到何時(shí)可以，何時(shí)不可以。但澄清概念與語(yǔ)詞的關(guān)系是一項(xiàng)不小的任務(wù)，我在《語(yǔ)言哲學(xué)》一書(shū)中做過(guò)一點(diǎn)兒嘗試，[13]這里只談最相關(guān)的一點(diǎn)。

我們剛才說(shuō)，哲學(xué)旨在探入一些根本的道理；這話大致也可以說(shuō)，旨在澄清一些基本觀念或澄清一些基本概念，例如澄清正義概念、真理概念、時(shí)間概念。時(shí)間概念與時(shí)間這個(gè)詞是什么關(guān)系呢？當(dāng)然，時(shí)間這個(gè)概念用時(shí)間這個(gè)概念詞標(biāo)明。考察時(shí)間，不能像研究哺乳動(dòng)物那樣去做，所能做的是考察時(shí)間這個(gè)概念，而考察概念，如前引維特根斯坦的一段話說(shuō)到的，“因而就是分析語(yǔ)詞的應(yīng)用”。不過(guò)，考察時(shí)間概念卻不只在于分析或考察時(shí)間這個(gè)詞的含義或用法。時(shí)間在這里倒更接近于一個(gè)題目，在這個(gè)題目下，我們考察之前、之后、從前、現(xiàn)在、將來(lái)、馬上、很久、永恒、持續(xù)、期待、回憶、的、了等等很多語(yǔ)詞，考察一個(gè)詞族，或考察動(dòng)詞的時(shí)態(tài)用法，過(guò)去時(shí)、進(jìn)行時(shí)，考察與時(shí)間概念相關(guān)的種種說(shuō)法。簡(jiǎn)便起見(jiàn)，我們不妨說(shuō)，所謂概念考察主要是考察美、感覺(jué)、正義、自由這些論理詞，但具體分析時(shí)，我們恰恰不停留在這些“大詞”上，而是探入與這些大詞相連的種種實(shí)際說(shuō)法。上面說(shuō)到，萬(wàn)德勒對(duì)good這個(gè)詞做了一番考察，臨到末了，他說(shuō)對(duì)澄清善好概念幫助有限。在《感覺(jué)與可感物》中，奧斯汀與艾耶爾爭(zhēng)論的是“感知問(wèn)題”，但他只用了很少篇幅討論perception這個(gè)詞，而且?guī)缀鯘M(mǎn)足于指出人們?cè)谌粘Ｑ哉勚泻苌傧裾軐W(xué)家那樣使用這個(gè)詞，絕大篇幅則用于討論看見(jiàn)、聽(tīng)見(jiàn)、look、seem、direct、really這些有穩(wěn)定用法的語(yǔ)詞。不明就里的人也許覺(jué)得奧斯汀有點(diǎn)兒別出心裁甚至避重就輕，然而，在我看，這是概念考察的正途。前面引用的一段維特根斯坦里說(shuō)：“必須問(wèn)的不是：什么是意象……而是‘意象’一詞是怎樣用的”，這話可謂差之毫厘，失之千里。這種說(shuō)法大大拉近了概念考察和語(yǔ)義分析，尤其是，把兩者擺置到了同一層面。

反過(guò)來(lái)，我們分析的是小詞兒，考察的是些平常的說(shuō)法，但我們是由大概念大觀念引領(lǐng)的。我們看似在處理細(xì)微的語(yǔ)義問(wèn)題，但這只是因?yàn)檫@些語(yǔ)義問(wèn)題涉及到一般道理的澄清。奧斯汀對(duì)seem和look之間微妙的語(yǔ)義差別做了一番“捭頭發(fā)絲”式的分析，這些分析揭示了某些基本道理。泛泛指說(shuō)或指責(zé)分析哲學(xué)家捭頭發(fā)絲，只是表面文章。要緊的是捭過(guò)頭發(fā)絲之后，我們看到了還是看不到有意義有意思的東西。在“哲學(xué)語(yǔ)法”工作中，語(yǔ)詞用法的探討或語(yǔ)義分析是為概念考察服務(wù)的，我們考察之前、現(xiàn)在、將來(lái)、了等等很多語(yǔ)詞，考察采用它們的種種說(shuō)法，是為了弄清時(shí)間概念。

概念和語(yǔ)詞并不是一回事，概念不能都換說(shuō)成語(yǔ)詞，但另一方面，概念考察和語(yǔ)詞分析關(guān)系極為密切，我們固然可以通過(guò)比喻等等來(lái)解說(shuō)、澄清某一概念，但概念考察的基本方式是借助分析與某一論理概念相關(guān)的種種說(shuō)法，或反過(guò)來(lái)說(shuō)，我們通常把這種進(jìn)路稱(chēng)為概念考察。要防止哲學(xué)誤入語(yǔ)義學(xué)，或要澄清哲學(xué)與語(yǔ)言學(xué)的區(qū)別，我們不妨采用這樣的提法：哲學(xué)關(guān)心的不是語(yǔ)言，而是概念。相應(yīng)地，我會(huì)說(shuō)，哲學(xué)的核心工作不是語(yǔ)言研究，而是概念考察。

總結(jié)下來(lái)，我大致這樣看待哲學(xué)與語(yǔ)言的關(guān)系：哲學(xué)的主要目標(biāo)是明理，明白那些根本的道理，這些道理，置于真理、實(shí)在、精神、意識(shí)、時(shí)間、物質(zhì)等題下；我們通過(guò)種種方式來(lái)講述這些道理、辨清這些道理，其中核心的一種，是通過(guò)概念考察的方式；我們考察時(shí)間概念，意思是，通過(guò)考察與時(shí)間相關(guān)的種種說(shuō)法來(lái)理解時(shí)間。

概念普遍性

大家都知道，哲學(xué)關(guān)心真理、實(shí)在、本質(zhì)、人與自然，等等。我們會(huì)說(shuō)，什么是實(shí)在，什么是真理，這些是根本問(wèn)題，由于根本，所以是哲學(xué)問(wèn)題。然而，怎么一來(lái)，它們就成了根本問(wèn)題？世上可以沒(méi)有白暨豚，我們照樣理解世界，但不通過(guò)真/假、本質(zhì)/現(xiàn)象、有意/無(wú)意，我們就談不上理解世界。我們是靠這個(gè)概念網(wǎng)絡(luò)來(lái)理解世界的。它們是到處都會(huì)出現(xiàn)的重要區(qū)別；說(shuō)理，要么要根據(jù)這些區(qū)別來(lái)說(shuō)，要么會(huì)說(shuō)到這些區(qū)別頭上。在這個(gè)意義上它們是普遍的，而不是在抽象普遍性的意義上，仿佛真假是真幣/假幣、真品/贗品、真性情/虛偽之上的更高的類(lèi)、更抽象的概括。我們并非仿佛從張三開(kāi)始，然后“上升”到上海人、人、動(dòng)物、物、存在、有無(wú)，到了存在或有無(wú)，就到了最普遍之處了。如此“上升”到普遍，正是黑格爾所謂的并加以貶斥的“抽象普遍性”。從張三開(kāi)始“上升”，我們有無(wú)數(shù)多的方向，例如上升至“頭發(fā)已經(jīng)脫落了三分之一”的那個(gè)類(lèi)。我們卻順順溜溜地上升到了人，到物，這是因?yàn)?，人與非人、物與無(wú)、物與事是些根本的區(qū)別，人和物這些概念，已經(jīng)在那里等著我們向之上升了。如果你愿意，盡管把它們叫作“先驗(yàn)概念”。我自己不愿采用這個(gè)約束力過(guò)強(qiáng)的用語(yǔ)，寧愿平白把它們稱(chēng)作“普遍概念”。這里的“普遍”也很平俗，無(wú)非是說(shuō)，真、好壞、實(shí)在、本質(zhì)、人與自然、有意無(wú)意，是些你思考無(wú)論什么都會(huì)用到的概念〔當(dāng)然我不是說(shuō)你說(shuō)每一句話都要用到這些詞〕，比如你思考幻覺(jué)的時(shí)候就會(huì)用到實(shí)在、現(xiàn)象、真假這些概念。按照比較流行的說(shuō)法，它們構(gòu)成了或組成了我們借以看待世界的概念框架。

你哪怕思考一件很局部的事情，比如你是該考研究生繼續(xù)學(xué)業(yè)還是立刻找份工作，也總是滲透著這些普遍概念。你依著各種各樣的道理來(lái)思考，這些道理，或明或暗地牽涉到這些普遍概念。不難看到，我這里所講的概念普遍性和一般理解的道理的普遍有效性或普遍可應(yīng)用性是完全不同的普遍性。人們常認(rèn)為：哲學(xué)關(guān)心那些普遍的道理，而不是那些限于確定領(lǐng)域的道理。圍棋的道理、解牛的道理是些局部的道理，物極必反，萬(wàn)物萬(wàn)事都一分為二是“普遍真理”。這類(lèi)道理也許是普遍有效的或曰普遍可應(yīng)用的，麻煩當(dāng)然在于我們老是弄不準(zhǔn)什么時(shí)候事情就到了“物極”之點(diǎn)。

我們?cè)趺磥?lái)到這些“普遍真理”的？也許通過(guò)觀察很多很多實(shí)例總結(jié)出來(lái)的？也許是誰(shuí)先驗(yàn)地把這些道理植入我們心中的？通常，普遍的道理是人們把一些局部的道理加以延伸而來(lái)；治大國(guó)如烹小鮮，就把烹小鮮的道理延伸到治國(guó)來(lái)了。這種延伸基于或多或少的經(jīng)驗(yàn)，但若說(shuō)成從很多實(shí)例歸納出來(lái)就鑿了。很多實(shí)例，它們是什么東西的實(shí)例？烹小鮮和治大國(guó)是什么東西的兩個(gè)實(shí)例？

從局部的道理向普遍的道理延伸，難免有些類(lèi)比的意思。概念考察則不是類(lèi)比，而是可以通過(guò)分析落實(shí)的道理。

概念考察與“哲學(xué)語(yǔ)法”

說(shuō)理有好多種方式，用禪宗的辦法說(shuō)也行，用莊子的辦法說(shuō)也行，用孔子那種就事言道的方法，都行。一種常見(jiàn)的方式是打比方。比喻和隱喻連著，隱喻和模式連著，有的隱喻可能比較窄，有的隱喻廣了，我們就可以說(shuō)它是一種認(rèn)知模式。不過(guò)，通過(guò)比喻來(lái)說(shuō)理，例如借助烹小鮮來(lái)說(shuō)治大國(guó)的道理，難免有些類(lèi)比的意思。談?wù)撜J(rèn)知模式也有可疑之處，要么，你用心理學(xué)方式來(lái)研究它，這與我們無(wú)關(guān)。否則你怎么表明那里真有這么個(gè)認(rèn)知模式？在有我之思的層面上，那里有這么個(gè)認(rèn)知模式，證據(jù)就在于我們的一些說(shuō)法體現(xiàn)了一個(gè)模式。

要讓人明白道理，并不見(jiàn)得要求論證，點(diǎn)撥一下也可能讓人明白道理。但我們一般只把包含論證的言說(shuō)稱(chēng)為說(shuō)理。所謂論證，大致是說(shuō)：把我們不明白、不大容易接受的道理連到我們明白的、公認(rèn)的道理上。論證復(fù)有種種方式，不妨說(shuō)，論證的硬度不同；類(lèi)比是一種軟論證，用語(yǔ)言用法來(lái)論證是硬論證。我們是這么理解世界而不是那樣理解世界的，其中一大批基本的、重要的證據(jù)，就在我們的語(yǔ)言里邊。沒(méi)有哪個(gè)哲學(xué)家不引用我們實(shí)際已有的說(shuō)法來(lái)進(jìn)行論證。更硬的證據(jù)則在語(yǔ)詞的用法之中。如果能把道理和理解道理分開(kāi)來(lái)說(shuō)，那么我會(huì)說(shuō)，這些證據(jù)主要不是在為道理提供證據(jù)，而是在為我們實(shí)際上這么理解道理提供證據(jù)。

前面說(shuō)到，語(yǔ)言是公用的、通用的。這一點(diǎn)也意味著，我們的語(yǔ)言允許哪些說(shuō)法不允許哪些說(shuō)法，我們原則上不爭(zhēng)論。你要講給我聽(tīng)的道理，是我還不明白的道理，但你用以說(shuō)服我的道理，你所依據(jù)的道理，則是我已經(jīng)接受的道理。我使用這種語(yǔ)言，我就接受了積淀在這種語(yǔ)言中的道理。不妨說(shuō)，說(shuō)理是從常理開(kāi)始的，從常理引申出所要說(shuō)明的道理。從常理能夠引申出什么道理，人言人殊，但它總要跟人人都同意的常理連得上，才有說(shuō)服力。而語(yǔ)言中包含的道理，是最典型的常理，我們都說(shuō)這種語(yǔ)言，都已接受這種語(yǔ)言得以工作的道理。

這里說(shuō)到包含常理的語(yǔ)言，不僅是指自然語(yǔ)言〔相對(duì)于專(zhuān)業(yè)語(yǔ)言〕，而且尤其指日常語(yǔ)言。重要的常理包含在最日常的語(yǔ)詞用法里，對(duì)我們的觀念具有普遍意義的差別總是體現(xiàn)在常用詞中，而不體現(xiàn)在冷僻的語(yǔ)詞中；憤懣/怨懟也有微妙的語(yǔ)義差別，優(yōu)秀作家總是對(duì)這些微妙差別十分敏感，只不過(guò)這些差別通常并不連通到更普遍的道理那里。更不“體現(xiàn)”在哲學(xué)家和科學(xué)家創(chuàng)造的概念中――哲學(xué)家和科學(xué)家創(chuàng)造的術(shù)語(yǔ)，本來(lái)〔部分地〕就為了明述這類(lèi)差別。就概念考察而言，日常本身有特殊的分量。哲學(xué)家考察語(yǔ)詞的用法，從來(lái)都是在考察常用詞，這并非出于“日常語(yǔ)言學(xué)派”的偏好。

對(duì)于道理的引申來(lái)說(shuō)，語(yǔ)言中的道理是中立的、中性的。正是這一點(diǎn)，使得概念考察、對(duì)語(yǔ)言用法的考察成為有我之思的或曰哲學(xué)的“科學(xué)”。然而，也正是這種“科學(xué)性”，使得哲學(xué)家的概念考察的工作表面上十分接近語(yǔ)義學(xué)工作。人們一般不會(huì)把庖丁解牛式的說(shuō)理混同于語(yǔ)義學(xué)；而進(jìn)到概念考察，即進(jìn)入到哲學(xué)的核心工作，其與語(yǔ)義學(xué)的區(qū)分就變得相當(dāng)精微。不過(guò)，我希望“道理、概念、語(yǔ)詞”一節(jié)已經(jīng)多多少少表明，兩者其實(shí)有根本的區(qū)別。為了提示這一區(qū)別，我們不妨把“概念考察”理解為“概念層面上的考察”，而不是“對(duì)概念進(jìn)行考察”或“考察概念”。哲學(xué)的語(yǔ)言性質(zhì)不在于哲學(xué)研究語(yǔ)言，而在于哲學(xué)在語(yǔ)言層面上進(jìn)行考察世界。有一個(gè)語(yǔ)言之外的世界，我們也能夠不借助語(yǔ)言對(duì)世界有所理解。但是在問(wèn)“幸福是什么”這類(lèi)問(wèn)題時(shí)，不妨說(shuō)，我們是活動(dòng)在一個(gè)“語(yǔ)言化了的世界”之中，我們必須在語(yǔ)言層面進(jìn)行考察來(lái)澄清自己的問(wèn)題、自己的困惑。

這層意思，維特根斯坦用“哲學(xué)語(yǔ)法”這個(gè)用語(yǔ)來(lái)表示?！罢軐W(xué)語(yǔ)法”這個(gè)提法強(qiáng)烈地提示了通過(guò)語(yǔ)言分析來(lái)澄清概念問(wèn)題的進(jìn)路，邏輯、語(yǔ)言分析、概念考察這些用語(yǔ)都不如它更能綜合地傳達(dá)這個(gè)意思，我想，正由于此，“哲學(xué)語(yǔ)法”這個(gè)詞兒，乍一聽(tīng)覺(jué)得古怪，但聽(tīng)熟了以后又會(huì)覺(jué)得難以替代。然而，這個(gè)用語(yǔ)還是造成了很多困惑，尤其，維特根斯坦本人經(jīng)常把“哲學(xué)語(yǔ)法”跟規(guī)則、特別是跟規(guī)則的任意性連在一起。這里不是系統(tǒng)澄清這一概念的地方，我只談與本文密切相關(guān)的兩三點(diǎn)。

摩爾曾問(wèn)哲學(xué)語(yǔ)法與普通語(yǔ)法之別，維特根斯坦答，他在平常意義上使用語(yǔ)法這個(gè)詞，卻把它應(yīng)用于人們平常不應(yīng)用于其上的事物。[14] Garver對(duì)維特根斯坦“語(yǔ)法”一詞的用法進(jìn)行一番討論后，覺(jué)得很難認(rèn)可維特根斯坦對(duì)摩爾的回答，摩爾對(duì)維特根斯坦的回答不滿(mǎn)，誠(chéng)有道理。[15]

我認(rèn)為，如上所述，我們應(yīng)當(dāng)把“哲學(xué)語(yǔ)法”主要理解為通過(guò)語(yǔ)言分析來(lái)澄清概念問(wèn)題的進(jìn)路，我們通過(guò)這種進(jìn)路在語(yǔ)言用法中揭示普遍概念、普遍道理。前面曾說(shuō)到，這些道理既不是對(duì)象化世界的規(guī)律，也不是把語(yǔ)言對(duì)象化后找到的語(yǔ)法規(guī)則；跳開(kāi)來(lái)說(shuō)，找到規(guī)則從來(lái)不是哲學(xué)的目標(biāo)。這些道理是我們?cè)鯓永斫馐澜绲牡览?，是這些道理中最可論證的部分。維特根斯坦自己說(shuō)，哲學(xué)語(yǔ)法問(wèn)題“通常涉及由許多語(yǔ)言都分有的〔語(yǔ)言〕形式”。[16]這個(gè)說(shuō)法無(wú)力，而且恐怕經(jīng)不起檢驗(yàn)。什么是各種語(yǔ)言都分有的形式？我想，無(wú)非是“共通的道理”，這些道理不限于體現(xiàn)在某種特定的語(yǔ)言?xún)?nèi)，雖然它們?cè)诿糠N語(yǔ)言?xún)?nèi)有特定的體現(xiàn)方式。

這也就解釋了，為什么維特根斯坦多半是在談?wù)撜Z(yǔ)詞的“語(yǔ)法”，雖然我們知道，語(yǔ)法這個(gè)詞通常指的是句法。概念考察所尋求的道理通常體現(xiàn)在語(yǔ)義中而不是體現(xiàn)在句法中；或者說(shuō)，句法更多是純粹約定。德語(yǔ)的框形謂語(yǔ)很特別，但我沒(méi)讀到誰(shuí)研究出其中有什么一般道理。因此，語(yǔ)義學(xué)比句法學(xué)要更富哲學(xué)意趣，句法學(xué)比語(yǔ)義學(xué)更適合作為語(yǔ)言科學(xué)研究的對(duì)象。相對(duì)而言，語(yǔ)言學(xué)家首先關(guān)心形式，即使它沒(méi)有什么道理，例如把動(dòng)詞區(qū)分為規(guī)則變化的和不規(guī)則變化的。哲學(xué)家通常關(guān)心的是另一種分類(lèi)，例如，區(qū)分出感覺(jué)語(yǔ)詞類(lèi)；把有感覺(jué)的東西和無(wú)感覺(jué)的東西區(qū)分開(kāi)來(lái)，不僅是有道理的，其實(shí)我們更應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我們能夠說(shuō)到道理、能夠說(shuō)理，原本就基于這一類(lèi)最基本的區(qū)分。

結(jié)語(yǔ)

我們看到，語(yǔ)言轉(zhuǎn)向大潮流中包含著多種多樣的取向，包括截然相反的取向。很多傳統(tǒng)爭(zhēng)論，在這個(gè)大潮流中，在所謂“語(yǔ)言哲學(xué)”內(nèi)部以新的形式再次展開(kāi)。

在我看來(lái)，語(yǔ)言轉(zhuǎn)向的根本意義在于更深刻地把哲學(xué)和物理學(xué)加以區(qū)分，或更寬泛說(shuō)，更加明確地區(qū)分有我之知和對(duì)象化之知。依循這一理路，我們將能進(jìn)一步澄清說(shuō)理和理論的一般結(jié)構(gòu)，自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的性質(zhì)，進(jìn)而澄清“意識(shí)問(wèn)題”等當(dāng)代熱點(diǎn)問(wèn)題。然而，我們看到，很多哲學(xué)家，包括大哲學(xué)家，或多或少把語(yǔ)言轉(zhuǎn)向理解為：哲學(xué)問(wèn)題其實(shí)是語(yǔ)言學(xué)問(wèn)題、語(yǔ)義學(xué)問(wèn)題，至少他們?cè)诜此紩r(shí)是這樣表述的。這種趣向不僅遮蔽了上述根本意義，甚至走向反面，重新混淆了有我之知和對(duì)象化之知。

就此而言，19世紀(jì)-20世紀(jì)之交的語(yǔ)言轉(zhuǎn)向，頗可與17-18世紀(jì)的“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”比照。實(shí)證科學(xué)的長(zhǎng)足進(jìn)步曾讓哲學(xué)家意識(shí)到自己的任務(wù)并不是揭示世界的客觀結(jié)構(gòu)，哲學(xué)的任務(wù)應(yīng)更加鮮明地標(biāo)識(shí)為“認(rèn)識(shí)我自己”。然而，在西方哲學(xué)-科學(xué)強(qiáng)大的傳統(tǒng)力量吸引下，這種努力大規(guī)模地扭轉(zhuǎn)向“認(rèn)識(shí)人的心理結(jié)構(gòu)”。語(yǔ)言轉(zhuǎn)向的本旨在于撥正心理主義的扭曲，以概念考察為旗幟重新與實(shí)證科學(xué)劃清界線，但類(lèi)似的情況再次發(fā)生，概念考察又大規(guī)模地扭轉(zhuǎn)向?qū)ζ胀ㄕZ(yǔ)義-語(yǔ)法的研究，并以為這類(lèi)研究將最終解決哲學(xué)的基本問(wèn)題。如果說(shuō)語(yǔ)言轉(zhuǎn)向時(shí)期，區(qū)分哲學(xué)與心理學(xué)是一個(gè)關(guān)鍵，那么，今天，區(qū)分哲學(xué)與語(yǔ)言學(xué)就是個(gè)關(guān)鍵。

總的說(shuō)來(lái)，我認(rèn)為“哲學(xué)問(wèn)題即是語(yǔ)言問(wèn)題”這個(gè)提法是高度誤導(dǎo)的。我認(rèn)為，最好首先從道理和說(shuō)理來(lái)界定哲學(xué)，而語(yǔ)言對(duì)哲學(xué)的核心意義是在這樣的背景下自然呈現(xiàn)出來(lái)的。無(wú)論如何，不能把語(yǔ)言轉(zhuǎn)向理解為向語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)義學(xué)的轉(zhuǎn)向。