作為意義標(biāo)準(zhǔn)的證實(shí)原則一旦確立，那么一切陳述如要 有意義就得通過這一關(guān)的檢驗(yàn)。證實(shí)原則就好比照妖鏡，一切似是而非的偽命題，一切形而上學(xué)命題都在它面前原形畢 露了。無意義的偽命題有兩種，第一類是在句法結(jié)構(gòu)正確的 陳述中出現(xiàn)了無意義的詞。這些無意義的詞充斥于形而上學(xué) 的文獻(xiàn)中，諸如“本原’’、“無條件者’’、“虛無’’、“理念’’、 “物自體’，、“絕對(duì)精神’，、“絕對(duì)’，、“本質(zhì)’，、“自在的存在’，、 “無限。、“非存在”、“神。、“天使”等等。就以神為例吧，在 神話里，神這個(gè)詞還是有意義的，它有時(shí)是指一些物質(zhì)性的 東西，它被供奉在奧林匹斯山上、天上或地上，總之它在一 個(gè)可觀察的范圍內(nèi)施展自己的力，因而在經(jīng)驗(yàn)上是可以證實(shí) 的。盡管它是假的，但畢竟卻是有意義的。但形而上學(xué)中的 神，完全指一種超驗(yàn)的東西，它與任何物質(zhì)性的東西沒有任 何聯(lián)系，因而說“神存在“并不是錯(cuò)的，也并不存在違背不 違背自然科學(xué)的問題，它根本不是一個(gè)有意義的命題。但我 們一定要注意這并不表明維也納學(xué)派贊成無神論，因?yàn)榘凑?意義標(biāo)準(zhǔn)來衡量，說“神不存在“的無神論與說“神存在“的 有神論同樣都是無意義的。

第二類無意義的偽命題是本身有著意義的詞，卻以一種 不合句法規(guī)則的方式組合起來的陳述。比如（1) “凱撒是和。（2) “凱撒是一個(gè)質(zhì)數(shù)“，句子（1)的構(gòu)成是違反句法的， 因?yàn)榫浞ㄒ?guī)則要求第三個(gè)位置不可用連詞，而應(yīng)用名詞和形 容詞才有意義，如“凱撒是一位將軍”，“凱撒是勇敢的”。句 子（2)在句法上是正確的，但依然是無意義的，因?yàn)橘|(zhì)數(shù)是 數(shù)的特征，不能用來說明人，因此（2)看似一個(gè)命題，實(shí)則 不斷定任何東西。因此，當(dāng)形而上學(xué)聲稱以研宄超驗(yàn)的本質(zhì) 領(lǐng)域?yàn)榧喝螘r(shí)，這種研宄的結(jié)果因其在原則上是不可證實(shí)的 而變得毫無意義。形而上學(xué)是一門空洞無物的學(xué)科。它的問題是虛假的。形而上學(xué)命題既不是對(duì)的，也不是錯(cuò)的，而是 毫無意義的胡說八道，因而必須予以拒斥。

如果說形而上學(xué)只不過是一些毫無意義地拼湊在一起的 詞，那么古今中外有那么多人，其中不乏聰明絕頂?shù)娜耸?，?形而上學(xué)上花費(fèi)了那么多精力與熱忱，這又作何解釋呢？如 果形而上學(xué)的書籍的內(nèi)容連錯(cuò)誤都稱不上而是空洞無物，那 又如何解釋它們至今還給讀者如此強(qiáng)大的影響這一事實(shí)呢？ 原來形而上學(xué)雖然不具備理論方面的內(nèi)容，雖然不是對(duì)存在 事態(tài)的表述，但畢竟還是有其內(nèi)容，它是對(duì)人生總態(tài)的表達(dá)。

語言有兩種作用，一種是表達(dá)作用，一種是表述作用。比如“祖國啊，母親! ”只是表達(dá)了一種對(duì)祖國的感情，絕不是 對(duì)祖國的性別的一種表述。一首其中出現(xiàn)“陽光”、“彩霞”等 詞的抒情詩也并不是在告訴人們氣象學(xué)的知識(shí)，而是在表達(dá) 詩人的某種情感，它不具表述的意義，不具理論的意義，它 不包含知識(shí)。同樣，形而上學(xué)命題像抒情一樣，只有一種表 達(dá)作用，沒有表述作用，它們既不包含知識(shí)，也不包含錯(cuò)誤， 它們完全處在知識(shí)的領(lǐng)域之外，處于真或假的討論之外。一 元論的形而上學(xué)體系或可表達(dá)一種和諧寧靜的生活方式，二 元論的形而上學(xué)體系或可表達(dá)一個(gè)把生活看作是永恒的斗爭 的人的情緒狀態(tài)；唯物論常常是心理學(xué)家稱之為外向的那種 性格類型的征象，它是以容易與人和物發(fā)生聯(lián)系為其特征的， 唯心論是一種對(duì)應(yīng)的所謂內(nèi)向性格類型的征象，這種性格類 型傾向于從不友好的世界退卻而生活在他自己的思想和幻想 中。但形而上學(xué)與抒情詩有一決定性的差別，通過形而上學(xué) 的作品形式，形而上學(xué)冒充它本來不是的東西，形而上學(xué)家 本人懷有一種幻想，認(rèn)為形而上學(xué)的命題總談了點(diǎn)什么東西， 總表述了一些事態(tài)。他們自己以為是真假王國中的游客呢。自 以為是的形而上學(xué)家為了反對(duì)其他同樣自以為是的形而上學(xué) 家而進(jìn)行不斷的論辯，是其所是而非其所非，這樣，不僅讀 者給欺騙了，而且形而上學(xué)家本人也給欺騙了。

可是一位抒 情詩人從不企圖在自己的詩里駁倒其他詩人的陳述，因?yàn)樗?知道自己是在藝術(shù)的領(lǐng)域里，而不是在理論的領(lǐng)域里。因此 藝術(shù)才是表達(dá)基本態(tài)度的恰當(dāng)手段，形而上學(xué)是不恰當(dāng)?shù)氖?段，形而上學(xué)家努力幻想在一元論體系中表達(dá)的和諧的感情 和態(tài)度，在莫扎特的音樂里更清晰地表達(dá)出來了。當(dāng)一個(gè)形 而上學(xué)家在二元論體系里用語言表達(dá)他對(duì)人生二元的豪邁態(tài) 度時(shí)，豈不是因?yàn)樗狈ω惗喾业牟拍?，不能用恰?dāng)?shù)氖侄?表達(dá)這種態(tài)度嗎?形而上學(xué)家乃是沒有音樂才能的音樂家，乃 是沒有詩才的詩人。他們有在理論環(huán)境中工作的強(qiáng)烈愛好，但 它既不在科學(xué)領(lǐng)域里發(fā)揮這種愛好，又不能滿足用藝術(shù)表達(dá) 的要求，倒是混淆了這兩個(gè)方面，弄出一種對(duì)知識(shí)既無貢獻(xiàn)， 對(duì)人生態(tài)度的表達(dá)又不相宜的怪物，形而上學(xué)可以休矣！哲 學(xué)應(yīng)該一勞永逸地對(duì)形而上學(xué)關(guān)上大門。

那么哲學(xué)的另一個(gè)重要分支倫理學(xué)呢？倫理學(xué)探討的是 人如何行動(dòng)的知識(shí)，是對(duì)規(guī)范知識(shí)的探求，它宄竟能否通過 意義標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)這一關(guān)呢？對(duì)這個(gè)問題維也納學(xué)派內(nèi)部并沒 有一個(gè)統(tǒng)一的學(xué)說，有的成員（以石里克為代表）認(rèn)為倫理 學(xué)是一門事實(shí)科學(xué)，它是從人性和生活的事實(shí)中產(chǎn)生的。是 與實(shí)際的東西打交道，因而是有意義的。有的成員（以卡爾 納普為代表）則堅(jiān)持認(rèn)為倫理學(xué)與形而上學(xué)一樣，也只是一 種情感表達(dá)而已，沒有任何認(rèn)識(shí)意義，這就是所謂的“情感主義倫理學(xué)”，這種倫理學(xué)思想在本世紀(jì)的哲學(xué)界頗有影響。 在情感主義倫理學(xué)家看來，倫理判斷全是價(jià)值判斷、規(guī)范判 斷，它不涉及任何事實(shí)，從“甲是瘦的”（這是事實(shí)判斷）根 本推不出“甲是善的”（這是價(jià)值判斷)，價(jià)值與事實(shí)是截然 不同的兩個(gè)領(lǐng)域。盡管我們可以運(yùn)用道德來影響、指導(dǎo)個(gè)人 的行為甚至建立道德法庭對(duì)個(gè)體行為加以評(píng)判，但無論如何 道德判斷本身并沒有用來描述任何實(shí)際的事態(tài)，它只是在表 達(dá)某種贊成與反對(duì)的態(tài)度。很多人可能無法接受這個(gè)解釋，比 如說“殺人是不對(duì)的”這一道德判斷難道不是對(duì)殺人這一事 實(shí)所作的一種斷定？當(dāng)然“殺人是不對(duì)的”和“天是晴的”形 式上是相似的，都具有陳述句的語法形式，這也使人們誤認(rèn) 為價(jià)值陳述是一個(gè)斷定陳述，因而和“天是晴的”一樣具有 真假。實(shí)際上如果對(duì)之進(jìn)行分析我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)“殺人是不對(duì) 的”原本就不是一個(gè)有認(rèn)識(shí)意義的命題，它的真正表達(dá)是 “不準(zhǔn)殺人，”就像說“殺人啦，呸!”一樣，并未說出任何真 實(shí)或虛假的東西來，它只是一種愿望的表達(dá)而已。

原來倫理與價(jià)值之爭只是趣味與態(tài)度之爭，而不涉及任何事實(shí)的內(nèi)容。設(shè)想約翰和斯密斯這對(duì)愛爭吵的老友在咖啡 館里見面了。約翰呷了一口咖啡，咂了一下嘴說“這咖啡是 好的”。斯密斯聽后跟著也呷了一口，卻皺起了眉頭，“這咖 啡是不好的”。于是兩人就咖啡是好是壞發(fā)生一場爭執(zhí)，如果 這時(shí)有一位情感主義倫理學(xué)家在場就說是古德曼吧，他就會(huì) 出來打圓場了，“約翰先生，你說這咖啡是好的，好在哪里呀“” “這個(gè)嗎，它苦中帶澀，喝起來很過癮?！奔s翰答道?！澳敲?， 斯密斯先生，你說這咖啡不好，為什么？” “它又苦又澀，有 什么好?”斯密斯抱怨道。現(xiàn)在輪到古德曼做總結(jié)了，兩位先 生對(duì)咖啡在認(rèn)識(shí)方面是一致的，都認(rèn)為它既苦且澀。因此二 位所爭根本不是事實(shí)之爭乃是口味之爭。約翰先生無非想說， 我喜歡它，你也喜歡吧；而斯密斯先生的意思是，我不喜歡 它，你也別喜歡吧。

當(dāng)然有人會(huì)對(duì)此提出異議，“殺人是不對(duì)的”并不只是一 種情感與態(tài)度的表達(dá)，它還暗含著?！叭绻銡⒘巳?，你就會(huì) 受到良心上的譴責(zé)?！钡牵@個(gè)陳述絕對(duì)不能從“殺人是不 對(duì)的”這個(gè)陳述中推出來，它只能從人的性格和情緒反應(yīng)的 心理學(xué)陳述中推出來，這些陳述是可以證實(shí)的，是有意義的， 但它屬于心理學(xué)而不屬于哲學(xué)。規(guī)范倫理學(xué)不管具有命令的 形式（“你應(yīng)當(dāng)“不應(yīng)當(dāng)……”）還是具有價(jià)值的形式（“…… 是好的。壞的”）都是沒有認(rèn)識(shí)意義的，它和形而上學(xué)一樣是 空調(diào)無物的。

不過，邏輯分析不僅善于破壞形而上學(xué)的舊世界，而且它也善于建設(shè)科學(xué)知識(shí)的新世界。在這個(gè)經(jīng)過邏輯分析的知 識(shí)世界內(nèi)部，所有的概念與命題都不僅是有意義的，而且它 們相互之間也因存在著某種推導(dǎo)關(guān)系而成為一個(gè)有機(jī)系統(tǒng)。 這個(gè)系統(tǒng)的基礎(chǔ)是一些最基本的概念，這些基礎(chǔ)概念并不是 由其他概念推導(dǎo)出來的，而是在經(jīng)驗(yàn)中直接給予的。它是知 識(shí)系統(tǒng)與實(shí)在接觸的基點(diǎn)。毫無疑問，只有自己經(jīng)驗(yàn)到的東 西才能被看作是直接給予，是最明白、最可靠的。這種把個(gè) 人的直接經(jīng)驗(yàn)作為知識(shí)系統(tǒng)基礎(chǔ)的程序就叫做“方法論上的唯我論”，因?yàn)檫@種“唯我論”不是任何形而上學(xué)的意義，它 并不是主張只有唯一的主體及其經(jīng)驗(yàn)才被認(rèn)為是存在的。它 只是指出這樣一種程序，即一切經(jīng)驗(yàn)概念都應(yīng)被還原到當(dāng)下 的“所予”、還原到個(gè)人的直接觀察，比如“目前，在我的視 野中有一個(gè)紅色的三角形”。這種通過觀察而記錄下的句子都 是以個(gè)人感覺材料為出發(fā)點(diǎn)的，這樣一種語言就稱為“現(xiàn)象 主義”的語言。這也是傳統(tǒng)英國經(jīng)驗(yàn)論所一直堅(jiān)持的語言。哲 學(xué)的任務(wù)即是把一切知識(shí)都以一種最終可以還原到現(xiàn)象主義 的語言形式表述出來，這樣整個(gè)人類的知識(shí)系統(tǒng)都最終建立 在直接給予的知識(shí)這一牢固的基礎(chǔ)上了。

這種以現(xiàn)象主義語言統(tǒng)一科學(xué)的努力后來遇到了種種困 難，這種語言本身帶有的主觀性色彩帶來了極大模糊性，當(dāng)一個(gè)患黃疸性肝炎的科學(xué)家將藍(lán)色的天空依其個(gè)人的感覺經(jīng) 驗(yàn)而記錄成“天是黃的’’之時(shí)，當(dāng)心理學(xué)家甲將A教授因?qū)W 生直呼其名而面露不悅之色記錄為“A發(fā)怒了’’，而心理學(xué)家 乙將B教授因同事當(dāng)眾罵他“烏龜”而氣得暴跳如雷也記錄 為“B發(fā)怒了”之時(shí)，統(tǒng)一科學(xué)的理想主義者們能容忍這一切 嗎？“物理主義”的語言便登場了，物理主義的語言是一種主 體間的語言，因而也是一種普適性的語言，它是一種純粹定 量的語言，這樣就完全避免了現(xiàn)象主義語言的模糊性、歧義 性。比如說“A先生發(fā)怒了”翻譯成物理主義的語言即是，在 某時(shí)某地，A先生的脈搏跳動(dòng)多少多少次每秒，血壓為多少 多少，呼吸情況如何如何，等等，這樣A先生的輕微的慍怒， B先生的極度的憤怒與C先生的假裝的發(fā)怒都由于統(tǒng)一成物 理主義的語言而變得精確與客觀了。這樣僅僅由于實(shí)際分工 的原因而分割開來的各個(gè)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)在物理主義的統(tǒng)貫下而構(gòu) 成了一個(gè)無所不包的統(tǒng)一科學(xué)，人類的知識(shí)系統(tǒng)最終經(jīng)過哲 學(xué)的邏輯分析而成為通體透明的水晶宮。

維也納學(xué)派統(tǒng)一科學(xué)的理想不可謂不宏大，但到后來這 一理想越來越被視為沙漠中的海市蜃樓了。發(fā)怒的人脈搏加 速、血壓升高，那么狂喜的人呢？恐懼的人呢？假設(shè)某個(gè)猴 子在發(fā)怒時(shí)與某個(gè)人在發(fā)怒時(shí)，量化指標(biāo)完全是一樣的，我 們能說兩者的發(fā)怒完全相同嗎？維也納學(xué)派的數(shù)字崇拜到了 完全忽視“質(zhì)”的地步，他們宄竟想把人類的知識(shí)引向何處 去？喜怒哀樂這些最簡單的心理現(xiàn)象都無法加以徹底地量化 而翻譯成物理主義的語言，更何況人類內(nèi)心深處的情感與思 想呢。維也納學(xué)派最后也不得不承認(rèn)，我們關(guān)于世界的全部知識(shí)始終是不確定的和不斷需要加以糾正、改變的，它好像 一只找不到港口的船，因此不得飄浮在海上進(jìn)行修理和重建。

隨著時(shí)間的推移，維也納學(xué)派的一些合理思想已被分析 哲學(xué)的其他一些流派所吸納，而它思想中的一些內(nèi)在缺陷也 逐漸暴露無遺，尤其是作為意義標(biāo)準(zhǔn)的證實(shí)原則這一邏輯實(shí) 證主義的核心思想也受到了多方面的質(zhì)疑。

英國哲學(xué)家波普爾Popper)曾非常嚴(yán)厲地批評(píng)維也 納學(xué)派的意義劃界標(biāo)準(zhǔn)并沒有排除明顯的形而上學(xué)陳述卻反 而排除了一切最重要最有意義的科學(xué)陳述。因?yàn)樽匀豢茖W(xué)的 命題基本上是全稱命題，而全稱命題按照證實(shí)原則是永遠(yuǎn)無 法被完全證實(shí)的。比如說“所有的天鵝都是白的”，即使我們 觀察了 1000只天鵝都是白的，但也不保證第1001只天鵝肯 定就是白的。后來維也納學(xué)派也放棄了完全的證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，而 提出“確證度”這一較為寬松的要求，所觀察到的白天鵝數(shù) 越多，“所有的天鵝都是白的”的確證度就越高。波普爾的反 駁是，假如用一群天鵝做論據(jù)，就說有1000只白天鵝和1只 黑天鵝，在這里白天鵝的實(shí)例確證不是0而是非常接近1。全 稱命題不能從單稱命題中推出，普遍規(guī)律只具有零度的可能 性，人們所能觀察到的次數(shù)縱使再多也是有限的，根本無法 與無限情況相比，但全稱命題是完全可由單稱命題來反駁。實(shí) 際上，只要觀察到一只天鵝是黑的，“所有的天鵝是白的”就 得到了完全的證偽，于是波普爾提出了一個(gè)大膽的“猜想”， 只有在原則上可以證偽的命題才是有意義的科學(xué)命題。科學(xué) 劃界的證偽原則取代了意義劃界的證實(shí)原則，科學(xué)之所以是 科學(xué)是因?yàn)樗谠瓌t上是可以被證偽、被反駁的?？茖W(xué)理論 就像是一種禁令，它不容許的某種事情發(fā)生，而且一種理論 不容許的事情越多，就越好。一種不能用任何可以想象到的 事情反駁掉的理論是不科學(xué)的，不可反駁性不是理論的長處， 而是它的短處。牛頓定律之所以是科學(xué)，是因?yàn)槲覀兛偪梢?在原則上設(shè)想許多實(shí)驗(yàn)對(duì)它進(jìn)行反駁，一旦實(shí)驗(yàn)的數(shù)據(jù)與之 相左，它就被證偽了；占星術(shù)之所以是呈偽科學(xué)，是因?yàn)槲?們永遠(yuǎn)無法反駁它，它可以容許任何事情發(fā)生，換言之，它 在任何可以設(shè)想的情況下都是正確的，因而它也就是偽科學(xué) 了。依照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，波普爾將弗洛伊德主義打進(jìn)了偽科學(xué)的 冷宮。他認(rèn)為弗洛伊德能用同一種理論（比如“反作用形 成”）解釋完全對(duì)立的兩種事實(shí)，也就是說，任何情況都反駁 不了弗洛伊德。應(yīng)指出波普爾的證偽原則盡管有頗多啟發(fā)意 義，但它自身也有許多問題，數(shù)學(xué)與邏輯命題是無法反駁的， 存在命題也是無法反駁的，比如談“世界上存在黑天鵝”，即 使我們找了 1000只無鵝都呈白的仍無法反駁這個(gè)命題，相反 只要我們找到一只黑天鵝，這個(gè)命題就得到證實(shí)了。

給予維也納學(xué)派“證實(shí)原則”真正沉重打擊的是美國邏 輯實(shí)用主義者蒯因，他在《經(jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)教條》這篇經(jīng)典 性文章中直接瞄準(zhǔn)證實(shí)原則的理論根基即兩類命題的劃分， 蒯因教授通過對(duì)分析命題中“分析”一詞的分析，認(rèn)為分析 命題和綜合命題之間并不存在一處真正的界限。邏輯實(shí)證主 義鼓吹的兩類命題的劃分本身就是一個(gè)非經(jīng)驗(yàn)的形而上學(xué)的信條。

實(shí)際上，證實(shí)原則本身的合法性問題也一直困擾著邏輯 實(shí)證主義者，畢竟證實(shí)原則本身既非一分析的命題又非一綜 合的命題，它豈不也是一形而上學(xué)之胡說？維特根斯坦曾勇 敢坦承自己在“胡說”，但維也納學(xué)派的成員們卻不甘自己苦 心經(jīng)營的一切到頭來也被斥為胡說，但卻又提不出令人信服 的證據(jù)，最后他們也只得承認(rèn)證實(shí)原則只具有一種界定的而 非經(jīng)驗(yàn)的地位，它沒有任何強(qiáng)制力量要求人們加以接受，就 像香煙盒上印的“吸煙有害健康”一樣，它只是勸告性的。但 是正如煙民并不因“勸告”而不去吸煙，形而上學(xué)家又何必 去接受證實(shí)原則而去放棄自己的形而上學(xué)沖動(dòng)呢？

實(shí)用主義大師詹姆士曾將哲學(xué)家分成兩種氣質(zhì)類型，一 類是軟心腸的，這類哲學(xué)家多是理性主義的、觀念論的、有 宗教信仰的一元論者。另一類是硬心腸的，這類哲學(xué)家多是 經(jīng)驗(yàn)主義的、唯物論的、無宗教信仰的多元論者。用這種二 分法去套傳統(tǒng)的哲學(xué)家，頗多牽強(qiáng)與不妥，但用在維也納學(xué) 派這里倒很適合，維也納學(xué)派可以說是典型的硬心腸學(xué)派，他 們強(qiáng)調(diào)事實(shí)幾近于事實(shí)崇拜的地步，不管軟心腸的哲學(xué)家如 何花言巧語，他們總不為所動(dòng)，他們只會(huì)攤開兩只冷冰冰的 大手：“拿事實(shí)來! ”這確實(shí)把那些喜歡構(gòu)造體系的形而上學(xué) 家大大地將了一軍，上帝是無論如何是拿不出來的，甚至人 類微妙的精神活動(dòng)也是無法拿出來的。但是如果說有意義的 命題專指自然科學(xué)的命題，軟心腸的哲學(xué)家或許會(huì)樂于承認(rèn) 自己的形而上學(xué)并不是自然科學(xué)，他們甚至也會(huì)承認(rèn)形而上 學(xué)沒有認(rèn)識(shí)的意義，不過他們要向硬心腸的哲學(xué)家表明，恰 恰是那些拿不出來的東西才是最重要的。

我們已經(jīng)說過，維特根斯坦的思想先后啟迪了兩個(gè)學(xué)派， 一個(gè)是維也納學(xué)派，另一個(gè)是日常語言學(xué)派。維特根斯坦本 人從來無意于創(chuàng)立什么學(xué)派，他總擔(dān)心自己的思想被追隨者 們誤解，他甚至在私下場合表示他樂于看到他的所有著作都 毀掉，只要把他的學(xué)生和信奉者出版的東西也隨同一起毀掉。 “每一種付出很大代價(jià)的思想都帶來了許多廉價(jià)的思想”，他 抱怨道，不過他也承認(rèn)“其中一些還是有價(jià)值的”?，F(xiàn)在就讓 我們看看這些還有價(jià)值的東西吧。

1930年，維特根斯坦重返劍橋之后，開始闡發(fā)一種哲學(xué) 治療觀，認(rèn)為被哲學(xué)問題所困擾的人實(shí)際上是在精神束縛中 遭受痛苦的人，哲學(xué)的任務(wù)應(yīng)該是“治療”，它使人們擺脫精 神束縛的痛苦，哲學(xué)問題沒有答案，因?yàn)樗旧喜皇钦嬲?的問題一這是哲學(xué)問題的唯一答案！這可能使一些熱衷于 哲學(xué)問題解答的人感到不滿，但卻吸引不少青年哲學(xué)家，他 們聚集在維特根斯坦的周圍，從事哲學(xué)治療的工作，這就是 所謂的“劍橋?qū)W派”。其中最著名的代表人物是威茲登 W isdom)、另外還有保羅（Paul)、馬爾康姆等人。劍橋?qū)W派 將維特根斯坦的哲學(xué)分析視作是弗洛伊德的精神分析，形而 上學(xué)家的疑惑猶如精神病患者的焦慮一樣使人感到苦惱，哲 學(xué)家與瘋子、精神病患者之間的唯一區(qū)別在于他能為自己所 采取的極端行為提出辯解與證明，哲學(xué)家總能為自己的愚蠢 行為提供一些聰明的理由。只有通過分析才能使人們從哲學(xué)困惑中解放出來，使人們形成一種真正洞察事實(shí)的能力。

二戰(zhàn)以后，特別是維特根斯坦去世以后，英國哲學(xué)的中 心從劍橋轉(zhuǎn)移到了牛津大學(xué)，以賴爾（G*Ryle)、奧斯訂 (J。Austin)、斯特勞森（C。Strawson)為代表的“牛津?qū)W 派”進(jìn)一步發(fā)揮了維特根斯坦《哲學(xué)研宄》中的語言觀，并 在此基礎(chǔ)上對(duì)一些傳統(tǒng)的哲學(xué)問題做了一些有價(jià)值的探討， 他們都重視日常語言的分析，因而又被稱為“日常語言學(xué)派”。

維特根斯坦曾留下“言詞就是行動(dòng)”的名言，奧斯汀在 維特根斯坦理論的基礎(chǔ)上提出了 “言語行為”學(xué)說，把語言 納入了人的行為這個(gè)廣闊背景下加以考察，說話即辦事，言 語不只是說話者說出來的有意義的詞句，而且也是他做出來 的有目的行為。比如說：“我要來參加這個(gè)會(huì)”這句話并不是 描述一件他所做的事情，而是作出一個(gè)承諾，它是一種行為， 因此這是“行為話語”而不是“記述話語，。

“我命名這只船為爪哇堂號(hào)，。

“我向你道歉。”

“我歡迎你?！?/div>