三國(guó)志之簡(jiǎn)略脫漏

    陳壽的《三國(guó)志》，是由“魏書”“蜀書”“吳書”三部分組成的。一般認(rèn)為：“魏書”“蜀書”“吳書”是并列的，不分輕重的。但筆者覺(jué)得，“魏書”“蜀書”“吳書”在形式上是并列的，在內(nèi)容上是有輕重的：“魏書”最重，“吳書”次之，“蜀書”又次之。

    在中國(guó)古代，三國(guó)時(shí)期是人才輩出的時(shí)期，三國(guó)時(shí)代是建功立業(yè)的時(shí)代。按正常來(lái)說(shuō)，有關(guān)三國(guó)時(shí)期的史書，在記載三國(guó)歷史人物及其事跡時(shí)，應(yīng)該是頗為詳細(xì)的。因?yàn)?，三?guó)時(shí)期，可記載的歷史人物或事跡實(shí)在是太多了！

    然而，事實(shí)并非如此，記載三國(guó)歷史人物的史書——《三國(guó)志》，竟然是極其簡(jiǎn)略的。許多杰出人物，或是沒(méi)有傳記，或是極其簡(jiǎn)略，或是語(yǔ)焉不詳，實(shí)屬遺憾！

    《三國(guó)志》敘述史事，頗有簡(jiǎn)略、疏漏之弊，于“蜀書”尤甚。在《三國(guó)志》中，最簡(jiǎn)略的竟然還是“蜀書”，實(shí)在出乎意料！

    陳壽是蜀國(guó)人，魏滅蜀時(shí)，陳壽31歲。陳壽是在蜀國(guó)長(zhǎng)大的，蜀國(guó)是陳壽的故鄉(xiāng)。按正常的情理而言，陳壽對(duì)蜀國(guó)應(yīng)該有很深厚感情的。

    就正常的情感而言，在《三國(guó)志》中，陳壽“揚(yáng)”蜀似應(yīng)在意料之中，“蜀書”中有傳記的人物似不應(yīng)少。然而，事實(shí)卻并非如此，在《三國(guó)志》中，陳壽非但沒(méi)有“揚(yáng)”蜀，卻頗有“抑”蜀之嫌。在《三國(guó)志》中，較之于魏書和吳書，“蜀書”是人物傳記最少的一部分，而且人物事跡的記載也是最簡(jiǎn)略的，讓人難以理解。

    三國(guó)中，雖然蜀漢地域最小，但在歷史上，蜀漢有名望、貢獻(xiàn)的歷史人物，較之于曹魏和孫吳，也并不少的。有的隨劉備征戰(zhàn)多年，戰(zhàn)功赫赫，勛績(jī)頗多；有的隨劉備周旋多年，或出使，或內(nèi)政，亦頗有功績(jī)。然而，其傳記也極為簡(jiǎn)略，幾十年的經(jīng)歷，僅一筆帶過(guò)，實(shí)在過(guò)于簡(jiǎn)略。

    在“魏書”中，張遼、徐晃的傳記記載頗詳，“蜀書”中卻沒(méi)有這樣詳細(xì)的傳記?？v使是“關(guān)張馬黃趙”傳記，也沒(méi)有達(dá)到那樣的詳細(xì)。有時(shí)，在有的傳記中，僅以“數(shù)有戰(zhàn)功”或三言兩語(yǔ)，就結(jié)束了。

    與魏書、吳書相比，蜀書中的正傳稍少，且正傳與附傳，相對(duì)都較簡(jiǎn)略。有時(shí)，在一些蜀人的傳記附載中，陳壽往往以一句“失其行事，故不為傳”，而不為某些蜀人立傳。

    “失其行事，故不為傳”一句，在“蜀書”中，出現(xiàn)頗多，而在“魏書”與“吳書”中則未見(jiàn)出現(xiàn)。倘若這句話出現(xiàn)在“魏書”和“吳書”，多少還能夠讓人理解，可是，這句話竟然在“蜀書”中出現(xiàn)，且次數(shù)不少，實(shí)在讓人難以理解。

    陳壽原本就是蜀漢人，雖然蜀國(guó)被魏國(guó)滅亡，有的人物因蜀漢滅亡而死去，有的資料因蜀漢滅亡而散失，但蜀漢滅亡時(shí)，陳壽畢竟已經(jīng)31歲了，于蜀漢人物之史事，或聽(tīng)聞，或識(shí)見(jiàn)，其資料不應(yīng)如此之少。陳壽雖然后來(lái)到了洛陽(yáng)，但是已經(jīng)亡國(guó)的蜀漢在洛陽(yáng)的人物也是不少的，或是訪問(wèn)，或是資料，有關(guān)蜀漢的資料，似乎也不可能少的。然而，陳壽在《三國(guó)志》中體現(xiàn)出的有關(guān)蜀漢之資料，還是很少的；甚至“失其行事”，似乎讓人很難理解。

    糜芳、傅士仁、郝普、潘濬，乃蜀漢之叛臣，投降東吳，似不應(yīng)在“蜀書”立傳，而應(yīng)在“吳書”立傳。郝普、潘濬在投降東吳后，郝普官至廷尉，潘濬官至太常，封侯，且潘濬在“吳書”十六中有傳記，似更不應(yīng)在“蜀書”提及。

    夏侯霸從魏入蜀，“魏書”中沒(méi)有其傳記，“蜀書”中似乎應(yīng)該有其傳記，然而在“蜀書”中竟然沒(méi)有夏侯霸的傳記。

    裴松之在《上三國(guó)志注表》中說(shuō)《三國(guó)志》的缺點(diǎn)在于“失在于略，時(shí)有所脫漏”。劉知幾《史通》批評(píng)陳壽“網(wǎng)漏吞舟”，實(shí)為恰當(dāng)之語(yǔ)。倘無(wú)裴松之為《三國(guó)志》作注，《三國(guó)志》可能難以獲得后人的贊賞、難以獲得“前四史”的美譽(yù)，也可能會(huì)成為后人最難讀懂的史書。從某種意義上，完全可以說(shuō)，沒(méi)有裴松之的“注”就沒(méi)有陳壽的《三國(guó)志》。

    《三國(guó)志》史事簡(jiǎn)略的原因，可能對(duì)于某些人物的事跡或某些史事，尤其是有關(guān)蜀漢某些人物的事跡或某些史事，陳壽可能覺(jué)得實(shí)在沒(méi)有記載之必要或價(jià)值，故而略去不記。越是熟悉的人往往越?jīng)]有可尊敬之處，越是熟悉的地方往往越?jīng)]有美麗的風(fēng)景，其陳壽之謂歟！

    另外，陳壽的父親曾受髡刑，陳壽本人在蜀國(guó)也屢遭貶黜和壓制，就個(gè)人的情感而言，可能對(duì)陳壽不無(wú)影響的！“失其行事，故不為傳”一句，也許是陳壽不愿或不想為某些蜀人立傳的最好的托辭吧！也許，這可能也是陳壽《三國(guó)志》在蜀書中出現(xiàn)“簡(jiǎn)略、脫漏”最多的原因之一吧！

    《三國(guó)志》之簡(jiǎn)略、脫漏，實(shí)為瑜中之瑕也！于“蜀書”之簡(jiǎn)略、脫漏，實(shí)為瑕中之瑕也！