《效父簋》銘文新考
劉正
(武漢大學(xué)人文科學(xué)學(xué)院歷史系，湖北 武漢 430072)
[作者簡(jiǎn)介]劉正(1963-)，男，北京市人，武漢大學(xué)人文科學(xué)學(xué)院歷史系，主要從事對(duì)青銅器時(shí)代進(jìn)行有關(guān)思想、歷史和文化的成立史研究。博士，博士后。
[摘要]《效父簋》銘文中出現(xiàn)了數(shù)字卦和休王以及無法判定的文字〓字。我將此件銅器定為西周康王時(shí)代之物，并考證〓字是勻字，不是其他學(xué)者所主張的勻字，只有勻字才是鈞字的本字。進(jìn)而又根據(jù)此件銅器銘文中出現(xiàn)三爻卦的問題，提出了在西周成康時(shí)代《周易》尚未定型，當(dāng)時(shí)有多種筮法存在。
[關(guān)鍵詞]青銅器，數(shù)字卦，康王，筮法
[中圖分類號(hào)]K878.3  [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A  [文章編號(hào)]

    1980年，著名歷史學(xué)家張政烺先生發(fā)表了《試釋周初青銅器銘文中的易卦》這篇著名論文，他對(duì)金文中數(shù)字卦問題的精湛解讀，解決了長(zhǎng)期以來困擾在甲骨學(xué)界、金文學(xué)界和易學(xué)界的一個(gè)斯芬克斯之謎。張老演《易》的學(xué)界佳話和這篇著名的論文，如同當(dāng)年王國(guó)維先生以殷墟卜辭考證殷代先公先王用來印證《史記·殷本紀(jì)》的真實(shí)性一樣，必將在中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上留下清晰的一頁(yè)！
    自那以后整整20多年過去了，中外學(xué)者對(duì)《周易》成立的研究，在帛書《周易》經(jīng)傳的解讀工作的全面展開而向前發(fā)展著。這20多年來，特別是張政烺、于豪亮、李學(xué)勤、韓仲民、連劭名、陳松長(zhǎng)、邢文，以及臺(tái)灣學(xué)者陳鼓應(yīng)、嚴(yán)靈峰，日本學(xué)者池田知久，美國(guó)學(xué)者夏含夷先生有關(guān)帛書《周易》研究論著的發(fā)表，極大的改寫了古代經(jīng)學(xué)史上對(duì)《周易》的起源所形成的傳統(tǒng)化的認(rèn)識(shí)。它標(biāo)志著一個(gè)脫離了數(shù)千年治《易》方法和傳統(tǒng)的發(fā)生學(xué)的和文化史學(xué)意義上的《周易》考古學(xué)派的正式形成。
    在張政烺先生《試釋周初青銅器銘文中的易卦》一文的《甲骨金文中易卦史料匯編》一段內(nèi)容中，他曾羅列了32個(gè)數(shù)字卦的使用實(shí)例。其中，在該文第20頁(yè)中曾引用了留有數(shù)字卦的《效父簋》銘文。但是，略有遺憾的是，他對(duì)此件青銅器銘文的全部解說只是如下聊聊數(shù)語而已：效父簋，見《懷米山房吉金圖》卷上，22頁(yè)。銘文休王易效父〓三。用乍厥寶尊彝。五八六。
    李學(xué)勤先生在《周易經(jīng)傳溯源》一書中對(duì)《中方鼎》銘文的解讀情有獨(dú)鐘，也忽略了對(duì)此件銅器的存在。由于此器現(xiàn)藏于日本寧樂美術(shù)館內(nèi)，國(guó)內(nèi)學(xué)界可能知之不詳或不太重視。在此，筆者就《效父簋》銘文的解讀和《周易》卦象的關(guān)系問題，提出一點(diǎn)粗淺的看法，以就正于同道。

一．《效父簋》概說

    依《懷米山房吉金圖》中的解說，此器高四寸八分，口六寸一分，足五寸，深三寸六分，重一百兩，鏤款腹底。此器闊口無蓋，兩耳上部飾犧首狀，下部飾鳥尾狀，腹中外部飾饕餮紋，底部外圍飾鳳紋。

二．《效父簋》銘文釋文

    有關(guān)《效父簋》銘文的釋文，目前有以下數(shù)種∶
    ①郭沫若釋文∶休王易效父冰三。用乍氏寶尊彝。五八六。
    ②唐蘭釋文∶休王易效父呂三。用乍氏寶尊彝。五八六。
    ③白川靜釋文∶休王易效父勻三。用乍厥寶尊彝。五八六。
    ④張政烺釋文∶休王易效父〓三。用乍厥寶尊彝。五八六。
    厥字，張政烺先生解作從上氏下十的厥字，為了排版方便，在此寫作厥字，特此說明。而且，金文家的習(xí)慣是一般寫作厥字。其中，作厥和氏，文意大致相同。
看來，問題的關(guān)鍵是對(duì)〓字的認(rèn)定。而張政烺先生的釋文中對(duì)此字未加解讀。張亞初、劉雨先生在《從商周八卦數(shù)字符號(hào)談筮法的幾個(gè)問題》一文中對(duì)此字也沒有進(jìn)行釋讀。但他們使用了〇符號(hào)來表示，而沒有使用習(xí)慣上的以□來代表無法釋讀或無法認(rèn)定的字。或許，他們是以圖像的〇來認(rèn)定此字的吧。
    以上各家觀點(diǎn)，詳細(xì)論述請(qǐng)見下文。

三．《效父簋》銅器的斷代問題

    關(guān)于此件銅器的斷代問題，白川靜先生在《金文通釋》一書中一開始就先把它定為成王時(shí)期之器。但在文章最后又提出康王時(shí)代說存在的可能性問題。并進(jìn)一步說，他認(rèn)為實(shí)際上把此器定在成康時(shí)代更為合適。而郭沫若先生在《兩周金文辭大系》以及吳其昌先生在《金文歷朔疏證》中都定此器為孝王時(shí)代之物。唐蘭先生在《西周青銅器銘文斷代史徵》中定此器為穆王時(shí)代之器。但他同時(shí)有指出疑此器教早，當(dāng)更考。即，他并不十分堅(jiān)持穆王時(shí)代說。足見以上四說主張者并無十分之把握和證據(jù)，此器斷代之難可想而知。
    案∶誠(chéng)如上述，此器銘文簡(jiǎn)單又無作器時(shí)間。但從文字風(fēng)格上來看，字體似與穆王時(shí)代之標(biāo)準(zhǔn)器如《師旅鼎》等文字風(fēng)格相去較遠(yuǎn)，可能穆王時(shí)代說并不可靠。其中，郭沫若先生定此器為孝王時(shí)代的理由是∶他把此器中的休王定為孝王的別稱。有意思的是∶在解放后出版的《兩周金文辭大系》一書中，他去掉了把休王定為孝王的說法，但又沒有提出新的觀點(diǎn)。而是采取了存而不論的態(tài)度。白川靜先生在《金文通釋》一書中曾有意把此處的休王解作康王，因?yàn)樗?/FONT>1971年出版的《金文の世界》一書中就開始主張這些含有休王之名的諸多器物，自形狀和銘文內(nèi)容來看，都和康王時(shí)代吻合，這是極為明顯的事情。有鑒于此，他得出了可能休王是康王的生號(hào)吧的結(jié)論。因?yàn)榻鹞闹袩o康王之名，而歷史文獻(xiàn)中無休王之名。此種解說是比較合理的。既解決了金文中為何沒有康王的原因，又回答了文獻(xiàn)中為何沒有休王的理由。當(dāng)可從之。這是筆者贊同白川靜說的原因。

四．《效父簋》銘文的解讀

    休王者，康王也。白川靜說可從。易者，賜也。金問中賜字多作易，從貝之賜字乃晚出。效父者，人名。父字又可通甫，男子美稱。金文中作字多作乍，制作之意。作氏作厥，其意皆厥也。《說文解字》中從上氏下十的此字，解說為木本，從氏，大于末，讀若厥。作指示代詞。寶尊彝者，寶貴、尊貴之彝器也。
    關(guān)于〓字的釋讀，現(xiàn)把各家之說分析如下。
    首先是唐蘭先生的呂字說。
    他的理由是可以改圓點(diǎn)為圓框，即為呂字。因?yàn)楣裴斪窒笮巫肿?/FONT>●，似銅餅之形?！莾蓧K銅餅，小篆中誤作為呂。案∶從器物字形上看，把此字定為呂字恐不妥當(dāng)。金文中的釘字象形字有作●的，但不能把●字定為口字。因?yàn)榻鹞闹械目谧植蛔?/FONT>●形。因此之故，把〓解作兩個(gè)●，再解作呂字的觀點(diǎn)也就失去了成立的依據(jù)。更何況呂說不能對(duì)銘文給以圓滿的解答。
    其次是郭沫若先生的冰字說。
    他的理由是〓字為冰字的初文，因?yàn)樵凇蛾惸骟枫懳闹谐霈F(xiàn)的冰字就是作此字形。即以為冰字的左偏旁的兩點(diǎn)水為〓，但如依此說則銘文的文意根本就無法進(jìn)行解讀。而且，我比較了《陳逆簋》銘文中出現(xiàn)的冰字和此件銅器中銘文〓
字二者的字形問題，二者還是有比較大的差別。即，《陳逆簋》銘文中出現(xiàn)的冰字左偏旁的兩點(diǎn)水，和此見銅器銘文中的〓字，字形長(zhǎng)短有別。而且，前者的兩點(diǎn)水是和今天的兩點(diǎn)水偏旁近似，而此件銅器中的〓字是兩個(gè)平行的粗直線。
    最后是白川靜先生的勻字說。
    他的理由是金文中有所謂易金一勻之說。勻字中間的兩點(diǎn)水偏旁就是此件銅器中的〓字。但是此說有點(diǎn)不十分恰當(dāng)?shù)氖恰指袷莿蜃种?，而非勻字之省。因?yàn)樵趧蚝蛣蚨种?，后者的中間部分是〓字，不是兩點(diǎn)水的勻字。
這是我對(duì)白川靜說最大的修改之處。鈞和勻、勻三者中，可能勻字才是鈞的初文。而鈞字后起。只是勻勻二字形似而音同，才被等同為一個(gè)字?！墩f文解字》中收有勻字，解為少也?！稄V韻》和《說文段注》中都解釋為徧也。各解都和此字真正含義有距離?？梢姶俗中蔚恼`定造成了對(duì)勻勻二字的混同和誤解。
因此，《效父簋》銘文文意為∶康王賜給效父銅三鈞，效父用來作此寶器。此銘文后的數(shù)字卦，長(zhǎng)期以來無人能識(shí)讀，經(jīng)張政烺先生的解讀乃是數(shù)字卦五八六，即占卦所得的筮數(shù)。本著由數(shù)以生象的原則，可以得知所占為三爻的艮卦。

五．《效父簋》銘文的易學(xué)意義

    我們贊成把此件銅器定為西周康王時(shí)代之物，而銘文中卻是以三爻卦為占卦記錄。此三爻卦是八經(jīng)卦之一的艮卦。而依據(jù)今本《易傳·說卦》可知，艮卦取象為山、小石、徑路、門厥等等，和六爻卦是無關(guān)的。那么，問題的核心是在西周康王時(shí)代，三爻卦是否具有占筮功能？
    把此三爻卦象和銘文結(jié)合起來，它的全部含義是∶康王賜給效父銅三鈞，效父用來作寶器。占得一個(gè)卦象為三爻的艮卦。從銘文記錄內(nèi)容來看，這無疑是個(gè)吉利的卦。但是今本《艮卦》爻辭中出現(xiàn)吉利的只是上九爻的敦艮。吉一條而已。除此之外都是告誡求筮者要謹(jǐn)慎小心之辭，可見此見銅器銘文的易卦應(yīng)該是指上九爻。然而，目前并不能證明使用三爻卦就可以求出六爻卦的上九爻。因此，當(dāng)時(shí)《周易》版本成立的程度和使用的筮法種類就成為一大難解之謎。
    有意思的是，在《周易·晉卦》的卦爻辭中也出現(xiàn)了康侯一名?？岛畈⒉皇强低酰低跏浅赏踔?，名釗?？岛钍俏渫踔?，名封。但《左傳》和《世本》中出現(xiàn)的是康叔，不是康侯。在《康侯鼎》銘文中出現(xiàn)了康侯豐之名，高亨先生在《周易古經(jīng)今注》中認(rèn)為《易》之康侯即《康侯豐鼎》銘之康侯豐，并進(jìn)而認(rèn)為康侯豐即康叔豐。因?yàn)椤秱慰讉鳌分杏蟹?，康叔名一語。封和豐二字聲通可互訓(xùn)。但把康叔等同為康侯的證據(jù)尚嫌不足。如是兩個(gè)人的話，則康侯的身份確定是個(gè)問題。按照當(dāng)時(shí)的封建世襲慣列，整個(gè)西周時(shí)代應(yīng)該有一個(gè)康侯存在于各個(gè)周王時(shí)代。如果康侯豐就是康王封的話，問題自然會(huì)變得簡(jiǎn)單化。但是《康侯豐鼎》的存在只是證明了康侯身份存在的真實(shí)性，豐字是否就是封字的別體，并不能確定。而且，同名現(xiàn)象在當(dāng)時(shí)還是比較普遍的。
    論起來康叔和康王還是叔侄輩關(guān)系呢。在成康之世生活的這兩位貴族，在銅器銘文和卦爻辭中都被記錄下來，這為《周易》版本的成立時(shí)期提供了難得的佐證。而今本《說卦》內(nèi)容和當(dāng)時(shí)筮法種類的不同，為我們區(qū)分出來在銅器銘文時(shí)代完整的今本《系辭》中使用的六爻占筮的方法還沒有正式定型。和今本《說卦》配套的是另一套占筮方法和體系。即，今本《說卦》的由來有著更為久遠(yuǎn)的歷史。在甲骨文和其他銅器銘文中大量出現(xiàn)的六位數(shù)字卦的現(xiàn)象，又說明了使用三爻占還是六爻占，直到西周成康之世還沒有定型，而是并存的。即足以證明當(dāng)時(shí)筮法的多樣性并存時(shí)代的可能性。《周禮·春官·宗伯》中說掌三《易》以辨九筮之名，可見當(dāng)時(shí)筮法種類多達(dá)九種。

[參考文獻(xiàn)]
[1]張政烺《試釋周初青銅器銘文中的易卦》，《考古學(xué)報(bào)》，1980年第4期。
[2]李學(xué)勤《周易經(jīng)傳溯源》，長(zhǎng)春出版社，1992年。
[3]白川靜《金文通釋》，白鶴美術(shù)館，1975年。
[4]白川靜《金文の世界》，平凡社，1971年。
[5]唐蘭《西周青銅器斷代史徵》，中華書局，1986年。
[6]郭沫若《兩周金文辭大系》，科學(xué)出版社，1957年。
[7]吳其昌《金文歷朔疏證》，商務(wù)印書館，1936年。
[8]張亞初，劉雨《從商周八卦數(shù)字符號(hào)談筮法的幾個(gè)問題》，《周易研究論文集》，北京師范大學(xué)出版社，1987年。
[9]高亨《周易古經(jīng)今注》，中華書局，1984年。

Notes on the Inscription on the Kuei Made by Xiao FU
LIU ZHENG
Biography IU ZHENG(1963-),male,Professor,School of Humanities,Wuhan University,majoring in the research work on Chinese Bronze and the history and thonght and culture.
Abstrace:In the inscription on Xiao Fu Gui,there are some number-trigrams,the
Xiu King of West Zhou Dynasty,and some unjudgable words such as 〓.
I distinguished this bronze ware to be an article of the Kang Kings times of
West Zhou Dynasty.And as a result of textual research ,I think the 〓is the
Word 勻，not the word 勻，which is put forword by the other scholars.
Only 勻is the eriginal word of 鈞，Whats more,acconding to the three
Lines in the inscription on the broze ware,I raised that in the times of the
Cheng King and Kang King of West Zhou Dynasty,I Ching had not been finalizing the Design.That ages,there were many kinds of ancient methods of divination.
Key words: bronze,number-trigrams,Kang King,divination