大家都清楚地記得，2007年7月，南京一位老太太將彭宇告上法庭，聲稱是彭撞倒自己致傷，要求其賠償十幾萬元的損失。彭則聲明自己完全出于好心，在事發(fā)時在無他人幫助時將她扶起并送到醫(yī)院救治，現(xiàn)反被誣告。而南京市鼓樓區(qū)法院最后在原告拿不出確鑿證據(jù)的情況下，判決彭宇補(bǔ)償原告40％的損失45876元，且須在10日內(nèi)給付。判決的依據(jù)和理由居然是“彭宇自認(rèn)，其是第一個下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大”。

   稍有點法律常識的人都知道，按照此類民事侵權(quán)案“誰主張，誰舉證”的舉證原則，原告方負(fù)有舉證的責(zé)任。在無法拿出令人信服的證據(jù)、更不用說形成有效證據(jù)鏈的情況下，法院居然以推理和分析的方式做出判決，實質(zhì)與歷史上的“莫須有”并無二致。其后果不只是挑戰(zhàn)了法律和司法公正，更嚴(yán)重的后果是對社會和公民道德層面的深遠(yuǎn)的消極影響。

   事實證明，人們對“彭宇案”判決后果的擔(dān)心不是多余的。所謂殺一儆百，所謂殺雞給猴看，效果都達(dá)到了。但這次是寒了眾人的心，讓大家擔(dān)心成為“彭宇”第二，而不敢伸出關(guān)愛之手。

   古人說得好，“趨利避害乃君子”。既然法律不僅不能保證施援者的利益，甚至還可能由此引火燒身，危及自己。伸手相助不是樂于助人的好事兒，而是很可能要受到懲治的“錯行”！在這樣的陰影籠罩下，還有誰會再去冒這個險，去做一件本來就與己沒有直接干系的事情？！

   所以，福州事件不能怪路人冷漠，而是社會使然。不僅無可指責(zé)，而且還是合情合理合法，任何人沒有法律上的責(zé)任和義務(wù)必須這么做。盡管有見義勇為的相關(guān)法律法規(guī)，但如果遇到緊急情況，想做點好事，第一反應(yīng)是先得找好幾個證人，然后再出手，恐怕誰都不會再這么去做了。從這個意義上講，不輕易出手是體現(xiàn)了中國公民法治意識的提高。網(wǎng)上80%的 “不扶支持率”也表明，社會上認(rèn)同的聲音占了上風(fēng)。

    這讓我想起一樁身邊的事情。辦公室的一位年青女同事來自農(nóng)村，心底善良樸實。有一天在住家小區(qū)遇見一顫顫巍巍的老太提著沉重的菜兜往前挪步，于是便主動迎上前去，“大娘，您住哪兒啊，我?guī)湍峒胰グ?？”。結(jié)果老太太根本不買她的帳：“你誰啊，我又不認(rèn)識你，用不著！”，還補(bǔ)了一句“問我家在哪兒干嗎?。磕阆敫墒裁?？”哇，防人之心不可無，她這警惕性可是真高啊！高得都讓人心寒了。

   盡管有些時候有些事情讓人有所顧忌，但我相信，在真正危難的時候，在緊要的關(guān)頭，我還會挺身而出的。雖然之后可能會有這有那，但人還是得有最起碼的良知，有明辨是非的基本判斷，而不能完全只考慮到自己的利害得失。

   一個八旬老人街頭的倒死，想助人反被貼了個冷臉的遭遇，能否為還活著的其他人帶來一些思考，這或許是有意義的事情。死是避免不了的，這種情況相信不是第一次也不會是最后一次。只希望，少一些這樣的沒有人情味兒的死。   

   作者：Luckylins