退休職工在受聘期間因工受傷的法律適用
——天津東洋精密鑄造公司請(qǐng)求撤銷天津市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定決定書案

張福祥

[裁判要旨]

退休職工在享受了養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇之后，又重新參加工作所產(chǎn)生的勞動(dòng)關(guān)系，顯然不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系范疇，不適用《工傷保險(xiǎn)條例》。退休職工在重新工作中受到的人身傷害，可以通過(guò)民事訴訟途徑予以解決。

[基本案情]

　廉學(xué)謙原系河北省海運(yùn)總公司的職工，2000年進(jìn)入天津東洋精密鑄造有限公司（以下簡(jiǎn)稱東洋公司）從事電工工作。廉學(xué)謙于2001年11月與河北省海運(yùn)總公司辦理了退休手續(xù)，并從2001年12月起享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。2002年8月30日，廉學(xué)謙與東洋公司簽訂了聘用協(xié)議，約定：工資待遇為每月800元（保險(xiǎn)由原單位負(fù)擔(dān)），雙方如有一方要解除協(xié)議，隨時(shí)可以解除。廉學(xué)謙于2003年11月發(fā)病。2003年11月26日，廉學(xué)謙家屬懷疑其患白血病與工作中接觸苯有關(guān)，遂提出對(duì)廉學(xué)謙做職業(yè)病鑒定的申請(qǐng)。2004年1月9日，天津市職業(yè)病防治院作出《職業(yè)病診斷證明書》，診斷結(jié)論為“職業(yè)性慢性重度苯中毒（白血病）”。2004年1月14日，廉學(xué)謙向天津市勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱天津市勞動(dòng)局）提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。東洋公司對(duì)天津市職業(yè)病防治院作出的《職業(yè)病診斷證明書》有異議，提出申請(qǐng)進(jìn)行鑒定。2004年5月11日，天津市職業(yè)病診斷鑒定委員會(huì)作出《職業(yè)病診斷鑒定書》，鑒定意見診斷為“職業(yè)性苯白血病”。東洋公司對(duì)此不服，曾提起行政訴訟。2004年6月30日，天津市勞動(dòng)局依據(jù)廉學(xué)謙的申請(qǐng)，根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，作出編號(hào)04—166《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定廉學(xué)謙為工傷（職業(yè)?。?。

　東洋公司向天津市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷天津市勞動(dòng)局作出的《工傷認(rèn)定決定書》。

[裁判結(jié)果]

　天津市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告天津市勞動(dòng)局作為天津市人民政府勞動(dòng)保障行政部門，具有負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作的主體資格，對(duì)患職業(yè)病的職工作出工傷認(rèn)定是其職權(quán)范圍。被告庭審中僅提供《職業(yè)病診斷證明書》和《職業(yè)病診斷鑒定書》作為其認(rèn)定工傷的主要證據(jù)，但根據(jù)(CBZ68—2002)《職業(yè)性苯中毒診斷標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于觀察對(duì)象中的強(qiáng)制性規(guī)定，即：“苯作業(yè)人員的血液檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)有以下改變之一種，在3個(gè)月內(nèi)每1—2周復(fù)查一次仍無(wú)好轉(zhuǎn)，且不能找到其他原因者，可列為觀察對(duì)象”的規(guī)定，《職業(yè)病診斷證明書》作出前，應(yīng)列廉學(xué)謙為觀察對(duì)象至少滿足3個(gè)月的期限，而從廉學(xué)謙發(fā)病至《職業(yè)病診斷證明書》的作出未滿足上述3個(gè)月時(shí)間上的要求，故其作出工傷認(rèn)定的程序違反法律規(guī)定。根據(jù)衛(wèi)生部令第24號(hào)《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》第二十九條規(guī)定，《職業(yè)病診斷鑒定書》的內(nèi)容欠缺，亦屬程序違法。被告依據(jù)上述不具有合法性的證據(jù)，作出的《工傷認(rèn)定決定書》缺乏事實(shí)根據(jù)。

　天津市第一中級(jí)人民法院判決：撤銷被告天津市勞動(dòng)局2004年6月30日作出的編號(hào)04—166《工傷認(rèn)定決定書》，被告在本判決生效后二個(gè)月內(nèi)重新作出。

　判決后，廉學(xué)謙不服，提出上訴。

　天津市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

　根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，原審判決認(rèn)定天津市勞動(dòng)局具有負(fù)責(zé)天津市行政區(qū)域內(nèi)工傷保險(xiǎn)工作的行政執(zhí)法主體資格和法定職權(quán)正確。但是，作為勞動(dòng)保障行政機(jī)關(guān)在受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先審查勞動(dòng)者與用人單位之間是否形成符合勞動(dòng)法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，只有具備合法的勞動(dòng)關(guān)系，才能得到勞動(dòng)法律的保護(hù)，依法進(jìn)行工傷認(rèn)定。天津市勞動(dòng)局于1999年8月就退休人員是否確認(rèn)工傷問(wèn)題，以“津勞局（1999）310號(hào)”文件書面答復(fù)天津市河西區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局稱：“退休人員被原單位或其他單位聘用而形成的社會(huì)關(guān)系不屬于勞動(dòng)法調(diào)整范圍，不適用《天津市企業(yè)職工工傷范圍福利保險(xiǎn)待遇的暫行規(guī)定》[勞險(xiǎn)（1997）37號(hào)]，因此不能確認(rèn)工傷?！?004年該局“津勞局（2004）361號(hào)”《關(guān)于工傷保險(xiǎn)若干問(wèn)題的解決意見》第十四條又明確規(guī)定：“退休人員返聘后，在工作中受傷，不適用工傷保險(xiǎn)政策?！蓖瑫r(shí)，天津市勞動(dòng)局亦從未對(duì)退休職工工傷認(rèn)定申請(qǐng)作出過(guò)工傷認(rèn)定的決定，聘用單位亦不能再為退休職工辦理工傷保險(xiǎn)。上述均說(shuō)明天津市對(duì)退休職工在新的聘用單位出現(xiàn)工傷是不予進(jìn)行工傷認(rèn)定的。廉學(xué)謙作為退休職工在享受了養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇之后，又重新參加工作與東洋公司所產(chǎn)生的勞動(dòng)關(guān)系，顯然不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系范疇，同樣也不適用《工傷保險(xiǎn)條例》。因此，天津市勞動(dòng)局對(duì)廉學(xué)謙于2004年1月14日提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)予以受理并作出工傷認(rèn)定，屬于適用法律錯(cuò)誤，廉學(xué)謙關(guān)于進(jìn)行工傷認(rèn)定的主張不能得到支持。廉學(xué)謙如果認(rèn)為自己在東洋公司工作期間受到人身傷害，可以通過(guò)民事訴訟途徑予以解決。原審判決沒有審查天津市勞動(dòng)局是否應(yīng)受理廉學(xué)謙的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，直接從實(shí)體上審查天津市勞動(dòng)局作出的《工傷認(rèn)定決定書》，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。

　另外，原審判決對(duì)(CBZ68—2002)《職業(yè)性苯中毒診斷標(biāo)準(zhǔn)》“觀察對(duì)象”的規(guī)定，存在理解錯(cuò)誤。根據(jù)(CBZ68—2002)《職業(yè)性苯中毒診斷標(biāo)準(zhǔn)》“觀察對(duì)象”的規(guī)定，主要針對(duì)的是慢性輕度苯中毒的診斷，因?yàn)榛颊咴诼暂p度苯中毒情況下可能血項(xiàng)不穩(wěn)定，需要一定時(shí)期的觀察，因此，對(duì)慢性輕度苯中毒的診斷，才可列為觀察對(duì)象進(jìn)行3個(gè)月的觀察；而慢性重度苯中毒的診斷，患者已經(jīng)出現(xiàn)明顯癥狀，如再生障礙性貧血、白血病等，如果已經(jīng)確診上述癥狀，則沒有必要再進(jìn)行3個(gè)月的觀察。原審判決據(jù)此認(rèn)定天津市職業(yè)病防治院作出的《職業(yè)病診斷證明書》程序違法是不正確的。

　2005年8月11日，天津市高級(jí)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　一、維持天津市第一中級(jí)人民法院（2004）一中行初字第95號(hào)行政判決關(guān)于“撤銷天津市勞動(dòng)局2004年6月30日作出的編號(hào)04—166《工傷認(rèn)定決定書》”部分；

　二、撤銷天津市第一中級(jí)人民法院（2004）一中行初字第95號(hào)行政判決關(guān)于“限期被告在本判決生效后二個(gè)月內(nèi)重新作出”部分。

本判決為終審判決。

[本案評(píng)析]

　本案是一起請(qǐng)求撤銷工傷認(rèn)定決定書案，涉及被侵害主體是否適用《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定為工傷的問(wèn)題。確認(rèn)工傷的前提是被侵害主體應(yīng)是受勞動(dòng)法調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系主體，對(duì)于退休人員被原單位或其他單位聘用而形成的關(guān)系是否屬于勞動(dòng)法的調(diào)整范圍，以及退休職工在受聘期間因工作受到工傷性質(zhì)的傷害應(yīng)適用何種法律來(lái)調(diào)整的問(wèn)題是本案的焦點(diǎn)所在。

　1.《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的被侵害主體必須是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系主體

　勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)力所有者與勞動(dòng)力使用者之間，以實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)為實(shí)質(zhì)而發(fā)生的勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料相結(jié)合的社會(huì)關(guān)系。退休人員在重新參加工作后與用人單位之間所形成的關(guān)系是否符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》意義上的勞動(dòng)關(guān)系，是否為《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的被侵害主體，是認(rèn)定構(gòu)成工傷的前提條件。勞動(dòng)保障行政機(jī)關(guān)在受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先審查被侵害主體與用人單位是否形成符合勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系，只有構(gòu)成勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系，才能依法進(jìn)行實(shí)體審查并作出是否認(rèn)定為工傷的決定。如果不具備上述條件則不能認(rèn)定為工傷，被侵害主體也就不能獲取工傷保險(xiǎn)的各種待遇，從而防止社會(huì)保險(xiǎn)基金的不當(dāng)支付。

　勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞部發(fā)（1995）309號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見概述》中規(guī)定，“中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動(dòng)者之間，只要形成勞動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)者事實(shí)上已成為企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的成員，并為其提供有償勞動(dòng)，適用勞動(dòng)法”。該規(guī)定中的“勞動(dòng)者”是指勞動(dòng)法律意義上形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，并不包括已經(jīng)辦理正式退休手續(xù)并享受職工養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的職工。勞動(dòng)者隨著年齡的增長(zhǎng)，達(dá)到法定退休年齡后，在客觀上生理?xiàng)l件會(huì)逐漸發(fā)生諸多變化，各種疾病會(huì)相應(yīng)增多，此時(shí)退休職工也已不再承擔(dān)繳納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。因此，對(duì)于退休職工在享受了職工養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情況下，重新參加工作后與用人單位之間所發(fā)生的社會(huì)關(guān)系，不再屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》意義上的勞動(dòng)關(guān)系。退休職工在重新參加工作過(guò)程中發(fā)生人身傷害，應(yīng)屬于雇傭與被雇傭的民事法律關(guān)系，不再由社會(huì)工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)傷殘保險(xiǎn)義務(wù)。天津市勞動(dòng)局依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，對(duì)退休職工廉學(xué)謙作出的《工傷認(rèn)定決定書》混淆了勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系和民事法律關(guān)系中的雇傭關(guān)系。一審判決在沒有審查天津市勞動(dòng)局是否應(yīng)受理廉學(xué)謙工傷認(rèn)定申請(qǐng)的情況下，直接從實(shí)體上對(duì)天津市勞動(dòng)局作出的《工傷認(rèn)定決定書》進(jìn)行了審查，并作出要求行政機(jī)關(guān)重新作出工傷認(rèn)定的判決是錯(cuò)誤的。

　2.關(guān)于退休職工在聘用單位工作過(guò)程中受到人身傷害的賠償問(wèn)題

　對(duì)于退休職工在受聘單位勞動(dòng)過(guò)程中受到人身傷害，是屬于工傷保險(xiǎn)范疇，還是屬于民事賠償范疇，世界各國(guó)基本上都是通過(guò)勞動(dòng)保險(xiǎn)法律和民法分別救濟(jì)，我國(guó)亦是如此。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條第一款規(guī)定了包括退休職工在內(nèi)的情形，依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第三款作出了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款也作出了“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，這種侵權(quán)責(zé)任及構(gòu)成要件和歸責(zé)原則屬于特殊侵權(quán)。對(duì)勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者和重新參加工作的退休職工在勞動(dòng)過(guò)程中造成傷害的，應(yīng)當(dāng)分別由《工傷保險(xiǎn)條例》和《中華人民共和國(guó)民法通則》來(lái)進(jìn)行調(diào)整?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《中華人民共和國(guó)民法通則》在工傷事故處理上的法律競(jìng)合，造成了不同性質(zhì)勞動(dòng)者在發(fā)生工傷事故時(shí)，既具有工傷保險(xiǎn)性質(zhì)，又具有民法上的特殊侵權(quán)的性質(zhì)。同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第三款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，根據(jù)該條規(guī)定屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和屬于工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用民法調(diào)整，從而使勞動(dòng)法所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系中的工傷賠償從民事賠償法律關(guān)系中分離出來(lái)。用人單位與退休職工之間發(fā)生的關(guān)系是平等主體之間的民事法律關(guān)系，退休職工在受聘單位工作過(guò)程中受到傷害，應(yīng)按民事侵權(quán)法律關(guān)系的有關(guān)規(guī)定予以救濟(jì)，適用民法“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的歸責(zé)原則，由用人單位作為賠償義務(wù)人承擔(dān)法律責(zé)任。

　綜上分析，原審法院判決撤銷原天津市勞動(dòng)局作出的《工傷認(rèn)定決定書》主文部分是正確的，但判決限期天津市勞動(dòng)局重新作出《工傷認(rèn)定決定書》主文部分是錯(cuò)誤的，二審法院予以改判是正確的。