|
第一，你說的一年時間是申請有關(guān)部門認定的時效，不是訴 訟時效。超過一年，勞動者提出申請，有關(guān)部門不予認定。但是并不意味著無法申請仲裁要求工傷賠償。 第二，申請工傷認定是用人單位的義務而非工傷職工的義務。根據(jù)《工傷保險條例》十九條第二款的規(guī)定，職工或其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。所以，在仲裁過程中，你認為是工傷，用人單位不認為是工傷，用人單位應當舉證，用人單位無法舉證不是工傷的，用人單位應承擔工傷賠償?shù)呢熑?。至于沒有工傷鑒定無法確定工傷等級的問題，見第三點： 第三，只要受傷職工能夠證明是在工作期間受傷，可以申請勞動仲裁。若用人單位無證據(jù)證明不是工傷，應當予以賠償。所以在仲裁過程中，你可以申請仲裁委員會，可以依職權(quán)委托仲裁機構(gòu)鑒定，確定工傷等級。 最后，你申請勞動仲裁仍應在1年的申請時效內(nèi)申請，你應提供曾向用人單位要求工傷賠償?shù)淖C據(jù)。否則，超過仲裁時效會被駁回。 答案補充 《勞動爭議仲裁調(diào)解法》 第二十七條 勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。 前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。 因不可抗力或者有其他正當理由，當事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。 勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應當自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。 答案補充 工傷保險條例第十七條第一款也規(guī)定，提起工傷認定的責任首先是用人單位。 第十七條 職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應當自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起３０日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)勞動保障行政部門提出工傷認定申請。遇有特殊情況，經(jīng)報勞動保障行政部門同意，申請時限可以適當延長。 所以，你可以提起仲裁請求，無工傷認定等級的，仲裁可以依據(jù)職權(quán)委托鑒定機構(gòu)鑒定等級。 答案補充 有的。 勞動和社會保障部辦公廳關(guān)于受勞動 爭議仲裁委員會委托進行工傷認定有關(guān)問題的復函 ?。▌谏鐝d函〔１９９９〕１１３號） 河北省勞動和社會保障廳： 你廳《關(guān)于受勞動爭議仲裁委員會委托進行工傷認定有關(guān)問題的請示》（冀勞社辦〔１９９９〕２３８號）收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)答復如下： 一、工傷認定屬于勞動保障行政部門實施的具體行政行為，按照國家有關(guān)行政復議和行政訴訟法律、法規(guī)和《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（勞部發(fā)〔１９９６〕２６６號）的規(guī)定，勞動爭議雙方當事人對勞動保障行政部門作出的（包括受委托作出的）工傷認定不服，可依法申請行政復議或行政訴訟。 二、因用人單位不向勞動保障部門作工傷報告，致使工傷當事人向勞動爭議仲裁委員會申訴，并由勞動爭議仲裁委員會委托勞動保障行政部門進行的工傷認定，應在法定期限內(nèi)作出，并及時以書面形式告知雙方當事人和勞動爭議仲裁委員會。 １９９９年９月９日 發(fā)布部門：勞動和社會保障部（含勞動部） 發(fā)布日期：1999年09月09日 實施日期：1999年09月09日 (中央法規(guī)) 國務院法制辦公室：對《關(guān)于對〈工傷保險條例〉第十七條、第六十四條關(guān)于工傷認定申請時限問題的請示》的復函 (國法秘函〔2005〕39號) 山東省人民政府法制辦公室： 你辦《關(guān)于對〈工傷保險條例〉第十七條、第六十四條關(guān)于工傷認定申請時限問題的請示》(魯府法字〔2004〕34號)收悉。經(jīng)研究，對你辦關(guān)于《工傷保險條例》第十七條、第六十四條工傷認定申請時限問題的理解，我們沒有不同意見。 附：山東省人民政府法制辦公室《關(guān)于對〈工傷保險條例〉第十七條、第六十四條關(guān)于工傷認定申請時限問題的請示》 國務院法制辦公室秘書行政司 二○○五年二月一日附件： 關(guān)于對《工傷保險條例》第十七條、第六十四條關(guān)于工傷認定申請時限問題的請示 (魯府法字〔2004〕34號) 國務院法制辦公室： 我省煙臺市人民政府法制辦公室就《工傷保險條例》實施中申請時限問題向我們請示(見“煙法制〔2004〕23號”)，根據(jù)我們的理解，我們認為： 一、《工傷保險條例》施行前的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》沒有對工傷認定申請時限作出規(guī)定，該條例實施前職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定職業(yè)病而未向法定行政機關(guān)提出工傷認定申請的，申請時限應自該條例施行之日起開始計算。 二、申請時限應扣除因不可抗力耽誤的時間。 以上理解當否，請批示。 山東省人民政府法制辦公室 二○○四年十一月二十三日 靖練全訴西安市勞動和社會保障局、第三人陜西迪普投資集團有限公司工傷行政確認案 作者：崔立新 楊淑香 發(fā)布時間：2009-12-31 09:49:35 [要點提示] 國務院《工傷保險條例》第十七條第二款規(guī)定，工傷職工及其直系親屬、工會組織在用人單位未按規(guī)定提出工傷認定申請時，可以在事故傷害發(fā)生之日或被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)提出工傷認定申請。但條例對1年申請期的性質(zhì)未作出明確規(guī)定。本案裁判的意義在于，通過對時限、時效、期間等概念的不同法律內(nèi)涵進行區(qū)分，以立法本意和立法精神作為切入點，對法律概念進行權(quán)利與義務的界定，倡導在工傷保險行政案件的審判中貫徹民生司法的理念，保護弱勢群體，推進社會公平正義，達到社會和諧。 [案例索引] 一審：西安市碑林區(qū)人民法院（2008）碑行初字第25號（2008年5月13日） 二審：西安市中級人民法院（2008）西行終字第93號（2008年7月29日） [案情] 原告：靖練全，男，1951年10月18日出生，漢族，西安市長安區(qū)東大街辦事處東大村 民，住該村中片九街33號。 被告：西安市勞動和社會保障局（以下簡稱市勞動局），住所地西安市鹽店街7號。 第三人：陜西迪普投資集團有限公司（原西安第一汽車運輸公司，以下簡稱迪普公司），住 所地西安市青松路46號。 原告靖練全訴稱：其子靖燕群于1999年上半年被第三人聘為司機。2000年1月31日靖燕群因公發(fā)生交通事故身亡后，原告多次連續(xù)不斷地找第三人主張權(quán)利，第三人亦承諾給予工傷待遇，但遲遲不予辦理。無奈，原告于2007年11月7日向被告遞交工傷認定申請，被告未做任何調(diào)查，即以超過工傷認定申請時效為由作出不予受理的決定。原告認為，其自交通事故發(fā)生后一直在主張權(quán)利，本案的工傷認定申請并未超過時效。請求人民法院依法撤銷被告作出的不予受理通知書，判令被告受理原告的工傷認定申請，重新作出具體行政行 被告承擔本案訴訟費用。 被告市勞動局辯稱：我局于2007年11月7日收到靖練全遞交的工傷認定申請后，經(jīng)審查，認為靖燕群乘坐車輛發(fā)生交通事故時間為2000年1月31日，已超過工傷認定申請時限。根據(jù)《工傷保險條例》第十七條第二項之規(guī)定，對靖練全的工傷認定申請不予受理。該具體行政行為事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序，請求人民法院依法予以維持，駁回原告的訴訟請求。 第三人迪普公司述稱：發(fā)生交通事故的車輛是原告靖練全承包經(jīng)營的車輛，我公司與靖練全簽訂有融資承包合同，靖燕群與我公司之間不存在勞動關(guān)系。同意被告的答辯意見。 一審法院經(jīng)審理查明：1999年8月，原告靖練全以西安第一汽車運輸公司（即現(xiàn)在的第三人陜西迪普投資集團有限公司）名義購買雙龍臥鋪中巴車一輛。同年9月14日，原告與第三人簽訂客車融資承包合同，約定：原告以客車參加融資，第三人提供陜A26542車輛牌號及西安至南鄭營運線路手續(xù)一套，以及相關(guān)費用收取、違約責任等內(nèi)容。隨后，原告靖練全之子靖燕群被第三人聘為司機，并發(fā)有聘用證和上崗服務證。2000年1月31日11時36分許，陜A26542號車由于司機袁雪峰長途疲勞駕駛，在由南鄭開往西安途中，行至周城公路142KM＋400M處駛出路外，造成翻車，導致司機袁雪峰、靖燕群及三名乘客當場死亡，其余21名乘客受傷的特大交通事故。事故發(fā)生后，靖燕群的親屬就人身損害賠償與第三人進行訴訟，靖練全就融資承包合同糾紛與第三人進行訴訟。西安市中級人民法院于2003年5月30日和2006年5月25日就上述案件分別作出（2002）西民一終字第535號民事調(diào)解書和（2006）西民三終字第058號民事調(diào)解書，均已發(fā)生法律效力。期間，原告靖練全為其子靖燕群認定工傷事宜多次找第三人原法律顧問戴德純要求解決。2007年11月5日，原告到被告市勞動局咨詢認定工傷事宜，被告讓原告填寫了工傷認定申請表。11月7日，原告靖練全向被告遞交了工傷認定申請書，并提交了靖燕群駕駛員聘用證、上崗服務證、駕駛證正、副證、駕駛員安全教育記錄、道路交通事故責任認定書等證據(jù)材料。被告經(jīng)核實交通事故發(fā)生時間后，當即制作《工傷認定申請不予受理通知書》，并立即向原告送達。原告不服，向陜西省勞動和社會保障廳申請行政復議。陜西省勞動和社會保障廳作出陜勞社復決字（2008）第3號行政復議決定書，維持被告作出的《工傷認定申請不予受理通知書》。原告不服，向 一審法院提起行政訴訟。 [審判] 一審法院認為，本案的爭議焦點在于如何理解《工傷保險條例》第十七條第二款規(guī)定的1年申請期。 《工傷保險條例》第十七條第一款規(guī)定：“職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應當自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)勞動保障行政部門提出工傷認定申請。遇有特殊情況，經(jīng)報勞動保障行政部門同意，申請時限可以適當延長?！钡诙钜?guī)定：“用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認定申請的，工傷職工或者其直系親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動保障行政部門提出工傷認定申請?！睏l例對用人單位申請適用的是“時限”概念，對職工及其親屬等1年申請期的性質(zhì)如何，是屬于不變期間還是屬于可以中止、中斷、延長的時效期間，以及哪些情況屬于不予受理的情形，均未作出規(guī)定。 一審法院認為，《條例》第一款對用人單位規(guī)定的30日申請時限，對用人單位來說是一種作為義務，目的是為了督促用人單位及時救治受傷職工、及時進行工傷認定申請和支付應由其承擔的相關(guān)費用，以保障職工的合法權(quán)益。如其未在規(guī)定的時限內(nèi)提交工傷認定申請，在此期間發(fā)生的有關(guān)工傷待遇等費用由該用人單位負擔。而第二款的規(guī)定與第一款的規(guī)定是性質(zhì)完全不同的。第二款是對用人單位不依法履行申請義務時如何保障受傷職工的合法權(quán)益的規(guī)定。該條款對于受傷職工個人及其直系親屬等來說，不是義務而是一種權(quán)利。既然是權(quán)利，法律法規(guī)的相應規(guī)定也是為了最大限度地保障權(quán)利更好地行使和實現(xiàn)，而不是過多地設置障礙。且工傷認定申請，只有在勞動保障行政部門依法作出有效工傷認定之后，受傷職工才享有實體意義上的權(quán)利。因此，在用人單位不依法履行申請義務時，所賦予職工個人或其直系親屬等直接申請工傷認定的權(quán)利，應當是一種程序性的申請權(quán)利，而非實體權(quán)利。時效制度由于適用中止、中斷等情形，既能最大限度地保障權(quán)利人的合法權(quán)益，又能促使權(quán)利人及時行使權(quán)利。對于怠于行使權(quán)利的權(quán)利人，則由其承擔喪失勝訴權(quán)的不利后果。基于上述理由，《工傷保險條例》第十七條第二款關(guān)于1年的規(guī)定，理解為時效制度更為符合條例的立法目的，對受傷職工合法權(quán)益的保護更為有力。勞動保障行政部門在收到職工個人或其直系親屬的工傷認定申請后，應當依法審查申請是否在1年申請時效內(nèi)提出，對于已經(jīng)超過1年申請時效的申請，應當查明是否具有導致申請時效中止、中斷的事由和情形，再依法作出是否受理的決定。 本案中，原告靖練全于2007年11月5日填寫工傷認定申請表，11月7日向被告遞交工傷認定申請書，并提供靖燕群的聘用證、上崗服務證及道路交通事故責任認定書等證據(jù)材料。被告市勞動局在收到上述材料后，未依法審查原告的申請是否具有導致申請時效中止、中斷的事由，即以申請超過一年時限為由，當即制作不予受理通知書并向原告送達，適用法律錯誤，違反法定程序，依法應予撤銷。至于原告靖練全要求判令被告市勞動局受理其工傷認定申請之請求，已超過人民法院職權(quán)范圍，一審法院依法未予支持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（二）項第2、3目、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第一款第（四）項之規(guī)定，判決如下：一、撤銷被告西安市勞動和社會保障局2007年11月7日對原告靖練全作出的《工傷認定申請不予受理通知書》的具體行政行為。二、駁回原告靖練全要求判令被告受理其工傷認定申請的訴訟請求。案件受理費50元，由被告承擔。 宣判后，靖練全、市勞動局均不服，向西安市中級人民法院提起上訴。上訴人靖練全上訴稱：原審判決支持了其第一項訴請，卻又駁回要求市勞動局受理其工傷認定申請的訴訟請求，自相矛盾。其第二項請求是要求判令市勞動局受理其工傷認定申請，重新作出具體行政行為，而原審判決斷章取義，將其訴請割裂開來導致錯判。依法受理當事人提出的工傷認定申請并作出認定是市勞動局的法定職責，法院可以判決行政機關(guān)在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為。綜上，請求維持原判第一項，撤銷原判第二項，依法改判為：市勞動局對其工傷認定之申請重新作出具體行政行為。一、二審訴訟費均由市勞動局承擔。 上訴人市勞動局上訴稱：根據(jù)國務院法制辦對山東省政府法制辦“《關(guān)于對〈工傷保險條例〉第十七條、第六十四條關(guān)于工傷認定申請時限問題的請示》的復函”（國法秘函[2005]39號）中關(guān)于工傷認定申請時限問題的意見，我們認為：1、該復函明確了《工傷保險條例》實施前職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治規(guī)定被診斷、鑒定職業(yè)病而未向法定行政機關(guān)提出工傷認定申請的，職工提出申請的時限應自條例施行之日起開始計算一年，即從2004年1月1日起至2004年12月31日為職工提出工傷認定申請的時限；2、該一年申請時限應扣除因不可抗力耽誤的時間。靖練全于2007年11月7日向我局提出工傷認定申請時，已經(jīng)超出了申請時限，且靖練全并未向我局出示其具有不可抗力的事由和證據(jù)，因此，我局做出了不予受理的行政行為。《工傷保險條例》的各條款中，并沒有對職工工傷認定申請時限的中斷做出相關(guān)規(guī)定。我局的具體行政行為事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。故請求維持原判第二項，撤銷原判第一項，維持我局的具體行政行為。 原審第三人迪普公司述稱：其與西安第一汽車運輸公司（以下簡稱一運司）屬于兩個獨立的法人實體，原審法院追加其為第三人，主體不適格。原審判決將其錯當一運司認定全部案件事實屬于認定事實不清，靖練全訴求法院判令市勞動局重新受理其工傷認定申請。不屬于法院受理行政訴訟范圍。申請時限與訴訟時效系兩個不同的法律概念，原審法院將訴訟時效與申請工傷認定時限混為一談，解釋規(guī)章不當。靖練全提起民事訴訟不能成為阻斷其提起工傷認定申請的不可抗力事由，故市勞動局做出不予受理通知的具體行政行為合法。因此，請求二審法院撤銷原判，駁回靖練全的起訴。 二審法院經(jīng)審理查明，原審判決查明事實基本屬實，本院予以認定。又查，2005年12月，迪普公司將一運司兼并，迪普公司對此事實予以認可。現(xiàn)一運司的工商注冊營業(yè)執(zhí)照尚未被注銷。一審庭審中，原一運司法律顧問戴德純出庭作證，說明其于1984年至2006年4月期間擔任一運司法律顧問。其曾作為代理人，代表一運司參與靖練全等靖燕群的親屬與一運司之間的人身損害賠償案的訴訟。靖練全的確長年來找其反映靖燕群的工傷問題，直至2007年其向靖練全出示了2006年7月18日中國共產(chǎn)黨迪普公司委員會出具的“關(guān)于對戴德純同志反映問題的批復意見”，該“批復意見”說明其已不再代理靖練全與一運司間的糾紛訴訟案。再查，市勞動局在作出被訴具體行政行為時未制作詢問筆錄。 二審法院認為，《條例》第十七條第二款規(guī)定的1年申請期是時效概念，可以適用中止、中斷的情形。該條款雖未明確規(guī)定申請時效的中止和中斷，但是2005年2月1日國務院法制辦公室在國法秘函[2005]39號“《關(guān)于對〈工傷保險條例〉第十七條、第六十四條關(guān)于工傷認定申請時限問題的請示》的復函”中指出工傷認定申請時限應扣除因不可抗力耽誤的時間，這說明1年申請時效非不變期間，而是一種可變期間。雖然該復函僅是明確了不可抗力可以構(gòu)成1年申請時效中止的法定事由，而沒有表明是否還具有其他類似中止、中斷的情形，但是從保護工傷職工利益的立法原則和關(guān)懷弱勢群體的立法精神上看，并結(jié)合該復函的精神，應當認為《工傷保險條例》第十七條第二款規(guī)定的1年的申請時效可以適用時效的中止、中斷等規(guī)定。本案中，原一運司的法律顧問戴德純證明靖練全長年向其反映靖燕群的工傷事宜，其亦向單位匯報過。戴德純作為一運司的法律顧問，也曾參與了一運司與靖練全之間因交通事故引發(fā)的人身損害賠償案的訴訟，靖練全向其反映工傷事宜，可以視為向單位主張權(quán)利，故本案中存在1年工傷申請時效中斷的情形，靖練全于同年11月申請工傷認定，不應視為其申請超過1年的申請時效。市勞動局接到靖練全的申請材料后，應當對上述中斷情形予以審查、確認，隨后依據(jù)案件的具體情況作出靖燕群是否為工傷的判定。但是，市勞動局未經(jīng)詢問、核實，就以靖練全提出工傷認定申請超過1年時效為由作出不予受理通知書，適用法律錯誤，違反法定程序，故該具體行政行為應予撤銷。同時，為切實保護受傷職工的合法權(quán)益，應限期市勞動局重新作出具體行政行為。 依據(jù)《條例》第五條、第十七條的規(guī)定，受理當事人的工傷認定申請屬于勞動保障行政部門的法定職責。如果勞動保障行政部門不及時履行其法定職責，行政相對人就可以依據(jù)《行政訴訟法》第十一條第一款第（五）項的規(guī)定提起行政訴訟，故靖練全請求判令市勞動局受理其工傷認定申請屬于人民法院職權(quán)范圍。原審判決對此認定有誤，并判決駁回靖練全此項訴請錯誤，應予糾正。 迪普公司認為原審法院追加其為第三人，主體不適格的觀點不能成立，因為2005年12月迪普公司已將一運司兼并，故其應為本案第三人。 綜上，上訴人市勞動局的上訴理由不能成立，其上訴請求應予駁回。上訴人靖練全的上訴理由成立，其上訴請求本院予以支持。原審判決第一項正確應予維持，第二項處理不當，應予撤銷。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項、第（二）項，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》 第五十九條第一項、第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：一、維持西安市碑林區(qū)人民法院（2008）碑行初字第25號行政判決第一項；二、撤銷西安市碑林區(qū)人民法院（2008）碑行初字第25號行政判決第二項；三、責令西安市勞動和社會保障局于本判決生效之日起60日內(nèi)，對于靖練全之子靖燕群所受傷害是否構(gòu)成工傷作出認定。一、二審案件受理費各50元，共100元，由上訴人西安市勞動和社會保障局承擔。
|
|
|
