質(zhì)疑西周時(shí)期民事訴..
· [圖文] 新發(fā)現(xiàn)西周筮..
· 西周至隋唐洛陽(yáng)市場(chǎng)..
· [組圖] 西周并非實(shí)行..
· 從《史記·魯世家》..
· 論西周中期至晚期初..
· 散伯車父器與西周婚..
· 從楚公逆鐘銘文論到..
· [圖文] 對(duì)“夏商周斷..
· 從《呂刑》看“明德..

ckzl. net2006-1-20 22:25:55
　 　 提要 本文綜述了自劉歆以來(lái)至當(dāng)代學(xué)者關(guān)于西周年代的研究及存在的問(wèn)題，指出：西周年代考訂要將史料和方法恰當(dāng)結(jié)合起來(lái)；必須強(qiáng)調(diào)以正確的態(tài)度去對(duì)待史料，特別是古本《竹書(shū)紀(jì)年》的西周積年和銅器的歷日。文章分析了學(xué)者們?cè)诳急婺甏系氖д`，在近年殷歷研究成果的基礎(chǔ)上提出周歷建申說(shuō)，并把它全面應(yīng)用于銅器歷譜。本譜做到了既不改動(dòng)銅器的歷日又不違反考古學(xué)的銅器分期。

關(guān)鍵詞 西周 年代學(xué) 建申說(shuō) 銅器歷譜 ＊ ＊ ＊

西周是中國(guó)歷史上一個(gè)十分重要的時(shí)代。盡管學(xué)者們對(duì)其社會(huì)性質(zhì)有不同的看法，但是大家對(duì)中華民族、中國(guó)文化乃至漢語(yǔ)在西周時(shí)期開(kāi)始確立后世的那種形態(tài)這一點(diǎn)卻是意見(jiàn)相當(dāng)一致的。[1]正因如此，人們對(duì)西周的年代在共和以前沒(méi)有確切的記載無(wú)不感到極大的遺憾。自古至今，曾有不少學(xué)者試圖重建西周的年代；這種研究已經(jīng)發(fā)展為一種專門之學(xué)，即西周年代學(xué)。 西周年代考辨和先秦文獻(xiàn)研究密切相關(guān)。西周年代學(xué)要運(yùn)用正確的思路和方法，挖掘和利用各種史料，以達(dá)到預(yù)定的目標(biāo)：確切地考定克商的日期和各王的王世。以上兩個(gè)目標(biāo)是一種理想。它有無(wú)實(shí)現(xiàn)的可能呢？我們認(rèn)為它是能基本實(shí)現(xiàn)的。在整個(gè)中國(guó)歷史年代學(xué)中，西周年代學(xué)比夏年代學(xué)和商年代學(xué)具備更好的研究條件。三代的年代學(xué)都要借助地質(zhì)學(xué)和考古學(xué)；但是西周的年代不能滿足于地質(zhì)年代和考古年代的精度，它必須達(dá)到歷史年代的精度。不過(guò)這個(gè)理想也不能完全實(shí)現(xiàn)；對(duì)此我們必須有一個(gè)實(shí)事求是的態(tài)度。西周年代的重建說(shuō)到底必須憑借可用的史料，而它是明顯不足的。所以西周年代學(xué)的根本問(wèn)題始終是如何挖掘、解釋和利用史料的問(wèn)題。我們這樣說(shuō)，已經(jīng)包含著材料和方法兩層意思。史料是第一性的，方法是第二性的，但是二者要結(jié)合起來(lái)。沒(méi)有史料，再好的方法也是空談；沒(méi)有方法，史料只是“斷爛朝報(bào)”而無(wú)從利用。 西周年代學(xué)是從西漢末年劉歆開(kāi)始的學(xué)問(wèn)，體現(xiàn)在他編著的《世經(jīng)》中（今存于《漢書(shū)·律歷志》）。年代學(xué)在西漢出現(xiàn)，是有其歷史背景的。漢武帝開(kāi)始使用具有特色的年號(hào)（第一個(gè)年號(hào)是開(kāi)宗明義的“建元”），這是中國(guó)歷史上一個(gè)偉大創(chuàng)造。它使當(dāng)朝年代在古今時(shí)間軸線上第一次獲得了絕對(duì)定點(diǎn)的位置。而在此之前，由于人們的歷史觀念不強(qiáng)，當(dāng)朝紀(jì)事只標(biāo)記“王幾年”等，甚至連王公之類字眼也沒(méi)有。這給治史帶來(lái)極大的困難。劉歆作為古文經(jīng)學(xué)家和歷學(xué)家，起來(lái)創(chuàng)立古史年代學(xué)，自己諒必覺(jué)得既有必要也有可能?？上臍v史年代學(xué)不像現(xiàn)在這樣是相對(duì)獨(dú)立的學(xué)問(wèn)；它和劉歆的從政有明顯的聯(lián)系，而這給他的研究結(jié)果乃至他以后的人們的研究都帶來(lái)了不小的影響?？梢哉f(shuō)，司馬遷編史“究天人之際，通古今之變，成一家之言”的宗旨在劉歆的史學(xué)中也是體現(xiàn)出來(lái)的；但是劉歆出了較大的偏差。他編制三統(tǒng)歷，把陰陽(yáng)、五行、易卦、樂(lè)律同日月五星的周期雜糅結(jié)合，設(shè)計(jì)了完美的推算起點(diǎn)——太極上元，然后把《世經(jīng)》嵌進(jìn)去，使伐桀、伐紂、經(jīng)傳的日至和歲星紀(jì)年等事件全都在三統(tǒng)歷中處于合理的位置。這是一個(gè)復(fù)雜、神奇、能知過(guò)去未來(lái)的體系。既然它能解釋《春秋》，說(shuō)明劉歆的古文經(jīng)學(xué)“正確”；既然它能合理安排充滿預(yù)言的歲星紀(jì)年史料，說(shuō)明劉歆在別處大談災(zāi)異（見(jiàn)《漢書(shū)·五行志》）也是有“根據(jù)”的——而劉歆正是通過(guò)大談災(zāi)異為王莽托古改制篡漢自立制造輿論。[2]談?wù)搫㈧У哪甏鷮W(xué)不應(yīng)忽視這一歷史背景。今天我們探討歷史年代學(xué)，當(dāng)然只是把它作為一個(gè)科學(xué)問(wèn)題來(lái)研究。不過(guò)，如果不采取科學(xué)的態(tài)度，在研究中也還是要出重大偏差的。本文從這一認(rèn)識(shí)出發(fā)，考察和評(píng)論了當(dāng)代一些學(xué)者的有關(guān)成果，力圖汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，嘗試提出一個(gè)西周年代的新構(gòu)擬方案。 一、西周年代學(xué)可利用的材料和方法 劉歆研究西周年代，他所能憑借的史料只有傳世的文獻(xiàn)（包括他以特殊身份得見(jiàn)的中秘圖書(shū)）。除了真正的史書(shū)之外，他還利用讖緯之書(shū)。他的方法是文獻(xiàn)學(xué)和歷學(xué)的結(jié)合運(yùn)用。由于他的歷法中除了日月地運(yùn)動(dòng)的因素外還有五星周期，我們也可以認(rèn)為他已經(jīng)開(kāi)始利用廣泛意義上的天文材料。但是說(shuō)到底，劉歆的年代學(xué)走的是歷學(xué)的路子。 由于在劉歆的時(shí)代天文學(xué)的發(fā)展存在歷史的局限，而劉歆的歷史年代研究也不全出于科學(xué)動(dòng)機(jī)，所以他的歷術(shù)還是粗疏的，據(jù)此推定的年代也是靠不住的。劉歆提出歲星144年超辰一次，由此他推算出相當(dāng)于公元前1122年那一年“歲在鶉火”；而這一年與“周文王四十二年十二月丁丑朔旦冬至，孟統(tǒng)(1642B.C.—)之二會(huì)首也(1129B.C.)；后八歲而武王伐紂”正相符合。又，按他的歷法，這一年周正月辛卯朔，明日壬辰；癸巳（初三），武王始發(fā)。他以此日期對(duì)合《武成》：“惟一月壬辰旁死霸；若翌日癸巳，武王乃朝步自周于征伐紂”，因而解釋月相詞語(yǔ)的含義是：“死霸，朔也”；次日為“旁之”。該年二月庚申朔。于是他同樣可以解釋《武成》：“二月既死霸，粵五日甲子，咸劉商王紂”。 按該年的精確朔日，一月為甲午，二月為癸亥。劉歆所推先天三日。[3]這固然實(shí)際上并未合天，不妥；而既死霸能否解釋作朔日又是疑問(wèn)。但最重要的是：歲星的超辰周期并非144年，實(shí)際上是86年多一點(diǎn)。這一來(lái)公元前1122年并不是歲在鶉火。把它定為西周開(kāi)國(guó)之年是錯(cuò)的。 劉歆在引用《史記·魯世家》年數(shù)作推算時(shí)為了使之符合三統(tǒng)歷而擅改煬公（6年）為60年、獻(xiàn)公（32年）為50年，武公（9年）為2年，得出“周公攝政五年（距煬公七十六歲）入孟統(tǒng)二十九章首”，后二歲得周公七年（成王親政元年，伯禽元年），“凡伯禽至春秋，三百八十六年”。這樣，除了武王多算5年，又比《魯世家》諸公總年數(shù)多出64年。[4] 在另一頭，劉歆改動(dòng)古傳的殷歷，“橫斷年數(shù)，損夏益周；考之表記，差謬數(shù)百”（《后漢書(shū)·律歷志》引陳忠的評(píng)語(yǔ)）。這是他強(qiáng)行糅合殷歷的四分上元和三統(tǒng)上元的結(jié)果。[5] 劉歆的年代學(xué)有兩方面的影響。一方面，他樹(shù)立了一個(gè)權(quán)威?；矢χk《帝王世紀(jì)》便沿用劉歆“魯煬公六十年”的說(shuō)法，推得昭王在位51年。劉歆承認(rèn)“自昭王以下亡年數(shù)”；皇甫謐則宣稱只有“自恭至夷四世年紀(jì)不明”了。以后，《皇極經(jīng)世》、《通鑒外紀(jì)》、《通志》、《文獻(xiàn)通考》、《通鑒前編》等書(shū)均襲用昭王51年之說(shuō)，而克商之年都定為前1122年。這個(gè)克商年份到吳其昌《金文歷朔疏證》中仍然保留不動(dòng)。張汝舟《西周考年》雖然不同意這個(gè)起點(diǎn)，但還是據(jù)《世經(jīng)》把《魯世家》的煬公6年訂“正”為60年。 另一方面，由于劉歆依附王莽，有人懷疑他借在中秘校書(shū)之機(jī)竄改古書(shū)；于是對(duì)劉歆引用過(guò)的書(shū)都不敢相信。這也使西周年代學(xué)走入歧途。 近代百余年來(lái)，由于出土文物日益增多，西周年代學(xué)可利用的材料多了一項(xiàng)——青銅器銘文。王國(guó)維率先利用青銅器證史，作《生霸死霸考》，推定了一批青銅器的確切年代。接著吳其昌搜集155件銅器，按其記時(shí)或器間的聯(lián)系一一對(duì)號(hào)納入歷譜，提出了第一個(gè)銅器編年體系。此外，莫非斯、黎東方、董作賓等人都專門編制過(guò)銅器歷譜或以銅器紀(jì)年編入歷譜。近一二十年以來(lái)研究成果急劇增多，發(fā)表了榮孟源、周法高、張汝舟、劉啟益、謝元震、馬承源、趙光賢、何幼琦、李仲操、張聞?dòng)竦热说恼撐幕驅(qū)Ｖ?，各擬訂了相對(duì)完整的西周年歷；至于討論單個(gè)銅器的文章和出土文物報(bào)告就更多了。這個(gè)領(lǐng)域考證越來(lái)越細(xì)，辯難極繁，討論越來(lái)越深入。 三十年代以來(lái)，科學(xué)工作者們?cè)谥袊?guó)古代天文學(xué)史研究中取得了不少成果。劉朝陽(yáng)寫(xiě)了幾篇文章談商周年代問(wèn)題。他提出《竹書(shū)紀(jì)年》的“懿王元年天再旦于鄭”是一次日食記錄，并作了推算。此后許多人也有同樣看法。這樣，在傳統(tǒng)的古歷推算和《十月之交》日食推算之外，發(fā)現(xiàn)了新的研究課題。七十年代以來(lái)幾位天文學(xué)家提出用哈雷彗星前第40次回歸來(lái)驗(yàn)證《淮南子·兵略訓(xùn)》所記武王伐紂時(shí)“彗星出”的天象；同時(shí)，歲在鶉火和五星聚房的日期，也引起國(guó)內(nèi)外學(xué)者的重視，被付諸嚴(yán)格的天文學(xué)檢驗(yàn)。張汝舟曾提出：研究西周年代需要利用三種材料：“紙上材料”（古文獻(xiàn)）、“地下材料”（青銅器）和“天上材料”（天文歷法）。由于天文年代學(xué)的開(kāi)拓，至此才把三種材料都完全利用起來(lái)了。 所謂“天上材料”，其實(shí)不如說(shuō)是方法；就是說(shuō)，用天文學(xué)的方法來(lái)解釋“紙上材料”和“地下材料”。對(duì)于這些材料，也可以只用歷學(xué)的方法對(duì)其日期進(jìn)行推算。對(duì)于“地下材料”，還要用考古學(xué)的方法進(jìn)行鑒別利用。當(dāng)然對(duì)于所有書(shū)面材料，文獻(xiàn)學(xué)的方法總是一種必用的方法。迄今學(xué)者們?cè)谶\(yùn)用這些方法時(shí)，既有成功的經(jīng)驗(yàn)，也有失敗和迷惘。而在工作中，有時(shí)是總體上，有時(shí)是局部上，表現(xiàn)出兩種不同的態(tài)度：一種是客觀的、兼容的、謹(jǐn)慎的態(tài)度；一種是主觀的、偏激的、粗疏的態(tài)度。我們認(rèn)為，后一種態(tài)度是不可取的，應(yīng)該避免。我們同時(shí)認(rèn)為，構(gòu)擬西周年代必須綜合地考慮各種研究方法；只強(qiáng)調(diào)一種方法是不能解決問(wèn)題的。

二、西周年代的基本框架和構(gòu)擬策略

西周年代的基本框架，指的是對(duì)西周積年的總體估計(jì)，以及對(duì)其早、中、晚各個(gè)階段或各王王世年限的大略估計(jì)。構(gòu)擬策略可以粗分為兩種：一種是由近及遠(yuǎn)，分段拼接；一種是遠(yuǎn)距定位，分段切割（俗稱“分配”諸王年份）。這兩種策略有時(shí)也不是孤立使用的，而是結(jié)合使用的；而且不論采用什么策略，都同時(shí)要使用各種參考材料作為“年代標(biāo)尺”。基本框架和構(gòu)擬策略之間可能有必然的聯(lián)系，也可能只有偶然的聯(lián)系。對(duì)于主要依賴歷學(xué)方法的人而言，他們的歷術(shù)可以分別服務(wù)于不同的策略；而其對(duì)基本框架的信念可能是大不相同的。至于對(duì)材料的信念和態(tài)度，那也影響著框架的估定和策略的運(yùn)用。 前面已提到劉歆以歷術(shù)入ｂù＠①法算得伐紂在前1122年。這便是遠(yuǎn)距定位的例子。唐代僧一行認(rèn)為三統(tǒng)歷疏闊，用大衍歷重新推算，改為前1111年（董作賓沿用其說(shuō)；劉朝陽(yáng)認(rèn)為應(yīng)在前1112年）。謝元震先生據(jù)《詩(shī)經(jīng)·文王》孔疏所引緯書(shū)云“文王以戊午ｂù＠①二十九年受命”及孔云“文王受命十三年”殺紂之說(shuō)，認(rèn)為克殷是在入ｂù＠①四十二年（相當(dāng)于前1127年）。[6]此說(shuō)最為冒進(jìn)。 天文年代學(xué)的構(gòu)擬都是遠(yuǎn)距定點(diǎn)。1978年紫金山天文臺(tái)張鈺哲提出哈雷彗從1910年上溯第40次回歸過(guò)近日點(diǎn)，正好在前1058—1057年間的子丑寅卯4個(gè)月；在丑月下半月到卯月上半月晨見(jiàn)東方，彗柄在東，尾指西北方。這合于《淮南子·兵略訓(xùn)》的記載：“武王伐紂東面而迎歲…彗星出而授殷人其柄?！鼻?057年木星又正在鶉火（柳、星、張三宿），符合《國(guó)語(yǔ)》“昔武王伐殷，歲在鶉火”的記載。因而前1057年可能就是伐紂之年。[7]而江濤和彭＠②鈞都算得這次彗星回歸應(yīng)在前1059年12月。1985年張鈺哲、張培瑜《殷周天象和征商年代》一文在說(shuō)明這個(gè)計(jì)算差異時(shí)提出：哈雷彗可能在牧野之戰(zhàn)前出現(xiàn)過(guò)，而按校合《武成》歷日考慮可能還是定前1057年克商較合適。[8] 問(wèn)題在于，《淮南子》這一記載是否可靠？丁ｓù＠③認(rèn)為：“《淮南子》一書(shū)是漢人的作品。當(dāng)時(shí)已有相當(dāng)進(jìn)步的天文歷法知識(shí)，故這一套把彗星、鶉火配在武王伐紂年代上的證據(jù)，是‘事后神仙’之類的偽作。況且彗星‘授殷人以柄’為何解釋為殷人受災(zāi)禍呢？今日我們說(shuō)‘授人以柄’乃是自己遭殃?？梢?jiàn)《淮南子》這一段話，不能盡信?！保ㄞD(zhuǎn)引自《殷周天象和征商年代》） 按《呂氏春秋》記殷虜答武王問(wèn)時(shí)供稱：“吾國(guó)有妖，晝見(jiàn)星而天雨血。”《通鑒外紀(jì)》亦云：“紂即位以來(lái)，兩日見(jiàn)?！本疵餮院文?。今本《竹書(shū)紀(jì)年》則明記：“帝辛四十八年，二日并出?！边@個(gè)二日并出的說(shuō)法顯然是要影射二王并立，是后人追記的。即使這是指帝辛四十八年有彗星明亮如日，那離伐紂還有4年（今本《紀(jì)年》記載：帝辛五十二年周始伐殷）。這和哈雷彗前40次回歸也對(duì)不上。 ?。蟥矗愧鄢帧安荒鼙M信”的態(tài)度是謹(jǐn)慎的。但他的評(píng)論有一點(diǎn)誤解。按《淮南子》原文是：“武王伐紂，東面而迎歲。至汜而水，至共頭而墜。彗星出，而授殷人其柄?！边@是說(shuō)武王碰到一連串不吉利的征兆。彗星授殷人其柄是說(shuō)周人會(huì)遭殃。《荀子·儒效》也有類似的說(shuō)法：“武王之誅紂也，行之日以兵忌，東面而迎太歲。至汜而泛，至懷而壞，至共頭而山墜?！蔽渫蹼m然“在太歲頭上動(dòng)土”，但因?yàn)樗妹裥?，仍然獲勝。 有的學(xué)者覺(jué)得《荀子》這里的“太歲”里有衍字，本當(dāng)只作“歲”（歲星）。這也是誤解。荀子生活的年代，先秦諸子百家雜說(shuō)都發(fā)展到了相當(dāng)完善的程度。術(shù)數(shù)家關(guān)于“歲”、“太歲”、“太陰”（歲陰）之類學(xué)說(shuō)也不例外。劉坦《中國(guó)古代之星歲紀(jì)年》中收錄了這方面的材料；那些說(shuō)法斑駁蕪雜，未易董理。然則《荀子》和《淮南子》的記載，宜分別觀之，隨文而解，不必強(qiáng)行統(tǒng)一起來(lái)?！坝瓪q”是犯忌，“迎太歲”也是犯忌。這兩部書(shū)的說(shuō)法都應(yīng)當(dāng)是有所本的；但是顯然都在宣揚(yáng)一種主張，并非作歷史實(shí)錄，因而不能盡信。周人決不會(huì)沒(méi)有一點(diǎn)迷信思想，他們出兵也很可能要預(yù)觀天象，要占卜。按《左傳》昭公三十二年，吳伐越，晉史墨曰：“越得歲，而吳伐之，必受其兇?！倍抛ⅲ骸按四隁q在星紀(jì)”（星紀(jì)為越之分野）?！妒酚洝ぬ旃贂?shū)》：“歲星贏縮，以其舍命國(guó)。所在國(guó)不可伐，可以罰人。”[9]以此推之，武王伐紂時(shí)，歲星應(yīng)以其舍命周國(guó)，它不可能舍于商國(guó)。 《史記·周本紀(jì)》載：“九年，武王上祭于畢，東觀兵，至于盟津?！菚r(shí)，諸侯不期而會(huì)盟津者八百諸侯。諸侯皆曰：‘紂可伐矣?！渫踉唬骸晡粗烀纯梢??！诉€師歸。”班大為(D.Pankenier)在《周文王受命與武王克殷之瑞征》一文中提出：“武王這次伐紂的戰(zhàn)役中途而廢的原因，就是因?yàn)槟拘沁@顆表明天命的行星只給予武王很不容易捉摸的提示。”他從《日星黃經(jīng)表》查出前1048年秋木星逐步向“赤鳥(niǎo)”星座頭部（鶉首）前進(jìn)，在離鶉火次只有10°的地方停留了一整月；到它重新開(kāi)始運(yùn)行時(shí)居然不向鶉火次前進(jìn)，反而從鶉火次附近向西逆行了。這對(duì)在盟津的周軍是出乎意外的不幸的演變；因?yàn)椤皻q星逆行，其國(guó)不可以興兵”（見(jiàn)《星經(jīng)》）。 班大為查出，木星于翌年回到鶉火次。武王在這年冬天興師，于前1046年春天克殷。在班大為之前，倪德衛(wèi)(David Nivison)推定克殷在前1045年。他們都運(yùn)用現(xiàn)代天文學(xué)計(jì)算木星的運(yùn)動(dòng)來(lái)尋求“歲在敦火”的確切年代。而且，他們還從今本《竹書(shū)紀(jì)年》的記載“（帝辛）三十二年，五星聚于房，有赤烏集于周社”及《逸周書(shū)·小開(kāi)解》所記的文王卅五年正月丙子月食來(lái)尋求文王受命的年代。班大為算得丙子月食在前1065年3月12日，而星合則發(fā)生在前1059年5月28日。（這是文王四十一年，恰屬于鶉火之歲；文王受命稱王。可見(jiàn)皇甫謐說(shuō)文王受命于鶉火之歲，“從天文研究來(lái)看是正確的”。下推文王受命十二年也是鶉火歲即伐紂之歲。） 《殷周天象和征商年代》中也討論“五星聚房”的問(wèn)題。張培瑜先生在他的其他文章中也談?wù)撐逍蔷鄯?，并一般地探討殷商時(shí)代的日月食問(wèn)題。關(guān)于五星聚，他計(jì)算出前1200—前1000年間11次會(huì)合的最佳會(huì)聚情況，認(rèn)為前1059年5月28—29日五星相距僅7°，全位于井宿之內(nèi)；日落時(shí)五星幾成一線排列在西方天空，又適逢甲子，比較符合《新論》所言：“甲子，日月若合璧，五星若連珠。昧爽，武天朝至于商郊牧野，從天以討紂，故兵不血刃而定天下?！贝送?，前1078年的會(huì)聚在房宿附近，但此較分散，作為紂時(shí)的天象也有可能。[10] 按，這次五星聚的較早記載，見(jiàn)于《藝文類聚》十引緯書(shū)《春秋元命苞》：“殷紂之時(shí)，五星聚于房?！保ā督饦亲印吩唬骸拔寰暰鄯俊⑿?，周之分野?！保┻@并沒(méi)有明確指出五星聚發(fā)生在何年。而《宋書(shū)·天文志》云：“今按遺文所存五星聚者有三：周、漢以王，齊以霸——周將伐紂，五星聚房；齊桓將霸，五星聚箕；漢高入秦，五星聚井?！钡浇癖尽都o(jì)年》則認(rèn)定為：“帝辛三十二年，五星聚于房?！倍@年離該書(shū)所記伐殷之役還有20年！反觀《新論》所言，五星連珠卻精確地發(fā)生在帝辛末祀次年的甲子日，豈能令人相信。 張培瑜先生雖然頗傾向于對(duì)天象記載作某種結(jié)論，但他還是謹(jǐn)慎地提出了一些保留的余地：星聚之類天象與日月食相比在年代學(xué)上作用稍差；由于星占學(xué)的需要，后人聯(lián)系瑞應(yīng)的附會(huì)在時(shí)間上會(huì)有所提前或推遲；文獻(xiàn)本身的真?zhèn)涡枰墨I(xiàn)學(xué)家來(lái)判定。他（還有席澤宗先生）確認(rèn)漢王入關(guān)時(shí)有五星聚，但時(shí)間差了一年半。既然如此，我們認(rèn)為不能輕信伐紂時(shí)有五星聚；至多只能考慮紂在位期間有過(guò)（未必在房）。 總上所述，中外學(xué)者從天文年代學(xué)的角度推測(cè)伐紂之年，其中有幾種意見(jiàn)認(rèn)為在前1059—1045年之間。趙光賢先生據(jù)二誥定為前1045年。這個(gè)時(shí)段我姑稱之為西周始年的中限。上述學(xué)者的意見(jiàn)雖然很有吸引力，但是這個(gè)中限與從古本《竹書(shū)紀(jì)年》西周257年推得的起點(diǎn)尚有相當(dāng)差距，我認(rèn)為還不能貿(mào)然接受。而新城新藏推定的前1066年、張政ｌǎｎｇ＠④先生和李仲操先生及劉啟益先生的前1070年、唐蘭的前1075年、葛真先生的前1093年等（姑稱之為上限），更難以信據(jù)。至于黎東方的前1102年、馬承源先生的前1105年、張汝舟和張聞?dòng)竦那?106年直至謝元震先生的前1127年，可稱為極上限，都不會(huì)是正確的答案（以上各說(shuō)并不都從天文年代學(xué)出發(fā)）。說(shuō)到下限，則有何幼琦先生的前1039年、丁山的前1030年、黃寶權(quán)和陳華新先生的前1029年、雷海宗和陳夢(mèng)家的前1027年、勞干的前1025年等。這應(yīng)該是比較接近歷史實(shí)際的。這樣說(shuō)，就涉及西周年代的基本框架問(wèn)題了。離開(kāi)了對(duì)西周積年的基本可靠的依據(jù)，只按自己認(rèn)定的方向一個(gè)勁兒地推算，其結(jié)果不會(huì)是完美的。當(dāng)然，在基本框架的依據(jù)上存在一個(gè)信念問(wèn)題，應(yīng)該首先解決。

三、公元前1030年克商新說(shuō)

我認(rèn)為瞄準(zhǔn)上述下限去構(gòu)擬西周年代的根本策略是可取的。克商之年諒必在前1035—1027年之間，而以前1030年為合適。這是一個(gè)接近257年積年的取舍。古本《竹書(shū)紀(jì)年》說(shuō)“自武王滅殷以至幽王，凡二百五十七年。”這載于《史記·周本紀(jì)》集解?！锻ㄨb外紀(jì)》引作“自武王至幽王，二百五十七年”；該書(shū)和《通志·三王紀(jì)》又引作“西周二百五十七年”。以上各書(shū)于此均無(wú)疑義。但當(dāng)代學(xué)者卻反而無(wú)端懷疑它。難道我們生當(dāng)千年之下，不該相信出土的汲冢《紀(jì)年》嗎？倪德衛(wèi)和趙光賢先生都說(shuō)“二百五十七年”是“二百七十五年”之誤。然而并無(wú)文獻(xiàn)證據(jù)。謝元震先生更干脆，認(rèn)為是“三百五十七年”之誤，宣稱無(wú)須多加解釋了；為了坐實(shí)這個(gè)年數(shù)，他還從《尚書(shū)·顧命》“昔君文王、武王宣重光”一句導(dǎo)出這是指哈雷彗前第41次回歸的結(jié)論。另一些學(xué)者覺(jué)得這樣直截了當(dāng)“改字讀經(jīng)”太說(shuō)不過(guò)去，就試圖曲為解釋。一種說(shuō)法是“滅殷”不指殺紂，而指誅武庚；這樣就可以巧妙地把他們擬定的過(guò)早的周朝開(kāi)國(guó)之年虛為拉后一點(diǎn)。又一種說(shuō)法則把西周末年提前；他們抓住《晉書(shū)·束皙傳》中“厲王既亡”誤作“幽王既亡”一句話，宣稱《紀(jì)年》原文或許應(yīng)作“自克殷至厲王二百五十七年”。倪德衛(wèi)甚至ｙì＠⑤測(cè)《紀(jì)年》的編者如何把年數(shù)改為257年。這同樣是毫無(wú)根據(jù)的。其他一些不愿意承認(rèn)257年的學(xué)者不對(duì)《紀(jì)年》此說(shuō)多加議論，只是不用。其實(shí)回避這個(gè)僅存的至關(guān)緊要的文獻(xiàn)依據(jù)，損失是巨大的。有的人認(rèn)為這是孤證，寧愿放棄。但古代文獻(xiàn)孑遺本來(lái)就常常只有片言只語(yǔ)，能棄而不用嗎？這實(shí)在是如何對(duì)待歷史文獻(xiàn)的重要問(wèn)題。 說(shuō)到底，不用257年之說(shuō)，是因?yàn)樗c這些學(xué)者心目中的框架有矛盾。有些人相信兩周享國(guó)800年以上，西周當(dāng)然不應(yīng)只有257年了。張汝舟和張聞?dòng)裰f(shuō)，除了引基于劉歆觀點(diǎn)的《魯世家》作證之外，更著重《史記·秦本紀(jì)》伐徐偃王事正義按語(yǔ)“年表穆王元年去楚文王元年三百一十八年矣”一說(shuō)。[11]楚文王元年當(dāng)周莊王八年（前689年），689+318+100=1007+100=1107；不算外，克商在前1106年，穆王元年為前1006年，正合于《紀(jì)年》所謂“自周受命至穆王百年”。他們認(rèn)為非如此不足以安排西周王世：257－100（武成康昭）－37（厲）－14（共和）－46（宣）－11（幽）＝49；穆共懿孝夷五王的年代不足50年，誰(shuí)人相信？如果我們相信穆王在位55年，那只有將西周中期各王一筆勾銷！[12] 劉啟益先生排比銅器曾求得從武王滅殷到幽王滅亡共305年，比257年多48年。“從銅器的排比上看，要減掉四十八年是有困難的，因而，二百五十七年說(shuō)是不正確的?！盵13]葛真先生認(rèn)為按257年算來(lái)只剩98年是穆王至厲王六世，“這是無(wú)論如何容納不下的。”[14]謝元震先生以三十年為一世計(jì)算，西周11世12王加共和14年應(yīng)有344年(30×11+14=344)；而按257年算起來(lái)只剩62年安排從恭王到厲王的年代，如何排得進(jìn)去呢？[15] 以上各家多認(rèn)為《紀(jì)年》“至穆王百年”是至穆王元年。但原文更有可能應(yīng)該理解為至穆王末年共百年。這與“至于幽王”指幽王末年是一致的。如果是這樣，中期王世分配就不像他們所說(shuō)的那樣困難了。那么，如何在整個(gè)西周年代基本框架下考慮分段的具體框架結(jié)構(gòu)呢？現(xiàn)在我根據(jù)文獻(xiàn)記載的西周王朝國(guó)力的盛衰變化和青銅器研究的眾多成果，擬將西周大致劃分為早期（武成康昭）、中期（前段穆恭，后段懿孝夷）、晚期（厲宣幽）三個(gè)歷史階段。按照這個(gè)具體格局來(lái)安排各朝的銅器，沒(méi)有放不進(jìn)去的。 事實(shí)上，《紀(jì)年》257年說(shuō)的合理性，陳夢(mèng)家已經(jīng)進(jìn)行過(guò)較好的論證。 《左傳》宣公三年：“成王定鼎郟ｒǔ＠⑥，卜世三十，卜年七百。”自武王至顯王為30世。顯王40年前后已有亡國(guó)之兆，作《左傳》者當(dāng)在此時(shí)?！蹲髠鳌焚夜荒辏骸靶l(wèi)遷于帝丘，卜曰三百年?！薄妒酚洝ばl(wèi)世家》：“嗣君五年(320B.C.)，更貶號(hào)曰君?！弊再夜σ荒?629B.C.)至周顯王40年(329B.C.)適為300年，與衛(wèi)國(guó)史事符合。若假定《左傳》作于前325年前后，下距赧王末年尚有70年。由此推定《左傳》作者心目中以為西周初至作書(shū)時(shí)為700年：
    東周積年                                        515    顯王44至赧王末                                  －70─────────────────────────────    平王至顯王                                    445年    西周初至顯王                                    700    東周初至顯王                                  －445─────────────────────────────    西周積年                                      255年
《孟子》論“五百年必有王者興”，《公孫丑》篇云“由周而來(lái)七百有余歲矣”，而《盡心》篇云：“由文王至于孔子五百有余歲，…由孔子而來(lái)至于今百有余歲”。這是孟子去齊時(shí)說(shuō)的話。去齊約在周赧王三年(312B.C.)，距東周初459年?？鬃?551—479B.C.)的卒年距東周立國(guó)292年。因此，
      文王卒至孔子卒                    500    至550      東周初至孔子卒                    －292     －292─────────────────────────────      西周初至幽王末                      208      至258年
又，
      文王卒至孟子去齊                  700        至750      東周初至孟子去齊                －459        －459─────────────────────────────        西周初至幽王末                  241        至291年
《魯世家》自考公至孝公卅六年（當(dāng)幽王11年）共227年；假定伯禽在位30年，則伯禽元年至幽王末年共257年。 以上由幾種典籍的記載推算西周的總年數(shù)約在250年前后浮動(dòng)，不超過(guò)300年；有幾個(gè)數(shù)字和257年很接近。這說(shuō)明《紀(jì)年》的說(shuō)法是比較可靠的。[16] 雖然如此，我們卻不能將257年絕對(duì)看死。因?yàn)槟秋@然是竹書(shū)整理者計(jì)算后的概括說(shuō)明。在計(jì)算時(shí)會(huì)有誤差。這誤差可能在確定新王元年時(shí)產(chǎn)生。西周諸王諒必沒(méi)有實(shí)行后世那種ｙú＠⑦年稱王（改元）法。先王卒年即是新君即位之年。如果這樣計(jì)算，諸王年數(shù)總計(jì)起來(lái)就會(huì)少好些年。有的研究者認(rèn)為，12世合計(jì)就少算了12年。但更重要的問(wèn)題是：有的研究者認(rèn)為西周曾實(shí)行三年之喪制度；因此一個(gè)王可以有兩個(gè)元年。如果整理者沒(méi)有把這個(gè)因素考慮進(jìn)去，那也會(huì)少算很多年。（這樣說(shuō)來(lái)，中限的構(gòu)擬積年是不能絕對(duì)斷言其不可能成立的。）此外，由于中國(guó)傳統(tǒng)計(jì)算法對(duì)實(shí)年和虛年不進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)別，那也會(huì)產(chǎn)生誤差。但現(xiàn)在我不打算把這個(gè)問(wèn)題擴(kuò)大化。我只是認(rèn)為不能把257年看死。不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定克商就是在前1027年(770+257=1027)。我認(rèn)為我們應(yīng)該在前1027年前面（而不是后面）找到一個(gè)最接近它的年份；那可能應(yīng)該是前1030年。 韓國(guó)學(xué)者方善柱為這個(gè)年份找到了一個(gè)新的證據(jù)。這是在《南齊書(shū)·祥瑞志》中的一段：“讖曰：‘周文王受命千五百歲，河雒出圣人，受命于乙未；至丙子為十八周，旅布六郡東南隅，四國(guó)安定可久留?！粗軠缫蠛笃甙侔耸?，秦四十九年，漢四百二十五年，魏四十五年，晉百五十年，宋六十年，至建元元年，千五百九年也。”這個(gè)鮮為人知的材料表明當(dāng)時(shí)還流傳著一個(gè)歷代年數(shù)的說(shuō)法。按這一說(shuō)法，東西周共780年，東周515年，則西周應(yīng)為265年。若然，則滅商在公元前1035年。但是780年也許是個(gè)概數(shù)，然則1509-479（建元元年己未）＝1030年。這樣，西周的積年為260年。[17] 我現(xiàn)在即擬定公元前1030年為克殷之年。但我設(shè)想的周人歲首建在該年申月或酉月。這是我定的年份與丁山和方善柱的年份似同實(shí)異之處。 這個(gè)年份的確定依賴于下述因素。 一、它必須是歲在鶉火之年。但“鶉火”只是后世按古傳說(shuō)推定的，而不是當(dāng)年實(shí)錄的。在這一點(diǎn)上，新城新藏是正確的。他從《左傳》中記鶉火的年份出發(fā)，按照歲星無(wú)超辰運(yùn)動(dòng)推算（因?yàn)楫?dāng)時(shí)還未發(fā)現(xiàn)超辰現(xiàn)象），得到前1030、1042、1066等年份皆為鶉火之歲。只是因?yàn)樗x擇了前1066年，援引銅器入歷又錯(cuò)誤很多，結(jié)果沒(méi)有成功?，F(xiàn)在卻有一種傾向，要將鶉火看作實(shí)有天象，而進(jìn)行精確的天文學(xué)推算。我們認(rèn)為這樣推算的結(jié)果不會(huì)反映當(dāng)時(shí)的實(shí)際。至于另一個(gè)傾向，即根本否定歲在鶉火，那又太極端。這方面何幼琦先生的觀點(diǎn)是有代表性的。如果我們不承認(rèn)歲在鶉火是古來(lái)的傳說(shuō)（至少是基于傳說(shuō)的推想），那我們將失掉一個(gè)重要的依據(jù)。何先生將《國(guó)語(yǔ)》這個(gè)部分的文字一概斥為劉歆的作偽，是根據(jù)不足的。[18] 二、它必須是歲星運(yùn)動(dòng)有利于周人的年份。這里我們必須合理利用利簋提供的證據(jù)。銘文云：“ｗǔ＠⑧征商，唯甲子朝。歲鼎（貞）?？耍劊ɑ瑁┵碛郑ㄓ校┥??！币酝?，許多學(xué)者都將“歲貞”解作歲星當(dāng)前；即歲星晨出東方，周軍東面而迎歲。然而如前所述，這是不大可能的。周武王會(huì)選擇一個(gè)歲星舍于周國(guó)的時(shí)刻去征商。查《公元前2500年至公元2000年日星每旬黃經(jīng)表》：前1030年9—10月，木星正好夕見(jiàn)西方；這無(wú)疑是周人的好兆頭。所以我現(xiàn)在將“歲貞”解作歲當(dāng)——?dú)q星正當(dāng)其位：夕見(jiàn)西方乃是恰居有利于周人之位。從訓(xùn)詁的角度看，貞訓(xùn)當(dāng)、訓(xùn)正；若訓(xùn)為當(dāng)前，即逆（迎），稍嫌其義晚出，未合。但是采取另一種讀法：“歲；貞：克。”（即歲星出現(xiàn)了；貞卜一下，結(jié)果是能克敵制勝。）這也可以說(shuō)得通。 三、它必須符合《武成》的歷日。這對(duì)于一些研究者是不言而喻的；但對(duì)于另一些人則是不重要的，因?yàn)樗麄兎裾J(rèn)《武成》的價(jià)值。孟子曾經(jīng)否定過(guò)《武成》，認(rèn)為盡信書(shū)不如無(wú)書(shū)，因?yàn)槲渫跻匀嗜√煜虏粦?yīng)殺人至“血流漂杵”。但是由于劉歆引用過(guò)它，何幼琦先生又?jǐn)喽ㄋ莿㈧揭恻c(diǎn)竄《世俘》而偽造的；而在“還原”時(shí)何先生偏偏又憑私意作了改動(dòng)。[19]《世俘》要與《武成》合校使用。以往的構(gòu)擬各家，都未能安排《世俘》序中的“四月乙未日”，也幾乎都不能安排“來(lái)丁卯，望至”；這次我的構(gòu)擬彌補(bǔ)了這個(gè)缺陷。因?yàn)槲业摹岸隆笔且椅此?，甲子是三十（?030年10月23日）；來(lái)月丁卯是三月初三（有人不把“來(lái)”字算作表日詞語(yǔ)，是不對(duì)的），四月乙未是初一。從這樣排比的日期來(lái)看，劉歆沒(méi)有改竄《武成》。他沒(méi)有必要這樣做。他只是對(duì)其中的月相用語(yǔ)作了自認(rèn)為正確的解釋。 四、它必須有利于解釋《召誥》、《洛誥》中的歷日。這是趙光賢先生立論之本。他認(rèn)為在一個(gè)范圍內(nèi)能符合二誥歷日的克商年份只有前1045年。[20]其實(shí)前1030年克商也能解釋二誥（其事在前1021—1020年）。而且能滿足這一條的年頭還有，不過(guò)有的不大利于解釋成王年代。 在對(duì)合以上文獻(xiàn)和文物的歷日時(shí)，必須對(duì)西周歷法中專用的月相詞語(yǔ)作出正確解釋；目前我認(rèn)為四分月相說(shuō)還是合用的；雖然有各種說(shuō)法想否定它和代替它，但是沒(méi)有一種達(dá)到了自己的目的。王國(guó)維在創(chuàng)議四分說(shuō)時(shí)的論證有疏漏之處。反對(duì)者趁機(jī)攻擊。但是他們推出自己的體系的證據(jù)更加薄弱，推理更加有問(wèn)題。其中定點(diǎn)說(shuō)一派就有許多漏洞，并且自己給自己的銅器合歷設(shè)置了許多障礙。由于沒(méi)有強(qiáng)調(diào)內(nèi)部證據(jù)，爭(zhēng)論的各方都論證得不夠完善。這是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，此處不詳細(xì)展開(kāi)來(lái)討論。新近搶救回來(lái)的晉侯蘇鐘銘文，從其內(nèi)部證據(jù)看，有利于四分說(shuō)。本文所附歷表，即按四分說(shuō)安排各器。 本文的構(gòu)擬先確定克商之年。在這之前的年代，可以找到符合《逸周書(shū)》各篇的較合適歷點(diǎn)，也可以有五星聚的歷點(diǎn)（B.C.1039.3.17，這是張培瑜先生篩選的11個(gè)最佳會(huì)聚的第3名）。 其次，確定懿王元年天再旦為前899年4月21日的日食。這個(gè)日期是方善柱（前引文）最先提出來(lái)的（但他推定為4月20日，這大約是當(dāng)時(shí)還用舊的天文常數(shù)所致）。其后葛真先生也考出了這個(gè)結(jié)果。[21]最后，外籍學(xué)者彭＠②鈞、周鴻翔、姚克文在1987年美國(guó)天文學(xué)年會(huì)上又提出了論證，引起轟動(dòng)（前二位學(xué)者的成果都只有極少人知道）。董作賓曾提出懿王元年的日食應(yīng)發(fā)生在前966年。但這作為懿王元年太早了；而且據(jù)張培瑜先生計(jì)算，那次日食僅中國(guó)東北一隅可見(jiàn)。這是很難成立的。 把懿王元年定在前900—899年，為西周中期斷代找到了一個(gè)定點(diǎn)，這具有關(guān)鍵性的意義。在我構(gòu)擬的體系里，這也是中期前段和后段的分界線。這樣一來(lái)，從開(kāi)國(guó)到恭王末年是130年。由于恭王不到30年，自周受命至穆王百年之說(shuō)，具體講來(lái)是一百余年；這和《尚書(shū)·呂刑》“王享國(guó)百年”，都是說(shuō)周朝立國(guó)已經(jīng)百年以上了。在另一頭，由于共和以后是71年，那么從懿王到厲王就是260-130-71=59年。但厲王年數(shù)在12—37年之間，這意味著懿孝夷三世共只有22—47年。今按銅器排比并參照《史記·周本紀(jì)》“厲王立三十年”（理解為單一句總括其在位年數(shù)，持此說(shuō)者不止一人），定厲世30—31年，并以此為晚期之始。這樣，中期后段的懿孝夷世最后推定為29—30年。按今本《竹書(shū)紀(jì)年》孝王9年、夷王8年，三王共約30年是可能的；當(dāng)然懿世不可能是《紀(jì)年》所載的25年了。該書(shū)云懿王之世興起無(wú)節(jié)，號(hào)令不時(shí)，想來(lái)其王祚不會(huì)長(zhǎng)達(dá)25年；當(dāng)然它也未必像有些學(xué)者所擬測(cè)的那樣只有2年！

四、周歷建正新說(shuō)

在本文的構(gòu)擬框架中，除了開(kāi)頭的克商年日定點(diǎn)、中期的懿王元年日食定點(diǎn)（還有一個(gè)附帶的昭王十九年的日食定點(diǎn)964.10.13 B.C.），更有晚期的幽王元年十月之交日食定點(diǎn)。晚期這個(gè)日食定點(diǎn)比中期兩個(gè)日食定點(diǎn)對(duì)整個(gè)構(gòu)擬關(guān)系更大。中期兩個(gè)定點(diǎn)只涉及王世劃分；晚期這個(gè)定點(diǎn)卻關(guān)乎全局，它直接溝通早期那個(gè)定點(diǎn)，成為安排西周歷法的重要參考因素。

殷周時(shí)期使用什么歷法，是現(xiàn)代學(xué)者們探討了幾十年的難題。傳統(tǒng)的三正說(shuō)在春秋以來(lái)的歷史年代中都暴露出不少問(wèn)題，要把它推廣應(yīng)用于西周和商朝就更難了。但是有相當(dāng)數(shù)量的學(xué)者囿于前人成就，還只順著這條路子摸索。張汝舟力辟三正說(shuō)，但認(rèn)為從來(lái)通用的只有殷歷（以《史記》歷術(shù)甲子篇的章法為標(biāo)準(zhǔn)），并認(rèn)為可以用它來(lái)上推殷周時(shí)代。實(shí)際上這個(gè)應(yīng)用是有問(wèn)題的。

早在30年代，劉朝陽(yáng)就對(duì)殷歷提出了根本性的質(zhì)疑。他傾向于認(rèn)為商朝使用的是移動(dòng)年(wandering year)歷法，即每月固定3旬（并且皆自甲日至癸日），每年有12個(gè)月，月份和季節(jié)無(wú)固定聯(lián)系。這樣，某個(gè)月份可以順序居于年中的任何階段。他的看法可以解釋卜辭中的某些現(xiàn)象，但有不能自圓其說(shuō)之處。70年代龐樸先生提出上古曾使用過(guò)一種“火歷”，它以大火星的運(yùn)動(dòng)為標(biāo)準(zhǔn)制定，而不是以日南至為標(biāo)準(zhǔn)制定。[22]80年代，常正光先生發(fā)展了這種想法，指出殷人之歷的歲首就在大辰星（大火星）昏見(jiàn)以后的月份（相當(dāng)于夏歷四月）。[23]鄭慧生同志更把殷正定在未月。[24]張培瑜和孟世凱先生則提出，從農(nóng)事等卜辭看歲首是安排在申、酉、戌幾個(gè)月內(nèi)。[25]應(yīng)該說(shuō)，這幾家的看法都很有新意，甚至可以說(shuō)有振聾發(fā)聵的作用。但是事實(shí)上卻反響不大。這一方面因?yàn)槠湔f(shuō)去傳統(tǒng)過(guò)遠(yuǎn)，一時(shí)還難以為眾多的人所接受；另一方面因?yàn)檫@種孤立的理論探討還沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)踐的系統(tǒng)檢驗(yàn)。諸家在推算各種天象問(wèn)題的文章中就沒(méi)有實(shí)際使用一下建申酉戌的歷法。更從未有人在排比西周青銅器時(shí)使用這類歷法。

在國(guó)外學(xué)者中，成家徹郎是同意火歷說(shuō)的。 其實(shí)，這些不合傳統(tǒng)說(shuō)法的建正未必不能接受。這從經(jīng)典注疏中可以隱約看出來(lái)。注疏家們并未完全無(wú)視其存在。如《詩(shī)經(jīng)·正月》小序：“《正月》，大夫刺幽王也?！痹?shī)云：“正月繁霜，我心憂傷?！眰鳎骸罢?，夏之四月?！毕闹脑录粗軞v六月。今本《竹書(shū)紀(jì)年》幽王四年“夏六月，殞霜”正是轉(zhuǎn)述詩(shī)傳，并把它的“四月”折合成周歷六月了。 又《左傳》昭公十七年：“六月，甲戌朔，日有食之。祝史請(qǐng)所用幣。昭子曰：‘日有食之，天子不舉，伐鼓于社；諸侯用幣于社，伐鼓于朝。禮也?！阶佑?，曰：‘止也！唯正月朔，慝未作，日有食之，于是乎有伐鼓用幣；禮也。其余則否?！吩唬骸诖嗽乱病Ｈ者^(guò)分而未至，三辰有災(zāi)；于是乎百官降物，君不舉辟移時(shí)，樂(lè)奏鼓，祝用幣，史用辭。故《夏書(shū)》曰：辰不集于房，瞽奏鼓，嗇夫馳，庶人走?！嗽滤分^也。當(dāng)夏四月，是謂孟夏?！阶痈?。”注：“正月謂建巳之月也，于周為六月，于夏為四月?！阶右詾榱路钦拢蚀笫反鹧栽诖嗽乱??！笔瑁骸罢x云：昭子雖不言正月，而云日食之禮，明此月即是正月也?！阶由w以正月為歲首之月，故云其余則否。太史以平子不識(shí)正月，故為辨之?！?按《左傳》文公十五年：“六月，辛丑朔，日有食之；鼓，用牲于社。非禮也。”莊公二十五年：“夏六月，辛未朔，日有食之；鼓，用牲于社。非常也?！弊ⅲ骸胺浅９闹隆ｉL(zhǎng)歷推之，辛未實(shí)七月朔；置閏失所，故致月錯(cuò)。” 以上三條記事的六月朔，伐鼓、用牲，均屬“非?！敝隆６粗艢v，則皆在正月。對(duì)此，太史是清楚的，并認(rèn)為那是合禮的。

但是古代的注疏家并未始終相信周歷六月可能是古歷的正月。上引杜預(yù)注認(rèn)為莊公二十五年辛未朔實(shí)在七月不在六月，而七月非為常鼓之月；他以此解釋“非常也”，并未指出這個(gè)他推定的七月是古歷正月。 昭公十七年孔疏批評(píng)太史所稱“故《夏書(shū)》曰”云云“引《夏書(shū)》而與《夏書(shū)》違”。按所謂夏書(shū)是《尚書(shū)·胤征》，原文是：“惟時(shí)羲和顛覆厥德，沉亂于酒，畔官離次，ｃｈù＠⑨擾天紀(jì)，遐棄厥司。乃季秋月朔，辰弗集于房；瞽奏鼓，嗇夫馳，庶人走。羲和尸厥官，罔聞知，昏迷于天象，以干先天之誅?！边@里說(shuō)的日食發(fā)生在季秋月朔，即九月初一；而太史引此以論證昭公十七年六月甲戌朔日食應(yīng)該伐鼓用幣，等于說(shuō)《夏書(shū)》的九月初一就是正月初一。所以孔疏說(shuō)這是引《夏書(shū)》而與《夏書(shū)》違。 然而在我們看來(lái)，《夏書(shū)》的“季秋月”（九月，即按傳統(tǒng)周歷計(jì)算的九月，建申之月）完全可能是周朝實(shí)際用歷的正月。至于上面《詩(shī)經(jīng)·正月》毛傳所說(shuō)的夏歷四月，和《左傳·昭公十七年》杜注的建巳之月（周六月、夏四月），原來(lái)相當(dāng)于古歷（按說(shuō)就是周人的實(shí)際用歷）的正月；怎么正月又成了建申之月？那可能是羲和耽酒失職的結(jié)果，也可能是不同時(shí)代歷法調(diào)整的結(jié)果。

綜觀各種建正，從建巳、建未直到建寅都是已經(jīng)用過(guò)或可能用過(guò)的（都可以找到可據(jù)以解釋的歷史材料）。建正好像是逐步后移的。這可能正好反映了它們分屬兩個(gè)系統(tǒng)：一個(gè)系統(tǒng)以夏秋階段的某一點(diǎn)為準(zhǔn)來(lái)確定歷正（那可能是大火星的見(jiàn)伏），另一個(gè)系統(tǒng)以冬春階段的某一點(diǎn)為準(zhǔn)來(lái)確定歲首（那可能是冬至或立春）。所以，看起來(lái)不僅所謂六月可能是正月，而且所謂九月也可能是正月。這也許并不違于古義。 用這樣一個(gè)認(rèn)識(shí)回過(guò)頭來(lái)看《正月》：“正月繁霜，我心憂傷?！本陀X(jué)得非常自然了。既然正月是建申之月，時(shí)節(jié)正當(dāng)秋季，出現(xiàn)“繁霜”是不奇怪的。這兩句是詩(shī)的起興，完全是自然平順的表述；對(duì)它的解釋大可不必像過(guò)去的注疏家那樣多繞圈子（“大夫所憂，則非常霜之月”）。

但是注意！今本《竹書(shū)紀(jì)年》卻據(jù)此詩(shī)及其注疏編造了一條幽王四年紀(jì)事：“夏六月，殞霜?！毕淖郑ㄖ赶募?，不指夏歷）明明是以私意增添的。 《詩(shī)經(jīng)·正月》后面一篇是《十月之交》：“十月之交，朔日辛卯；日有食之，亦孔之丑?！苯癖尽吨駮?shū)紀(jì)年》又照樣編造了一條：“冬十月，辛卯朔，日有食之?！倍质峭龅?，證據(jù)至為明顯，誰(shuí)也否認(rèn)不了。 而古本《竹書(shū)紀(jì)年》：“幽王十年，九月，桃杏實(shí)。”九月前便沒(méi)有秋字。按今說(shuō)，九月在夏初，可有桃杏實(shí)之事，不足異。 由此可見(jiàn)，對(duì)于今本《竹書(shū)紀(jì)年》（以及類似的由后人編定的古代文獻(xiàn)）月名前的春夏秋冬之類字眼，不能過(guò)于相信。那可能不是實(shí)錄，而是按后人的習(xí)慣在月名前加上去的。我們看看甲骨文卜辭里沒(méi)有“春某月”、“秋某月”的說(shuō)法，就可以推知：在夏朝，決不可能存在“季秋（九月）”那樣的用語(yǔ)，更不用說(shuō)堯以前的時(shí)代了。

 《十月之交》是我們研究西周歷法的極其重要的線索和依據(jù)。據(jù)當(dāng)代天文學(xué)者的計(jì)算，那次朔日辛卯的日食可能發(fā)生在公元前781年6月4日（辛卯）。我們推測(cè)，這個(gè)日子應(yīng)該就相當(dāng)于周幽王元年十月初一。由于這個(gè)問(wèn)題既重要又復(fù)雜，下面詳細(xì)加以討論。

 這里有兩個(gè)問(wèn)題：（一）《十月之交》是不是幽王時(shí)的詩(shī)（或?qū)懹耐鯐r(shí)事情的詩(shī)）？（二）幽王時(shí)有無(wú)十月辛卯朔的日食？ 對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，本來(lái)詩(shī)序明言：“《十月之交》，大夫刺幽王也。”應(yīng)該是可信的。但是鄭玄作箋時(shí)卻說(shuō)是刺厲王，首先引發(fā)了爭(zhēng)論。不過(guò)他的理由并不充分。比較起來(lái)，刺幽王說(shuō)的根據(jù)更多些。詩(shī)中說(shuō)到：“燁燁震電，不寧不令，百川沸騰，山冢ｚú＠⑩崩，高岸為谷，深谷為陵”。按《國(guó)語(yǔ)》和《史記》，幽王二年，西周三川（涇、渭、洛）皆震；是歲又三川竭，岐山崩。大夫伯陽(yáng)父認(rèn)為這是亡國(guó)之兆。詩(shī)中描寫(xiě)的正是這種災(zāi)變。詩(shī)中的“艷妻煽方處”，明顯是諷刺幽王的寵妃褒姒的。但因“艷妻”在文獻(xiàn)引用中或作“閻妻”，西周晚期銅器中又有個(gè)函皇父，于是有的學(xué)者說(shuō)閻函本是同一氏名，函皇父就是詩(shī)中的“皇父”，他正是靠閻妻（函妻）和國(guó)王的關(guān)系才得勢(shì)；而他不是幽王的大臣，國(guó)王也不是幽王，因?yàn)橛耐踔奘前隙皇情悾ê┦?。這些學(xué)者忽視了一個(gè)事實(shí)：王后只能稱為褒姬閻姬等，決不能稱為褒妻閻妻等。艷妻仍當(dāng)如毛傳所言，“美色曰艷”，也就是迷惑了幽王的褒姒。至于那些“皇父卿士、番維司徒、家伯維宰、仲允膳夫、聚子內(nèi)史、蹶維趣馬、＠①①維師氏”，可以是朋黨，不必盡是族親。 如果這首詩(shī)是刺幽王的，幽王時(shí)有無(wú)朔日辛卯的日食呢？古今中外不少學(xué)者通過(guò)推算，發(fā)現(xiàn)幽王六年有這個(gè)時(shí)日的日食，它發(fā)生在公元前776年9月6日。然而經(jīng)過(guò)仔細(xì)檢查，這次日食見(jiàn)食地方偏北；對(duì)于接近周都的經(jīng)度（約109°E），要在北緯40°左右的地方才能看到一分的偏食。張培瑜先生最新的計(jì)算結(jié)果表明：太原食分為0.02，大同0.08，石家莊0.02，銀川0.05，西寧0.02；寶雞、西安（京畿）、洛陽(yáng)、鄭州、濟(jì)南、曲阜各地均不可見(jiàn)。因此，這次日食應(yīng)該排除。[26] 在此前后的十月辛卯日食還有公元前833年9月5日（厲王時(shí)代）、公元前797年10月26日（宣王時(shí)代，在夏正十月）以及公元前735年11月30日（平王時(shí)代，在夏正閏十月）的日食可以考慮。但是計(jì)算表明前兩次都是日偏食，在中國(guó)沒(méi)有一個(gè)地方可以見(jiàn)到。最后一次日食倒是全國(guó)各地可見(jiàn)；不過(guò)其時(shí)已是平王三十七年，距離幽王初年達(dá)40年以上，很難設(shè)想詩(shī)人會(huì)在事隔這么久之后才作詩(shī)諷刺幽王，說(shuō)是諷刺厲王就更不可能了（平王沒(méi)有可供諷刺的類似事情）。

 以上種種考慮均有不妥之處。有的學(xué)者轉(zhuǎn)而考慮公元前781年6月4日的辛卯日食。例如，方善柱就主張這個(gè)日子（實(shí)際上早在1889年英國(guó)主教S.J.Johnson就提出這個(gè)猜想）。但是這一天相當(dāng)于周歷七月初一，所以他設(shè)想“十月”是“七月”之誤（周代“七”字寫(xiě)成一橫一豎，后人看作“十”字）。[27] 我認(rèn)為這里沒(méi)有字誤的問(wèn)題?！对?shī)經(jīng)》在焚書(shū)以后賴以全體保存，其保存成分大于其他文獻(xiàn)，是因?yàn)樵?shī)有韻律，便于吟誦記憶。而在吟誦時(shí)，“十”是不會(huì)讀成“七”的。十月就是十月；但這不是建子歷法的十月，而是另外一種建正的十月。可認(rèn)為西周歷法是建申的，它以周歷九月為正月。但有時(shí)在時(shí)序調(diào)整上出了偏差，有可能出現(xiàn)建未或建酉的情形。周幽王元年十月（張表午月）之所以相當(dāng)于公元前781年6月，而不是5月，就是因?yàn)樯夏曛瞄c（把張表前783年的閏月移到前782年），因而這一年實(shí)際上是以酉月為歲首的；當(dāng)然也有另一種可能，即前783年照閏不誤，前782年不閏，前781年閏在年中（即以張表午月之前某月為閏月）：如此則幽王元年歲首仍然在申月，也講得通。 用這種建申的歷法來(lái)檢查歷史材料，能解釋一些前此不能解釋的現(xiàn)象。例如ｙù＠①②簋銘：“唯六月既生霸，穆穆王在方京，呼漁于大池。王ｘｉǎｎｇ＠①③酒。ｙù＠①②御亡遣。穆穆王親賜ｙù＠①②鳧?！本Γ骸拔ㄆ咴?，王在鎬京，辛卯，王漁于囗池。呼井從漁，攸賜魚(yú)。”而《呂氏春秋·季春紀(jì)》：“天子焉始乘舟，薦鮪于寢廟。”又《季冬紀(jì)》：“命漁師始漁，天子親往，乃嘗魚(yú)，先薦寢廟。”《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)》：“古者大寒降，土蟄發(fā)，水虞于是乎講ｇū＠①④ｌｉǔ＠①⑤、取名魚(yú)、登川禽，而嘗之寢廟，行國(guó)人?！标悏?mèng)家針對(duì)上述材料云：“凡此天子乘舟射魚(yú)，登川禽，薦之寢廟，皆與金文符合。但其時(shí)間在季春季冬，與金文之在夏季者不合?！盵28]實(shí)際上，ｙù＠①②簋的六月，甚至井鼎的七月，都可以是季春，并無(wú)重大不合處。這正如他評(píng)述卜辭（前4.6.6）“今牙（屯）受年，九月”說(shuō)：“稱今春而系以‘九月’，甚不可解?！盵29]實(shí)則原辭為“今夏……九月”，按建申是可解的。（即使讀作“今春…九月”，也只有一點(diǎn)偏差，絕不至錯(cuò)位到陳氏想像的那種地步。）

五、西周銅器合歷新譜

本文把建申的歷法應(yīng)用于西周的銅器的王年排譜，獲得了較為合理的結(jié)果。這是對(duì)建申說(shuō)的第一次全面的檢驗(yàn)，實(shí)踐證明它能解釋現(xiàn)存銅器中的歷法問(wèn)題，王年安排也無(wú)ｇǎｎ＠①⑥格不通之處。 在銅器年代問(wèn)題上，現(xiàn)在有考古派和歷學(xué)派之爭(zhēng)（這兩個(gè)名稱是我杜撰的）?？脊排墒强脊艑W(xué)家，他們科學(xué)態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)，不輕易把銅器的歷日派入歷譜，因此經(jīng)常只能大致判斷它屬于早、中、晚期，或更具體些指明屬于哪個(gè)王世。這些學(xué)者對(duì)銅器的形制、花紋、字體等比較重視。歷學(xué)派大都不是考古學(xué)家，甚至不懂考古學(xué)，但是他們以推算古歷為能事，并堅(jiān)信其歷術(shù)可以通于殷周時(shí)期。在考查銅器年代時(shí)，他們只看重歷日的聯(lián)系，經(jīng)常為了遷就歷譜而不顧銅器的形制、花紋、字體等因素。這一派人的代表有何幼琦先生和張聞?dòng)裣壬?。舉例來(lái)說(shuō)，何幼琦先生以＠①⑦鼎、大簋、大鼎為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)推得穆王在位15年，真是不可思議。＠①⑦鼎銘明言：“王在周穆王大室”，這表明時(shí)王一定在穆王后；他的立足點(diǎn)不是落空了嗎？而他還說(shuō)：“以后如果有西周銅器出土的話，只要銘有紀(jì)時(shí)的文字，比擬上述例證，推算它們的王世和絕對(duì)年代，就不是什么難事，無(wú)需請(qǐng)教斷代學(xué)者了?！盵30]張聞?dòng)裢緦⑸品蛏蕉Χ槟峦鯐r(shí)器，因?yàn)橹挥羞@樣才能合譜。而考古界沒(méi)有人不把它定為西周晚期器。比較起來(lái)馬承源先生就客觀一些。這鼎的歷日在他的歷譜中也找不到合適的位置；但他還是根據(jù)其他因素把它放在宣王時(shí)期，只說(shuō)其干支可能有誤差。 馬承源、劉啟益先生都屬于考古派。但是在月相解釋上一位持四分說(shuō)，一位持定點(diǎn)說(shuō)。我在銅器斷代中非常重視他們的見(jiàn)解。然而不合定點(diǎn)月相的銅器頗多，欲使之符合定點(diǎn)則非“校正”銘文不可；董作賓已開(kāi)此例，然于今為烈。張聞?dòng)裢疽彩嵌c(diǎn)論者。對(duì)于不合定點(diǎn)的銅器，他采用“變例”解釋，認(rèn)為古人在乙亥日可以書(shū)作丁亥，等等。據(jù)我?guī)啄昵暗慕y(tǒng)計(jì)，被各派研究者宣布有錯(cuò)的銅器合起來(lái)已有20多件；而記時(shí)因素齊全的銅器總共也就幾十件而已！古人鑄作禮器，不能有那么高的出錯(cuò)率。我們是否要考慮一下：到底是古人有問(wèn)題，還是自己假定的體系有問(wèn)題？

我的銅器研究遵循以下原則：（一）充分尊重考古學(xué)家的研究成果；（二）不改動(dòng)銅器的歷日；（三）不固守傳統(tǒng)的歷法（包括閏法）。這幾條與現(xiàn)在各家（尤其是歷學(xué)派）是大不相同的。 由于具體銅器的問(wèn)題紛繁復(fù)雜，這里不來(lái)詳細(xì)敘述排譜過(guò)程，只將排譜結(jié)果作成西周銅器合歷總表附在正文之后，以便觀覽。表中有的銅器無(wú)時(shí)日或記時(shí)要素不全，但可作為斷代的重要參考，故亦列入；方括號(hào)里的要素是我擬補(bǔ)的。所有月份的起算日都依照張培瑜《中國(guó)先秦史歷表》所給出的實(shí)朔。雖然當(dāng)代的天文計(jì)算已經(jīng)相當(dāng)科學(xué)、嚴(yán)密，但反推幾千年前的歷日，仍然不能保證沒(méi)有誤差（天文學(xué)家承認(rèn)這一點(diǎn)）。所以，本表給出的合歷結(jié)果，有時(shí)會(huì)有一二天的誤差。除了一例先天一日（標(biāo)作－1）外，其余的誤差情況都是后天的。這或許是古人觀象結(jié)果的誤差，或許是今人計(jì)算的誤差。但這些誤差都在可以容許的范圍之內(nèi)。有的同志標(biāo)榜其歷譜如何精密，誤差在半日內(nèi)；超過(guò)一日的堅(jiān)決不用。這樣絕對(duì)化的處理，是行不通的。應(yīng)知可能我們自己的歷譜越嚴(yán)密，就離周人的實(shí)際用歷越遠(yuǎn)。古人早就明白：歷術(shù)通于今者不能合于古，通于古者不能合于今；要想沒(méi)有一點(diǎn)誤差是不現(xiàn)實(shí)的。以前董作賓編寫(xiě)《殷歷譜》時(shí)，就認(rèn)定商朝已經(jīng)行用與后世四分歷一樣嚴(yán)密的歷法；為了找尋證據(jù)他不惜改造卜辭材料。有的學(xué)者早已指出，董氏殷周歷譜費(fèi)力甚大而功勞很小。黃盛璋先生反復(fù)強(qiáng)調(diào)一個(gè)觀點(diǎn)：用四分法復(fù)原殷周歷法不可信。“凡用四分歷復(fù)原西周歷法、歷譜的，都屬虛構(gòu)?！盵31]我的合歷表雖然用張培瑜先生推定的實(shí)朔，但整個(gè)體系卻不用嚴(yán)密的四分歷。 表中宣王有兩種紀(jì)年法。一種是傳統(tǒng)的宣王紀(jì)年，稱為親政幾年。另一種直接從共和元年起算。這是晉侯蘇鐘研究中王占奎同志提出來(lái)的新說(shuō)。[32]其說(shuō)有理，因而在排譜中采用。此套編鐘銘文有4個(gè)記時(shí)，但無(wú)論用何種月相解釋，其內(nèi)部都存在矛盾；故不得不舍棄或改動(dòng)其中一個(gè)。除此絕無(wú)僅有的例外，本表可以說(shuō)是至今為止可以宣布全部銅器記時(shí)無(wú)錯(cuò)、因而也不加改動(dòng)的唯一嘗試。 我在研究中得到許多歷史學(xué)家、考古學(xué)家、天文學(xué)家的幫助。謹(jǐn)向他們表示衷心的謝意。 西周銅器合歷總表 （附圖 

圖 ） （附圖 ） （附圖 ） （附圖 ） （附圖 ） （附圖

資料來(lái)源： 鮮簋，《中國(guó)文物報(bào)》1990.2.22。 師朕父鼎，《考古與文物》1982年第1期。 達(dá)ｘǔ＠(18)，《文物》1990年第7期。 齊生魯彝，《考古與文物》1984年第5期。 兌簋，容庚《商周彝器通考》323號(hào)。 師潁簋，白川靜《金文通釋》152號(hào)。 ＠①⑨鼎，薛尚功《歷代鐘鼎彝器款識(shí)法帖》卷10。 ＠②⑩鐘，《人文雜志》1983年第2期。 虢季子組盤，鄒安《雙王＠②①齋金石圖錄》；劉體智《小校經(jīng)閣金文拓本》9.77。 說(shuō)盤，李光庭《吉金志存》3.31。 散季簋，呂大臨《考古圖》卷3。 晉侯蘇鐘，《上海博物館集刊》第7期(1996)。 伯＠②②父ｘǔ＠①⑧，《文物》1979年第11期。 史伯碩父鼎，王黻《博古圖》卷2。 其余各器均見(jiàn)馬承源主編《商周青銅器銘文選》(1988)。 注釋： [1] 孔子曾稱贊：“周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉！吾從周?！保ā墩撜Z(yǔ)·八佾》）他的話無(wú)疑為以后歷代評(píng)價(jià)西周文化定下了基調(diào)。 [2] 這樣說(shuō)，并不是要一筆抹殺三統(tǒng)歷的成就。從科學(xué)史的角度看它仍有其價(jià)值，參見(jiàn)呂子方《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史論文集》(1983)。 [3] 據(jù)張培瑜《中國(guó)先秦史歷表》，甲午為上年十三月朔日。劉歆以此月為正月，另置閏二月。 [4] 參看李仲操：《西周年代》(1991)。 [5] 參看陳夢(mèng)家：《商殷與夏周的年代問(wèn)題》，《歷史研究》1955年第2期。 [6] 謝元震：《西周年代論》，《文史》第28輯。 [7] 張鈺哲：《哈雷彗星的軌道演變的趨勢(shì)和它的古代歷史》，《天文學(xué)報(bào)》19卷1期。 [8] 見(jiàn)《人文雜志》1989年第5期。 [9] 此為古說(shuō)?！堕_(kāi)元占經(jīng)》引石申《星經(jīng)》就說(shuō)：“歲星所在之國(guó)不可伐，可以伐人?！?[10] 《西周天象和年代問(wèn)題》，《西周史論文集》(1993)。 [11] 伐徐偃王者有楚熊勝、文王、成王、莊王諸說(shuō)（見(jiàn)顧鐵符《楚國(guó)民族述略》）。此“年表”可疑，不具論。 [12] 參看張聞?dòng)瘢骸段髦芡跄暾摳濉?1996)。 [13] 劉啟益：《西周紀(jì)年銅器與武王至厲王的在位年數(shù)》，《文史》第13輯。他現(xiàn)在將305年減為300年，放棄早先主張的前1075年克殷說(shuō)。參看《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》1996.5。 [14] 葛真：《用日食、月相來(lái)研究西周的年代學(xué)》，《貴州工學(xué)院學(xué)報(bào)》1980.2。 [15] 謝元震：《西周年代論》，《文史》第28輯。 [16] 陳夢(mèng)家：《商殷與夏周的年代問(wèn)題》，《歷史研究》1955年第2期。 [17] 方善柱：《西周年代學(xué)上的幾個(gè)問(wèn)題》，《大陸雜志》51.1(1975)。 [18] 見(jiàn)其所著《西周年代學(xué)論叢》(1989)。 [19] 同前書(shū)。 [20] 趙光賢：《武王克商與周初年代的再探索》，《人文雜志》1987.2。 [21] 《用日食、月相來(lái)研究西周的年代學(xué)》，《貴州工學(xué)院學(xué)報(bào)》1980.2。 [22] 龐樸：《火歷初探》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1978.4；又《火歷鉤沉》，《中國(guó)文化》創(chuàng)刊號(hào)。 [23] 常正光：《殷歷考辨》，《古文字研究》（第六輯，1981）。 [24] 鄭慧生：《殷正建未說(shuō)》，《史學(xué)月刊》1984.10。 [25] 張培瑜、孟世凱：《商代歷法的月名、季節(jié)和歲首》，《先秦史研究》(1989)。 [26] 張培瑜：《西周天象和年代問(wèn)題》，《西周史論文集》。 [27] 方善柱：《西周年代學(xué)上的幾個(gè)問(wèn)題》。 [28] 陳夢(mèng)家：《西周銅器斷代》?！犊脊艑W(xué)報(bào)》，1956.4. [29] 陳夢(mèng)家：《殷墟卜辭綜述》(1956)。 [30] 何幼琦：《西周年代學(xué)論叢》。 [31] 黃盛璋：《從銅器銘刻試論西周歷法若干問(wèn)題》，《亞洲文明論叢》(1986)。 [32] 《周宣王紀(jì)年與晉獻(xiàn)侯墓考辨》，《中國(guó)文物報(bào)》1996.7.7。 [33] 原文為“二月既望癸卯”，反在既死霜壬寅后一日。從全文記事順序判斷，癸卯為誤刻；今校改為癸巳，容待再考。 字庫(kù)未存字注釋： ＠①原字艸下加部 ＠②原字爬去巴加失 ＠③原字馬加肅 ＠④原字火加良 ＠⑤原字月加乙 ＠⑥原字辱加阝 ＠⑦原字足旁加俞 ＠⑧原字王加武 ＠⑨原字亻加叔 ＠⑩原字山下加卒 ＠①①原字木加禹 ＠①②原字辶加橘右 ＠①③原字鄉(xiāng)的繁體下加食 ＠①④原字羅去夕加瓜 ＠①⑤原字羅去夕下加留 ＠①⑥原字扌加干 ＠①⑦原字勿下加白 ＠①⑧原字須下加皿 ＠①⑨原字疒內(nèi)加興 ＠②⑩原字害加夫 ＠②①原字金加爾 ＠②②原字穴下加見(jiàn)

學(xué)者新論：閏年說(shuō)“閏”
米阿侖
　　又逢閏年。按照中國(guó)傳統(tǒng)歷法，到了閏年，就在閏月加上一日；有時(shí)候要加上一個(gè)月，這樣一來(lái)，一年就有十三個(gè)月，其中一個(gè)月的名稱是重復(fù)的，用閏字來(lái)區(qū)別，例如，二月和閏二月、八月和閏八月，等等。不管是加一日、還是加一月，都是用加法，即通過(guò)“加差法”來(lái)做時(shí)差調(diào)整。然而，您是否想過(guò)，“閏”的本意是做減法、是減差法而不是加差法？是否想過(guò)，大約兩千年來(lái)，中國(guó)傳統(tǒng)歷法上有個(gè)調(diào)整時(shí)差的“千年之誤”：明明用加差法，卻叫作減差法的“閏”？

　　單從字眼角度看，這個(gè)名不副實(shí)的“閏”字用法是個(gè)“錯(cuò)誤”；然而，從歷史角度看，這個(gè)“千年之誤”的流傳是個(gè)很幸運(yùn)的事：它能幫助我們看到古代科技和文化的真相，從而能幫助我們更好地理解傳統(tǒng)文化和以求真務(wù)實(shí)的精神來(lái)做好文化發(fā)展事業(yè)。本文試圖說(shuō)明“閏”字的本意，順藤摸瓜地考察一些古代文化的真相和來(lái)龍去脈。

　　【考察中國(guó)古代歷法的關(guān)鍵：閏月】

　　在考察中國(guó)遠(yuǎn)古時(shí)代的歷法紀(jì)年和歷史文化的時(shí)候，不少是用一年365天和閏月加差法。這個(gè)方法有誤。中國(guó)遠(yuǎn)古歷法用的是一歲366天和用減差法來(lái)調(diào)整時(shí)差：

　　《尚書(shū)·堯典》：“期三百有六旬有六日，以閏月定四時(shí)成歲?！?/P>

　　《史記·歷書(shū)》：“蓋黃帝考定星歷，建立五行，起消息，正閏余?！?/P>

　　《漢書(shū)音義》：“以歲之余為閏，故曰閏余?！?/P>

　　“余”是多出來(lái)的意思；“閏余”是減去多余的意思；“正閏余”則是用減差法調(diào)整時(shí)差。這些記錄說(shuō)明，在堯典記載的時(shí)代，

　　*中國(guó)遠(yuǎn)古歷法以 366天為一歲，用閏月確定四時(shí)和確定歲的終始。

　　*已經(jīng)有日、月、旬和時(shí)的時(shí)間單位，具備了陰陽(yáng)歷的技術(shù)。

　　*觀察到了五大行星和日月的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，用閏月減差法來(lái)調(diào)整時(shí)差。

　　*歷法實(shí)施成為重要大事，主要內(nèi)容之一是“以閏月定四時(shí)成歲”和“正閏余”，即確定閏月位置和如何減去多余出來(lái)的天數(shù)（不是加上缺少的天數(shù)），由此來(lái)確定年歲的終結(jié)和開(kāi)始。

　　為了簡(jiǎn)便，本文按照?qǐng)虻溆涊d、姑且把這種歷法稱為“堯典歷法”。堯典歷法也有其他文字記載證明。例如，李圃的《甲骨文選讀》考證說(shuō)，拓片《前四．一七．三》和《前七．五二》記錄有“十三月”。如此，一歲366天的歷法計(jì)算是：

　　30天 × 12個(gè)月 ＝ 360天；

　　加上“以閏月定四時(shí)”的“閏月”6天，360天 ＋ 6天 ＝ 366天。

　　也就是《尚書(shū)》說(shuō)的“期三百有六旬有六日”。到了閏月，根據(jù)時(shí)差積累做“正閏余”，減去多出來(lái)的一天。如果用一年365天和加差法，那么，歷史記載應(yīng)該是“期三百有六旬有五日”和“正加差”，而不是“期三百有六旬有六日”和“正閏余”。不管是用日象（陽(yáng)歷）方法還是用月象（陰歷）方法，都是366天，不同的是周期起始，即如何“以閏月定四時(shí)成歲”。這是考察中國(guó)古代歷法變遷的關(guān)鍵，也是打開(kāi)遠(yuǎn)古歷史文化大門的鑰匙。

　　確定閏月，跟“日永”、“日短”和“日中”的選擇有關(guān)。如果選擇“日永”（夏至）作“正閏余”，那么，“以閏月定四時(shí)成歲”的一年開(kāi)始就是夏天。例如，商朝有建未之月（鄭慧生《殷正建未說(shuō)》，《史學(xué)月刊》1984．1），一年之始在夏歷六月。這種方法，至今仍為中國(guó)南方少數(shù)民族的歷法所使用?！耙笳ㄎ础钡慕ㄕ帕惺牵〝?shù)字為月份）：

　　…地支…夏歷…殷歷…周歷

　　…子……11……06……01

　　…丑……12……07……02

　　…寅……01……08……03

　　…卯……02……09……04

　　…辰……03……10……05

　　…巳……04……11……06

　　…午……05……12……07

　　（閏）…………13……………“殷正建未”的閏月位置

　　…未……06……01……08……“殷正建未”的正月位置

　　…申……07……02……09

　　…酉……08……03……10

　　…戌……09……04……11

　　…亥……10……05……12

　　如果選擇“日短”（冬至）作“正閏余”，那么，“以閏月定四時(shí)成歲”的一年開(kāi)始就是冬天。例如，商朝建丑，閏月在子丑之間，一年之始相當(dāng)于夏歷12月或周歷二月，跟“建未”正好相差半年。商代建丑的建正排列是：

　　…地支…夏歷…商歷…周歷

　　…子……11……12……01

　?。ㄩc）…………13……………建丑的閏月位置

　　…丑……12……01……02……建丑的正月位置

　　…寅……01……02……03

　　…卯……02……03……04

　　…辰……03……04……05

　　…巳……04……05……06

　　…午……05……06……07

　　…未……06……07……08

　　…申……07……08……09

　　…酉……08……09……10

　　…戌……09……10……11

　　…亥……10……11……12

　　建正不同，是閏月位置選擇不同的結(jié)果，“以閏月定四時(shí)成歲”決定建正和整個(gè)紀(jì)年記錄，決定全體人民如何按照時(shí)節(jié)變化做事，自然就是大事，有“敬授民時(shí)”的隆重儀式。而一年365天和在二月加差的歷法，跟“以閏月定四時(shí)成歲”無(wú)關(guān)；“閏月”位置固定，年終年始固定；有過(guò)節(jié)活動(dòng)、卻沒(méi)有“敬授民時(shí)”的隆重儀式。這樣的歷法不是中國(guó)遠(yuǎn)古歷法，或者說(shuō)，用這樣的歷法考察中國(guó)遠(yuǎn)古歷史文化，就往往可能陷入困境和發(fā)生誤解歧義。

　　【從《詩(shī)經(jīng)·七月》看周代多軌制歷法】

　　漢代史籍有“正閏余”的清楚記載，說(shuō)明夏商周和秦代的歷法很可能還在使用堯典歷法。這種歷法，在漢朝《太初歷》和《三統(tǒng)歷》以后就不見(jiàn)了。對(duì)考察秦漢以前的中國(guó)歷史文化來(lái)說(shuō)，使用堯典歷法和多軌制歷法互為補(bǔ)充的方法更符合實(shí)際情況，也更符合歷史文字的記載。對(duì)此，《詩(shī)經(jīng)·七月》里“某之日”記載的周代歷法提供了很好的說(shuō)明：

　　“七月流火。九月授衣。一之日篳發(fā)。二之日栗烈。無(wú)衣無(wú)褐，何以卒歲。三之日于耜。四之日舉趾。……七月流火。九月授衣。春日載陽(yáng)?！恢沼诤?。取彼狐貍。二之日其同?！录{禾稼?！砧彵鶝_沖。三之日納于凌陰。四之日其蚤。獻(xiàn)羔祭韭?！f(wàn)壽無(wú)疆。”

　　古代注解把“一之日”解釋成“十月之余，十一月”，別的說(shuō)明就沒(méi)有了。郭沫若先生把“某之日”解釋為“一來(lái)呢，二來(lái)呢”的文字排比。許多年來(lái)，一些學(xué)者不同意郭老的論點(diǎn)，也不同意古代注解。他們問(wèn)道：如果“一之日”是十一月、“二之日”是十二月，那么，“三之日”就應(yīng)該是十三月、“四之日”就應(yīng)該是十四月了，而歷法沒(méi)有十三月和十四月。于是，這些學(xué)者便將這些“某之日”解釋成陽(yáng)歷十個(gè)月以后的年終“余日”，即每年365天，每月36天、十個(gè)月360天，加上“某之日”的年終余日，正好一年。一些報(bào)刊雜志把這個(gè)論證稱為古代歷史研究的重大突破。

　　這些解釋都太勉強(qiáng)，更說(shuō)不上是重大突破。如果把“某之日”解釋成年終“余日”的話，那么，所有的“某之日”活動(dòng)就應(yīng)該跟年終有關(guān)。然而，《七月》中每一個(gè)“之日”都有跟時(shí)令有關(guān)的事情要做，或者是農(nóng)活，或者是服役，不是年終過(guò)節(jié)的“余日”。比如，“三之日于耜”和“四之日舉趾”是是春天農(nóng)忙的事情，不是年終過(guò)節(jié)。象“春日載陽(yáng)”和蚤事等描述，就更不是年終過(guò)節(jié)的情景了。

　　文學(xué)和民俗學(xué)專家孫作云在他的著作《詩(shī)經(jīng)與周代社會(huì)研究》（中華書(shū)局版）中說(shuō)：“對(duì)《七月》篇能闡述得當(dāng)，則可以為西周社會(huì)研究建立一塊基石。”該書(shū)對(duì)“某之日”的說(shuō)明是：詩(shī)歌直接使用的月份是農(nóng)歷，即“建寅”的舊歷或夏歷，而“某之日”是使用“建子”的陽(yáng)歷，即王室和貴族使用的官歷或周歷。如此一來(lái)，“某之日”的意義就很清楚了：

　　…地支…周歷…農(nóng)歷…詩(shī)歌所提到的百事（“*”為“某之日”的活動(dòng)）

　　…子……01……11……打狐貍，為公子裘。*

　　…丑……02……12……打獵、習(xí)武，鑿冰。*

　　…寅……03……01……修犁杖，藏冰。*

　　…卯……04……02……春耕，到公田送飯，采桑。*

　　…辰……05……03……農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，修理桑枝，養(yǎng)蠶。

　　…巳……06……04……農(nóng)業(yè)勞動(dòng)。

　　…午……07……05……農(nóng)業(yè)勞動(dòng)。

　　…未……08……06……農(nóng)業(yè)勞動(dòng)。

　　…申……09……07……農(nóng)業(yè)勞動(dòng)。

　　…酉……10……08……收割作薄、紡織染色、為公子裳。

　　…戌……11……09……筑場(chǎng)圃。

　　…亥……12……10……割稻、交公糧、釀酒、修建等雜役。

　　從上表看出，“一之日”就是周歷一歲起始的一月，相當(dāng)于農(nóng)歷十一月，古代文獻(xiàn)解釋為“十月之余，十一月”?！叭铡焙汀八闹铡笔侵軞v的三月和四月，相當(dāng)于農(nóng)歷一年之始的一月和二月，不是十三月和十四月。從文字方面說(shuō)，“一之日”可以用現(xiàn)代漢語(yǔ)“（周歷）一月的日子”、“二之日”可以用“（周歷）二月的日子”來(lái)理解，等等。每年開(kāi)始的時(shí)候，詩(shī)歌用周歷月份（某之日）來(lái)吟唱，其它時(shí)候用農(nóng)歷月份來(lái)吟唱，自然就沒(méi)有“五之日”和“六之日”了。

　　與周歷三月相對(duì)，是農(nóng)歷的一月和新的一年的開(kāi)始，與干支的“寅”對(duì)應(yīng)。這就是“建寅”。有些學(xué)者說(shuō)“建寅”歷法不可信，也許是忘記了考察《詩(shī)經(jīng)·七月》這首詩(shī)歌。

　　除了“建寅”，還有殷“建丑”、周“建子”和秦“建亥”，等等。這些是“以閏月定四時(shí)成歲”的繼承，不同的建正是閏月選擇不同的結(jié)果。

　　使用“以閏月定四時(shí)成歲”的歷法，閏月的選擇跟朝代中心的地理位置、陰陽(yáng)五行和干支的推導(dǎo)有關(guān)，其中包括國(guó)色、國(guó)數(shù)和國(guó)德因素。周歷是全國(guó)使用的“公歷”，各諸侯和各地民族部落還有自己的地方歷法。這是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期多軌制歷法的一個(gè)重要因素。秦國(guó)的歷法記載足夠詳細(xì)，也許能提供更直接的線索來(lái)說(shuō)明問(wèn)題。史書(shū)記載，秦始皇登基的時(shí)候頒布了“建亥”的歷法：

　　周得火德，秦代周從所不勝。

　　方今水德之始。改年始，皆自十月朔。

　　衣服旌旗等，皆上黑。

　　數(shù)以六紀(jì)。

　　這些歷法因素之間的運(yùn)作聯(lián)系可以為：

　　水德由七政和五行定位的水星沖火星而來(lái)，國(guó)德為水。

　　水的方位是北方，北方屬黑，故秦尚黑，國(guó)色為黑。

　　水為陰，北為陰，故在河洛中棄“一”取“六”，數(shù)以六紀(jì)，國(guó)數(shù)為六。

　　子亥水，六為陰，故在地支中棄“子”取“亥”，建正為亥。

　　在周的“公歷”中，“亥”對(duì)陰歷10月，故皆自十月朔。

　　這是用“日短”確定閏月的歷法，符合堯典歷法和《史記》中“考定星歷，建立五行，起消息，正閏余”的方法。如果不知道“建亥”跟國(guó)德、國(guó)色和國(guó)數(shù)的關(guān)系，那么，用“建子”、“建寅”或其他諸侯的歷法考察秦國(guó)的紀(jì)年歷譜，就可能發(fā)生不合，甚至可能發(fā)生對(duì)秦朝建制的誤解。

　　《光明日?qǐng)?bào)》（1999年5月21日）關(guān)于夏商周斷代工程金文歷譜研討會(huì)的報(bào)導(dǎo)說(shuō)：“歲首建正不同，直接影響到具體某月干支的推算。過(guò)去，學(xué)界大多相信夏正建寅、殷正建丑、周正建子之說(shuō)。但是以周正建子去推算西周銅器干支，往往有所不合。本次會(huì)上，負(fù)責(zé)‘西周歷法與春秋歷法’的陳美東先生，作了題為《魯國(guó)歷譜與春秋歷法》的報(bào)告。他從分析《左傳》與《春秋》對(duì)同一事件的歷日記載的不同入手，歸納出了春秋時(shí)期歷法建正的具體狀況，由此而上推西周建正問(wèn)題。其結(jié)論為：春秋諸國(guó)歷法中以建子者居多，建丑者次之，是否有建寅還有待進(jìn)一步考查。如此說(shuō)來(lái)，夏代歷法建寅、商代歷法建丑、周代歷法建子的三正之說(shuō)，是斷不可信的。經(jīng)過(guò)討論，周正建子與建丑游移說(shuō)得到了大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同?！?/P>

　　這樣的結(jié)論和認(rèn)可，是對(duì)周秦歷史的誤解，為社會(huì)大眾提供的是誤解的歷史圖景，關(guān)鍵就在于忽略了“閏月”功能、沒(méi)有看到周代實(shí)行歷法多軌制的史實(shí)。

　　周代的多軌制歷法由來(lái)已久，因而，只用一個(gè)歷法（如周正建子或魯國(guó)歷法）推算，自然有所不合?！稘h書(shū)》說(shuō)：“歷數(shù)之起尚矣。傳述顓頊名南正重司天，火正黎司地。其后三苗亂德，二官咸廢，而閏余乖次，孟陬殄滅，攝提失方?！彼^“三苗”，是夏商周之前統(tǒng)治中原的民族（當(dāng)今積聚西南的少數(shù)民族，亦有“九黎”）?！叭纭备饔凶约旱臍v法，多軌制的重要標(biāo)志是“閏余乖次，孟陬殄滅，攝提失方”，其中“閏余乖次”（閏月亂套）是關(guān)鍵。夏商周三代先后把“三苗”逐步排出中原，“三苗”由統(tǒng)治民族變成了“南蠻”，卻給夏商周三代帶來(lái)了“閏余乖次”的多軌制歷法的現(xiàn)象。

　　春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，周室衰微，諸侯各行其是，其中包括歷法。秦簡(jiǎn)（《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》）記載：“受衣者，夏衣以四月盡六月稟之，冬衣以九月盡十一月稟之。”這跟《詩(shī)經(jīng)·七月》中的“九月授衣”的歷法記錄吻合，說(shuō)明秦國(guó)使用的是周歷方法。楚國(guó)詩(shī)人屈原的《離騷》說(shuō)：“攝提貞于孟陬兮，惟庚寅吾以降?！睌z提是“攝提格”的簡(jiǎn)稱，是“寅年”的別名。孟?。合臍v建寅，正月。這跟周歷方法一樣。秦楚歷法也叫“顓頊歷”（史稱黃帝時(shí)代顓頊創(chuàng)建新歷），漢代繼承，直到實(shí)行《太初歷》的時(shí)候才終止。

　　其他諸侯的歷法卻不一定如此。就魯國(guó)來(lái)說(shuō)，孔子呼吁“行夏之時(shí)”（用周歷的建寅方法），至少說(shuō)明當(dāng)時(shí)有不同的歷法、魯國(guó)和諸侯不一定按照周歷行事，否則，孔子的主張就是多此一舉、無(wú)的放矢了。用魯國(guó)歷譜上推西周建正問(wèn)題，并且用這個(gè)推導(dǎo)的結(jié)論去考察諸侯歷法和他們的銅器干支，當(dāng)然有所不合。用同樣的推導(dǎo)方法考察以前的歷法年代，也會(huì)發(fā)生不合。用這種不合的現(xiàn)象作根據(jù)來(lái)說(shuō)明“夏代歷法建寅、商代歷法建丑、周代歷法建子的三正之說(shuō)，是斷不可信的”，也許是忽略了周朝歷法的多軌制，至少忽略了秦楚兩個(gè)大國(guó)的歷法。至于“周正建子與建丑游移說(shuō)”，也許是沒(méi)有顧及到當(dāng)時(shí)的歷法不是建正“游移”，而是頗有根據(jù)的閏月和“正閏余”。

　　《詩(shī)經(jīng)·七月》的“某之日”記錄了周朝多軌制歷法。因此，在做周代和周代以前的歷法推導(dǎo)考察的時(shí)候，首先要確定使用的是哪個(gè)歷法和如何“以閏月定四時(shí)成歲”，否則，難免發(fā)生不合、甚至?xí)贸鱿慕ㄒ⑸探ǔ蠛椭芙ㄗ邮恰皵嗖豢尚诺摹钡腻e(cuò)誤結(jié)論，對(duì)當(dāng)時(shí)的文化和事件來(lái)龍去脈也就可能發(fā)生誤解。

　　【繼承“千年之誤”】

　　秦朝的歷法，是中國(guó)歷史上最后一個(gè)“以閏月定四時(shí)成歲”的歷法，從漢朝初期開(kāi)始，中國(guó)的歷法出現(xiàn)了大轉(zhuǎn)折，堯典歷法成了歷史。東周時(shí)期，地球公轉(zhuǎn)接近一年365.25天，跟一年366天相差半天之多，用“正閏余”方法的誤差，已經(jīng)非常明顯，而且，多年的知識(shí)積累、科學(xué)技術(shù)發(fā)展和各諸侯的歷法變化也允許做全國(guó)性的歷法革新了。然而，那個(gè)時(shí)期，中國(guó)處于諸侯爭(zhēng)雄的分裂狀態(tài)，沒(méi)有條件做全國(guó)性的大幅度歷法革新。西漢初期，天下統(tǒng)一已定，歷法革新的條件完全具備了，漢武帝責(zé)成司馬遷等人編寫(xiě)了《太初歷》，后來(lái)，劉歆又搞出了《三統(tǒng)歷》。

　　《太初歷》和《三統(tǒng)歷》的基本內(nèi)容是：規(guī)定孟春正月為每年開(kāi)始的第一個(gè)月，一年365.25天，一年有二十四個(gè)節(jié)氣，沒(méi)有中氣的月份用做閏月（中氣指的是二十四個(gè)節(jié)氣中數(shù)雙的十二個(gè)節(jié)氣）。如此，就有十二個(gè)數(shù)單（奇數(shù)）的節(jié)氣用來(lái)確定閏月的位置。這是后來(lái)“閏二”、“閏四”、“閏五”和“閏八”等十二個(gè)閏月的來(lái)歷，也是閏月位置選擇的遺風(fēng)。

　　這次歷法革新的重要特點(diǎn)是：年歲合一，一年的整數(shù)天數(shù)是365天，不再是堯典歷法的366天；年歲之始固定下來(lái)，農(nóng)歷建寅，陽(yáng)歷建子，統(tǒng)一了全國(guó)歷法建正；閏月只用來(lái)作時(shí)差調(diào)整，“定四時(shí)成歲”的功能消逝了；閏月的時(shí)候，加差法代替了“正閏余”的減差法。

　　特別值得一提的是陰陽(yáng)五行的功能變化。在堯典歷法中，陰陽(yáng)五行是綱，也就是《史記》說(shuō)的“蓋黃帝考定星歷，建立五行，起消息，正閏余”。做法是：首先要考察五大行星和日月的運(yùn)轉(zhuǎn)位置。用《尚書(shū)》話來(lái)說(shuō)，叫“七政”。這是決定“干”。根據(jù)北斗所指的方向，確定五行在地上的位置。這是決定“支”。根據(jù)干支的陰陽(yáng)（雙為陰，單為陽(yáng)；日短為陰，日永為陽(yáng)）和五行的對(duì)應(yīng)，確定年歲終始和閏月位置。用司馬遷的話說(shuō)，是“起消息”（開(kāi)始一個(gè)新的終始）和“正閏余”（確定閏月減差的位置）?？梢?jiàn)，如果陰陽(yáng)五行弄錯(cuò)了，整部歷法就可能全錯(cuò)了。

　　《太初歷》和《三統(tǒng)歷》以后，年歲周期起始相當(dāng)固定，用數(shù)學(xué)計(jì)算就能確定閏月，用不著“考定星歷，建立五行”。張衡發(fā)明了渾天儀，七政和陰陽(yáng)兩歷的關(guān)系一目了然。從此，陰陽(yáng)五行基本上退出了歷法舞臺(tái)。然而，陰陽(yáng)五行的基本方法沒(méi)有退出歷史舞臺(tái)，而是借助醫(yī)學(xué)和占卜等流傳至今，例如相生相克的“五運(yùn)”。用“五運(yùn)”考察漢代以前的歷法，有吻合，也有不吻合。例如，周朝得火德，按照五運(yùn)的方法，周歷的建正是“建巳”，而不是“建子”；用七政火德對(duì)應(yīng)，周歷落在“建子”。再比如，不管用五運(yùn)或七政的方法，秦歷都落在“建亥”。這種吻合與不吻合，也許提示了陰陽(yáng)五行從歷法功能變成了各門學(xué)說(shuō)的來(lái)龍去脈。

　　在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，已經(jīng)出現(xiàn)了不同的陰陽(yáng)五行學(xué)派。這說(shuō)明，諸侯歷法已有變革，陰陽(yáng)五行等歷法因素脫離歷法功能的過(guò)程早在《太初歷》之前就開(kāi)始了。不同的學(xué)派反映了不同的變化。例如，《呂氏春秋》說(shuō)：

　　“凡帝王者之將興也，天必先見(jiàn)祥乎下民。

　　“黃帝曰：土氣勝。土氣勝，故其色尚黃，其事則土。

　　“禹曰：木氣勝。木氣勝，故其色尚青，其事則木。

　　“湯曰：金氣勝。金氣勝，故其色尚白，其事則金。

　　“文王曰：火氣勝。火氣勝，故其色尚赤，其事則火。

　　“代火者必將水，天且先見(jiàn)水氣勝。土氣勝，故其色尚黑，其事則水?！?/P>

　　秦相呂不韋用五行運(yùn)轉(zhuǎn)向秦始皇陳述天下大變的規(guī)律，說(shuō)明了秦國(guó)以水為國(guó)德來(lái)取代周朝的必然。到了漢代，董仲舒用陰陽(yáng)五行來(lái)說(shuō)明“天不變，道亦不變”的道理，陰陽(yáng)五行成了代表“天意”的經(jīng)學(xué)。

　　漢史記載：漢武帝正歷的時(shí)候改變了漢朝初建的國(guó)色、國(guó)數(shù)和國(guó)德，宣布漢朝色尚黃、數(shù)用五、國(guó)德為土。不過(guò)，這些東西的主要作用已經(jīng)不是歷法推算，而是從歷史那里獲取政權(quán)的合法性和權(quán)威了。董仲舒的“三統(tǒng)論”說(shuō)：

　　三統(tǒng)朝代：夏代 · 商代 · 周代

　　三統(tǒng)國(guó)色：黑色 · 白色 · 紅色

　　三統(tǒng)建正：建寅 · 建丑 · 建子

　　董仲舒用歷法因素來(lái)說(shuō)明“天之道周而復(fù)始”，到了漢代，就要按照漢代的“統(tǒng)”來(lái)行事。這跟秦相呂不韋的用法一脈相承，國(guó)德、國(guó)色和國(guó)數(shù)被用來(lái)說(shuō)明合法與權(quán)威，脫離了歷法。

　　唐朝以后，除了表示國(guó)號(hào)和政權(quán)的象征以外，國(guó)德、國(guó)色和國(guó)數(shù)幾乎沒(méi)有更多的意義了?，F(xiàn)在，中國(guó)還在使用傳統(tǒng)的陰歷和陽(yáng)歷，然而，國(guó)德、國(guó)色和國(guó)數(shù)已經(jīng)蕩然無(wú)存，連表示國(guó)號(hào)和政權(quán)的意義都沒(méi)有了。

　　在堯典歷法時(shí)期，“以閏月定四時(shí)成歲”決定人們?nèi)绾紊婧蛧?guó)家如何運(yùn)作，因而，掌管歷法的人的地位非常重要，幾乎是代表“天意”來(lái)作帝王的左右手，不但參與政治、軍事、經(jīng)濟(jì)和文化等各個(gè)方面的戰(zhàn)略策劃，而且有權(quán)代表“天意”來(lái)否定帝王的重大決定。商周卜占之職能影響君王重大決定，是遠(yuǎn)古歷法的遺風(fēng)。漢代歷法革新以后，“以閏月定四時(shí)成歲”的功能停止了，掌管歷法的人的作用僅僅限于歷法。從此，歷法中的神秘色彩消逝、歷法成了更為獨(dú)立的科學(xué)技術(shù)，其遺風(fēng)之職的地位也隨之逐步下降。

　　漢代歷法改革和統(tǒng)一了中國(guó)的歷法，是中國(guó)歷法科學(xué)史上的一個(gè)重要的里程碑。司馬遷等漢代科學(xué)家把“正閏余”改成加差法的時(shí)候，沒(méi)有改變“閏月”的“閏”字，時(shí)差調(diào)整名不副實(shí)地一直流傳下來(lái)。從1912年選用公歷到現(xiàn)在，也沒(méi)有為加差法正名?！耙蛔种?，千年之誤”。今天，中國(guó)歷法明明用加差法調(diào)整時(shí)差，卻把它叫“閏”、稱“加”為“減”，以至于一年365天和加差法成了不少人考察中國(guó)遠(yuǎn)古歷法的根據(jù)了。不過(guò)，如果司馬遷等人當(dāng)年沒(méi)有保留“閏”字，那么，今天要發(fā)現(xiàn)堯典歷法中“期三百有六旬有六日，以閏月定四時(shí)成歲”的實(shí)際，可能就要困難得多。為了后人能了解歷史記錄的真相，我們也許應(yīng)該長(zhǎng)久地繼承這個(gè)“千年之誤”，每次調(diào)整時(shí)差的時(shí)候就專門犯一次“錯(cuò)誤”，把加差法叫作減差法的“閏”。

　　【本文引用的主要參考資料】：

　　《尚書(shū)》，《周易》，《春秋左傳集解》，《詩(shī)義會(huì)通》，《史記》、《漢書(shū)》；《關(guān)于甲骨文的基礎(chǔ)知識(shí)》（李學(xué)勤）。