近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)藝評、博客藝評、微博藝評大行其道。其參與人群、書寫方式、傳播特點、受眾范圍、社會影響都與傳統(tǒng)的主流藝評大相徑庭。究竟應(yīng)該如何看待這些互聯(lián)網(wǎng)平臺上的新型的藝評？這里發(fā)表的兩篇文章，從不同的角度對此進(jìn)行了獨到的分析和評說。

　　●面對網(wǎng)絡(luò)文化的泛娛樂化，以及批判意識、理性價值的缺失，專業(yè)知識分子除了感嘆自身被網(wǎng)絡(luò)媒體邊緣化，除了咒罵網(wǎng)絡(luò)文化的低俗可鄙之外，為何不能放低身段，以參與網(wǎng)絡(luò)互動的方式，將自身的學(xué)術(shù)理性、專業(yè)經(jīng)驗和價值導(dǎo)向植入眾聲喧嘩的公共輿論呢？

　　●盡管網(wǎng)絡(luò)是虛擬的，但它依然與現(xiàn)實世界一樣，能夠切切實實改變無數(shù)年輕人的生活道路。就此一點而言，如果專業(yè)知識分子放棄在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)言的權(quán)利，就等于放棄了他對社會、對文化、對未來的責(zé)任。

　　最近兩三個月接連參加了好幾個與影評有關(guān)的會議，在不同會場總能聽到同一種聲音，就是人們對當(dāng)下影評現(xiàn)狀眾口一詞的不滿和抱怨。有人說近年報刊影評陣地紛紛失守，嚴(yán)肅影評噤若寒蟬；有人說網(wǎng)絡(luò)影評雜蕪喧囂，空洞偏激，充斥著炒作、惡搞和謾罵，真正有見地、有價值，能夠恪守理性品格的影評文字銷聲匿跡了。還有人呼吁恢復(fù)報紙的影評欄目，或重建某某評論協(xié)會一類專業(yè)團(tuán)體?？傊粴饴犗聛?，會給人這樣一種印象，仿佛今天的網(wǎng)絡(luò)影評一無是處，不是無聊之極就是烏煙瘴氣，簡直就成了一個“噪音與灰塵齊飛”話語垃圾場。果真如此嗎？網(wǎng)絡(luò)影評真就如此不堪？

　　實際上，網(wǎng)絡(luò)媒體取代紙質(zhì)媒體，成為大眾影評的最主要平臺，將是一個不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。影評閱讀的終端介質(zhì)，今后也將越來越多集中在各類網(wǎng)絡(luò)頻道、影迷社區(qū)、博客、微博、影評視頻上面，而不再是傳統(tǒng)的報刊雜志。之所以如此，除了新媒體自身的技術(shù)和資訊優(yōu)勢以外，主要還在于互聯(lián)網(wǎng)與觀影實踐之間具有某種天然的共生關(guān)系。近十年來，寬帶網(wǎng)絡(luò)逐漸為影視作品拓展了一個新的分銷渠道，越來越多的網(wǎng)站開始為影迷提供片源下載和豐富多彩的電影資訊。大量無法在影院看到的影片卻在網(wǎng)上廣為流傳，讓影迷能夠分享影片內(nèi)容，交換觀影經(jīng)驗?？吹枚嗔?，心有所感，就免不了有了發(fā)表意見、彼此切磋交流的沖動。但在現(xiàn)實世界中，影迷們散居各地，溝通不便，唯有互聯(lián)網(wǎng)才能讓他們超越地理時空的分割，方便快捷地找到同好，再由共同的趣味凝聚成形形色色的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)。這些網(wǎng)絡(luò)社區(qū)所能提供的群體認(rèn)同與經(jīng)驗互動，乃至于文化趣味的歸屬感，恰是讓傳統(tǒng)紙質(zhì)媒體望塵莫及的強(qiáng)大文化魅力所在。與此相應(yīng)的是，影評寫作主體也由傳統(tǒng)專業(yè)知識分子變成了網(wǎng)絡(luò)浮生的草根大眾。草根影評人的崛起，一改傳統(tǒng)影評精英權(quán)威一統(tǒng)天下的格局，使得影評話語權(quán)擴(kuò)展延伸至民間，形成了一種承載民間智慧和草根想象的公共輿論空間。

　　其次，從電影產(chǎn)業(yè)內(nèi)部看，網(wǎng)絡(luò)影評的勃發(fā)也與近年來電影產(chǎn)業(yè)格局、投資結(jié)構(gòu)、營銷模式的轉(zhuǎn)變有關(guān)。隨著電影產(chǎn)業(yè)化、市場化轉(zhuǎn)型，電影投資重心也開始由單一制片環(huán)節(jié)向營銷、發(fā)行環(huán)節(jié)擴(kuò)張，影片營銷成本占總成本的比重逐年加大。由于網(wǎng)媒上聚集著數(shù)量龐大的年輕網(wǎng)民，他們恰好就是電影目標(biāo)市場的潛在消費群體。因此，網(wǎng)媒也取代紙媒，成為電影營銷資本新的投放場域。

　　要說影評之“墮落”，則大抵與此有關(guān)。目前，但凡商業(yè)大片都會在映前投以重金開設(shè)自己的“官方網(wǎng)站”，或與某門戶網(wǎng)站結(jié)成“戰(zhàn)略合作伙伴”，不斷用娛樂資訊和“影評”來吸引網(wǎng)民的注意力，以此達(dá)到為影片未來發(fā)行“熱身”的目的。這實際上將電影工業(yè)與大眾傳媒結(jié)成了某種利益共同體，大量網(wǎng)媒被電影資本招安，成為一種位于電影產(chǎn)業(yè)終端的促銷場域。幾乎所有網(wǎng)站業(yè)都無法擺脫商業(yè)競爭的市場生態(tài)，也必須遵循商業(yè)運作的生存邏輯，所以點擊量之于網(wǎng)媒，正如訂數(shù)之于報紙，收視率之于電視一樣，成為決定其生死存亡的關(guān)鍵因素。只有那些流量大，能充分吸引眼球的內(nèi)容，才能為網(wǎng)站贏得更多的廣告和贏利。既然如此，以網(wǎng)媒為平臺的影評文字也就很難不與商業(yè)促銷發(fā)生關(guān)系。凡網(wǎng)絡(luò)影評，不論作者是誰，不論寫的什么，也不論何時何地，何種態(tài)度立場觀點，只要掛在網(wǎng)上被人瀏覽，就有被異化的危險。許多這樣的影評，便在物欲趨勢下背離了自身，化身為電影營銷大合唱的一個聲部。

　　面對這樣的網(wǎng)媒生態(tài)，假如影評人再不看重自己的職業(yè)操守和道德底線，心甘情愿地從制片商、發(fā)行商和媒體那里領(lǐng)取犒賞，進(jìn)而為其充當(dāng)師爺和代言人的角色，那么“紅包影評”、“關(guān)系影評”也就勢所難免。事實上，當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)影評飽受詬病的結(jié)癥正在于此。骨子里，這些與“封口費”、“潤筆費”掛鉤的所謂“影評”，不過是些為販賣影片而聒噪的廉價吆喝，與泛泛的八卦炒作了無區(qū)別，其背后真正的推手，并不是影評或影評人自身，而是電影與媒體的資本合謀。在這樣一種媒體生態(tài)中，你拿傳統(tǒng)影評的獨立性、主體性、言說道德，以及影評的價值理性和學(xué)術(shù)品格去要求它，那你自己豈不成了東郭先生？

　　基于上述網(wǎng)絡(luò)媒體的現(xiàn)實，網(wǎng)絡(luò)影評呈現(xiàn)出一種與傳統(tǒng)專業(yè)影評截然不同的文化姿態(tài)。比如它的語體十分隨意、率性，不像專業(yè)影評那樣講究立論行文的學(xué)理邏輯；再如網(wǎng)絡(luò)影評的互動性很強(qiáng)，一個標(biāo)題黨有時也能引來成百上千的回帖。有時網(wǎng)友“灌水”甚至比影評自身更有趣味。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)影評中也充斥著各種話語暴力，網(wǎng)友間的相互“拍磚”“拉黑”更是隨處可見，大有一言不合就“殺”將起來的草莽氣。難怪有網(wǎng)友戲稱“網(wǎng)絡(luò)影評已經(jīng)進(jìn)入黑社會時代”。

　　但是對于這種充斥網(wǎng)絡(luò)的烏煙瘴氣，我們也可以從另一個角度進(jìn)行解讀。正如陳凱歌的《無極》遭胡戈視頻惡搞所揭示的那樣，網(wǎng)絡(luò)“水軍”的存在，可被視作面對文化市場精英霸權(quán)的一種挑戰(zhàn)。從陳凱歌放棄前衛(wèi)藝術(shù)追求，委身于商業(yè)大片那一刻開始，其作為高雅藝術(shù)家的精英姿態(tài)就已不復(fù)存在，而胡戈的惡搞，無非是借用一種網(wǎng)絡(luò)流行的“惡趣味”，把這一事實在公眾面前曝光而已。一些學(xué)者更愿意從積極的立場來看待網(wǎng)絡(luò)話語暴力，他們把這視為是草根文化對文化權(quán)威的一種“對抗性表演”，是“對抗互聯(lián)網(wǎng)時代、DVD時代，大片泛濫時代受人操控的電影文化”的一種顛覆性力量。

　　事實上，無論人們?nèi)绾卫斫庠u價網(wǎng)絡(luò)話語暴力，它僅僅只折射出網(wǎng)絡(luò)影評的一個側(cè)面，如果人們單單把目光聚焦于此，就很可能會忽略網(wǎng)絡(luò)影評風(fēng)光無限的另一面。就我個人目力所及，網(wǎng)絡(luò)上的“世外高人”絕不在少數(shù)。他們對某些電影局部資訊、知識的掌握乃至貢獻(xiàn)，甚至毫不亞于專業(yè)學(xué)者。譬如，由于原始資料匱乏和國際交流的局限，國內(nèi)電影史學(xué)界對上海淪陷期華語電影的研究始終成果寥寥。日本發(fā)行家川喜多長政，乃是當(dāng)時華語影片生產(chǎn)重鎮(zhèn)“華映”的掌門人。國內(nèi)史學(xué)界對他的了解十分有限。前不久，上海一年輕網(wǎng)友在自己博客上連載了他從日文直接翻譯過來的川喜多自傳。讓許多專業(yè)人士汗顏的是，這本重要研究文獻(xiàn)的中文版，竟是以這種帶有反諷意味的方式首次出現(xiàn)在國內(nèi)。這似乎印證了美國學(xué)者扎克·坎布爾的一句話：“網(wǎng)絡(luò)上既有寫作和思考都很業(yè)余的專業(yè)人士，也有對這一細(xì)分市場或那一類型比專業(yè)人士更為精明的業(yè)余寫手”。

　　這一例子足以讓許多專業(yè)知識分子對自身在互聯(lián)網(wǎng)時代的角色、價值和文化實踐進(jìn)行更深入的反思。比如，面對當(dāng)代大眾文化、網(wǎng)絡(luò)文化的泛娛樂化，以及消費文化批判意識、理性價值的缺失，專業(yè)知識分子除了感嘆自身被網(wǎng)絡(luò)媒體邊緣化，除了咒罵網(wǎng)絡(luò)文化的低俗可鄙之外，難道就找不到自己可做的事情了嗎？為何不能放低身段，像普通網(wǎng)民那樣去開設(shè)自己的博客或微博呢？為何不能以參與網(wǎng)絡(luò)互動的方式，將自身的學(xué)術(shù)理性、專業(yè)經(jīng)驗和價值導(dǎo)向植入眾聲喧嘩的公共輿論呢？

　　互聯(lián)網(wǎng)的基本結(jié)構(gòu)形態(tài)就像浩瀚星空，是一片沒有中心、沒有邊界的虛擬世界。但即使在這一片星空中，也會有一些星座或個體顯得格外奪目。他們正是那些隱身于網(wǎng)絡(luò)江湖的影評達(dá)人。他們的網(wǎng)絡(luò)ID也享有如同影視明星一樣的人氣、口碑和聲譽。一些業(yè)已完成身份轉(zhuǎn)換，適應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)化生存的專業(yè)知識分子，已經(jīng)或正在扮演著這樣的角色。他們以自身扎實的專業(yè)素養(yǎng)、平易活潑的文風(fēng)、開放平等的態(tài)度，個性張揚的言說，在互聯(lián)網(wǎng)這個“非正式教育系統(tǒng)內(nèi)，幫助初學(xué)者打開眼界，進(jìn)而讓別人在乎自己的意見與文化創(chuàng)造”。盡管網(wǎng)絡(luò)是虛擬的，但它依然與現(xiàn)實世界一樣，能夠切切實實改變無數(shù)年輕人的生活道路。就此一點而言，如果專業(yè)知識分子放棄在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)言的權(quán)利，就等于放棄了他對社會、對文化、對未來的責(zé)任。

責(zé)任編輯：孫寶靈