——河南南陽中院判決于兆奇訴河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣中匯鐵路物流有限公司借款合同案 
 

裁判要旨

  用現(xiàn)金換取等值的未到期的承兌匯票的借款事實(shí)，欠缺合理性的交易習(xí)慣，不應(yīng)得到法律確認(rèn)。

  案情

  2008年7月15日，河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣中匯鐵路物流有限公司因急于用錢，經(jīng)與于兆奇協(xié)商，向其借現(xiàn)金500萬元。于兆奇以承兌形式將470萬元現(xiàn)金辦到中匯鐵路物流有限公司名下后，物流公司當(dāng)日給其開出了500萬元的銀行承兌匯票，匯票到期日分別為2009年1月15日和1月16日，并給其出具證明一份，證明500萬元利息歸其所有。同日，中匯鐵路物流有限公司又另給于兆奇出具中國銀行轉(zhuǎn)賬支票壹張，轉(zhuǎn)賬金額為96600元，用途為轉(zhuǎn)利息，并加蓋有公司單位和法人代表印鑒。借款到期后，于兆奇持中匯鐵路物流有限公司出具的轉(zhuǎn)賬支票到銀行取款，得知中匯鐵路物流有限公司到銀行改變了預(yù)留印鑒，致使該款無法取出時(shí)，將中匯鐵路物流有限公司訴至法院，要求被告支付現(xiàn)金96600元。

  訴訟中，中匯鐵路物流有限公司以原告僅借給其470萬元現(xiàn)金，還有30萬元沒有交付為由，提出反訴請(qǐng)求。

  裁判

  河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案原、被告雙方約定500萬元承兌匯票的存款利息歸原告所有，被告并給原告出具了轉(zhuǎn)賬支票，故被告應(yīng)當(dāng)支付轉(zhuǎn)賬支票中所確定的款項(xiàng)。對(duì)于被告的反訴請(qǐng)求，因原告稱是雙方約定被告用500萬元銀行承兌匯票套取原告的470萬元現(xiàn)金，且原、被告雙方在無任何特殊關(guān)系情況下，原告也不可能用500萬元現(xiàn)金去換取500萬元的不到期債權(quán)，做不賺錢生意。同時(shí)，原告用500萬元現(xiàn)金換取被告500萬元不到期承兌支票也不符合一般交易習(xí)慣，故被告的反訴請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。判決：一、被告支付原告現(xiàn)金96600元；二、駁回被告要求原告支付30萬元的反訴請(qǐng)求。

  被告不服，提起上訴。

  南陽市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人上訴稱被上訴人是借用其賬戶開具承兌匯票，既無充分證據(jù)證明，也不符合常理，因?yàn)槿魏我粋€(gè)持有現(xiàn)金的人不會(huì)用現(xiàn)金換取等值的未到期的承兌匯票，相反，被上訴人的陳述，即被上訴人用470萬元現(xiàn)金換取上訴人半年后到期的500萬元的承兌匯票的權(quán)益較為可信。且96600元存款利息系雙方約定，故上訴人理應(yīng)支付給被上訴人。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。判決：駁回上訴，維持原判。

  評(píng)析

  本案被告的反訴請(qǐng)求之所以不應(yīng)得到法律支持，是因?yàn)樵嬗矛F(xiàn)金換取等值的未到期的承兌匯票的交易事實(shí)不符合一般交易習(xí)慣。

  所謂交易習(xí)慣，是指平等民事主體在民事往來中反復(fù)使用，長期形成的行為規(guī)則。一般認(rèn)為，習(xí)慣必須符合以下條件才能作為判案依據(jù)：1.須查明的確有交易習(xí)慣的存在，此為援用習(xí)慣判案的客觀依據(jù)；2.該習(xí)慣得到社會(huì)一般人的確信和遵守，此為援用習(xí)慣判案的主觀條件；3.該原則必須不違反民法的基本原則，此為評(píng)判習(xí)慣而選擇適用的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)；4.須制定法對(duì)習(xí)慣無明文規(guī)定。

  本案中，“原告用500萬元現(xiàn)金換取被告500萬元不到期承兌支票”的交易事實(shí)，首先不符合原告借款的預(yù)期目的，因?yàn)樵娴?70萬現(xiàn)金在半年時(shí)間所產(chǎn)生的利息與500萬元承兌匯票所產(chǎn)生的96600元存款利息數(shù)額顯然不會(huì)相差很大，也就是說，“96600元存款利息”實(shí)質(zhì)上并非原告所期待的利益，即原告用現(xiàn)金換取等值的未到期的承兌匯票的交易事實(shí)欠缺合理性的習(xí)慣。其次，“原告用470萬元現(xiàn)金換取被告500萬元不到期承兌支票”的交易事實(shí)，不違反民法的基本原則和公序良俗，即該交易事實(shí)不僅符合一般的借款合同關(guān)系，且又與承兌匯票在一般流轉(zhuǎn)關(guān)系中所采用的習(xí)慣做法相一致，也即該交易事實(shí)符合當(dāng)事人用較低于承兌匯票數(shù)額的現(xiàn)金承兌匯票的特殊交易習(xí)慣。第三，法律對(duì)“原告用470萬元現(xiàn)金換取被告500萬元不到期承兌支票”這樣的交易習(xí)慣又沒有明文規(guī)定，即該類交易習(xí)慣是約定俗成的。第四，本案原、被告應(yīng)當(dāng)知道或已經(jīng)知道用較低于承兌匯票數(shù)額的現(xiàn)金承兌支票這種交易習(xí)慣的存在，且雙方之間又未明確約定排除適用這種交易習(xí)慣。因此，應(yīng)當(dāng)推定“原告用470萬元現(xiàn)金換取被告500萬元不到期承兌支票”的交易事實(shí)才是本案的法律事實(shí)，所以本案被告要求原告支付30萬元的反訴請(qǐng)求不應(yīng)得到法律支持。