引子

最近，被稱為第二個(gè)“彭宇案”的許云鶴案引起軒然大波，王老太太翻越道路護(hù)欄應(yīng)面對怎樣后果，許云鶴究竟是“撞人”還是“救人”，爭議紛紛。但除了關(guān)注案件本身的證據(jù)認(rèn)定、舉證責(zé)任分配等問題外，越來越多的車主也開始疑惑：相比于行人，中國的民事、交通法律究竟把機(jī)動(dòng)車車主置于何種地位？為什么很多時(shí)候機(jī)動(dòng)車主沒啥錯(cuò)、占著理也要賠錢呢？這合適么？

也許越是在出現(xiàn)熱點(diǎn)問題時(shí)，平時(shí)不受人關(guān)注的法律細(xì)節(jié)才越是顯出重要，那就讓我們先來看看法律是咋說的吧。

一、車主的“無過錯(cuò)責(zé)任”——法律怎么說？

《道路交通安全法》第76條規(guī)定：

    “機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：

　　……

　?。ǘC(jī)動(dòng)車與……行人之間發(fā)生交通事故，……行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明……行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。

    交通事故的損失是由……行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。”

這條說明，在機(jī)動(dòng)車一方無過錯(cuò)（同時(shí)行人不是“故意碰瓷”）的情況下，即使行人有過錯(cuò)（比如存在疏忽、過失等情況），我國法律也強(qiáng)行要求機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)10%以內(nèi)的賠償責(zé)任。不論對錯(cuò)，賠錢沒商量，這種歸責(zé)原則霸氣外露不？這就是所謂的“無過錯(cuò)責(zé)任”。

二、車主的“無過錯(cuò)責(zé)任”——合適么？

要判斷某條法律規(guī)定是不是說的過去，一般要考慮三方面：（1）是否有足夠授權(quán)；（2）目的是否合理；（3）方式是否適當(dāng)。所以，對車主的法定“無過錯(cuò)責(zé)任”，也可以如此審視。

（1）授權(quán)充分性

《民法通則》第106條第2、3款規(guī)定：

  “公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

    沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”

這說明，民事領(lǐng)域的基礎(chǔ)性法律——《民法通則》——確認(rèn)：有錯(cuò)才擔(dān)責(zé)的“過錯(cuò)責(zé)任”是原則，而“無過錯(cuò)責(zé)任”則屬例外。因此，雖然《民法通則》允許其他法律（比如《道路交通安全法》）規(guī)定某種“無過錯(cuò)責(zé)任”，但其必須足夠合理、適當(dāng)，然后才能成為“過錯(cuò)責(zé)任”的例外。

（2）目的合理性

一般來說，因?yàn)?#8220;無過錯(cuò)責(zé)任”屬于歸責(zé)原則的例外，所以僅應(yīng)在很少的情況下適用，比如產(chǎn)品缺陷致人損害這種受害人既不了解生產(chǎn)設(shè)計(jì)過程也不清楚行業(yè)發(fā)展水平因此很難說清的事情，或是高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害（電力、燃?xì)?、易燃易爆化學(xué)品、放射性物品等）這種出來混就是給人類增加危險(xiǎn)的行為。那開車算哪種呢？

有人認(rèn)為，開車上街也屬于某種程度上的危險(xiǎn)行為，特別是當(dāng)機(jī)動(dòng)車與行人碰撞發(fā)生交通事故時(shí)，車主人身安全基本不會(huì)有事，但卻會(huì)給行人帶來很大危險(xiǎn)，所以在這種情況下，立法應(yīng)該適當(dāng)偏向行人，給他們更多保障。

那么，《道路交通安全法》第76條的目的應(yīng)該是為了給“相對弱勢”的行人更多保障呢？還是應(yīng)該為了減少交通事故、降低各方（不論車主還是行人）的損失呢？很明顯，僅僅保障行人，并非合理目的。交通安全的意義并不在于“弱勢群體”被撞后獲得更多賠償，而應(yīng)該是盡量讓事故不發(fā)生，由此任何一方都可避免無妄之災(zāi)、無謂之失。很多時(shí)候，事后補(bǔ)償再多也不如防患于未然。

于是，下一個(gè)問題也就緊隨而至，如果《道路交通安全法》第76條的目的是盡量減少交通事故，那么即使行人有過錯(cuò)也要給車主施加“無過錯(cuò)責(zé)任”，這種方式能否適當(dāng)、有效的實(shí)現(xiàn)減少交通事故的目的呢？

（3）方式適當(dāng)性

有種觀點(diǎn)認(rèn)為，讓機(jī)動(dòng)車主沒過錯(cuò)也得賠償、讓行人有過錯(cuò)也能止損的無過錯(cuò)歸責(zé)原則，會(huì)逼著車主們更謹(jǐn)慎駕駛，盡可能避免危險(xiǎn)、減少損害。這會(huì)很好的實(shí)現(xiàn)減少事故的目的?？晒嫒绱嗣?？

這里，我們也許可以借鑒一下美國侵權(quán)法的經(jīng)驗(yàn)，看看著名的漢德法官（Learned Hand）所發(fā)明的“漢德公式”。

在美利堅(jiān)合眾國訴卡羅爾拖輪公司一案中，法官漢德提出了漢德公式：B<P×L；其中B是指預(yù)防事故的成本；L是指一旦發(fā)生事故所造成的損失；P是指事故發(fā)生的概率。此公式的意思是：只有在潛在的致害者預(yù)防未來事故的成本小于預(yù)期事故的可能性乘以預(yù)期事故損失時(shí)，他才負(fù)過失侵權(quán)責(zé)任。（詳見百度百科：漢德公式【http://baike.baidu.com/view/996494.html?fromTaglist 】）

從漢德公式可以推出的歸責(zé)原則是，在分配侵權(quán)責(zé)任時(shí)，如果當(dāng)事哪一方能夠以較低的成本（B）來避免事故的發(fā)生（P）或減少事故的損失（L），那么就應(yīng)該讓該方承擔(dān)起這一“防微杜漸”的工作，并對因工作不力而導(dǎo)致的損失予以賠償。此種安排下，把避免事故、減少損失的責(zé)任施加給最容易做到這件事的人身上，既公平又具實(shí)踐性，這才是更好的“減損”方法。

理解完漢德公式，回頭再看《道路交通安全法》第76條的“無過錯(cuò)責(zé)任”，該規(guī)定會(huì)造成機(jī)動(dòng)車主沒過錯(cuò)也得賠償、行人有過錯(cuò)也能止損的結(jié)果。在這種情況下，究竟哪一方對避免事故、減少損失做起來更容易、成本更低呢？應(yīng)該讓哪一方去承擔(dān)“減損”不力的賠償責(zé)任呢？

結(jié)合許云鶴案的基本案情，我們可以做出很明確的判斷。假設(shè)許云鶴的汽車和王老太太真的發(fā)生了碰撞，造成了損失和傷害，那么誰更容易避免它？是王老太太不違反交通規(guī)則、不翻越道路護(hù)欄、不把自己置身險(xiǎn)境、老老實(shí)實(shí)過馬路更容易呢？還是許云鶴在正常高速行駛的快車道中也要時(shí)刻提防、并隨時(shí)準(zhǔn)備避開在完全不該出現(xiàn)險(xiǎn)情的地方跑出來的老太太更容易呢？我想答案已經(jīng)顯而易見了。

三、小結(jié)

綜上，《道路交通安全法》第76條所規(guī)定的“無過錯(cuò)責(zé)任”，并非實(shí)現(xiàn)其目的（避免事故、減少損失）的適當(dāng)方法，特別是在行人有過錯(cuò)的情況下仍然強(qiáng)求無錯(cuò)車主也要擔(dān)責(zé)，這是不合理也低效的規(guī)定，期待未來對該條款的修訂能夠糾偏、矯枉。

最后，我想說，如果有更多人愿意了解判斷法律條文正當(dāng)性與合理性的基本方法和邏輯，愿意參與到是非取舍的討論中，那我們每個(gè)人就是這國家追求更好法治的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。