2009年11月，韋某駕駛一輛二輪摩托車搭載龍某行至賓陽縣國道322線693KM+500M處時(shí)，與同向耿某駕駛的重型倉柵式貨車發(fā)生交通事故，造成摩托車損壞、龍某和韋某受傷的交通事故。交警部門認(rèn)定韋某負(fù)事故主要責(zé)任，耿某負(fù)次要責(zé)任，龍某無責(zé)任。經(jīng)查明，耿某駕駛的重型倉柵式貨車在2009年6月30日至2010年6月29日參加了人財(cái)保孟州支公司的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，孟州汽運(yùn)公司是該重型倉柵式貨車車主，耿某是其雇傭司機(jī)。事故發(fā)生后，龍某經(jīng)鑒定構(gòu)成五級(jí)、十級(jí)、十級(jí)3處傷殘。人保孟州支公司未主動(dòng)就龍某因事故造成的各項(xiàng)損失理賠。在訴訟中保險(xiǎn)公司辯稱其不是侵權(quán)責(zé)任人，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款也明確規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠償訴訟費(fèi)用。龍某訴至法院后直至判決，人保孟州支公司也未能與龍某達(dá)成賠償協(xié)議。

【爭議】

    在涉及機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)陌讣校ｋU(xiǎn)公司無一例外地提到其不應(yīng)負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)，理由是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條第四款規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付。保險(xiǎn)公司的理由是否成立，應(yīng)否支持，有3種意見：

    意見一：保險(xiǎn)公司不必承擔(dān)案件受理費(fèi)，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條第四款規(guī)定得很明確，受理費(fèi)不是交強(qiáng)險(xiǎn)賠償和墊付的范圍，屬于專門規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先適用。保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償金額對(duì)應(yīng)的受理費(fèi)應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)，因?yàn)槭潜ｋU(xiǎn)公司是依照其與被保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同而不是作為侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，受理費(fèi)理應(yīng)由作為侵權(quán)人的被保險(xiǎn)人承擔(dān)。

    意見二：保險(xiǎn)公司應(yīng)按敗訴比例承擔(dān)受理費(fèi)?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，……部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。即通常所說的按敗訴比例承擔(dān)受理費(fèi)，只要進(jìn)入訴訟程序，就應(yīng)按敗訴比例承擔(dān)受理費(fèi)。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》是中國保監(jiān)會(huì)制訂的，《訴訟費(fèi)交納辦法》是國務(wù)院制訂通過的，后者為上位法，兩者規(guī)定相沖突時(shí)，當(dāng)然以上位法規(guī)定為準(zhǔn)。另外，從《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條第四款規(guī)定的內(nèi)容看，它應(yīng)是針對(duì)保險(xiǎn)公司未參加訴訟，是被保險(xiǎn)人與受害者因訴訟產(chǎn)生費(fèi)用后，要求保險(xiǎn)公司賠償?shù)那樾?。如果是這種情形，按該規(guī)定處理當(dāng)然不錯(cuò)，與《訴訟費(fèi)交納辦法》的相關(guān)規(guī)定也無沖突。

    意見三：如果受害人未向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利直接提起訴訟的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)受理費(fèi)，其應(yīng)承擔(dān)的賠償額對(duì)應(yīng)的受理費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)；如果受害人向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，保險(xiǎn)公司不答復(fù)或答復(fù)后雙方達(dá)不成賠償協(xié)議，受害人提起訴訟的，保險(xiǎn)公司應(yīng)按敗訴比例承擔(dān)受理費(fèi)。《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第二十七條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，被保險(xiǎn)人或者受害人通知保險(xiǎn)公司的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)立即給予答復(fù)，告知具體的賠償程序等有關(guān)事項(xiàng)；第二十九條規(guī)定，保險(xiǎn)公司自收到相關(guān)材料后5日內(nèi)對(duì)是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任作出核定，并與被保險(xiǎn)人達(dá)成賠償協(xié)議；第三十條規(guī)定，雙方對(duì)賠償有爭議的，可以提起訴訟。根據(jù)上述規(guī)定，如果受害人未向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利就直接起訴，就如同駁奪了保險(xiǎn)公司自動(dòng)履行義務(wù)以免除受理費(fèi)負(fù)擔(dān)的權(quán)利，保險(xiǎn)公司對(duì)引起訴訟沒有過錯(cuò)，當(dāng)然不需承擔(dān)受理費(fèi)用，其應(yīng)承擔(dān)的賠償額對(duì)應(yīng)的受理費(fèi)應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。如果受害人向保險(xiǎn)公司主張，保險(xiǎn)公司不按規(guī)定答復(fù)或雙方對(duì)是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任及賠償發(fā)生爭議，無法達(dá)成賠償協(xié)議，原告提起訴訟的，保險(xiǎn)公司的行為即是引起訴訟的一方面原因，其當(dāng)然應(yīng)按敗訴比例承擔(dān)案件受理費(fèi)。

【評(píng)析】

    筆者同意第三種意見。

    《訴訟費(fèi)交納辦法》是國務(wù)院制定通過的、專門解決訴訟費(fèi)用交納和負(fù)擔(dān)的法規(guī)，進(jìn)入訴訟程序后，受理費(fèi)按該辦法規(guī)定的原則決定負(fù)擔(dān)是原則，《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》是中國保監(jiān)會(huì)作出的，從性質(zhì)說是規(guī)章，效力不及法規(guī)，兩者規(guī)定相沖突時(shí)，適用上位法是法理的要求；從 《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條第四款規(guī)定的內(nèi)容看，它應(yīng)是針對(duì)保險(xiǎn)公司未參加訴訟，是被保險(xiǎn)人與受害者因訴訟產(chǎn)生費(fèi)用后，要求保險(xiǎn)公司賠償?shù)那樾?，不是我們討論的進(jìn)入訴訟程序后的情形。但隨著情勢(shì)的發(fā)展，我們也要有與時(shí)俱進(jìn)的靈活性，比如機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償問題，受害人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任不是依據(jù)被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同(根據(jù)合同相對(duì)性原則，受害人也不能依據(jù)合同提出主張，因?yàn)樗静皇呛贤?dāng)事人)，而是依照《道路交通安全法》第七十六條，換個(gè)說法就是說保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任不是依據(jù)合同雙方的約定，不是侵權(quán)責(zé)任也不是違約責(zé)任，而是法律規(guī)定的責(zé)任，這種責(zé)任何時(shí)、何地、與何人發(fā)生、發(fā)生金額如何，保險(xiǎn)公司并不根據(jù)合同當(dāng)然知道，故受害人未向其主張就直接起訴，事實(shí)上駁奪了保險(xiǎn)公司自行履行義務(wù)的權(quán)利，受害人的不當(dāng)行徑徙然增加了受理費(fèi)支出，按民事歸責(zé)原則，該費(fèi)用理應(yīng)由受害人負(fù)擔(dān)。當(dāng)然保險(xiǎn)公司不按《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定履行答復(fù)義務(wù)或雙方協(xié)商未果，即是雙方有爭議后，受害人才提訴訟的，就是一般的民事糾紛了，此時(shí)當(dāng)然應(yīng)按《訴訟費(fèi)交納辦法》處理。

    本案中，人保孟州支公司在事故發(fā)生后未主動(dòng)理賠，在訴訟中也未能與原告龍某達(dá)成賠償協(xié)議，雙方糾紛是引起本案訴訟的原因之一，故人保孟州支公司應(yīng)按敗訴比例承擔(dān)案件受理費(fèi)。