淺析交強險制度在審判實踐中的若干法律問題

論文摘要: 自1995 年頒布實施《保險法》以來，《保險法》對于規(guī)范保險活動，保護當事人的合法權(quán)益，起到了十分重要的作用。2004 年5 月1 日《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路安全法》）及其實施條例正式頒布施行。這部法律中的第七十六條格外引人注目。由于其出臺時沒有相關(guān)的配套法律，導(dǎo)致了較長時間內(nèi)司法實踐的混亂。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（[法釋][2003]20 號）在2004 年開始適用，這兩部法律的相繼適用，將本來以汽車損失綜合保險為主的保險市場變成了向責任險為主的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換，而2006 年7 月1 日實施的《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱《交強險條例》）又將責任險推向高潮。而在司法實踐中，對于《交強險條例》中的學(xué)理解釋和司法適用又產(chǎn)生了眾多分歧。本文擬從保險公司在涉交強險案件中的訴訟地位、交強險受害人范圍、保險責任和除外責任等方面，對我國交強險制度在審判實踐中的若干法律問題進行分析探討。

以下正文：

依據(jù)《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，道路交通事故損害賠償以機動車第三者責任強制保險制度為基礎(chǔ)。2006年3月21日國務(wù)院《機動車交通事故責任強制保險條例》的出臺，對于有效地解決道路交通事故賠償問題，減少社會矛盾，促進社會穩(wěn)定和保護公民的生命與財產(chǎn)安全有著重要的意義，但因有的規(guī)定并不完善，也進一步增加了法院審理該類案件的難度，并引發(fā)法律理論界與實務(wù)界的諸多爭議。筆者擬從保險公司的訴訟地位、受害人范圍、保險責任對辦理交強險案件的相關(guān)問題作一探討，以求教于學(xué)界前輩。

一、保險公司訴訟地位

　　保險公司與被保險人（肇事方）基于保險合同這一法律事實而存在給付責任，《道交法》第76條第1款即開明宗義規(guī)定了保險公司在道路交通事故損害賠償中的賠償責任，可以說保險公司承擔責任的依據(jù)既是基于合同的約定又是基于法律的規(guī)定。那么保險公司在道路交通損害賠償訴訟中應(yīng)當處于什么地位呢？關(guān)于保險公司的訴訟地位，在司法實務(wù)中有以下幾種觀點：
　　1.認為保險公司應(yīng)當是交通事故侵權(quán)訴訟中的被告。在這一觀點中，又分別有兩種見解：一種觀點認為，保險公司是法定共同被告，即使原告起訴沒有列其為被告，法院也應(yīng)當依職權(quán)追加其參加侵權(quán)訴訟，除非保險公司已在強制保險責任限額內(nèi)履行了《道交法》76條規(guī)定的賠償義務(wù)。2005年2月江蘇省高級法院出臺的《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見（一）》規(guī)定，《安徽省高級人民法院審理人身損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見》規(guī)定，即采用這一觀點。審判中，浙江省金華市婺城區(qū)法院有案例采用此觀點 。另一種觀點認為保險公司在交通事故侵權(quán)訴訟中可以做被告，但應(yīng)當有原告的請求。如果原告堅持不起訴保險公司，則應(yīng)將保險公司列為無獨立請求權(quán)的第三人。廣東省高級人民法院、廣東省公安廳《關(guān)于〈道路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》、北京市第一中級人民法院民二庭適用《道交法》研討會會議紀要就是這一觀點。
　　2. 交通事故侵權(quán)與保險合同是兩個不同法律關(guān)系，在侵權(quán)訴訟中保險公司可以是第三人。北京市高級法院民一庭的答復(fù)是這個觀點。審判中，北京市房山區(qū)、石景山區(qū)、海淀區(qū)法院有這樣的案例 。
　　3. 保險公司與侵權(quán)訴訟無關(guān)，既不必當被告，也不必當?shù)谌恕Ｋ拇ㄊ∶贾菔须p流縣人民法院有案例采用此觀點。行人起訴機動車一方和保險公司要求賠償，法院裁定駁回了行人對保險公司的起訴。
    綜觀上述爭鳴，司法實務(wù)中之所以對保險公司在交通事故損害賠償案件中的訴訟地位存在不同的處理方法，歸根結(jié)底在于立法的不完善和對現(xiàn)行法律法規(guī)的理解偏差。
    （一）保險公司可以作為交通事故損害賠償案件的當事人參加訴訟
　　首先，從維護受害人利益的角度分析。《道交法》第76條之所以明確規(guī)定保險公司在道路交通事故損害賠償案件中要承擔賠償責任，是因為隨著汽車保有量的增加，隨之而來的是交通事故的頻繁發(fā)生以及大量的交通事故損害賠償案件出現(xiàn)后受害人的損失無法得到及時補償，權(quán)益不能得到有效維護。交通事故已經(jīng)成為一個危害人們?nèi)松?、財產(chǎn)安全的重大社會問題。對受害人而言，交通事故的后果不僅僅是因為其自己或者對方的責任如此簡單，而且是因為隨著城市化進程的加快、工業(yè)的高度發(fā)達，汽車這種便捷卻高度危險的工具在運行過程中引發(fā)的必然后果。因此，各國皆加強對道路交通的管理的立法，以減少交通事故的發(fā)生，并加強對交通事故受害人的保護，規(guī)定了交通事故肇事者的嚴格責任甚至是無過失責任，同時實行汽車的第三者責任險，通過保險的方式將具體的從事具有高度危險的汽車使用人的責任轉(zhuǎn)由全體從事該項危險活動并從中受益的人群集體承擔。這也正驗證了責任保險發(fā)展的潮流是是以保護第三方受害者為目的。在這種大背景下，保險公司的作為社會保險運營的組成部分責無旁貸的成為分擔責任的主體，作為當事人參加訴訟，可以避免加害人對受害人不履行賠償或賠償拖延，減少受害人的索賠成本和訴訟成本，及時、便捷、有效的解決受害人的賠償問題。
　　其次，從保險公司的角度分析。在交通事故損害賠償訴訟中，法院判決或者調(diào)解肇事方（被保險人）對受害人（第三者）的賠償額直接關(guān)系到保險公司對被保險人的賠償額。如果不把保險公司列為交通事故當事人，可能發(fā)生被保險人與受害人串通騙取高額賠償金的情形，或者被保險人因為自己有保險而對賠償數(shù)額不予計較的情形，保險公司即使有異議，因不是當事人無上訴權(quán)利，也只能被動地按照生效的判決書或者調(diào)解書進行理賠，保險公司的合法權(quán)益得不到保護。因此，從責任保險的給付性特點以及從維護保險公司利益出發(fā)，保險公司可以作為交通事故賠償案件的當事人參加訴訟。
　　（二）保險公司不應(yīng)作為交通事故損害賠償案件的共同被告
　　許多法院將保險公司列為共同被告，并獲得包括受害人在內(nèi)的社會人士及一些法官、律師等人的支持。認為依據(jù)《道交法》第76條的規(guī)定，在投保“交強險”后，保險公司即為道路交通事故損害賠償?shù)牡谝回熑稳?，在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，因此保險公司的訴訟地位應(yīng)為案件的被告。同時，我國《保險法》第49條規(guī)定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”因此，受害人可以直接向保險公司行使請求權(quán)。
　　盡管《道交法》是以保護受害人的利益為目的，體現(xiàn)了以人為本的思想，是我國文明進程中的一大進步，但是利益的保護要以基本的法律原則為前提，以法律標準的統(tǒng)一和法律之間的平衡為基礎(chǔ)。將保險公司列為被告固然可以使被害人得到更及時、更便捷的保護，但是在現(xiàn)有立法框架下筆者找不到相應(yīng)的法律依據(jù)和適用標準。將保險公司作為交通事故人身損害賠償案件的共同被告不符合現(xiàn)行法律規(guī)定并且與法律的基本原理相沖突。
　　首先，我國現(xiàn)有法律條文未賦予被害人（第三人）對保險人的直接請求權(quán)。第一，《道交法》第76條第1款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。”該規(guī)定過于籠統(tǒng)、原則，只講了保險公司要賠，卻沒講保險公司該向誰賠。第二，《保險法》第49條本身不能作為認定或者是理解為受害人具有直接請求權(quán)的法律依據(jù)，該條款只是規(guī)定保險人依照法律規(guī)定或者合同約定直接向第三者賠償保險金。而且該條款只是規(guī)定保險人可以直接向第三者賠償保險金，并不等于第三者可以直接請求賠償金。第三，現(xiàn)在公布的正式《強制保險條例》，仍然沒有明確規(guī)定受害人的直接請求權(quán)，只規(guī)定了保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金?！稄娭票ｋU條例》第27條至第31條規(guī)定保險理賠程序，其理賠和索賠的中間環(huán)節(jié)，從提出保險金賠付的申請，到提供索賠證明和資料，到與保險公司達成賠償協(xié)議，以及發(fā)生爭議有權(quán)申請仲裁和提起訴訟的主體都只有被保險人。這足以證明《強制保險條例》并未賦予被害人直接請求權(quán)。因此，現(xiàn)有法律條文都并未明確第三者對保險人的直接請求權(quán)。有些觀點引證國外某些法律如英國《1988年道路交通安全法》第143條規(guī)定了第三方對承保人的訴權(quán)，德國《汽車保有人強制保險法》第3條第1款規(guī)定了第三人得對保險人行使其損害賠償請求權(quán)，上述法律均賦予了被害人向保險公司的法定直接請求權(quán)，據(jù)此認為我國的相關(guān)法律也賦予了被害人此項權(quán)利。筆者認為應(yīng)當是一回事，法律法規(guī)是否如此規(guī)定又是一回事，可以對立法的不足提出建議，但是不能隨意曲解法律條文。
　　其次，保險公司作為共同被告與合同法、訴訟法的相關(guān)理論及現(xiàn)有合同法、民事訴訟法及保險法等相關(guān)規(guī)定存在矛盾和沖突。第一，從合同法理論上看，保險人與投保人（致害人）存在著合同關(guān)系，即投保人和保險人為合同當事人，被保險人為合同關(guān)系人，受害人既非合同當事人，又非合同關(guān)系人，根據(jù)合同相對性原理，自然不享有責任保險合同中的任何權(quán)利或利益，更無權(quán)直接向保險人請求保險金。當然，隨著現(xiàn)代經(jīng)濟的發(fā)展，為第三人利益的合同成為突破合同相對性原則的例外，合同可以為第三人設(shè)定利益，以向第三人給付為標的，即第三人可以因合同當事人的約定直接從當事人一方取得債權(quán)，而另一方當事人依約定應(yīng)向第三人為給付，并依相對人的承諾而發(fā)生效力。保險合同就是為第三人利益的典型合同之一，由此保證了受害人可以獲得作為保險合同當事人一方的保險人的賠償，但是依據(jù)《合同法》第六十四條的規(guī)定“當事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當向債權(quán)人承擔違約責任”，如果保險合同當事人雙方未約定第三人的直接請求權(quán)，則第三人無權(quán)直接向保險人提出賠償請求。第二，在訴訟法理論上，不同的法律關(guān)系應(yīng)作為不同的訴來處理。在交通事故人身損害賠償案件中，保險人與投保（致害人）存在的是合同關(guān)系，被保險人與受害人之間是侵權(quán)關(guān)系。保險人與交通事故的受害人之間既不存在合同關(guān)系也不存在侵權(quán)關(guān)系，將保險人與作為致害人的機動車一方作為共同被告不符合《民事訴訟法》第53條關(guān)于必要共同訴訟的規(guī)定。必要共同訴訟是“共同訴訟的一方當事人對訴訟標的有共同權(quán)利義務(wù)”，即對訴訟標的具有共同權(quán)利的為共同原告，對訴訟標的承擔共同義務(wù)是共同被告。在共同訴訟中，每一個共同被告都對訴訟標的享有共同的請求權(quán)，由于保險公司在交通事故侵權(quán)損害賠償訴訟中對訴訟標的（損害賠償數(shù)額）無任何請求權(quán)，將保險公司列為共同被告，則會得出矛盾的結(jié)論。對侵權(quán)損害賠償訴訟而言，保險公司不是共同致害人，不是肇事車的所有者或管理者，沒有共同義務(wù)向受害人賠償；對保險合同訴訟而言，保險公司與致害人對受害人沒有共同賠償義務(wù)，只有被保險人享有合同規(guī)定的保險金給付請求權(quán)。
　　保險公司與受害人毫無關(guān)系，之所以承擔賠償責任是基于《道路交通安全》、《保險法》等法律的明文規(guī)定和基于保險合同的約定對第三人損失作出賠償，但是這種賠償并非以受害人為直接請求方，在法律尚未明文作出規(guī)定或者保險合同中沒有約定受害人的直接請求權(quán)之前，將保險人列為共同被告或法院追加保險人為共同被告都違反了程序法有關(guān)共同訴訟的一般規(guī)定。因此，無論是《強制保險條例》實施前的商業(yè)第三者責任險還是《強制保險條例》實施后投保人所投保的第三者責任強制保險，保險公司在交通事故損害賠償案件中都不應(yīng)被列為被告。
　　當然，順應(yīng)責任保險的世界性發(fā)展趨勢，不斷擴大第三人直接請求權(quán)的范圍是應(yīng)有之意，在公眾責任保險、機動車第三者責任強制保險、環(huán)境責任保險等領(lǐng)域，賦予受害人直接請求權(quán)將是一種可行的選擇。
　　（三）保險公司在交通事故損害賠償案件中可以作為第三人參加訴訟
　　訴訟第三人制度該制度起源于古羅馬時期。羅馬法承認有利益的第三人，可以獨立申請參加訴訟以及上訴或者聲明不服。 該規(guī)定類似于現(xiàn)代訴訟中的有獨立請求權(quán)第三人制度。該項制度的產(chǎn)生，是為了方便訴訟外的利害關(guān)系人及時地保護其合法權(quán)益。經(jīng)過漫長的歷史發(fā)展，第三人訴訟制度又分為兩種，一種是有獨立請求權(quán)的第三人制度；另一種是無獨立請求權(quán)的第三人制度。我國的第三人制度由民訴法和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)等相關(guān)的司法解釋予以規(guī)定。 有獨立請求權(quán)的第三人對他人之間爭議的訴訟標的，認為自己有獨立的實體權(quán)利而提出訴訟請求，以本訴的原告和被告作為被告，既不同意本訴原告的主張，也不同意被告的主張，在訴訟地位中相當于原告。保險公司顯然不具有原告的地位，即不享有獨立請求權(quán)的第三人地位。無獨立請求權(quán)第三人，對本訴當事人之間爭議的訴訟標的，雖然不享有獨立的實體權(quán)利，但是與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系?！睹袷略V訟法》第56條第2款規(guī)定，“對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人有當事人的訴訟權(quán)利義務(wù)”。在道路交通事故侵權(quán)損害賠償案件中，保險公司與被告（肇事方）基于保險合同這一法律事實而存在給付責任，但這種給付責任必須以受害人的實際損失為前提，對法院判決肇事方賠償受害人的數(shù)額多少有直接的利害關(guān)系。因此，保險公司應(yīng)作為無獨立請求權(quán)第三人參加到被告一方，支持該方主張從而達到維護自己權(quán)益的目的。這種情形下，它既不是原告，也不是被告，而是具有獨立訴訟地位的訴訟參與人，屬于廣義上的當事人。對保險公司而言，保險金賠償?shù)姆申P(guān)系與交通事故損害賠償?shù)姆申P(guān)系密切牽連，為防止受害第三者與被保險人惡意串通，保障保險公司應(yīng)有的合法權(quán)益，使之權(quán)利與義務(wù)相對稱，保險公司也應(yīng)申請或者由人民法院通知作為無獨立請求權(quán)之第三人參加訴訟。2003年12月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋》(征求意見稿)也存在這種傾向。該司法解釋第31條(責任保險人的訴訟主體)規(guī)定：“在第三者起訴被保險人要求損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ嚎梢愿鶕?jù)當事人的申請將責任保險的保險人列為第三人”。將保險公司作為第三人參加訴訟，有利于降低訴訟費用和律師費用，同時亦將節(jié)約司法中人力、物力、財力、時間等資源，實現(xiàn)司法資源配置效益之最大化。并且，于道路交通事故損害賠償訴訟中解決保險賠償問題，亦將有助于減少裁判矛盾，實現(xiàn)司法統(tǒng)一。因此，筆者建議在《強制保險條例》的實施細則中規(guī)定保險公司作為第三人參加訴訟。值得注意的是，《強制保險條例》實施前后，存在第三者責任保險與交通事故責任強制保險的區(qū)別，由此引發(fā)過渡期內(nèi)交通事故發(fā)生后的賠償數(shù)額和保險公司訴訟地位問題。筆者認為《強制保險條例》實施前后發(fā)生的交通事故，保險性質(zhì)雖然不同，但保險公司與投保人之間因保險合同而發(fā)生的給付責任并沒有改變，因此在訴訟地位上不存在區(qū)別，保險公司都可以作為第三人參加訴訟。但在賠償依據(jù)和賠償數(shù)額上存在重大區(qū)別，原因在于第三者責任險是自愿性質(zhì)的商業(yè)保險，而交通事故責任強制保險屬于法定的強制保險，是一種準社會保險，兩者在制度功能、責任性質(zhì)、歸責原則、保險范圍、賠償程序等方面存在顯著差別。2004年11月4日國家保險監(jiān)督管理委員會給北京保監(jiān)局[2004]208號的復(fù)函中關(guān)于商業(yè)三責險與《道交法》沖突的問題作了作了明確批復(fù)：“在國務(wù)院正式出臺強制三者險制度之前，目前保險公司經(jīng)營的第三者責任險，所遵循的風險管理原則及費率厘定方式都屬商業(yè)三者險范圍，不承擔《道路交通安全法》中規(guī)定的強制三者險的職責。相關(guān)公司可以嚴格按保險合同履行義務(wù)。”正因為如此，對當前的機動車第三者責任保險的理解應(yīng)是商業(yè)險而不是法定強制保險。在交通事故損害賠償案件中，應(yīng)當充分區(qū)分兩者，不能將《強制保險條例》實施前投保的第三者責任險等同于現(xiàn)行的法定交強險?！稄娭票ｋU條例》實施前投保的第三者責任險交通事故，應(yīng)當按照《道路交通事故處理辦法》中的計算方法和保險合同確定賠償數(shù)額，而非按照《道交法》的規(guī)定處理賠償問題。
    二、 機動車強制保險受害人的范圍

機動車強制責任保險合同雖然是由保險人和被保險人訂立的，受害第三人不是合同雙方的當事人，但是機動車強制責任保險的根本目的并不在于被保險人的責任風險，而是對受害人提供最基本的損害保障，使得交通事故受害人獲得及時的經(jīng)濟賠付和醫(yī)療救治。從機動車強制責任保險保護第三人賠償利益的特殊功能看，機動車強制責任保險具有第三人性。在機動車損害賠償中，如何認定受害第三者的范圍關(guān)系到交通事故受害人的損害能否得到賠償，機動車強制責任保險的目的能否得到根本的實現(xiàn)，所以科學(xué)的界定受害人的范圍具有重要的意義。 

侵權(quán)行為法把受害人分為直接受害人和間接受害人。前者指權(quán)利或利益被侵害之人，亦即直接遭受侵害行為之人；而后者指因直接受害人受到侵害而也受有損害之人，例如在直接受害人死亡時，支出殯葬費之人、喪失撫養(yǎng)權(quán)利之人及精神上受有痛苦之人。強制汽車責任保險的政策目的是保障受害人，依侵權(quán)行為法受害人的概念推論，在概念上應(yīng)包括直接受害人和間接受害人。對于侵權(quán)行為事故中享有損害賠償請求權(quán)者，原則上指直接受害人，例外情形——即直接受害人之生命權(quán)受侵害而死亡時，間接受害人始有損害賠償請求權(quán)，由此可見強制汽車責任保險所保障的受害人原則上為直接受害人，例外則指間接受害人，惟有如此予以理解方能與民法上侵權(quán)行為事件中損害賠償請求權(quán)人相一致，并符合責任保險之意義。 

     在采取強制責任保險的國家和地區(qū)，一般均直接規(guī)定或通過適用民法來確認受害人。1983年12月30日，歐洲經(jīng)濟共同體的《機動車》第2指令第3條規(guī)定：“對事故構(gòu)成該人的賠償責任問題，并且，該責任得到由本法第1條第1款所定保險擔保的保險合同人、駕駛?cè)思捌渌腥说挠H屬，對他們所遭受人損不得以親屬關(guān)系為理由剝奪其保險利益”。并在二次性理由書中進一步說明：“保險合同人、駕駛?cè)思捌渌械挠胸熣叩挠H屬，限人損方面，判斷為給予與受害第三者同等保護是妥當?shù)?#8221;。為了使該指令國內(nèi)法化，歐洲各國的損害賠償責任法均先后對責任賠付對象的所謂“他人性”作出了加以擴大的法律規(guī)定。[iii]如德國修改后的道路交通法第8a規(guī)定，受害人既包括機動車內(nèi)的同乘者，還包括機動車外（步行者、其他車輛的搭乘者），與有償還是無償乘車無關(guān)。《日本機動車損害保障法》第3條規(guī)定“為自己將機動車供運行者，因其運行而侵害他人之生命或身體時，對所生損害負賠償責任。……”。由于該法沒有對救濟對象之“他人”作出明確定義，通過日本裁判所的判例，可以得出該法第3條規(guī)定的“他人”的涵蓋面包括行人、其他車輛上的受害人、事故當時未駕駛事故車的駕駛者或輔助駕駛者、同乘的親屬、好意同乘者以及對運行起間接、潛在的、抽象的支配影響的共同運行供用者等。但是不包括“為自己將機動車供運行者”（運行供用者）即機動車的所有者、使用者等對機動車的運行有支配力并因此而享有運行利益的人。臺灣“強制汽車責任保險”第10條第2款規(guī)定“本法所稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人”。第13條規(guī)定：“汽車交通事故是指使用和管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故。”依其法條文義，受害人的范圍似乎甚廣，可以包括被保險人及駕駛?cè)?，但由于采用的責任保險體制，在解釋上被保險人及駕駛?cè)瞬辉谑芎θ酥?，乘客包括好意同乘者、車外第三人都屬于受害人的范疇?nbsp;

我國《道路交通安全法》第76條規(guī)定了受害人的兩種類型：一是因機動車肇事而受損害的非機動車上的人或者行人；二是因機動車之間肇事而受到損害的人，既包括參與肇事的各機動車上的駕駛員和乘客，也包括非機動車上的人或行人。但是，本車駕駛員的受害人身份是相對于參與肇事的其他機動車的過失而確定的，如果純屬本車的過失，則本車上的駕駛員屬于事故加害人，不具有受害人的身份。至于機動車的所有人或管理人，無論事故當時其所處身份為駕駛員、乘客，還是車外第三人，只能成為侵權(quán)法意義上的受害人，不具有機動車強制責任保險的第三人性。我國《機動車交通事故責任強制保險條例》第3條規(guī)定了受害人中不包括本車人員和被保險人。該條例第42條對相關(guān)用語含義作出了解釋，“投保人”是指與保險公司訂立機動車交通事故責任強制保險合同，并按照合同負有支付保險費義務(wù)的機動車的所有人、管理人；“被保險人”是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕１拒嚾藛T是指除駕駛?cè)艘酝獾能嚿铣休d人員。本條例規(guī)定的責任保險的對象在物理上應(yīng)位于被保險機動車之外，在法律上則不包括被保險機動車本車人員和被保險人。本條例規(guī)定的本車人員、被保險人與其他國家規(guī)定的“保有人”（所有人、管理人等）、駕駛?cè)讼啾?，范圍失之過寬，我國大陸對受害第三人的范圍的規(guī)定過于狹窄。 

對于是否將本車人員納入第三者的范圍，給予其機動車交通事故責任強制保險的保障，是大家十分關(guān)注的焦點，分歧比較大，也是與各國立法差別最大的地方。該條例的起草者認為，我國機動車交通事故責任強制保險的理想狀態(tài)應(yīng)該包括本車人員，但條例未將車上人員包括在內(nèi)，主要理由如下：一是受機動車交通事故責任強制保險的賠償限額和投保人的實際承受能力限制，決定了機動車交通事故責任強制保險作為一種法定保險，其作用范圍是有限的，現(xiàn)階段只適宜保障本車人員和被保險人之外的受害者，不能不顧現(xiàn)實盲目擴大范圍；二是基于乘車人與駕駛?cè)私⒌囊环N信任關(guān)系，對可能發(fā)生的風險有一定的預(yù)測和認知，因此，條例規(guī)定由乘客自行承擔這種可以事先預(yù)見的風險，以減輕制度的負擔，同時可以防止產(chǎn)生道德風險；三是對客運車輛出現(xiàn)的群死群傷事故已通過其他制度實現(xiàn)了保障。另一種觀點認為，條例應(yīng)該包括本車人員。因為機動車交通事故責任強制保險的目的是為了保障道路交通事故受害人依法得到賠償，而交通事故中傷亡人員有相當一部分是駕駛員以外的本車人員，將本車人員納入保障范圍，在理論和實際操作中沒有太大的障礙，更有利于保障所有的交通事故受害人。

     通過以上分析，本車人員應(yīng)該納入機動車交通事故責任強制保險的保障范圍。責任保險旨在為加害人以外交通事故受到損害的人提供及時的救濟。如果把本車人員排除在外，就縮小了第三者的范圍，就會造成同樣的人、同樣的生命、同樣的事故，卻是不同的結(jié)局，這就違背了“以人為本”，尊重人的生命價值的基本理念，也與機動車強制責任保險制度設(shè)立的宗旨相背離，違反了國際慣例。立法起草者所提出的三點理由側(cè)重考慮了保險公司的利益，過于保守，難以全面、公平地保護受害人的權(quán)益。所以，在立法中，我們不能把受害人的范疇僅局限于車外第三人，還應(yīng)當包括本車人員。 

三、保險范圍與除外責任

　　強制三者險的承保范圍，應(yīng)當以人身傷害損失為限，不應(yīng)包括財產(chǎn)損失。

　　首先，從我國的國情來看。強制三者險采用嚴格責任，無論投保機動車在交通事故中有無過錯，保險公司都必須在責任限額內(nèi)予以賠償，如果賠償范圍既包括人身傷害損失，又包括財產(chǎn)損失，保障范圍大必然導(dǎo)致保險公司賠付率高。在我國目前經(jīng)濟發(fā)展水平相對落后，機動車投保率低的情況下，如果保險公司依據(jù)賠付情況提高保險費率，加重投保人負擔，會使投保率進一步降低。而按照《條例》第六條的規(guī)定“保監(jiān)會按照強制保險業(yè)務(wù)總體上不盈利不虧損的原則審批保險費率”，保險費率會維持在較低的水平上。我國汽車保有量僅占世界汽車保有量的1.1%，但交通事故的死亡人數(shù)占世界交通事故死亡人數(shù)的17%，萬車死亡率是美國的35倍，日本的22倍。由于經(jīng)濟落后，交通安全狀況差，交通事故發(fā)生率和死亡率高，在保障受害人基本權(quán)益的同時，必須考慮到保險公司和投保人的承受能力，強制三者險的承保范圍應(yīng)當限于人身損害賠償。

　　其次，從其他國家和地區(qū)的立法經(jīng)驗來看。日本早在1956年就以立法實施強制汽車責任保險，經(jīng)多次修正，日臻完善。日本的機動車強制保險僅對受害人的人身傷亡損失提供最基本的保障。德國機動車強制保險承保范圍較寬，包括人身傷亡和財產(chǎn)損失。但德國的經(jīng)濟發(fā)展水平處于世界前列，德國人素以認真嚴謹和遵守規(guī)矩著稱，社會責任意識普遍較高，絕大多數(shù)汽車持有人除投保法定限額的強制保險外，另外加保溢額險。雖然從保護受害人的角度出發(fā)，保障范圍越大越好，但我國與德國國情差異太大，不宜借鑒德國的做法。我國臺灣地區(qū)的強制汽車責任保險，車禍賠付限于醫(yī)療、殘廢及死亡三項。

　　其三，從專業(yè)角度看。財產(chǎn)損失與人身傷亡的處理完全不同，比如在處理時間上，人身傷亡一天內(nèi)即可確定，而在財產(chǎn)損失的真?zhèn)涡?、責任確定、定損等方面遠非短時間可以完成?！稐l例》第二十條、第二十一條分別規(guī)定保險公司在責任限額范圍內(nèi)對人身傷亡按無過錯責任予以賠償、對財產(chǎn)損失按過錯責任予以賠償，增加了理賠難度，延長了理賠時間，不利于實現(xiàn)為受害人提供及時保障的立法目的。

　　強制三者險的除外責任限于受害人的道德風險和犯罪行為，包括：受害人與被保險人或者其他致害人惡意串通；受害人的故意行為；受害人的犯罪行為?！稐l例》未對除外責任作出明確規(guī)定，應(yīng)予補充。

特定情況下，保險公司承擔保險責任后可以向被保險人追償。《交強險條例》第二十二條是這樣規(guī)定的“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的（二） 被保險機動車輛被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。由前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任。”關(guān)于這一條，通常學(xué)理解釋上均認為這是關(guān)于機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱機動車交強險）除外責任的有關(guān)規(guī)定。即，在機動車交強險的賠付中，保險公司對于上述三種情形，如造成人傷的僅在交強險范圍內(nèi)承擔墊付搶救費的義務(wù)，并有權(quán)向致害人追償；如造成財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任。但在司法實踐中，目前筆者參與訴訟的浙江幾地法院的判決、江蘇幾家法院的判決以及山東幾地法院的判決認為，根據(jù)上述三種情形，如造成人傷的，保險公司不能僅承擔墊付搶救費的義務(wù)，還應(yīng)按照死亡傷殘項下的規(guī)定賠償受害人。這導(dǎo)致保險公司在就《交強險條例》的實際履行中承擔了不必要的賠償義務(wù)。從法官、學(xué)者們對法條釋義理解上的分歧而導(dǎo)致此類案件審理結(jié)論的沖突，透射出研究保險的學(xué)者、保險公司、法官對保險原理法律適用認識上的差異。

      筆者認為該條應(yīng)包括三層含義：（一）哪幾種情況屬于機動車交強險的除外責任：第一種為駕駛員未取得駕駛資格，“未取得駕駛資格”是指：1、無駕駛證；2、駕駛車輛與準價車型不符；3、公安交管部門規(guī)定的其他屬于非有效駕駛的情況。之所以對駕駛證規(guī)定得這么嚴格，是因為機動車是高度危險的交通工具，上道路行駛對駕車者、乘客和社會公眾人身及財產(chǎn)安全都有較大的威脅。駕駛機動車必須具備合法的駕駛資格，這是對駕駛?cè)俗罨镜囊?。在未取得駕駛資格下，就上道路行駛，是對人對己極不負責的行為，不應(yīng)予以保護。第二種除外責任為駕駛員醉酒駕駛肇事的。關(guān)于醉酒的標準，《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量值與檢驗》（GB 19522-2004）[1]中對車輛駕駛?cè)藛T醉酒血液酒精含量臨界值界定為80mg/100ml。這表明醉酒駕駛是嚴重的道路交通安全違法行為。幾年前的著名相聲演員洛桑、演員牛建華都是因醉酒而導(dǎo)致交通事故中車毀人亡，而這樣的悲劇還在上演著。因此，筆者理解，此條除外責任就是為防范和減少酒后駕車事件的發(fā)生。第三種除外責任為被保險機動車被盜期間肇事的。被保險機動車被盜期間，被保險人已經(jīng)失去對其所有車輛的管理、使用及收益權(quán)，所以，這時再讓保險公司替被保險人承擔責任，顯然已不合適。第四種除外責任為被保險人故意制造道路交通事故的。（二）對于除外事項，保險公司仍負有墊付搶救費用的義務(wù)。（三）保險公司對于墊付的搶救費用可以向致害人追償。

《交強險條例》中的這一條在我國臺灣地區(qū)“強制汽車責任保險法”第二十六條規(guī)定：保險人對于受害人因下列情形所致之體傷、殘疾或死亡，不負給付保險金之責任：（1）受害人或收益人與被保險人或加害人串通之行為所致者；（2）受害人或受益人之故意行為所致者；（3）受害人或受益人從事犯罪之行為所致者。第二十七條規(guī)定：被保險汽車發(fā)生汽車交通事故，加害人有下列情形之一者，保險人仍應(yīng)依本法規(guī)定給付保險金，但得在給付金額范圍內(nèi)，向加害人求償：（1）醉酒或吸食毒品、迷幻藥而駕車者；（2）從事犯罪行為或逃避合法拘捕者；（3）自殺或故意行為所致者；（4）違反“道路交通管理處罰條例”第二十一條之規(guī)定而駕車者；（5）未經(jīng)被保險人允許而駕車者。

比較臺灣地區(qū)“強制汽車責任保險法”，筆者認為其與《交強險條例》第二十二條存在制度體系上的明顯差異，在此不再贅述。而《交強險條例》中為保險人設(shè)定了有條件地追償權(quán)，即當事故是在無證駕駛、酒后駕駛、故意制造事故和被盜搶期間發(fā)生的，則保險公司對墊付的搶救費用有權(quán)向致害人追償。這里之所以規(guī)定要向致害人主張追償權(quán)，是因為事故完全是在致害人嚴重的先行過錯行為之下發(fā)生的，而不是基于一般的交通過失所引發(fā)。如果此時保險人仍承擔墊付和賠償責任且不向致害人追償?shù)脑?，則等于鼓勵制造交通事故，也與交強險的公益性功能相沖突。故交強險中設(shè)定有限的追償權(quán)自有其合理性。但這種設(shè)定，由于表述的不嚴謹，并未明確死亡傷殘賠償限額部分是否也存在墊付和追償，事實上，由于交通事故發(fā)生后，往往產(chǎn)生駕駛?cè)说慕煌ㄊ鹿守熑魏蜋C動車所有人和管理人以及駕駛?cè)藢κ芎θ说慕煌ㄊ鹿拭袷沦r償責任。交強險作為責任保險的具體形式，以被保險人對受害人的民事賠償責任為保險標的，但是，在具體條款設(shè)計中卻將保險責任有時與被保險人的交通事故民事賠償責任相聯(lián)系，有時與駕駛?cè)说慕煌ㄊ鹿守熑蜗嚓P(guān)，導(dǎo)致死亡傷殘賠償限額如果不付，就可能傷害到對相對方第三者的賠償，違背交強險的立法本意。因此，建議立法部門能夠?qū)Ⅰ{駛員未取得駕駛證和駕駛員醉酒、被保險機動車輛被盜搶期間肇事的、被保險人故意制造道路交通事故的情形明確其主體形式。因為，在交強險責任限額內(nèi)被保險人包括機動車所有人、管理人和駕駛?cè)?。所以，目前采取排除法表述的第二十二條無法使人真正理解死亡傷殘賠償限額項下是墊付責任還是無條件全額賠付的內(nèi)容。當然，也有人將《交強險條例》第二十一條與《交強險條例》第二十二條比較來看，第二十一條規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，受害人故意造成的保險公司不予賠償”。即認為該條文字表述為《交強險條例》對第三人的損失界定為人身損失和財產(chǎn)損失兩部分，且將人身損失和財產(chǎn)損失并列分開表述，而第二十二條規(guī)定的免賠范圍，僅用了“財產(chǎn)損失”的概念，更能體現(xiàn)出立法者的原意即免賠的部分只針對直接財產(chǎn)損失，而不包括人身受傷害受到的損失。因此，上述四種情形下按《交強險條例》的規(guī)定，保險公司不應(yīng)當免責。筆者認為，《交強險條例》第二十一條強調(diào)的是保險公司在“保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的條件為“依法”，并專門規(guī)定受害人故意造成交通事故為保險公司拒絕賠償?shù)目罐q事由，使得交強險符合責任保險的性質(zhì)，這才是該條的立法本意。

     綜上，筆者認為，盡快從立法層面上，將上述四種情形從立法理論上加以厘清，并且結(jié)合機動車第三者責任保險和保險法的相關(guān)聯(lián)系，從體系上加以嚴謹，使其達到適應(yīng)保護交通事故受害人的賠償利益的時代要求。