2005年9月，被告人鄒某出資50萬元注冊(cè)了某酒業(yè)有限公司，并自任法定代表人。該酒業(yè)有限公司下設(shè)非獨(dú)立分支機(jī)構(gòu)某酒樓，于2005年10月中旬開始營(yíng)業(yè)，被告人鄒某全權(quán)負(fù)責(zé)酒樓經(jīng)營(yíng)管理。同時(shí)，被告人鄒某通過自有住房抵押貸款和向他人借款的方式籌集資金200多萬元用于酒樓經(jīng)營(yíng)。開業(yè)以來，酒樓營(yíng)運(yùn)正常。至2007年5月，被告人鄒某趁經(jīng)營(yíng)淡季，對(duì)酒樓進(jìn)行局部裝修，投入約50萬元，再加上要?dú)w還公司成立之初的借款和利息，鄒某手頭資金周轉(zhuǎn)困難。為此，被告人鄒某于2007年6月份開始向他人借高利貸，并以后貸還前貸，逐漸導(dǎo)致公司資金鏈斷裂，資不抵債。2008年1月至2009年10月間，被告人鄒某虛構(gòu)了在外地投資礦產(chǎn)、投資連鎖快餐、投資超市、銀行歸還貸款等理由，隱瞞了個(gè)人和酒樓真實(shí)資金狀況，騙取張某等人的借款，將所得款項(xiàng)大部分用于歸還所借高利貸本息，致使張某等人損失6258150元。

  [分歧]

  關(guān)于鄒某借款行為的性質(zhì)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，鄒某借款的目的是為了酒店經(jīng)營(yíng)，其借錢時(shí)雖未將酒店經(jīng)營(yíng)的真實(shí)情況告訴債權(quán)人，但只表明她是用欺詐的方法借錢，不等于為了非法占有，應(yīng)按民事欺詐處理，其僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人鄒某負(fù)債裝修酒樓時(shí)，已欠下巨額高利貸本息，在此情況下鄒某為了填補(bǔ)高利貸黑洞，隱瞞事實(shí)真相向他人借款，其明知該款客觀上已無歸還可能，因此，其騙錢還債的故意明顯，符合詐騙罪基本特征。

  [評(píng)析]

  筆者傾向第二種觀點(diǎn)，理由如下：

  詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。民事欺詐行為則是指在民事活動(dòng)中，一方當(dāng)事人故意以不真實(shí)情況為真實(shí)的意思表示，使對(duì)方陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而達(dá)到引起一定民事法律關(guān)系的不法行為。兩者都采用欺騙方法，主要區(qū)別在于：一是民事欺詐行為的當(dāng)事人采取欺騙方法，旨在誘使對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并與其交易從而獲取一定的經(jīng)濟(jì)利益，不具有非法占有公私財(cái)物的目的；而詐騙罪實(shí)施欺騙的目的是讓對(duì)方陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，從而達(dá)到非法占有公私財(cái)物的目的。二是民事欺詐行為人在簽訂合同之后，總會(huì)以積極的態(tài)度創(chuàng)造條件履行合同；詐騙行為人根本無履行誠(chéng)意或履行能力，即使有一點(diǎn)履行合同的行為，也是象征性的“虛晃一槍”。三是民事欺詐行為人為了減輕責(zé)任可能進(jìn)行一定程度的辯解，但不會(huì)逃避承擔(dān)責(zé)任；而詐騙行為人則是要使自己逃避承擔(dān)責(zé)任，使對(duì)方遭受損失。具體到本案：

  1.鄒某通過自己的積極行為實(shí)施了詐騙行為。鄒某在負(fù)債裝修酒樓時(shí)，已欠下巨額高利貸本息，但他卻隱瞞了個(gè)人和公司真實(shí)資金狀況，虛構(gòu)了在外地投資、歸還銀行借款等虛假事實(shí)，騙取張某等人的借款。如果張某等債權(quán)人知道底細(xì)，斷然不會(huì)借款。且鄒某的目的不是為了通過雙方履行借、還款合同，各自謀取一定的利益，而只想讓張某等債權(quán)人單方履行給付借款義務(wù)，直接非法占有對(duì)方的款項(xiàng)，因此，鄒某是通過欺騙手段獲得了債權(quán)人的借款。

  2.鄒某具有非法占有他人財(cái)物的主觀故意。鄒某明知自己及公司的資金狀況嚴(yán)重惡化，根本不可能再有能力履行借款合同，借錢的結(jié)果只能導(dǎo)致債權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失，仍通過以高息作誘餌向多個(gè)債權(quán)人借得大筆款項(xiàng)。雖然出具了借據(jù)，但借據(jù)只不過是幌子、道具，當(dāng)然也不存在糾紛發(fā)生后，想方設(shè)法通過履行還款義務(wù)減輕自己的責(zé)任，使對(duì)方挽回所遭受的損失問題。因此，鄒某非法占有他人財(cái)物的目的明顯。

  3.鄒某的“借款”金額符合詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣駲z察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第六十九條規(guī)定：“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：1、個(gè)人詐騙公私財(cái)物，數(shù)額在五千元至二萬元以上的……”本案涉案金額達(dá)600余萬元，已大大超出了該范圍，屬于“特別巨大”。

  綜上，鄒某的行為符合詐騙罪的主客觀要件，應(yīng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任。

  （作者單位：浙江省海寧市人民法院）