本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是譚某與旅游公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？從本質(zhì)特征上來看，勞動(dòng)關(guān)系具有勞動(dòng)者身份的從屬性和勞動(dòng)行為的專屬性等特征，其從屬性是指勞動(dòng)關(guān)系建立后，用人單位與勞動(dòng)者之間即在人格上、經(jīng)濟(jì)上、組織上產(chǎn)生管理與被管理關(guān)系；其專屬性表現(xiàn)為：勞動(dòng)行為（包括勞動(dòng)者提供勞務(wù)行為和用工方受讓勞務(wù)行為）必須“親自履行”，不能轉(zhuǎn)讓及不適用委托代理。

  本案中，譚某自稱系經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)李某，并接受李某的聘請(qǐng)為其開車，故譚某并非通過正常的招聘方式被用人單位錄用；在提供勞務(wù)的過程中，譚某受李某直接管理、聽從李某的工作安排，勞務(wù)報(bào)酬也一直是由李某支付，由此表明，譚某是與李某個(gè)人設(shè)立法律關(guān)系。雖然譚某對(duì)其駕駛的車輛屬旅游公司所有是明知的，譚某同時(shí)也清楚其工作內(nèi)容與該公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)，但其卻在長(zhǎng)達(dá)近一年的時(shí)間內(nèi)始終未與該公司簽訂勞動(dòng)合同，也未接受該公司的指示、管理和監(jiān)督，更未要求該公司支付其工資報(bào)酬及為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，此有違常理；盡管譚某參加過旅游公司舉辦的駕駛員安全教育活動(dòng)，但此舉系根據(jù)李某的指示和要求所為，且屬駕駛員從業(yè)的一項(xiàng)基本要求，故該事實(shí)不足以推斷出其與旅游公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

  關(guān)于承包問題，旅游公司有證據(jù)證明其已將蘇D09808號(hào)大客車交與李某承包經(jīng)營(yíng)，故涉案的承包協(xié)議對(duì)旅游公司和李某具有法律約束力，而與譚某無關(guān)。即使李某是以旅游公司的名義行使經(jīng)營(yíng)權(quán)，其在承包期內(nèi)聘用上訴人為其開車的事實(shí)也不必然推導(dǎo)出旅游公司為譚某的實(shí)際用工主體。

  綜上所述，勞動(dòng)者身份的從屬性和勞動(dòng)行為的專屬性特征，是勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征。本案中旅游公司將大客車交予李某承包經(jīng)營(yíng)，李某繼而聘用譚某為其提供勞務(wù)，此時(shí)，譚某直接聽從于李某的工作指示，工資報(bào)酬也直接由李某向其發(fā)放，雙方之間已經(jīng)存在了人身、經(jīng)濟(jì)、組織上的從屬關(guān)系，自然也阻斷了旅游公司與譚某之間勞動(dòng)行為的“親自履行”，譚某未直接向旅游公司提供勞務(wù)行為，而旅游公司亦未直接受讓譚某的勞務(wù)行為，故而雙方之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系。

  （作者單位：江蘇省常州市中級(jí)人民法院）