是否損害國(guó)家利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

俞宏雷

    《民法通則》第58條第3項(xiàng)、第4項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人一方有欺詐、脅迫、乘人之危的行為或者雙方惡意串通的行為均為無(wú)效民事行為?！督?jīng)濟(jì)合同法》第7條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，采取欺詐、脅迫等手段所簽訂的合同為無(wú)效合同；第4項(xiàng)規(guī)定違反國(guó)家利益的經(jīng)濟(jì)合同也為無(wú)效合同。而《合同法》對(duì)相關(guān)民事行為或者合同的規(guī)定則與《民法通則》或者原《經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定并不相同；《合同法》第52條第1項(xiàng)規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益的，合同應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效；第2項(xiàng)規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家利益的，合同亦應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。上述兩項(xiàng)規(guī)定中，均涉及到是否損害國(guó)家利益問(wèn)題的認(rèn)定，也就是說(shuō)，在當(dāng)事人一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同時(shí)，如果并不損害國(guó)家利益的，則該合同僅屬于可撤銷(xiāo)的合同而不是認(rèn)定為無(wú)效合同，是否損害國(guó)家利益對(duì)此種合同效力的認(rèn)定具有實(shí)質(zhì)性的影響。

    結(jié)合司法實(shí)踐，《合同法》上所說(shuō)的國(guó)家利益，可以理解為以下幾個(gè)方面：

    一、國(guó)家在整體上具有的經(jīng)濟(jì)利益

    在經(jīng)濟(jì)方面，所所謂損害國(guó)家利益，則是指與整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)秩序有關(guān)的國(guó)家利益，這是國(guó)家在整體上具有的經(jīng)濟(jì)利益，如果說(shuō)合同關(guān)系當(dāng)事人的利益，與國(guó)家在整體上具有的經(jīng)濟(jì)利益有沖突了，這個(gè)合同應(yīng)當(dāng)是絕對(duì)無(wú)效的合同。

    在司法實(shí)踐中，區(qū)分某一利益是否屬于國(guó)家利益時(shí)，爭(zhēng)議最多的要算國(guó)家利益與國(guó)有企業(yè)利益 的關(guān)系問(wèn)題。多數(shù)人認(rèn)為，損害國(guó)家利益，主要是指損害國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益、政治利益、安全利益等，而不應(yīng)當(dāng)包括國(guó)有企業(yè)的利益。 因?yàn)閲?guó)家的財(cái)產(chǎn)授權(quán)由某個(gè)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，這個(gè)國(guó)有企業(yè)就是普通的市場(chǎng)主體，在中國(guó)已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織的背景下，強(qiáng)調(diào)此點(diǎn)更有必要。而且，就國(guó)有企業(yè)的管理而言，解決國(guó)有企業(yè)、國(guó)家控股或者國(guó)家參股企業(yè)的管理者的責(zé)任心的問(wèn)題，絕不是合同法所能承擔(dān)的使命；即使將此種企業(yè)的利益確定為國(guó)家利益而確認(rèn)另一方當(dāng)事人欺詐、脅迫此等企業(yè)簽訂的合同為無(wú)效合同，也沒(méi)有強(qiáng)有力的理由和證據(jù)表明就可以防止國(guó)有財(cái)產(chǎn)的流失。相反，如果認(rèn)定國(guó)有企業(yè)或者國(guó)家控股或者參股公司的利益就是國(guó)家利益，則在實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)、國(guó)家控股或者參股的企業(yè)喪失調(diào)整利益關(guān)系的可能，從而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利的地位，特別是在國(guó)際貿(mào)易交易中更會(huì)處于不利地位。

    二、國(guó)家在整體上具有的政治利益，也就是國(guó)家的政治利益

    如果說(shuō)當(dāng)事人之間所簽訂的合同，一方當(dāng)事人存在欺詐或者脅迫，以及雙方當(dāng)事人存在惡意串通行為，從而違反了國(guó)家整體上的政治利益的需要，則該合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效合同。如一方當(dāng)事人采取脅迫手段與另一方當(dāng)事人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，而買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物是涉及國(guó)家政治利益的特定物，則此種買(mǎi)賣(mài)合同即為無(wú)效合同。

    三、國(guó)家在整體上具有的安全利益

    如一方當(dāng)事人采取欺詐或者脅迫等手段，與另一方當(dāng)事人簽訂技術(shù)進(jìn)出口合同，所約定的標(biāo)的物即技術(shù)本身的引進(jìn)或者引出，損害了我國(guó)的戰(zhàn)略安全利益，那么此種合同也應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)為無(wú)效。

    四、國(guó)家利益確定方式的規(guī)范

    在司法實(shí)踐中，要改變對(duì)國(guó)家利益的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，國(guó)家利益肯定是通過(guò)國(guó)家所制定的法律、行政法規(guī)及政府的政策所確定下來(lái)的，并非隨時(shí)間變化而變化的處于不確定狀態(tài)的利益。未經(jīng)國(guó)家主管部門(mén)授權(quán)，任何單位、個(gè)人不得無(wú)端占有、使用、處分國(guó)家財(cái)產(chǎn)、土地和礦產(chǎn)等資源，就是對(duì)國(guó)家利益保護(hù)的一個(gè)重要體現(xiàn)。但是對(duì)國(guó)家利益的把握，必須堅(jiān)持從嚴(yán)、不允許隨意擴(kuò)大法律規(guī)定的基本原則。確認(rèn)國(guó)家利益，需要經(jīng)過(guò)法律所認(rèn)可的表決程序，這里所說(shuō)的表決程序，可以是立法機(jī)關(guān)的表決程序，也可以是裁判機(jī)關(guān)的表決程序，但切忌讓行政機(jī)關(guān)取得決定何為國(guó)家利益的權(quán)力，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)只能依據(jù)立法機(jī)關(guān)體現(xiàn)在法律中的決定或者裁判機(jī)關(guān)做出的有效裁決去行使職權(quán)，以維護(hù)或?qū)崿F(xiàn)國(guó)家利益。

    五、國(guó)家利益與其他利益的競(jìng)合

    國(guó)家利益在某些場(chǎng)合下，可能與其他利益存在競(jìng)合的關(guān)系。而其中最為常見(jiàn)的就是國(guó)家利益與社會(huì)公共利益的競(jìng)合，國(guó)家利益是國(guó)家作為主體而享有的利益，而社會(huì)公共利益主要是社會(huì)全體成員所享有的利益，二者并不完全相同，因?yàn)樯鐣?huì)公共利益中包括有關(guān)道德的內(nèi)容。國(guó)家利益與社會(huì)公共利益會(huì)有重合之處，但是也并不完全等同。如危害國(guó)家安全的行為同時(shí)也是損害社會(huì)公共利益的行為，所以在某一合同既損害國(guó)家利益，又損害社會(huì)公共利益的情況下，則應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第52條第4項(xiàng)的規(guī)定，以損害社會(huì)公共利益為由確認(rèn)該合同無(wú)效，而不論當(dāng)事人之間是否存在欺詐、脅迫或者惡意串通等情形。

    另外，國(guó)家利益的法律保護(hù)是多方面的，《合同法》第52條第5項(xiàng)所規(guī)定的，違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同也應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效，此處的法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其中就有關(guān)于保護(hù)國(guó)家利益的規(guī)定，在這種情況下，可以直接援引《合同法》第52條第5項(xiàng)的規(guī)定確認(rèn)合同效力。