情誼行為中未盡注意義務致他人損害應擔責

秋風夕照 2010-12-29

展開全文

誼行為中未盡注意義務致他人損害應擔責
日期：	2009-9-14 8:52:34
作者：
來源：	人民法院報
內(nèi) 容：	■案情　　馮勇（1987年11月23日出生）和李民照同系四川省西昌市小廟鄉(xiāng)人。2007年11月，馮勇和李民照一起外出打工。2007年12月，李民照邀約馮勇到四川省米易縣鄉(xiāng)下親戚家玩耍。12月12日下午，李民照有事外出，馮勇與李民照的熟人姚舟富一起玩耍。之后，受姚舟富的兄長姚舟才的邀請，馮勇、姚舟富一起到姚舟才家吃飯。席間，馮勇與姚舟富、姚舟才等人共飲了白酒。飯后，馮勇稱其身體不舒服，姚舟富等人便將馮勇送至米易縣白馬鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院小街分院救治，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。馮勇死亡后，經(jīng)米易縣公安局尸檢鑒定，其結(jié)論為：“死者全身未見機械性損傷，排除機械性損傷死亡；胃及內(nèi)容物中未檢見常規(guī)毒物，排除中毒死亡；靜脈血中檢見乙醇濃度為127.7mg/100ml，說明死者生前飲酒，但遠未達到致死血液濃度；尸僵強，尸斑濃，呈暗紫紅色，心包膜散在出血點，為猝死征象。綜上所述，馮勇不排除酒后引發(fā)自身潛在疾病導致猝死。” 　　事后，死者父母馮慶福、趙文連作為原告，向四川省米易縣人民法院起訴，要求與馮勇共同就餐的姚舟富等人及李民照共同賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等費用合計18.5萬元。 ■裁判　　米易縣法院審理后認為，馮勇與姚舟富等人飲酒的行為屬于社交層面的情誼行為，不屬于民事法律行為，當事人之間不存在約定的或法定的權(quán)利和義務關(guān)系。行為人在實施情誼行為的過程中，因過錯導致其他民事主體人身或財產(chǎn)利益重大損害的，應承擔適當?shù)馁r償責任。本案中，在馮勇飲酒后感到身體不適時，被告將其送往醫(yī)院救治的行為，已證明被告方履行了救助義務。而導致馮勇死亡的原因，從尸體檢驗報告結(jié)論就足以說明。姚舟富等人的行為不具有過錯，不應承擔賠償責任。故對原告要求被告承擔賠償責任的訴訟請求，不予支持。依照民事訴訟法第六十四條第二款和民法通則第五十四條、第一百零六條第二款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決：駁回原告馮慶福、趙文連的訴訟請求。判決后，雙方均未提出上訴，判決已經(jīng)生效。 ■評析　　民法通則第五十四條規(guī)定：“民事法律行為是公民或者法人設立、變更、終止民事權(quán)利和義務的合法行為。”據(jù)此，民事法律行為的基本構(gòu)成要素是意思表示，即表意人作出追求一定民事法律效果的最終決定并將其以明示方式表達出來的行為，或者依據(jù)誠實信用原則以及交易習慣，有理由將表意人的行為理解為具有法律拘束意思表示的行為。因此，只有行為人在從事行為時具有受法律拘束的意思，并且根據(jù)行為人的意思該行為會依法產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務的行為，才是民事法律行為，否則行為人的行為即為法律層面之外的行為，又可稱為情誼行為或好意施惠行為，如邀約朋友或客戶參加社交宴會、司機免費搭乘路人，等等。本案中，當事人共同飲酒的行為屬于社交層面的情誼行為，相互間就不存在約定的或法定的權(quán)利和義務關(guān)系。民法通則第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。”根據(jù)該規(guī)定，雖然社會交往中發(fā)生的情誼行為不存在約定或法定的權(quán)利和義務關(guān)系，但行為人在實施情誼行為的過程中，未盡到必要的注意義務，從而導致其他民事主體人身或財產(chǎn)利益重大損害的，仍應對他人所受損害承擔賠償責任。也就是說，情誼行為造成侵權(quán)損害的民事責任的歸責原則是過錯責任原則。將情誼行為造成的損害納入法律調(diào)整的范疇，是為了合理限制行為人的行為，令其盡到必要的注意義務，即謹慎行事，避免自己的行為損害他人或社會利益。民法上的注意義務是指義務主體謹慎、小心地行為（作為或者不作為）而不使自己的行為給他人造成損害的法律義務。注意義務包括可能導致?lián)p害后果的預見義務和為避免損害后果發(fā)生而應采取積極措施的避免義務。行為人若未盡到注意義務，應認定為存在過失，并應承擔相應的侵權(quán)責任。在共同飲酒的情誼行為中，只有在飲者已不勝酒力，而同飲者再行勸酒并因此導致飲者死亡或身體健康遭受損害的情形下，或者在有不良反應的情況下不予救助，才應由同飲者承擔與其過失相當?shù)膿p害賠償責任。本案中，原告主張馮勇系同飲者勸酒致人醉亡，但未提供確實充分的證據(jù)證明。相反，公安機關(guān)的尸檢鑒定卻證明了馮勇并非醉酒死亡。并且，在馮勇飲酒后感到身體不適時，被告方積極履行了救助義務。同時，馮勇作為完全民事行為能力人，應當預見到喝酒后可能產(chǎn)生的風險。因此，馮勇應自行擔責，同飲者因沒有過錯而不應承擔賠償責任。