一提到蘇格拉底的死，就有說(shuō)不出的遺憾，真希望沒(méi)這回事，希望殺他的是個(gè)獨(dú)裁者而不是民主制。但是歷史板上釘釘，他就是被“人民”殺死的。于是又千方百計(jì)的尋找其中緣故，總要尋出個(gè)合情合理的解釋才甘心，實(shí)際上那心思是替民主制開(kāi)脫，極不愿它擔(dān)了這種罪名，怕污了它的清白。不過(guò)又談何容易，因?yàn)闊o(wú)論如何解不開(kāi)這個(gè)結(jié)：民主制的基礎(chǔ)，正是言論自由，一個(gè)能夠毀掉自己基礎(chǔ)的制度，是合理的嗎？

民主制，即以民意為最終的裁決。如果剝奪了個(gè)人說(shuō)話的權(quán)利，怎么判定民意呢？“民”沒(méi)有口，有口的是一個(gè)個(gè)的人，民意只能通過(guò)個(gè)人的言論來(lái)表達(dá)。當(dāng)然可以這樣解釋：既然是多數(shù)票決定的，就表明該言論不是民意，所以剝奪無(wú)礙。但是顯而易見(jiàn)，以懲罰為手段的“剝奪”，不僅僅是不予采納，更是禁止發(fā)表；或曰，取消了該言論的動(dòng)議資格。其結(jié)果是，對(duì)該言論重新進(jìn)行選擇的權(quán)力喪失了。

權(quán)力意味著選擇，沒(méi)有選擇的余地就談不上權(quán)力。選擇的范圍越大，權(quán)力就越充分，反之，權(quán)力就越微弱。

由此來(lái)看，民眾對(duì)于少數(shù)派言論的不容納，實(shí)際上是他們對(duì)自己權(quán)力的放棄。隨著這種事件的增多，被放棄的權(quán)力也增加，最終會(huì)導(dǎo)致民主制度的終結(jié)。

蘇格拉底之死所以引起我們惶惑，細(xì)想起來(lái)，倒是因?yàn)檠诺淙松杏泄?jié)制。整個(gè)事情看起來(lái)很孤立，偶然性很大，而在另外的民族，例如大革命時(shí)的法國(guó)，類似事情會(huì)演變成對(duì)異端和政敵的大規(guī)模鎮(zhèn)壓，民主遂迅速崩潰，這時(shí)我們就認(rèn)為禍?zhǔn)资菢O權(quán)，也就心安理得得多。但在雅典，這次殘酷的殺害成了不折不扣的民主制的作為，在嚴(yán)格遵守的民主程序和事前事后民主制運(yùn)行有條不紊的襯托下，事情愈發(fā)顯得荒唐。

我們可以設(shè)想：能不能訂一條戒律放在那兒，不準(zhǔn)民主制在運(yùn)行過(guò)程中做出此類裁決，以維持制度的圓滿和穩(wěn)固呢？似乎不行。既然是以民意為最終裁決，那么任何民意以外的東西，都不能超越它，否則就違反了基本的原則。況且在實(shí)際當(dāng)中，一紙空文有何約束力，須有切實(shí)的力量作為保障才行。而如果在民意之上存在一個(gè)可以否決它的力量，這樣的體制也就不是民主制了。

于是，只能乞靈于人自己了，乞靈于人們自愿地不做出這樣的裁決，乞靈于人們的寬容與良知。換句話說(shuō)，民主制度本身不是自足的，它有一個(gè)缺口，因此它是一個(gè)歷史性，它只能被特定的人群擁有，如雖然殺死了蘇格拉底，卻仍不失寬宏大量的雅典的人們。（老貓網(wǎng)友把貝殼放逐法看成對(duì)個(gè)人權(quán)利的不尊重，有點(diǎn)委屈雅典人了。這座城邦用此法解決政爭(zhēng)，長(zhǎng)久地避免了內(nèi)部的流血沖突，許多別的民族即便現(xiàn)在也做不到這一點(diǎn)。）

我想，老天再怎么不公，也不至于天差地別，只把機(jī)會(huì)賜給某些人群，而對(duì)其他漠然不顧?？峙率?，有的人群抓住了權(quán)力，便再不放開(kāi)，而有的人群雖然權(quán)力到手，卻又立即拋棄，由于他們的偏狹和不相容納。

至于現(xiàn)在的我們，看看各處的網(wǎng)掐就知道了。平心靜氣講自己觀點(diǎn)同時(shí)尊重別人立場(chǎng)的有多少，不容異己把看法不同者稱奸稱敵的又有多少。民主，是最美好的東西，但我們離它的確還非常遙遠(yuǎn)。