山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

　　民事判決書

　　(2006)東民一終字第8號(hào)

　　上訴人(原審被告)申以清，男，(略)。

　　委托代理人陳玉松，濟(jì)南軍區(qū)黃河三角洲生產(chǎn)基地法律顧問處律師。

　　被上訴人(原審原告)東營(yíng)市河口區(qū)市政工程公司，住所地：東營(yíng)市河口區(qū)河濱路17號(hào)。

　　法定代表人張清海，經(jīng)理。

　　委托代理人王樹輝，山東恒源盛律師事務(wù)所律師。

　　上訴人申以清為與被上訴人東營(yíng)市河口區(qū)市政工程公司(以下簡(jiǎn)稱河口市政公司)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議糾紛一案，不服東營(yíng)市河口區(qū)人民法院(2005)河民初字第1255號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人陳玉松、市政公司委托代理人王樹輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，2004年3月，李寶光承攬了河口市政公司在河口區(qū)孤島鎮(zhèn)的一處路面修建工程。施工期間，李寶光雇用申以清在其施工隊(duì)干活，對(duì)申以清的具體工作安排、管理、勞動(dòng)報(bào)酬均由李寶光負(fù)責(zé)。

　　原審法院認(rèn)為，李寶光雇傭申以清在其施工隊(duì)干活，申以清接受李寶光的監(jiān)督、管理，具體工作由李寶光安排，勞動(dòng)報(bào)酬由李寶光發(fā)放，申以清與李寶光之間屬雇傭關(guān)系，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。申以清未有證據(jù)證明同河口市政公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，申以清以李寶光不具備用工主體資格為由主張其與河口市政公司之間應(yīng)為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，于法無(wú)據(jù)，不予支持。河口市政公司主張與申以清不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，理由充分，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第 2條之規(guī)定，判決河口市政公司與申以清不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)50元，實(shí)際支出費(fèi)用50元，由申以清負(fù)擔(dān)。

　　申以清不服一審判決上訴稱，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部(關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知)》第四項(xiàng)規(guī)定，“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工責(zé)任。”根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部關(guān)于印發(fā)(建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法)的通知》勞社部發(fā)[2002]22號(hào)第七項(xiàng)規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)將工資直接發(fā)放給民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個(gè)人。根據(jù)原判已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)：即被上訴人的項(xiàng)目經(jīng)理將工程發(fā)包給李寶光的施工隊(duì)、上訴人在李寶光的施工隊(duì)工作并在工作期間出現(xiàn)工傷、李寶光的施工隊(duì)無(wú)任何資質(zhì)，不具備用工主體資格，可以認(rèn)定本案應(yīng)適用上述兩規(guī)定，推定上訴人與被上訴人存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而原判確認(rèn)上訴人與被上訴人不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院改判。

　　被上訴人河口市政公司當(dāng)庭答辯認(rèn)為，被上訴人與李寶光施工隊(duì)形成的是承攬合同關(guān)系，上訴人施工是受李寶光的雇傭，與被上訴人不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審查明，申以清以與河口市政公司已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為由，申請(qǐng)河口區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。2005年10月31日，河口區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以東河仲案字(2005)第027號(hào)裁決書裁決申以清與河口市政公司具有勞動(dòng)關(guān)系。后河口市政公司不服，起訴至原審法院，請(qǐng)求撤銷仲裁裁決，確認(rèn)河口市政公司與申以清不存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　二審查明事實(shí)與一審一致。二審中，上訴人與被上訴人均未提供新的證據(jù)。

　　本院認(rèn)為，判斷上訴人與被上訴人河口市政公司是否存在勞動(dòng)法律關(guān)系，應(yīng)以上訴人與被上訴人是否存在職業(yè)上的人身依附關(guān)系、兩者之間是否存在確定性的勞動(dòng)報(bào)酬和被上訴人是否給上訴人提供必要的勞動(dòng)條件等為標(biāo)準(zhǔn)。從本案查明事實(shí)分析，李寶光承包被上訴人的路面維修工程后，招用申以清在其施工隊(duì)干活，上訴人的具體工作由李寶光安排，工作中接受李寶光的監(jiān)督、管理，勞動(dòng)報(bào)酬由李寶光發(fā)放，上訴人與李寶光之間形成了勞動(dòng)力與勞動(dòng)報(bào)酬的對(duì)價(jià)關(guān)系，而上訴人在工作中既不接受被上訴人的管理，也不從被上訴人處領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，被上訴人也不向上訴人提供相應(yīng)的勞動(dòng)條件，故上訴人與被上訴人之間不具備勞動(dòng)法律關(guān)系的特征，原判認(rèn)定上訴人與被上訴人不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系正確?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部(關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知)》第四條并非確認(rèn)發(fā)包方與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定，因此，上訴人據(jù)此主張其與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系不能成立。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第一項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人申以清負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　潘　霞

　　審　判　員　　趙以儉

　　審　判　員　　紀(jì)紅廣

　　二○○六年二月十三日

　　書　記　員　　于　妤