張先生是北京市先知律師事務(wù)所的專職律師，該所系合伙制律師事務(wù)所。北京市先知律師事務(wù)所于2005年8月向朝陽區(qū)社保中心申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，經(jīng)核準(zhǔn)，該所開始作為繳費(fèi)單位為包括張先生在內(nèi)的部分律師辦理了養(yǎng)老和醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)并定期繳納社保費(fèi)。
    2006年4月1日起，張先生所在律所未為張先生繳納相關(guān)社保費(fèi)用。嗣后，張先生以網(wǎng)上投訴和書面舉報(bào)的方式向朝陽區(qū)勞動(dòng)局反映該律所欠繳社保費(fèi)的問題，要求該局對(duì)此進(jìn)行勞動(dòng)監(jiān)察。
    朝陽區(qū)勞動(dòng)局在進(jìn)行相關(guān)調(diào)查后以談話筆錄形式告知張先生，對(duì)律師事務(wù)所欠繳社保費(fèi)用的投訴不屬勞動(dòng)部門監(jiān)察范圍。
　　張先生不服訴至一審法院，認(rèn)為朝陽區(qū)勞動(dòng)局拒絕履行勞動(dòng)監(jiān)察職責(zé)違反了相關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，構(gòu)成行政不作為。為維護(hù)張先生及其他律師的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法判令朝陽區(qū)勞動(dòng)局對(duì)張先生所在律所拖欠社保費(fèi)的問題履行勞動(dòng)監(jiān)察職責(zé)。
　　一審法院經(jīng)過審理，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第54條第(3)項(xiàng)的規(guī)定判決責(zé)令朝陽區(qū)勞動(dòng)局于判決生效后60日內(nèi)對(duì)北京市先知律師事務(wù)所拖欠社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的問題履行調(diào)查處理的勞動(dòng)監(jiān)察職責(zé)。
　　朝陽區(qū)勞動(dòng)局不服一審判決提出上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回張先生一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求。認(rèn)為一審法院在“繳費(fèi)單位”概念的理解上存在錯(cuò)誤;法律法規(guī)及政策體系的不完善，其后果不應(yīng)由具體的執(zhí)法部門所承擔(dān);認(rèn)為朝陽區(qū)勞動(dòng)局在處理此案時(shí)，已在法定的權(quán)限內(nèi)完全履行了監(jiān)察職責(zé)。
　　北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為，勞動(dòng)保障監(jiān)察是社會(huì)保險(xiǎn)等社會(huì)保障制度正常運(yùn)行的重要執(zhí)法手段。

    根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第2條第2款規(guī)定，律師事務(wù)所確實(shí)沒有被列舉規(guī)定在應(yīng)當(dāng)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的范圍之內(nèi)，但是，律師事務(wù)所也沒有被明文規(guī)定排除在繳費(fèi)單位范圍之外。律師的勞動(dòng)權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫絼趧?dòng)保障部門的維護(hù)和保障。
    本案中，張先生所在的北京市先知律師事務(wù)所已在社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，實(shí)際參加了社會(huì)保險(xiǎn)并實(shí)際繳納了社保費(fèi)用，那么該律所繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為就應(yīng)當(dāng)受到《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》等相關(guān)法律規(guī)范的調(diào)整和約束。
    從保護(hù)律師合法權(quán)益的角度出發(fā)，朝陽區(qū)勞動(dòng)局對(duì)該律所違反義務(wù)規(guī)定、欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的行為應(yīng)予監(jiān)督檢查。這樣既有利于維護(hù)社會(huì)保險(xiǎn)征繳管理秩序的穩(wěn)定，也有利于保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益;本案中，朝陽區(qū)勞動(dòng)局拒絕對(duì)涉案律所欠繳社保費(fèi)用行為履行勞動(dòng)監(jiān)察的職責(zé)是不符合當(dāng)前政策方向的，也是不符合我國目前相關(guān)的勞動(dòng)保障的法律、法規(guī)的立法宗旨的