對(duì)于世界經(jīng)濟(jì)來說，最大的金融噩夢(mèng)莫過于某家大型跨國銀行的破產(chǎn)。只要爆發(fā)主權(quán)違約，又或是由于過度自信的會(huì)計(jì)規(guī)則而積累了大量的虧損，一家大型跨國銀行（尤其是歐洲銀行）出現(xiàn)資不抵債的狀況是完全有可能的。而即便這一可能性非常微小，但2008年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)已經(jīng)告訴我們：再微小的可能也不是沒可能的。

而這一比2008年雷曼倒閉更糟的經(jīng)濟(jì)噩夢(mèng)之所以成為可能，就是因?yàn)槿藗儞?dān)心許多主權(quán)國家已經(jīng)耗盡了所有的資源，因此無力再采取介入行動(dòng)。我們看到南歐地區(qū)各主要銀行的信用違約互換（Credit default swaps ，CDS）交易價(jià)格都比其所屬國家的CDS價(jià)格還要稍低一點(diǎn)，意味著市場預(yù)期政府將無法對(duì)銀行予以支撐。

但不幸的是，在雷曼破產(chǎn)近兩年后，在應(yīng)對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)方面的措施依然很少。美國國會(huì)即將起草完成一項(xiàng)法案，計(jì)劃新組建一個(gè)涵蓋整個(gè)金融系統(tǒng)的委員會(huì)，并授權(quán)其處理和美國各大財(cái)政機(jī)構(gòu)有關(guān)的解救方案。然而觸發(fā)這一介入行動(dòng)的程序如此復(fù)雜，而救助資金來源又如此模糊不清，以致這項(xiàng)法案不但無法消除大型銀行破產(chǎn)（即便是美國國內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)）所產(chǎn)生的間接破壞效應(yīng)，更遑論那些涉及各國合作，且各國分支機(jī)構(gòu)的償付能力都不盡相同的跨國銀行了。

因此，為了盡量降低連鎖崩潰所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，有必要去制定一個(gè)有權(quán)管轄所有大型國際金融機(jī)構(gòu)的國際性救助機(jī)制。推行此舉的目的不是要拯救銀行及其債權(quán)人，而是要將一個(gè)失去控制的違約所造成的破壞降到最低。

該機(jī)構(gòu)應(yīng)該是美國破產(chǎn)法第十一章的國際版本。但當(dāng)?shù)谑徽铝⒆阌诒４嫫飘a(chǎn)公司的現(xiàn)有價(jià)值之時(shí)，國際救助機(jī)制的目標(biāo)則恰恰相反，是保存那些破產(chǎn)金融機(jī)構(gòu)的相對(duì)方的現(xiàn)有價(jià)值。

而要實(shí)施這一機(jī)制，首先要解決的問題就是應(yīng)該授權(quán)給誰。答案很明顯——國際貨幣基金組織（IMF）。

作為一個(gè)二戰(zhàn)后成立的組織，世界貨幣基金組織最初的作用是在一個(gè)固定匯率系統(tǒng)中資助各成員國之間的暫時(shí)不平衡，而自從1971年美元固定匯率系統(tǒng)終止之后，該組織也一直在找尋自身存在的意義。更重要的是，在拯救過許多主權(quán)國家的過程中，世界貨幣基金組織在債務(wù)重組方面變得更加專業(yè)，同時(shí)也積攢了手段強(qiáng)硬，不偏不倚的好名聲。

世界貨幣基金組織另一個(gè)獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)就是它是國際儲(chǔ)備的唯一托管人。在國際權(quán)威財(cái)政機(jī)構(gòu)缺失的情況下，世界貨幣基金組織就是與其性質(zhì)最相近的組織。

當(dāng)一個(gè)大型金融機(jī)構(gòu)陷入資不抵債的時(shí)候，世界貨幣基金組織應(yīng)該接管該機(jī)構(gòu)，保證履行其短期義務(wù)，并在該機(jī)構(gòu)償還了其他債權(quán)人（包括世界貨幣基金組織自身）之后才處理股東和長期債權(quán)人的問題。有些人會(huì)驚呼這等同于國有化，但要說國有化的話，沒有任何行為能比美國破產(chǎn)法第十一章更加徹底。

而相對(duì)于一個(gè)國內(nèi)解決方案來說，被一個(gè)國際組織接管至少有三個(gè)好處：首先，可以確保整個(gè)救援成本（如果虧損超出了權(quán)益加上長期債務(wù)的總量的話）由整個(gè)國際社會(huì)而不僅僅是機(jī)構(gòu)所在國承擔(dān)，因此在主權(quán)國家無能為力之時(shí)，介入行為將變得更加可靠。

其二，通過將決策權(quán)從金融機(jī)構(gòu)所在國剝離出來，可以避免銀行當(dāng)事人游說本國議會(huì)所造成的潛在的扭曲效應(yīng)。你相信希臘政府在接管一間希臘銀行后能杜絕腐敗嗎？在這方面，世界貨幣基金組織就能做得更好。

最后，有了世界貨幣基金組織的介入，即便是那些不怎么發(fā)達(dá)的國家都有機(jī)會(huì)借助國際智囊來解決問題。如果一場發(fā)生在海地的重大原油泄漏事故正在威脅墨西哥灣，我們難道不希望有最尖端的科技（而不僅僅是海地當(dāng)?shù)氐募夹g(shù)）來嘗試阻止泄漏？為什么不能在金融市場上使用類似的手段呢？

最后要解決的問題則是介入行動(dòng)的觸發(fā)機(jī)制問題。在美國拯救金融機(jī)構(gòu)的案例中，這是一個(gè)非常有爭議性的問題。人們擔(dān)心那些權(quán)勢(shì)巨大的銀行將濫用本國政府的救助，過早地要求政府介入。

在國際語境下，有兩重保護(hù)來避免這個(gè)問題。首先，銀行家最害怕的就是損害股東和長期債權(quán)人利益的嚴(yán)格管制政策。第二，由于世界貨幣基金組織的介入將減少國內(nèi)利益集團(tuán)的影響力，因此這些集團(tuán)都不歡迎過早的國際介入。真正的觸發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是當(dāng)?shù)卣旧?，因?yàn)閷?duì)于所有面臨著大型銀行崩潰的政府來說，在這些事件中拒絕國際救助無異于政治自殺。

其實(shí)政府介入在某些領(lǐng)域還是有用的：比如減少銀行擠提所造成的災(zāi)難性影響。但只有一個(gè)在管治權(quán)威和償付能力方面足夠強(qiáng)大的政府才能做到這一點(diǎn)。不幸的是，世界上還幾乎沒有能滿足這兩點(diǎn)的國家。因此授權(quán)世界貨幣基金組織去接管陷入困境的跨國銀行可以滿足這些條件——并且令這場最糟糕的噩夢(mèng)離我們而去。