一、引言
　　 “中人”，在明清時(shí)期又被稱為憑、憑中、中見、見、居間、中證人、見中等等，是
　　契約訂立過程中除當(dāng)事人雙方之外的第三方參與者。中人的出現(xiàn)是伴隨著契約的不斷發(fā)
　　展而活躍起來的，早在西周的金文中，就有有關(guān)中人的記錄：“衛(wèi)@①”銘文中，在記
　　錄了契約簽訂的時(shí)間、雙方當(dāng)事人的姓名及標(biāo)的物之后，還有有關(guān)“五伯三有司”的記
　　載，并將其作為除當(dāng)事人雙方之外的第三方來監(jiān)督并主持交割的進(jìn)行。(注：“陜西省
　　歧縣董家村西周銅器窖穴發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)”，載《文物》1976年第5期。)《呂氏春秋·尊師》
　　中也有記載：“段木干，晉國(guó)之大駔也?！庇嘘P(guān)學(xué)者考證：“駔”通“儈”，可能是最
　　早以說合牛馬交易為主的中人。(注：張傳璽：《秦漢問題研究》，北京大學(xué)出版社198
　　5年版，第205頁(yè)。)其后，伴隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，到唐代便出現(xiàn)了以說合為職業(yè)的職
　　業(yè)經(jīng)紀(jì)?！敖袢酥^駔儈為牙郎，本謂只互郎，謂主互市事也。唐人書互市作牙，壓似牙
　　字，因訛為壓耳?！?注：[明]陶宗儀：《輟耕錄》。)明清時(shí)期，在商業(yè)氣氛濃郁的徽
　　州社會(huì)中，理性的徽州人在頻繁的商業(yè)生活，滋生出了強(qiáng)烈的契約意識(shí)，大量的徽州契
　　約文書顯示出了幾乎“無(wú)中不契約”的情形，中人成為契約成立的“要件”。那么，中
　　人在徽州的民間社會(huì)中具有怎樣的法律意義，它對(duì)明清時(shí)期民間社會(huì)秩序的維護(hù)又起到
　　了什么樣的作用?
　　 以往的文獻(xiàn)記述以及學(xué)術(shù)界對(duì)此問題的研究側(cè)重點(diǎn)各有不同，大致可分為三個(gè)方面：
　　一、集中于中人的“中保人”角色，如《居延漢簡(jiǎn)》中載：“終古燧卒東郡邑高平里召
　　勝，字海翁，貰賣酒樓曲布三匹，匹三百卅三，凡直千。得富里張公子所，舍在里中門
　　東人。任者同里徐廣君。”(注：中國(guó)社科院考古所編：《居延漢簡(jiǎn)甲乙編》釋文編號(hào)2
　　62·29。)徐鍇《系傳》中認(rèn)為：“任，保也”，即保人之意。具有成文法性質(zhì)的唐宋
　　雜令也規(guī)定：“如負(fù)債者逃，保人代償”，(注：轉(zhuǎn)引自戴炎輝：《中國(guó)法制史》，三
　　民書局1956年版，第337頁(yè)。對(duì)于該問題，戴炎輝又認(rèn)為“有應(yīng)注意者，所謂保人，并
　　不是都有代償責(zé)任。俚語(yǔ)說：‘媒人不保生子，保人不保還錢?！词篂楸Ｈ恕⒅斜Ｈ?br>　　、保證人，只不過為中人、說合人，負(fù)督促債務(wù)人清償，或居中調(diào)處的責(zé)任而已?！?
　　該項(xiàng)規(guī)定從中保人連帶責(zé)任的角度明確了中人的作用。現(xiàn)代學(xué)者也著重從“面子”的角
　　度考察了社會(huì)精英充當(dāng)保人時(shí)在民間社會(huì)秩序維護(hù)過程中所扮演的角色和作用。(注：
　　杜贊奇：《文化、權(quán)利與國(guó)家—1900—1942年的華北農(nóng)村》，江蘇人民出版社1996年版
　　，第168頁(yè)；梁治平：《清代習(xí)慣法：社會(huì)與國(guó)家》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，
　　第161頁(yè)。二者對(duì)“中人”的作用有著殊途同歸的認(rèn)識(shí)：對(duì)村民來講，特別是在與村外
　　人打交道時(shí)，找一個(gè)有“面子”的中人非常重要；中人的“面子”有很大的效力，所謂
　　中人的“面子”越大，交易成功的可能性也越大。)二、側(cè)重于中人的“經(jīng)紀(jì)人”和“
　　中介”的內(nèi)容：“居間，謂當(dāng)事人一方為他人報(bào)告定約之機(jī)會(huì)或?yàn)槎s之媒介，他人給 予報(bào)酬之契約。他方委托人，前一方稱為居間人”。(注：潘維和：《中國(guó)民事法史》 ，臺(tái)灣翰林出版社1972年版，第332頁(yè)。這種情況主要是指職業(yè)牙人，職業(yè)牙人以抽取 行傭的比率為生。比如《冊(cè)府元龜》卷504《邦計(jì)·關(guān)市》中就記載：“四年七月，兵 部員外郎趙燕奏：其市牙人每貫收錢一百文，甚苦貧民，請(qǐng)行條理?！?三、還有些文 獻(xiàn)明確了中人“調(diào)解人”的身份：“賓客居間，遂止俱解”。(注：《史記·灌夫傳》 。但在現(xiàn)代人研究的有關(guān)調(diào)解的事例中，中人調(diào)解的情形是非常少見的，比如在張晉藩 的《清代民法綜論》中將民間調(diào)解的責(zé)任歸之于“宗族調(diào)處和鄉(xiāng)鄰調(diào)處，而以宗族調(diào)處 最為普遍”。在徽州的地方宗譜《重修古歙東門許氏宗譜》卷8《家規(guī)》中也強(qiáng)調(diào)：“ 凡遇族中有不平事，悉為之處分排解，不致經(jīng)官?！彼娭腥说恼{(diào)解功能是較弱的。) 應(yīng)該說前人對(duì)中人的特征及身份的界定是十分清晰的，對(duì)其作用的分析與理解也相當(dāng)深 刻。但因?yàn)檫@些記述或研究成果中的“中人”大都不以主體的身份出現(xiàn)，而是作為契約 或債權(quán)研究的附屬物而存在的，所以，當(dāng)我們著眼于明清時(shí)期的徽州下層社會(huì)時(shí)，大量 的契約提供給我們有關(guān)中人的更為具體、詳實(shí)的信息，為對(duì)中人進(jìn)行更為細(xì)致的研究提 供了廣闊的資料背景和進(jìn)一步補(bǔ)充、修正前人研究成果的可能。雖然徽州地區(qū)的中人研 究只能作為區(qū)域研究?jī)?nèi)容的一部分，對(duì)它的分析可能并不帶有普遍性，但至少它能為我 們研究徽州社會(huì)提供一定的借鑒。比如，一般人們都將中人的身份定格在具有完全權(quán)利 能力和行為能力的族人、姻親、近鄰或地保等人的身上，(注：葉顯恩先生認(rèn)為：“土
　　地買賣必須有中人，中人大多數(shù)都是賣主的族人、姻親、近鄰或地保等等。”葉顯恩： 《明清徽州農(nóng)村社會(huì)與仆佃制》，安徽人民出版社1983年版，第64頁(yè)。)但在徽州契約 文書中，卻有婦女和仆人這些沒有完全行為能力和權(quán)利能力的人成為中人的契約，這表 明了中人身份的日趨復(fù)雜化。另外，作為一個(gè)集合體，雖然“中人群體”與個(gè)體中人的 同質(zhì)性是明顯的，但在契約中“中人群體”的“合力”作用并未引起人們的關(guān)注，對(duì)于 它所反映出的人們對(duì)中人及其所代表的秩序的理解，也沒有從其作用和意義上與個(gè)體中 人的個(gè)人行為加以區(qū)別研究。如果說契約本身代表了一種秩序，那么中人就是這種秩序 的維護(hù)機(jī)制；它既屬于書面契約的文本化內(nèi)容，又具有契約所不具有的書面之外的約束 力；它既扎根于民間習(xí)慣法之中，又獲得了官方的認(rèn)可，尤其是中人所具有的公開性的 特征足以使它成為不成文的成文法，不強(qiáng)制的強(qiáng)制力。
　　 本文以《徽州千年契約文書(清、民國(guó)編)》作為主要研究對(duì)象，輔以《明清徽州社會(huì)
　　經(jīng)濟(jì)資料》第一輯。在前書中，筆者選取了《康熙黟縣李氏抄契簿》、《雍正休寧金氏
　　置產(chǎn)簿》、《乾隆休寧黃氏置產(chǎn)簿》、《乾隆休寧程氏抄契簿》、《嘉慶祁門吳氏謄契
　　簿》、《同治休寧張氏置產(chǎn)簿》共六個(gè)姓氏的830例買賣契約作為分析、比較研究的主
　　要對(duì)象，以期從中人的個(gè)人身份及他與當(dāng)事人的關(guān)系、中人群體的存在狀況等多個(gè)角度
　　去考察中人的實(shí)際作用。
　　 二、中人的身份
　　 中人的身份在本文的研究中不但包括了中人本身所具有的社會(huì)地位，而且也包括他們 與當(dāng)事人尤其是賣主的關(guān)系，這種關(guān)系除去一般法律意義上的宗族、親戚、家屬、夫妻 、父母子女及監(jiān)護(hù)人等關(guān)系外，還包括了官民關(guān)系、主仆關(guān)系等等。
　　 (一)中人是地方基層組織中的領(lǐng)袖人物
　　 地方基層組織中的領(lǐng)袖人物一般是指保長(zhǎng)、里長(zhǎng)、圖正等等。雖然基層的保長(zhǎng)之類并
　　不真正屬于國(guó)家的行政官僚體系，但在民間，他們卻被認(rèn)為具有“官”的身份和象征意
　　義，例如在《休寧金阿汪的賣契》中就直接將保長(zhǎng)稱為“官人”：
　　 “二十四都二圖三甲立契婦金阿任，全男金千壽，今因急用，恃先年阿夫金六生手當(dāng)
　　過山五號(hào)，今內(nèi)取山三號(hào)……出賣與黃×名下為業(yè)，今恐無(wú)憑，立此存照。
　　 雍正九年七月×日 立賣契：金阿任
　　 全男：金千壽
　　 憑中：巴佑徵 官人(東溝人，任保長(zhǎng)，名加壽)
　　 程春雷
　　 依口代書：程景虞”(注：《徽州千年契約文書》卷十，第100頁(yè)。)
　　 在這一契約中，立契人將具有保長(zhǎng)身份的巴佑徵稱為官人，顯然，在他們的心目中，
　　保長(zhǎng)就是代表國(guó)家的官方人員。其實(shí)在官方的文獻(xiàn)中，對(duì)保長(zhǎng)、里長(zhǎng)等地方基層領(lǐng)袖也
　　有類似的稱謂，如“身充甲保，即屬官役，一切事件，地方悉惟該役是問?！?注：《
　　清高宗實(shí)錄》卷549，乾隆二十二年十月戊子。)既是官人，本身就具有了官方所賦予的
　　諸多權(quán)利，也因此會(huì)增加他們倍受信任的砝碼。從另一個(gè)方面，就他們的來源看，一般
　　這些人是經(jīng)由“士民公舉誠(chéng)實(shí)識(shí)字及有身家之人報(bào)官點(diǎn)充”，(注：《清高宗實(shí)錄》卷5
　　48，乾隆二十二年十月庚午。)同時(shí)，他們也應(yīng)具有這樣的個(gè)人威信：“十家立為一甲
　　，務(wù)選殷實(shí)老成、端正勤慎者，公舉為甲長(zhǎng)報(bào)官”，(注：于成龍：《弭盜條約》，見
　　賀長(zhǎng)齡、魏源編《清朝經(jīng)世文編》卷74，《兵政五》。)所以，這些由鄉(xiāng)紳們推薦，并
　　與地方官打交道的人在當(dāng)?shù)貢?huì)有較強(qiáng)可信度。但筆者在前文列出的六姓氏的830件買賣
　　契約中卻僅見到2例由官人作中的契約，并且這兩例也都屬于族外契(買賣雙方不是同族
　　之人)?？梢娫诖罅康幕罩萜跫s文書中，人們請(qǐng)保長(zhǎng)、甲長(zhǎng)作中的現(xiàn)象并不十分多見，
　　也就是說，在經(jīng)濟(jì)交往中，人們所倚重的并非是代表官方的、具有政治意義的、從理論 上更具有保障作用的地方基層領(lǐng)袖。對(duì)這一問題，應(yīng)著重從兩個(gè)方面來理解：第一，徽 州地區(qū)宗族組織十分發(fā)達(dá)，“千年之冢，不動(dòng)一@②；千丁之族，未嘗散處；千載譜系 ，絲毫不紊”，(注：趙吉士：《寄園寄所寄》卷11。)一般“鄉(xiāng)有爭(zhēng)竟，始則鳴族，不 能決，則訴于文會(huì)，聽約束焉；再不決，然后送于官，比經(jīng)文會(huì)公論者，而官藉以得其 款要過半矣，故其訟能解。若里約坊保，絕無(wú)權(quán)焉?！?注：許承堯：《歙事閑譚》第1 6冊(cè)，《歙風(fēng)俗禮教考》。)從這一記載來看，里約坊保在當(dāng)?shù)氐臋?quán)威有賴于宗族的支持
　　，在“敬宗收族”的觀念支配下，人們更愿意相信以血緣為紐帶建立起來的信任體系，
　　尤其在族內(nèi)更是如此。第二，保、甲、里長(zhǎng)等人自身的瑕紕。乾隆二十二年清政府的“
　　更定保甲”之法就是針對(duì)此前“州縣編查保甲，日久生玩□率以具文此事，各鄉(xiāng)保長(zhǎng)、
　　甲長(zhǎng)類似市井無(wú)賴充之”(注：《清高宗實(shí)錄》卷548，乾隆二十二年十月庚午。)的情
　　形而制定的。所以保、甲長(zhǎng)本身可信任程度的降低，也會(huì)使人對(duì)其行使中人權(quán)利的能力
　　及其在法律上所應(yīng)負(fù)有的連帶責(zé)任產(chǎn)生懷疑。
　　 (二)中人是族長(zhǎng)、族眾
　　 此類契約以族內(nèi)契最為多見。筆者現(xiàn)將所統(tǒng)計(jì)的830件契約列表如下：
　　
　　 名 稱 族 內(nèi) 族 外 合 計(jì)
　　 A B C D E F
　　道光休寧吳氏 35 8 2 7 7 0 61
　　同治休寧張氏 49 0 9 3 0 7 68
　　乾隆休寧程氏 107 4 4 0 2 4 121
　　乾隆休寧黃氏 152 3 14 5 6 6 186
　　雍正休寧金氏 181 3 12 4 7 11 218
　　康熙黟縣李氏 150 6 9 2 7 2 176
　　
　　 注：表中A代表中人與立契者完全同屬一族；B代表中人與立契者部分同族，部分異族
　??；C代表中人與立契者異族，但與收契者同族或有其它族人；D代表中人與立契者同族，
　　但與收契者異族或有其它族人；E代表中人與買賣雙方都不同族；F代表中人與買賣雙方
　　都有同族。
　　 上表中的數(shù)字很直觀的顯現(xiàn)出三個(gè)結(jié)論：一、六姓氏的買賣契約中，族內(nèi)契占到了大
　　部分，分別為70%、66%、92%、83%、84%、91%。這主要是由于在“寸土寸金”(注：乾
　　隆《績(jī)溪縣志》卷1《方輿志·風(fēng)俗》。)的徽州地區(qū)，地權(quán)轉(zhuǎn)移應(yīng)是迫不得以的事情，
　　并且慣例也對(duì)此有所規(guī)定，在一般包括地權(quán)在內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移過程中，宗族和姻親具
　　有購(gòu)買的優(yōu)先權(quán)，其一般順序是親者優(yōu)先，次及地鄰、典當(dāng)主、原賣人。在優(yōu)先者不要
　　的情況下，才允許他人購(gòu)買，否則，姻親舊主就要從中作梗。(注：葉顯恩：《明清徽
　　州農(nóng)村社會(huì)與仆佃制》，安徽人民出版社1983年版，第54頁(yè)。對(duì)于“先買權(quán)”產(chǎn)生的根
　　源，楊國(guó)楨先生認(rèn)為，這是鄉(xiāng)族共同體或豪強(qiáng)的暴力的結(jié)果，是來自血緣共同體關(guān)系殘
　　留下來的限制。見楊國(guó)楨《明清土地契約文書研究》，人民出版社1988年版。但日本學(xué)
　　者岸本美緒卻認(rèn)為這是當(dāng)時(shí)人們對(duì)認(rèn)為是過分了的土地流失采取的一種防衛(wèi)性反應(yīng)。參
　　見岸本美緒：“明清契約文書”一文，載《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》一書，法
　　律出版社1998年版。筆者以為，不管是前者所說的客觀發(fā)展，還是后者所認(rèn)為的主觀設(shè)
　　置，從秩序的角度而言，先買權(quán)的存在為土地的買賣提供了一個(gè)框架，成為一種非強(qiáng)制
　　的規(guī)則，并且有著十分強(qiáng)大的限制力量。)二、同族契約中，完全由同族人作中的數(shù)目
　　較大，分別占到族內(nèi)契的81%、100%、96%、98%、98%、96%的比例。這又進(jìn)一步證明在
　　同族買賣中，人們更愿意或必須選擇族內(nèi)之人為自己作中。三、在為數(shù)不多的族外契中
　　，筆者按中人與買賣人的關(guān)系分為四類，從表中來看，幾乎沒有什么規(guī)律，這也表明在
　　族外交易中，人們對(duì)中人選擇的隨意性較大。
　　 在族內(nèi)契中，立契人對(duì)中人的選擇也有一定差別。首先是族長(zhǎng)、房長(zhǎng)、門長(zhǎng)等族內(nèi)領(lǐng) 袖。因?yàn)樗麄儭胺帜舛昴樱陱浉叨聫浬邸?，故“合族尊敬而推崇之，有事則 必稟命焉”。(注：《重修古歙東門許氏宗譜》卷八《家規(guī)》。)“所舉族長(zhǎng)，皆系紳衿 土豪”(注：《清高宗實(shí)錄》卷1335，乾隆五十四年七月辛亥。)和“徽俗重長(zhǎng)上，一家 則知有族長(zhǎng)、門長(zhǎng)”(注：傅巖：《歙記》卷五《紀(jì)政績(jī)》。)所創(chuàng)造出來的文化氛圍及 權(quán)威人格導(dǎo)向，使得人們?cè)凇暗匦∪吮姟?注：萬(wàn)歷《歙志》卷19《食貨》。)的現(xiàn)實(shí)生 活中，更愿意選擇族內(nèi)權(quán)威來為自己作中。
　　 其次，中人是一般族眾。一般族眾是相對(duì)于族長(zhǎng)、房長(zhǎng)而言的在族中沒有特殊權(quán)威的 人。他們與立契人的關(guān)系又可分為兩種類型：一種是與立契人有較近的親屬關(guān)系，是立 契人的兄弟、侄子、叔伯等。如《休寧吳事一賣契》中就寫明：“見：叔吳仲寬、吳內(nèi) 孚；弟：吳惟時(shí)；侄：吳素瞵”。(注：《徽州千年契約文書》卷十二，第206頁(yè)。)近 親屬作中的最大優(yōu)勢(shì)，一方面在于可憑借血緣親情確保中人對(duì)契約投入最大限度的關(guān)注 和支持；另一方面則在于可以免去慣例中“親屬優(yōu)先權(quán)”而帶來的阻撓。
　　 另一種是立契人和中人雖屬于同族，但相互之間的關(guān)系較遠(yuǎn)。在《乾隆休寧黃氏置產(chǎn)
　　簿》中有一個(gè)名叫黃朗仲的人，從所有的相關(guān)契約中我們并沒有發(fā)現(xiàn)他的基層或族內(nèi)領(lǐng)
　　袖的身份，但他卻在順治六年到康熙二十五年間共為人作中28次。其中在他為黃羽儀作
　　中的契約中共有兩名中人，一個(gè)是黃羽儀的弟弟黃兆于，另一個(gè)就是黃朗仲。(注：《
　　徽州千年契約文書》卷七，第11頁(yè)。)因?yàn)槠跫s中已明確了黃兆于與黃羽儀的關(guān)系，這
　　也從反面證明了黃朗仲與黃羽儀的非近親屬的關(guān)系。在黃朗仲作中的28個(gè)契約中，只有
　　三個(gè)寫明了立契人與他的關(guān)系，而其余25件中這種關(guān)系是十分模糊的。雖然25件中有可
　　能出現(xiàn)漏寫的情況，但所有的這些人又不可能都與黃朗仲的關(guān)系特別親近，況且其中還
　　有三件屬于族外契。那么，這種情況只能說明一個(gè)問題，那就是黃朗仲在族內(nèi)有著較高
　　的威信。雖然他在當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)地位不是很好，也曾于康熙24年、29年兩次立賣地契，并
　　于27年因生活貧困將土地當(dāng)?shù)簦?注：《徽州千年契約文書》卷七，第54、117、197頁(yè) 。)但這并未影響到他作為中人的地位。可見對(duì)買賣雙方而言，中人不一定有較高的社 會(huì)地位和富裕的經(jīng)濟(jì)狀況，個(gè)人的品行以及在日常生活中培養(yǎng)起來的個(gè)人威信是一種很 好的信用保障。
　　 (三)中人是立契人的親戚
　　 與同族契約中中人多是族人的情況不同，在異族契約中親戚的比例較大。在《休寧王 魯山賣契》中，中人是親：李明仆、吳志之。而在《休寧戴納如賣契》中共有九個(gè)中人 ，其中就有族岳汪傳來，侄婿汪永生和另外四個(gè)未表明實(shí)際關(guān)系的親戚余健中、黃子重 、洪旺至和金聯(lián)玉。(注：《徽州千年契約文書》卷十二，第135頁(yè)。)
　　 親戚是跟自己家庭有婚姻關(guān)系的家庭及其成員，《禮記·婚義》中稱：“婚姻者，合 二姓之好”。二姓之好的含義，除卻祭祀祖先及傳宗接代的功能外，還在于用宗族觀念 維護(hù)同族關(guān)系，通過結(jié)親的辦法增加異姓親屬間的聯(lián)絡(luò)。在徽州“邑中姓多故族世系， 歷唐宋以來兩姓締盟必?cái)?shù)百年婚姻之舊”，(注：嘉慶《休寧縣志》卷1《方輿志·風(fēng)俗 》。)親戚作中，既可以為異族之間相互生疏而又都與之相熟的人作財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的中介， 又表明了他們?cè)凇皟?yōu)先購(gòu)買權(quán)”方面的態(tài)度。
　　 同族契約中較少有親戚為中介的情況，但作為見證人，也有些立契者請(qǐng)親戚作中。在 《徽州千年契約文書》卷五《康熙黟縣李氏抄契簿》的契約中，我們見到了立契人李邦 待、李邦衛(wèi)、李有功、李東升都曾邀請(qǐng)過親戚吳有孚作中，而李邦衛(wèi)和李邦衡也請(qǐng)過姑 夫汪士鰲作他們的中人。在筆者統(tǒng)計(jì)的830契約中，所見親戚一般為：姑夫、姐夫、妹 夫、女婿、表兄弟、岳父等等。
　　 (四)中人是婦女
　　 中國(guó)傳統(tǒng)封建社會(huì)中，在“三從”之禮的嚴(yán)格約束之下，婦女沒有專用之道，她們的 行為能力受到了嚴(yán)格的限制，尤其是結(jié)婚以后，婦女的人格幾乎都被丈夫所吸收，失去 了獨(dú)立性。國(guó)家法律也明文規(guī)定：“凡婦人犯罪，除犯奸及死罪收監(jiān)外，其余雜犯責(zé)付 本夫收管”。(注：《明律·斷獄》。)不但如此，在權(quán)利能力上婦女也是不完全的，《 大清律例》規(guī)定：“若婦人，除謀反、叛逆、子孫不孝，或己及同居之內(nèi)為人盜詐，侵 奪財(cái)產(chǎn)及殺傷之類，聽告，余并不得告?！?注：《大清律例·刑律·訴訟·見囚禁不 得告舉他事》。)表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，婦女財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式卻是多樣的，“除了一般 意義上的家產(chǎn)分割時(shí)婦女的繼承份額外，寡母，尤其是在子年幼時(shí)，對(duì)于其子的財(cái)產(chǎn)擁 有很大的處分權(quán)。”(注：阿風(fēng)：“明清時(shí)期徽州婦女在土地買賣中的權(quán)利與地位”， 載《歷史研究》2000年1期。)
　　 中人在契約中的本質(zhì)其實(shí)就是一種信用——中人本身的信用以及其對(duì)買賣雙方信用的
　　證明。信用來源于傳統(tǒng)意義上的道德，而道德所依附的主體——人并不存在性別差別，
　　所以，在這樣一個(gè)大的前提之下，婦女作中的問題也具有了理論上的依據(jù)。在明清時(shí)期
　　的實(shí)際社會(huì)生活中，婦女作中的具體行為是存在的，并且大致有以下三種類型：一種中
　　人是立契人的族中長(zhǎng)輩。例如：
　　 “賣契婦程阿朱，今因年荒，日食無(wú)辦，自央中將故副夫分得……山……盡行賣與族 叔名下，……
　　 崇禎十五年四月×日 賣 契：程阿朱
　　 中：津叔婆
　　 代書：親 汪文運(yùn)221;(注：《徽州千年契約文書》卷六，第214頁(yè)。)
　　 雖然我們無(wú)法從簡(jiǎn)單的契約中弄清立契人程阿朱與中人津叔婆的關(guān)系，但從“津叔婆
　　”這一稱謂上來看，中人顯然是立契人的族中長(zhǎng)輩。
　　 第二種：中人是立契者家庭內(nèi)部的同輩。崇禎四年，程道升的賣契中寫到：
　　 “賣契程道升將在字……號(hào)，土名……共租四秤賣與親兄名下，……
　　 崇禎四年九月初五日 賣：程道升
　　 中：道乾嫂”(注：《徽州千年契約文書》卷六，第236頁(yè)。)
　　 在此之前的八月，程道升另一件賣與親兄的地契，也是由道乾嫂作中。這一契約的特
　　殊之處不僅在于女人作中，而且還在于買賣雙方都與中人道乾嫂有著特殊的親屬關(guān)系，
　　這使得土地物權(quán)在兄弟之間的轉(zhuǎn)移以及對(duì)中人的選擇都沒有超出近親屬的范圍。
　　 第三種：中人是立契者的仆婦。如《休寧胡阿朱賣契》的中人除了親人程元糧和黃朗
　　仲之外，還有一人名曰蔡臘嫂。從接下來康熙貳十六年胡興旺(他是前契胡阿朱的孫子)
　　的賣契中我們得知蔡臘嫂是胡家的“經(jīng)管仆婦”。(注：《徽州千年契約文書》卷七， 第48、49頁(yè)。)盡管作為佃仆同時(shí)又是婦女的蔡臘嫂在身份與地位上與主人相差甚遠(yuǎn)， 但在實(shí)際生活中卻依然可以成為主人地權(quán)轉(zhuǎn)移的中介與見證。
　　 雖然在眾多的契約中，筆者僅發(fā)現(xiàn)了八例婦女作中的情況，并且根據(jù)她們的特點(diǎn)所劃
　　分的類型因?yàn)閿?shù)量較少也很難說是十分典型和普遍的，但它們的存在畢竟說明了一個(gè)問
　　題，那就是盡管受到傳統(tǒng)的禮制以及習(xí)慣的制約，但在實(shí)際生活中，中人的某些特性，
　　諸如個(gè)人威信、個(gè)人身份、人際關(guān)系也會(huì)和某些個(gè)別婦女所具有的道德、身份和經(jīng)濟(jì)因
　　素相結(jié)合，從而將她們推到中人的位置上。當(dāng)然，僅以個(gè)別狀態(tài)出現(xiàn)的女中人始終無(wú)法
　　成為中人的主流。
　　 (五)中人是佃仆
　　 佃仆或莊仆是明清時(shí)期因“種田、葬山、住屋”而形成的與地主既有租佃關(guān)系又有主
　　仆名分的賤民階層。(注：經(jīng)君?。骸霸囌撉宕燃?jí)制度”，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1980
　　年第6期；葉顯恩：《明清徽州農(nóng)村社會(huì)與仆佃制》，安徽人民出版社1983年版，第280
　　頁(yè)。)雖然主仆之間的身份差異是存在的，但在實(shí)際的契約中，中人的角色卻可以由佃
　　仆來承當(dāng)。例如，天啟四年，十五都的鄭九買了汪向黨的荒田及嶺山，中人就是汪向黨
　　的莊仆李新柯。事后，李新柯因鄭“伐伊墳邊木植”，一紙?jiān)V狀將鄭九告上了縣衙。縣
　　令在此案的判詞中寫到：“審得鄭九棄買汪尚黨等山木，即系李新柯為中。李向?yàn)橥糁?br>　　莊仆，其安葬之山出之于汪者，柯既為中，意欲近伊山界，使九晉木不伐，為他占爭(zhēng)之
　　地。但九實(shí)價(jià)買，安得阻之。今突告其砍祖墳頂巨木三根，索其醮禮，遂駕伐冢殺命之
　　詞。身為原中，本釘界定業(yè)必不容其侵伐，而山主汪尚黨同事汪時(shí)震供未曾砍其墳?zāi)荆?br>　　則柯之詞所告不實(shí)，合以杖懲?！?注：《徽州千年契約文書》卷四，第117頁(yè)。)
　　 我們暫且不管縣令的判斷是否正確，僅從他對(duì)莊仆李新柯為中的態(tài)度來看，他已經(jīng)承
　　認(rèn)了李為中的身份。這表明至少官方在仆人為中的問題上并不持反對(duì)態(tài)度，沒有因?yàn)槔?br>　　的仆人身份而剝奪他的中人權(quán)利。并且在這一判詞中也可以得知中人的一個(gè)職責(zé)是“釘 界定業(yè)”，對(duì)買賣的不動(dòng)產(chǎn)有丈量勘測(cè)確定見證的作用。事實(shí)上，在界定業(yè)址的問題上 ，仆佃有更多的發(fā)言權(quán)，因?yàn)樽鳛閷?shí)際的耕種或看守者，他們對(duì)業(yè)址的了解要比實(shí)際上 的主人清楚的多。盡管如此，佃仆的身份還會(huì)影響到他作為中人的作用。由于主體資格 的不平等，一旦發(fā)生產(chǎn)權(quán)糾紛，仆佃是不具備中人所擁有的調(diào)解人身份的，他不可能憑 借自己的力量使糾紛雙方達(dá)成某種妥協(xié)。所以，在這種情況下，中人的作用更多是中介 或見證。
　　 (六)中人是主人
　　 主人是相對(duì)于佃仆而言的。雖然徽俗“仆佃一般都沒有土地”，并且也“不得私置”
　　，(注：葉顯恩：《明清徽州農(nóng)村社會(huì)與仆佃制》，安徽人民出版社1983年版，第249頁(yè) 。)但由于有些佃人對(duì)田地或山地投入工本就因此擁有了出賣的“田皮”和“力夯”的 權(quán)利，但一般要先賣與主人。例如康熙17年，金六生因欠人錢財(cái)，將土地盡先賣給了家 主黃仲立。(注：《徽州千年契約文書》卷七，第140頁(yè)。)再如：
　　 “立賣契汪小龍，今因無(wú)銀使用，自情愿將續(xù)置山一畝……出賣與房東李名下為業(yè)…
　　…
　　 康熙六年六月二十五日 立賣契人：汪小龍
　　 中 見：房東 李心如”(注：《徽州千年契約文書》卷五，第139頁(yè)。)
　　 很顯然，在這一賣契中，買者和中人都是房東李心如。按徽州習(xí)慣：凡“佃田、住屋
　　、葬山”就證明了一種主仆關(guān)系的存在，所以汪小龍和李心如之間應(yīng)該是主仆關(guān)系。雖
　　然我們承認(rèn)“絕對(duì)的契約自由和平等主體是根本不存在的”，(注：蘇亦工：“發(fā)現(xiàn)中
　　國(guó)的普通法——清代借貸契約的成立”，載《法學(xué)研究》1997年4期。)但訂立民事契約
　　的當(dāng)事人雙方尊卑之間的不平等也會(huì)影響到契約的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。如何保證契約在相對(duì)程度
　　上的真實(shí)合意，便是中人的一個(gè)作用，因?yàn)樗诋?dāng)事人雙方之間起到了一個(gè)支點(diǎn)的作用
　　，使雙方在契約簽定的過程中局部的、暫時(shí)的處于一種相對(duì)平衡的狀態(tài)之下，否則契約
　　關(guān)系就很難成立。既定的主仆關(guān)系以及中人與當(dāng)事人的“合二為一”的前提，都會(huì)使得
　　這種相對(duì)平衡出現(xiàn)偏差。從根本上說，主仆的不平等從本質(zhì)上決定了契約的簽定可能會(huì)
　　存在一定的偏差，而中人作為在一定程度上給予這種偏差以彌和的個(gè)人化、人格化的保
　　障，也因中人與當(dāng)事人和主人的合一而把中人變成了一個(gè)有名而無(wú)實(shí)的“唯書面主義”
　　的形式。
　　 以上六種中人的身份及他們與當(dāng)事人之間的關(guān)系，都是從中人作為一個(gè)個(gè)體的角度來
　　論述的，但筆者在徽州契約文書中卻發(fā)現(xiàn)大量的契約中的中人是以“群體”的形式出現(xiàn)
　　的。那么，作為一個(gè)群體，中人又集中了人們對(duì)契約、對(duì)慣例甚至對(duì)秩序的哪些理解?
　　 三、中人群體及其法律作用
　　 筆者之所以提出“中人群體”這一概念，一方面因?yàn)樵诨罩莸貐^(qū)的買賣契約中確實(shí)存
　　在著大量的有兩個(gè)(含兩個(gè))以上的中人組成的群體作中的契約；另一方面是因?yàn)樽屑?xì)考
　　察中人群體的存在狀況，可以更加容易理解人們對(duì)契約以及契約所代表的秩序的認(rèn)識(shí)和
　　理解。當(dāng)然，這里所謂的中人群體并非一個(gè)具有一致的共同特征的十分固定的人群，而
　　是一個(gè)因與當(dāng)事人有著某種關(guān)系而形成的、臨時(shí)性的群體。在筆者統(tǒng)計(jì)的六姓氏830買
　　賣契約中，個(gè)體中人與中人群體的比較如下表：
　　
　　 名 稱 族 內(nèi) 契 約 族 外 契 約
　　 1個(gè)中人 2個(gè)以上中人(含2個(gè)) 1個(gè)中人 2個(gè)以上中人(含2個(gè))
　　道光休寧吳氏 52.3% 47.7% 26.3% 73.7%
　　同治休寧張氏 42.9% 57.1% 10.5% 73.7%
　　乾隆休寧程氏 33.3% 66.7% 33.3% 66.7%
　　乾隆休寧黃氏 41% 59% 35% 65%
　　雍正休寧金氏 37.7% 62.3% 24.2% 75.8%
　　康熙黟縣李氏 38.3% 61.7% 28.5% 71.5%
　　
　　 從上表量化出的結(jié)果看：(1)除道光休寧吳氏外，其余賣契中2個(gè)以上(含2個(gè))中人的契
　　約要比1個(gè)中人的契約要多。(2)除乾隆休寧程氏持平外，其余契約中，族外契前后兩者
　　的差要比族內(nèi)契前后兩者的差要大。這兩個(gè)結(jié)果又表明了這樣兩個(gè)事實(shí)：一、人們?cè)诹?br>　　契的時(shí)候，可能會(huì)找兩個(gè)或兩個(gè)以上的中人來為自己作中；二、在與族外人訂立契約時(shí)
　　，為保證契約的效力，人們更會(huì)找較多的中人為自己作中，從而使這些臨時(shí)被邀的中人
　　形成了一個(gè)中人群體。
　　 這些群體的搭配方式是不盡相同的，主要有以下幾種類型：一、單純由“官人”組成
　　的中人群體。如程春雷的租約中，中人是巴佑徵(官人)、黃洪達(dá)(官人)。(注：《徽州
　　千年契約文書》卷七，第272頁(yè)。)二、由族長(zhǎng)及族眾組成的中人群體。如黃阿陳賣契的
　　中人是族長(zhǎng)黃兆于及其余族眾8人。(注：《徽州千年契約文書》卷十二，第163頁(yè)。)三
　　、由族人組成的群體。如黃明裕賣契中所寫中人為親伯：黃元白；族人：黃煥文；兄：
　　簡(jiǎn)詹圣文。(注：《徽州千年契約文書》卷十二，第174頁(yè)。)四、親戚和族人共同組成
　　的群體。如李邦衛(wèi)賣契的中人是姑夫：汪士鰲，弟：邦待、邦徵、邦快、邦星等等。(
　　注：《徽州千年契約文書》卷四，第129頁(yè)。)五、由異族中人組成的中人群體。如：汪 金奎將土地賣給了張姓族人，為他作中的就是堂兄汪志檀和另一個(gè)張姓族人張煥同。( 注：《徽州千年契約文書》卷十二，第108頁(yè)。)
　　 契約就其實(shí)質(zhì)來說，是當(dāng)事人之間權(quán)利的預(yù)設(shè)，在這層意義上，契約的證據(jù)意義遠(yuǎn)大
　　于它的象征意義。但在權(quán)利意識(shí)并不發(fā)達(dá)、國(guó)家民法系統(tǒng)效率低下的傳統(tǒng)中國(guó)，契約預(yù)
　　設(shè)的最大保障恐怕更多應(yīng)來源于道德。在契約中這種道德又應(yīng)該被分為兩個(gè)層次：一個(gè)
　　是當(dāng)事人本身以誠(chéng)信為主的道德，另一個(gè)就是由中人的公開性所帶來的道德監(jiān)督。在這
　　個(gè)意義上，較多中人所形成的公開領(lǐng)域遠(yuǎn)比個(gè)體中人要大得多，也就是說，中人群體所
　　形成的合力會(huì)給違約方以更大的阻力。
　　 雖然如此，但立契人對(duì)中人的邀請(qǐng)也并非無(wú)限制的擴(kuò)大。在830例契約中，實(shí)際中人超
　　過四人以上的契約僅有153件，占到總數(shù)的17.6%。對(duì)這153件契約進(jìn)行對(duì)比分析，我們
　　會(huì)發(fā)現(xiàn)它們一般具有如下的特點(diǎn)：
　　 1.標(biāo)的物的價(jià)格較高，一般都在10兩以上。這樣的契約在153件中有71件，占到總數(shù)的 64%。它們的一般形式如下：
　　 “立賣契人程用和全弟程凝祉，今因急用，自央中將父鬮分得系體字……立契出賣與
　　族叔祖名下為業(yè)，當(dāng)日三面言定，時(shí)值價(jià)九七色銀二十兩整，其銀一并收足，其地即交
　　于買人管業(yè)。……
　　 雍正十三年十三日 立契人：程用和 號(hào) 全弟：程凝祉 號(hào)
　　 憑 中：程君衡 號(hào) 程萬(wàn)資 號(hào) 程天章 號(hào) 程漢乘 號(hào)
　　 程華敷 號(hào) 程卜安 號(hào) 程渭呂 號(hào) 程炳如 號(hào)
　　 程其安 號(hào)”(注：《徽州千年契約文書》卷十，第370頁(yè)。)
　　 在這一契約中共有九位中人，標(biāo)的物的價(jià)格是九五色銀二十兩。中人與標(biāo)的物價(jià)值之
　　間的聯(lián)系在于：較大數(shù)額的標(biāo)的物會(huì)給買賣雙方帶來更大的收益，從而為其請(qǐng)較多的中
　　人提供了物質(zhì)保證，而較多中人形成的合力和公開性又會(huì)使契約效力得到最大程度的保
　　證。雖自唐宋以后，契約一般不寫對(duì)中保人致酬事，但致酬事一直是存在的，有用宴請(qǐng)
　　的形式，也有送銀錢的。(注：張傳璽：《秦漢問題研究》，北京大學(xué)出版社1985年版
　　，第207頁(yè)。)在徽州契約文書中，也有少數(shù)契約在契約之后寫明了對(duì)中人的酬謝情況。
　　如休寧黃實(shí)啟的賣契就寫明：“給中人禮二兩二錢；成契日酒：六錢；印契一兩；推稅
　　禮：一兩九錢；收稅：八錢九分；本家請(qǐng)酒用銀一兩，共花去柒兩肆錢玖分”。(注：
　　《徽州千年契約文書》卷七，第272頁(yè)。)該契共有兩名中人，二者各得銀一兩一錢。因
　　“俗買賣產(chǎn)業(yè)有居間人謂言議與中，見契約成立后，由買主給與酬金(花紅)”，(注：
　　杜贊奇：《文化、權(quán)利與國(guó)家—1900—1942年的華北農(nóng)村》，江蘇人民出版社1996年版
　　，第336頁(yè)。)所以這種單方付費(fèi)的俗例更會(huì)加重買主因買賣而帶來的負(fù)擔(dān)。試想，如果
　　此契的標(biāo)的價(jià)值在柒兩肆錢玖分以下，甚至在柒兩肆錢玖分到十兩之間，那么附加費(fèi)與
　　標(biāo)的物之間價(jià)值的比值越小就會(huì)越增大買主的負(fù)擔(dān)。所以，中人的中資問題也就變成了
　　制約中人數(shù)目的一個(gè)因素。
　　 2.立賣契者是婦女，且以寡婦居多。在153件契約中有17件是由婦女立契的，占到總數(shù)
　　的11.7%。例如，休寧程阿畢賣契中的中人是程于民、程佰朋、程斐然、程昭如、程譽(yù)
　　良。(注：《徽州千年契約文書》卷十，第500頁(yè)。)作為婦女，在明清地權(quán)變動(dòng)日益頻 繁的大背景下，她們也更多的參加到土地買賣中來。但相對(duì)于父權(quán)制的家族而言，她們 所具有的附屬的身份和地位是先賦的，固定不變的，她們個(gè)人無(wú)法憑借自己的意志和努 力擺脫父權(quán)和夫權(quán)的限制。處在家庭所編織的網(wǎng)絡(luò)之中，她們完全沒有可能理解契約本 身所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系，相反，她們的權(quán)利會(huì)受到家族或家庭的干涉。在順治六 年到宣統(tǒng)二年歙縣賣田契散件中，大部分婦女的賣契都寫有“并無(wú)威逼等情”的文字。 而在相同時(shí)期由男子立契的契約中，這種寫法卻較為少見。雖然我們不能否認(rèn)這些契約 的書寫有很多程式化的東西，但從中也能反映出婦女立契更容易具有受到“威逼”的可 能。所以，既然婦女本身無(wú)法生出權(quán)利義務(wù)的觀念，那么她們求助于異己力量保護(hù)的思 想應(yīng)較男子更為強(qiáng)烈。因此較多中人會(huì)比個(gè)體中人能給婦女以更多心理上的安全感和實(shí) 際上的保障。
　　 3.參與立契的人較多，也就是說參與交易的賣方并非一人，而是由具有行為和權(quán)利能
　　力的近親屬或族人組成的賣方群體。此類契約在153件賣契中共有19件，占到總數(shù)的16. 3%。例如：黃開文等21人因重建水口樓，需眾聽工費(fèi)，將共產(chǎn)王家倉(cāng)屋空地壹號(hào)……盡 行立契出賣與……，時(shí)值價(jià)銀30兩整，憑中共六人。(注：《徽州千年契約文書》卷七 ，第334頁(yè)。)立契者人數(shù)的增多表明標(biāo)的物的產(chǎn)權(quán)所有者并非一人，那么這一標(biāo)的物的 出賣勢(shì)必會(huì)牽涉各方的利益，也會(huì)增大契約出現(xiàn)問題的可能性。因此在因某種原因達(dá)成 共識(shí)的前提下，來自不同方面的中人所具有的合力和公開性，也會(huì)對(duì)任意一個(gè)企圖違約 者產(chǎn)生更大的阻力。
　　 以上三種類型反映了中人群體存在的一般形式和它在契約中的實(shí)際作用。作為一個(gè)群
　　體，中人群體集合了來自更多方面的理解、保證、鑒別等信任元素于一體，使契約在得
　　到公眾認(rèn)同的基礎(chǔ)上享有了更大程度上的效力。中人群體與個(gè)體中人的不同除了公開性
　　問題上的差異外，還為契約上升至訴訟階段時(shí)提供了更為可靠的“人證”的保障。例如
　　，光緒二十四年績(jī)溪縣發(fā)生了這樣一例民事訴訟案件：程肇榮、程象離等人認(rèn)為族人程
　　灶發(fā)所建造房屋之地侵占了族內(nèi)“文昌閣”的舊址，并為此將程灶發(fā)告上縣衙。但程灶
　　發(fā)卻在隨后提交的訴狀中稱：“身價(jià)買程興富服字等號(hào)基地，稅五分，一切載明賣契。
　　成交后，身即割稅完糧，無(wú)人異議……”。為查明事實(shí)，縣太爺要求核實(shí)程興富的賣契
　　。在經(jīng)過調(diào)查之后，衙役提供了一份詳細(xì)的中人情況表：“契內(nèi)中人注明叩核：出賣人
　?。撼膛d富，及程象離之堂侄。憑中：親房程谷村，即程象離之堂侄，年五十余歲，現(xiàn)居
　　寧國(guó)，為董事。程振遂，即程象離之堂弟，年六十余歲，于去年作故。監(jiān)生程隱魚，年
　　六十八歲，于去年作故；生員程平章，作故；監(jiān)生程四妹，年六十余歲；武生程振壽，
　　年五十余歲；程萬(wàn)廣，即敝都推收書；程憲章即賣主興富之子；程興樟，即買主灶發(fā)之
　　弟；生員程炳西，去年作故。”(注：《徽州千年契約文書》卷三，第285—316頁(yè)。)
　　 顯然，在程興富的賣契中曾有十個(gè)中人，但其中有四個(gè)都已經(jīng)去世，又因程谷村、程
　　憲章、程興樟等三人都與原被兩造有某種親屬關(guān)系，以致最后縣太爺只能命承行胥吏在
　　中人中選擇了程四妹、程振壽和程萬(wàn)廣三人帶至縣衙作證。由此可見，個(gè)體中人的意外
　　變動(dòng)都會(huì)直接影響到訴訟的結(jié)果。這里的意外既包括了人身意外，如中人的死亡或外出
　　等情形，也包括單一中人對(duì)買賣雙方任意一方的偏袒，都會(huì)使真正的事實(shí)無(wú)法澄清。而
　　中人群體的存在則可能最大限度的避免這種情況的發(fā)生，從而真正起到了預(yù)設(shè)的作用。
　　這也是中人群體存在的一個(gè)重要原因。
　　 四、中人及中人群體的法律意義
　　 通過以上的論述，我們可以看出，中人是契約成立不可缺少的要件，是伴隨契約前、
　　中、后全過程的一種程式化、固定化模式。在官方的文獻(xiàn)中，中人的法律身份是伴隨著
　　契約的標(biāo)準(zhǔn)化而得以被承認(rèn)的。宋徽宗崇寧三年(1104)年，“敕諸縣典賣牛畜契書并稅
　　租鈔旁等，印賣田宅契書，并從官印賣?！?注：《宋會(huì)要輯·稿食貨·鈔旁印帖》。)
　　這是政府讓民間契約走向標(biāo)準(zhǔn)化的命令，而契約格式在整齊劃一的同時(shí)，也使得中人的
　　地位被法定化和格式化。因契約取得官方地位的主旨在于契稅，“凡典買田宅不稅契者
　　，笞五十，仍追契內(nèi)田宅價(jià)錢一半入官”，(注：光緒《大清會(huì)典》卷七五五。)同時(shí)也
　　有“防訟結(jié)信”的功能，所以在成文法典中契約總是以禁止性的面目出現(xiàn)的。作為契約
　　的附屬物，國(guó)家對(duì)中人的認(rèn)同也多是從反面來反映的，中人更多應(yīng)屬于民間習(xí)慣的范疇
　　。雖然沒有關(guān)于中人參與立契的程序性的文字規(guī)定，但在民間，這種程序卻是人們熟稔
　　在心的；雖然沒有中人身份的明確限制，但人們卻會(huì)按照自己的不同需求和條件選擇不
　　同的中人。那么，中人在民間、在實(shí)際的社會(huì)生活中又具有怎樣的法律意義呢?
　　 (一)中人是民間法律的一種象征
　　 作為一種立契時(shí)既定存在的社會(huì)事實(shí)，“中人”的觀念應(yīng)來源于習(xí)慣。這種習(xí)慣是社
　　會(huì)成員通過反復(fù)確認(rèn)或否定的互動(dòng)過程，逐步保留那些有利于自身存在與發(fā)展的行為積
　　淀而成的。因?yàn)樗恰凹w的，也是累世創(chuàng)造的，并有著令人不得不承認(rèn)和尊崇的特別
　　權(quán)威”，(注：[法]E·迪爾凱姆：《迪爾凱姆社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》，狄玉明譯，商務(wù)印
　　書館1995年版，第30頁(yè)。)所以人一生下來，就會(huì)被已有的習(xí)慣所圍繞，并逐步內(nèi)化為
　　人們的穩(wěn)定心理結(jié)構(gòu)，進(jìn)而支配著人們形成自己的價(jià)值觀念和價(jià)值體系。當(dāng)人們自然不
　　自然的將內(nèi)心的價(jià)值體系投射到客觀事物上時(shí)，這些事物也由此具有了各種人的價(jià)值，
　　于是，便形成了一套社會(huì)文化符號(hào)?！靶衅趿⒅小钡牧?xí)慣就是遍布在民間社會(huì)的一種強(qiáng)
　　大的力量，這種力量在人們口耳相傳的實(shí)踐中已經(jīng)內(nèi)化為一種觀念，而這種觀念在現(xiàn)實(shí) 生活中的形象化的代表就是中人。
　　 “中人”在私法中的象征或符號(hào)化的意義，并不在于它發(fā)端時(shí)便已具有的法律制約力
　　量和優(yōu)化社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源配置的目的，而在于幾千年的使用和傳承過程中，它已經(jīng)演變成
　　一種具有保障契約實(shí)施功能的符號(hào)而沉淀于人們的心中。例如在前曾例舉的汪小龍的賣
　　契中，中人本身就是買者。顯然，在這樣的契約中，中人并不具有實(shí)際中人的作用，僅
　　僅是一個(gè)“擺設(shè)”，即便如此，買賣雙方依然會(huì)認(rèn)可中人是契約中不可缺少的內(nèi)容，中
　　人只是一個(gè)象征性符號(hào)的意義十分顯見。中人身份和威信的高低可能會(huì)使契約的約束力
　　有強(qiáng)弱之別。但事實(shí)上，正是這種代表公正的符號(hào)，才使不想違約的人得到心理的保障
　　，使企圖違約的人有所畏懼，而這種符號(hào)的隱性作用就在于它符合了民間社會(huì)自我存在
　　、自我發(fā)展的秩序性要求。
　　 (二)中人是民間秩序的一種保障
　　 有學(xué)者認(rèn)為：中國(guó)人從來不缺乏私權(quán)的意識(shí)，缺乏的是對(duì)私權(quán)的有效保障。(注：蘇亦
　　工：“發(fā)現(xiàn)中國(guó)的普通法——清代借貸契約的成立”，載《法學(xué)研究》1997年4期。)這
　　種說法大抵是不錯(cuò)的，但筆者認(rèn)為這種私權(quán)的概念無(wú)法等同于現(xiàn)代意義上私權(quán)的內(nèi)容，
　　由于受家族和身份的制約，人們對(duì)本身的權(quán)利義務(wù)的認(rèn)識(shí)是有限的。而正是這種限制，
　　才會(huì)使人們更多的尋求外在的異己力量來獲得幫助和保護(hù)。從這一點(diǎn)上來說，國(guó)家立法
　　上確實(shí)缺少對(duì)私權(quán)的保障，但這并不代表人們的私權(quán)無(wú)法得以保全，正如日本學(xué)者所言
　?。骸扒宕鐣?huì)也并不是一個(gè)單純的未開化社會(huì)，在日常社會(huì)生活上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過面對(duì)面的范
　　圍，而是一個(gè)大規(guī)模的社會(huì)。而且在那里有相當(dāng)程度分化了的民事契約諸多類型同時(shí)并
　　存，并在起作用。這樣一個(gè)社會(huì)用這樣一種方式得以運(yùn)行，至少大體上還能維持民事秩
　　序，這本身是應(yīng)該由法制史研究解決的一個(gè)謎?！?注：[日]寺田浩明：“關(guān)于清代土
　　地法秩序“慣例”的結(jié)構(gòu)”，見劉俊文主編：《日本青年學(xué)者論中國(guó)史》(宋元明清卷)
　　，上海古籍出版社1995年版，第673頁(yè)。)在這位學(xué)者的眼中，契約是社會(huì)秩序得以維護(hù)
　　的大部分內(nèi)容，但事實(shí)上，雖然只是契約的附屬物，中人才是保障契約實(shí)施的民間最常
　　見也最有效的保障機(jī)制。
　　 中人的保障作用來源于兩個(gè)方面：首先是它的公開性。在“不以富貴為事嗇，而以禮
　　義為勝衰”(注：道光《徽州府志》卷二，程敏政《政世忠行祠記》。)的世代相傳的既
　　定價(jià)值觀念中，逐步形成了強(qiáng)大的社會(huì)評(píng)價(jià)定式，由此也就形成了強(qiáng)大的社會(huì)輿論。社
　　會(huì)輿論是以公開性為前提的，中人的公開性就在于他是除當(dāng)事人之外的第三方參與者。
　　“第三方”并不僅僅是一個(gè)“量”的概念，而是一極力量，它來源于中人對(duì)“介紹、商
　　定、確認(rèn)和事畢后的宴請(qǐng)”等一系列活動(dòng)的參與及第三方的立場(chǎng)，并且交易的事實(shí)又會(huì)
　　通過他們輻射到更大的范圍。于是，在一定范圍內(nèi)，人們的評(píng)價(jià)會(huì)形成強(qiáng)大的輿論，以
　　最大限度來維護(hù)契約的公正性，并由此使社會(huì)秩序維持在一個(gè)大致平衡的狀態(tài)中。
　　 其次是權(quán)威性。權(quán)威性是特指那些有身份和威信高的人作中的契約。僅以族長(zhǎng)作中為
　　例，在“徽俗重長(zhǎng)上，一家則知有族長(zhǎng)、門長(zhǎng)”的氛圍中，違約就等于違背了族長(zhǎng)的意
　　愿。所以，即便是在“事起渺茫，訟乃蔓延”(注：萬(wàn)歷《祁門縣志》卷4《人事志·風(fēng)
　　俗》。)的徽州社會(huì)，和處在“高下失均，錙銖共競(jìng)，互相凌奪，各自張皇”(注：萬(wàn)歷
　　《歙志·風(fēng)土》。)的風(fēng)氣中，人們也會(huì)對(duì)“產(chǎn)業(yè)相干，口角爭(zhēng)仇，祠正副會(huì)同門尊，
　　公道處分，或畢情勸釋，不許竟煩官府，力逞刁奸”(注：《溪南江氏家譜·祠規(guī)》。)
　　的勸戒知所規(guī)避。
　　 同時(shí)契約中的“三面議定”，不僅是對(duì)契約當(dāng)事人的一種信義考驗(yàn)，而且也是對(duì)中人
　　的一種考驗(yàn)。實(shí)際上中人對(duì)任何一方的偏袒都不是件十分容易的事情，因?yàn)槊總€(gè)中人都
　　會(huì)在得失之間考慮到自己的身份與形象。而在中人群體中，由于群體合力的作用，更會(huì)
　　使其中的任意一個(gè)中人對(duì)“偏袒”有所顧忌。所以，既然“契約本身標(biāo)志著一種特定的
　　社會(huì)關(guān)系和秩序”(注：蔣先福：《契約文明：法治文明的源與流》，上海人民出版社1
　　999年版，第179頁(yè)。)，那么中人便是這一秩序的有形和無(wú)形的維護(hù)者。說其無(wú)形，它
　　是伴隨契約始終的一種無(wú)形的力量，中人個(gè)體或群體的地位之高低，只表明了這種制約
　　力量的強(qiáng)弱程度的高低。說其有形，就是中人的中介、見證、調(diào)解、作證的功能的運(yùn)用
　　，而這些功能的主旨就在于維護(hù)經(jīng)濟(jì)交往中的正義。所以，如果一個(gè)中人能夠?qū)Α胺?br>　　之上的正義”(注：[美]金勇義：《中國(guó)與西方的法律觀念》，陳國(guó)平等譯，遼寧人民
　　出版社1989年版，第56頁(yè)。)有正確的理解以及能在行為上徹底執(zhí)行的話，那么，這就
　　是民間手段對(duì)民間正義與秩序的一種強(qiáng)有力的維護(hù)機(jī)制。
　　 (三)中人對(duì)契約合意的維護(hù)與破壞
　　 作為當(dāng)事人雙方之間的一個(gè)支點(diǎn)，中人在其中的平衡作用也對(duì)契約的合意與否起到了
　　一定的作用。身份平等是契約締結(jié)的前提，但明清是一個(gè)不平等的社會(huì)，所以人們?cè)诒?br>　　然的經(jīng)濟(jì)交往中一方面只能默認(rèn)“主觀平等”的原則，另一方面在主觀平等所創(chuàng)造的權(quán)
　　利義務(wù)的制約中，作為一個(gè)支點(diǎn)，中人在雙方之間主持著公道，將雙方的分歧維持在一
　　個(gè)共同認(rèn)可的基礎(chǔ)上，使契約的訂立處于一種局部、暫時(shí)的相對(duì)平衡的狀態(tài)下，從而使
　　契約關(guān)系得以成立。
　　 但我們又不能對(duì)中人的平衡作用有過高的估計(jì)，因?yàn)樵谠S多情況下中人對(duì)契約合意的
　　破壞作用也是明顯的。以下以找價(jià)契約為例，對(duì)這一問題予以解釋?！傲⒍胖貜?fù)加添字
　　人徐天玉，因上年杜賣田種一業(yè)，已經(jīng)杜加，今年荒歉，無(wú)處掇價(jià)，憑托中證，情懇奈
　　勸，加添到陳XX名下，當(dāng)日三面言定，加添大錢叁千文整，親手收訖。自重復(fù)加添之后
　　，永不再藉田生端，今恐人信難憑，立此杜重復(fù)加添字收據(jù)存照。”(注：《徽州千年
　　契約文書》卷二，第197頁(yè)。)顯然，在訂立這一找價(jià)契之前，賣主徐天玉已經(jīng)立過一次
　　杜加契約，此次再次找價(jià)于理不平，并且從“情懇奈勸”的言辭中，我們也能知曉賣主
　　的理虧與中人的不情愿。但最終的結(jié)果卻是再次找價(jià)獲得了成功。在其中，中人起到了
　　關(guān)鍵的作用。也正是這種作用使買方遭受了不應(yīng)有的損失。顯然中人的這種平衡作用并
　　不是建立在合意的基礎(chǔ)之上的。
　　 (四)中人凸顯了民間法律的“人治化”特色
　　 提及“人治”，人們的概念中更多的是“權(quán)利行為不受法規(guī)約束，個(gè)人權(quán)利凌駕于法
　　律之上”的定義，因其有“權(quán)大于法”的嫌疑而被現(xiàn)代人所不恥。但對(duì)于明清時(shí)期的徽
　　州社會(huì)而言，中人的個(gè)性和人格化的特點(diǎn)幾乎在每一個(gè)契約中都有顯現(xiàn)。由本文第二部
　　分可以看出，在徽州社會(huì)中，上至“官人”下至佃仆都有可能成為中人，或邀請(qǐng)別人為
　　自己作中。但這種個(gè)性或人治化的內(nèi)容并未影響到整體契約關(guān)系的穩(wěn)定，從法律的角度
　　來看“從上到下所有的人們都是法的外行，或者換言之，法只是由外行的人們所創(chuàng)造和
　　支持——這一點(diǎn)難道不正是中國(guó)社會(huì)的底力所在嗎?”(注：滋賀秀三：《明清時(shí)期的民
　　事審判與民間契約》，法律出版社1998年版，第312頁(yè)。)其實(shí)，人治化的中人機(jī)制只是
　　中國(guó)底力的一種表象，它的本質(zhì)則在于創(chuàng)造了一種“柔性秩序”，相對(duì)于具有國(guó)家強(qiáng)制
　　力的“剛性秩序”而言，它具有更大的彈性，更注重運(yùn)用社會(huì)的情感功能，從而也更加
　　符合中國(guó)人的認(rèn)知的規(guī)律、道德情感和價(jià)值認(rèn)同。
　　 同時(shí)，中人的存在雖是習(xí)慣法的一大內(nèi)容，但它又不同于風(fēng)俗、習(xí)慣、慣行這些隸屬
　　于民間法的約束機(jī)制，而帶有了更多人治化的特色。作為集體的力量，風(fēng)俗、習(xí)慣、慣
　　行等內(nèi)容是人們?cè)谌粘Ｉ钪凶匀恍纬傻囊?guī)范，這些規(guī)范雖來源于個(gè)體但不等同于個(gè)體
　　，無(wú)法以個(gè)體的面目出現(xiàn)，更多的表現(xiàn)為一種自我約束。相比之下，中人的約束作用雖
　　也來源于人們之間口耳相傳的習(xí)俗，但在執(zhí)行約束的功能時(shí)，它的個(gè)性和人格化的特色
　　是十分明顯的，是作為一種鮮活的外力對(duì)當(dāng)事人施加壓力的。因而，強(qiáng)調(diào)內(nèi)省的習(xí)慣與
　　中人的外力作用的結(jié)合對(duì)民間社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)起到了雙重作用。
　　 五、結(jié)語(yǔ)
　　 對(duì)于明清社會(huì)而言，中人不能僅僅被看作是契約中的一個(gè)固定化、程序化的要件，而
　　應(yīng)被視為在經(jīng)濟(jì)及法律領(lǐng)域都具有重要作用的一種人性化因素。其人性化就在于中人是 作為“人”出現(xiàn)在契約中的，而并非是象國(guó)家法律或地方習(xí)俗一樣具有強(qiáng)制力或必然影 響力的作用，它同地方官吏、鄉(xiāng)約、老人一起，從人的角度構(gòu)筑了對(duì)民間社會(huì)秩序的影 響與維護(hù)。應(yīng)該說，中人是在人們不斷的進(jìn)行各種交易與財(cái)產(chǎn)分割的過程中自發(fā)而形成 的，這一方面體現(xiàn)了傳統(tǒng)民事契約與封閉的古代社會(huì)相適應(yīng)的關(guān)系，另一方面也是人際 交往尤其是經(jīng)濟(jì)交往的一種必然選擇。說其必然是因?yàn)閲?guó)家成文法只將“戶婚、田土、 錢債”等民事關(guān)系視為“細(xì)事”，(注：《大清會(huì)典事例·刑律·訴訟》中有述：“戶 婚、田土、錢債、斗歐、賭博等細(xì)事，既于犯地告理”。)因此也就并不關(guān)心這些關(guān)系 是否真正得以維護(hù)。所以，盡管中人人為因素善變的特點(diǎn)注定了它不可能成為國(guó)家秩序 性結(jié)構(gòu)中的主要內(nèi)容，但它卻彌補(bǔ)了成文法及其維護(hù)機(jī)制在民事秩序中的不足，并將人 們已有的價(jià)值觀念、對(duì)社會(huì)習(xí)俗的認(rèn)同、對(duì)秩序的理解集合于一身，在“介紹、見證、 調(diào)解”的過程中自發(fā)的制約著人們通過契約建立起來的民事關(guān)系，從而使社會(huì)秩序維持 在一個(gè)大致平衡的范圍內(nèi)。
　　 字庫(kù)未存字注釋：
　　 @①原字上禾下皿
　　 @②原字左扌右不