郭貴春

【內(nèi)容提要】后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)意指的是科學(xué)哲學(xué)發(fā)展中的后現(xiàn)代趨向，而不是任何確定的“組織形態(tài)”或貼有標(biāo)簽的“理論模式”。事實上，它是一種“無形的”思想傾向或方法論趨向，它的存在性恰恰就在于這些傾向或趨向之中。本文將從對后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的現(xiàn)存性、趨向特征及其未來走向的分析和闡釋中，揭示后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的歷史地位、發(fā)展趨向和本質(zhì)。

【關(guān)鍵詞】后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)/科學(xué)理性/語境化

后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)是否具有現(xiàn)存性？科學(xué)哲學(xué)的后現(xiàn)代趨向存在哪些最基本的特征？科學(xué)哲學(xué)的這種后現(xiàn)代趨向的前景如何？盡管這些問題都是可爭辨的，但只要我們將科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展納入整個20世紀(jì)人類文化進(jìn)步的狂飆之中，就會發(fā)現(xiàn)在各種文化思潮的沖撞中科學(xué)哲學(xué)運動不可避免地帶有著后現(xiàn)代性，而由于這種后現(xiàn)代性的滲入而凝現(xiàn)的后現(xiàn)代趨向特征，也深嵌著時代的烙?。煌瑫r，科學(xué)哲學(xué)也以它獨特的運動性質(zhì)展示出了哲學(xué)理性的意義，并探索著朝向21世紀(jì)的出路?？傊?，我們賦于科學(xué)哲學(xué)運動以后現(xiàn)代性趨向，正是為了更準(zhǔn)確地理解和把握它的歷史地位、發(fā)展趨向和本質(zhì)，而不是其它。

一、后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的現(xiàn)存性

20世紀(jì)中葉出現(xiàn)的后現(xiàn)代主義作為一種反科學(xué)主義的“理智運動”，一種新的“文化經(jīng)驗”和一種批判性的“解構(gòu)戰(zhàn)略”，它所彪炳的后現(xiàn)代性席卷了西方哲學(xué)的所有領(lǐng)域［1］。所以， 后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)趨向作為后現(xiàn)代性在科學(xué)哲學(xué)運動中的滲入，是現(xiàn)實地存在著的。不過，后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)絕非任何一種派別、一種有形的組織或共同體，更不是任何一種特定的“允諾”；后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)乃是在對現(xiàn)代性的反叛中，所顯示出來的一系列反基礎(chǔ)主義、反本質(zhì)主義和反表征主義的趨向性。換句話說，沒有這種趨向性就沒有后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)。從科學(xué)哲學(xué)的歷史進(jìn)程來說，現(xiàn)代性的三個主要論點是：（1）認(rèn)識的基礎(chǔ)論；（2）語言的表征論；（3）理論建構(gòu)的原子論。當(dāng)然， 在現(xiàn)代性傾向中這些論點并不是純粹唯一的，存在著相應(yīng)的現(xiàn)代反對趨向。例如懷疑論對基礎(chǔ)論的排斥，懷疑思想的絕對論斷和語言的精確性；語言的表達(dá)論對表征論的排斥，主張在無指稱的情況下，訴諸于某種合理的或道德的論述以實現(xiàn)純粹的表達(dá)；群體論對個體論的排斥，強(qiáng)調(diào)整體是個體集合的方式來假設(shè)個體的地位和功能。無論這些傾向多么不同，但存在著一個共同的現(xiàn)代性的軸心。這個軸心就是以經(jīng)典力學(xué)為基底的整個現(xiàn)代世界觀的本質(zhì)內(nèi)核。倘若形象地擴(kuò)張這種隱喻，可以通過笛卡爾坐標(biāo)來表現(xiàn)這種現(xiàn)代性的三維概念空間，以展示各種現(xiàn)代性趨向的同源性和異向性的特征：［2］

附圖

在此，我們必須指出的是，懷疑論對基礎(chǔ)論的排斥，不同于后現(xiàn)代主義對基礎(chǔ)主義的顛覆，因為后現(xiàn)代主義并非懷疑語言或思想的精確性，而是對對應(yīng)真理論的消解。表達(dá)論對表征論的排斥，也不同于后現(xiàn)代意義理論對表征論的否定，因為后現(xiàn)代意義理論不是不要指稱，而是對指稱論的純粹實在論的解構(gòu)。群體論對個體論的排斥，亦不同于后現(xiàn)代整體論對個體論的批評，因為后現(xiàn)代整體論不是把整體看作“個體的整體”，而是把個體看作“整體的個體”，是對個體的重構(gòu)。總之，這其中存在著根本的區(qū)別，具有著完全不同的認(rèn)識論的層次性。

從這一視角看，后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)由朦朧到鮮明，由狹小到廣大，是科學(xué)哲學(xué)發(fā)展的時代要求，是一大批科學(xué)哲學(xué)家身處“后現(xiàn)代”的思潮中反叛“現(xiàn)代”的結(jié)局，它具有著不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀性和必然性。另外，構(gòu)成整個后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)演變的兩個最基本的哲學(xué)立場，是認(rèn)識論中的整體論和語言哲學(xué)中的意義理論。一系列后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的嬗變、表現(xiàn)、派別和關(guān)聯(lián)，都是在這兩個最基本的立場上延伸和展現(xiàn)出來的。

首先，首擎后現(xiàn)代科學(xué)認(rèn)識論之旌的是W.奎因。因為奎因不僅僅用整體論的說明取代了認(rèn)識的基礎(chǔ)主義，而且用新的圖景或隱喻取代了現(xiàn)代認(rèn)識模式的“層級蛋糕”；徹底地打碎了還原論的夢想，用知識的整體網(wǎng)絡(luò)代替詞或陳述去面對經(jīng)驗的法庭，從而使理論和資料、事實和價值、意義和真理都在整體論的意義上構(gòu)成一體。同時，在奎因看來，真理并不是客觀的特性，而是一種使“語義上升”的判斷。也就是說，當(dāng)這個判斷被適當(dāng)?shù)囟x時，可通過將該判斷與該句子的引述結(jié)合起來而再斷言任何句子，即通過“內(nèi)在化”而不是“先驗化”的途徑去實現(xiàn)對真理概念的解構(gòu)?？傊?，這正象普特南指出的那樣，“奎因既解構(gòu)了概念，同時還拒絕說這種解構(gòu)是對被解構(gòu)物的簡單拋棄”。［3］這種“解構(gòu)”絕非簡單的拋棄，而是整體論基礎(chǔ)上的“重構(gòu)”?？梢?，立足于新的整體論的視角對傳統(tǒng)現(xiàn)代概念進(jìn)行“解構(gòu)”，是奎因哲學(xué)的一大特色，并以此引導(dǎo)了科學(xué)哲學(xué)的后現(xiàn)代趨向；同時，這也是后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)趨向發(fā)端的一個標(biāo)志。更為重要的是，正是這種解構(gòu)的方法，使奎因堪稱科學(xué)哲學(xué)的解構(gòu)論者，并對爾后科學(xué)實在論與反實在論的發(fā)展都產(chǎn)生了同樣的后現(xiàn)代性的解放和促進(jìn)作用，影響了后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的歷史命運。

其次，奠定后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)的是維特根斯坦和奧斯丁的語言哲學(xué)理論。尤其是關(guān)于意義的關(guān)鍵在于命題的思想，構(gòu)成了語言多樣使用和處理世界復(fù)雜關(guān)系的具有后現(xiàn)代特性的評價范式。維特根斯坦強(qiáng)調(diào)了在人類敘述中，而不是在超語言的獨立實體中，去發(fā)現(xiàn)講話形式的意義；表明了語言使用的多樣性恰恰是說明了個體語言表達(dá)形式及命題態(tài)度是人類整體語言中的個性體現(xiàn)，而不是說人類的整體語言僅僅是表達(dá)形式及命題態(tài)度的個性的簡單集合。在這里，對語言使用的多樣性或語用的特殊語境的強(qiáng)調(diào)，正是基于語言整體本質(zhì)或整體結(jié)構(gòu)的要求而實現(xiàn)的，這一點表明了二者之間的一致性是后現(xiàn)代性的一種趨向。而奧斯丁的“講話—行為”理論消解了指稱和表達(dá)之間的機(jī)械區(qū)別，指明語言與世界、語言與命題態(tài)度、語言與共同體的語言約定之間的關(guān)聯(lián)，都是不可或缺的，任何一個方面都不能從整體中排除出去。事實上，這是訴諸于一種行為主義去消解意義的表達(dá)論和表征論之間的對立的絕對性，從而給出了一種后現(xiàn)代性能夠生長的基底。

在科學(xué)哲學(xué)的歷史進(jìn)程中，由于具有后現(xiàn)代性趨向的認(rèn)識論和意義理論在各個方面的擴(kuò)張和滲透，使科學(xué)哲學(xué)的各個領(lǐng)域都自然而又必然地、自覺而又不自覺地打上了后現(xiàn)代性的烙印。倘若我們超越任何具體科學(xué)哲學(xué)研究的形式約束，從方法論的后現(xiàn)代特性上去分析，可以看出至少存在著如下三個本質(zhì)的特性：

第一、本體論性與整體論性的結(jié)合。隨著科學(xué)哲學(xué)后現(xiàn)代傾向的發(fā)展，為了徹底地清除基礎(chǔ)主義，消解簡單的反映論和還原論，必須從方法論的統(tǒng)一性上賦予測量、經(jīng)驗、語境、范式等等最基本的概念以特有的本體論性，以使它們能夠構(gòu)成各種語義分析的基底，而不必在本體論的分析上導(dǎo)致形而上學(xué)的不斷后退。另一方面，為了清除本質(zhì)主義，解構(gòu)絕對論，又存在著賦予具體的測量、經(jīng)驗、語境、范式等等的范疇以整體論性的必要性，以便在“個體的整體”和“整體的個體”之間保持一種合理的必要張力，探索相對的真理性，避免那種絕對的終極真理的斷言。所以，在一個恰當(dāng)?shù)幕c上把本體論性和整體論性結(jié)合起來，尋找測量、經(jīng)驗、語境和范式的本體論性和整體論性的統(tǒng)一，奠立整個科學(xué)哲學(xué)理論大廈的穩(wěn)固的邏輯基點，既是后現(xiàn)代性的集中體現(xiàn)，又是后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)較有前途的可能出路之一。

第二、理論模型與意義理論的同一。在后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)中，理論模型的建構(gòu)與意義理論的闡發(fā)是緊密聯(lián)系在一起的。正因為如此，形成了科學(xué)哲學(xué)理論的框架形式的多樣性與科學(xué)哲學(xué)本質(zhì)意義的表現(xiàn)形態(tài)的特殊性的統(tǒng)一。比如，庫恩的范式論與語義整體論的結(jié)合，把解釋學(xué)的方法引入了科學(xué)哲學(xué)的研究，最先在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域中使后現(xiàn)代趨向在理論模型的層面上鮮明地突出出來，被人們認(rèn)為是后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)成形的標(biāo)志。又如普特南的圖景論與內(nèi)在化的意義論的結(jié)合，把科學(xué)實在論的立場由“本體論的約定”推向了“意向關(guān)聯(lián)性的擴(kuò)張”，從而把語義分析導(dǎo)向了語言的意向結(jié)構(gòu)的深層揭示，代表了后現(xiàn)代性的一種趨勢。再如范·弗拉森的經(jīng)驗建構(gòu)論與語用論的一致，把科學(xué)理論的建構(gòu)與意義的語用性聯(lián)結(jié)起來，強(qiáng)調(diào)了科學(xué)的說明不是純粹的科學(xué)，而是科學(xué)的應(yīng)用，從而建立了獨特的語用論的解釋論，展示了后現(xiàn)代性的趨向。

第三、科學(xué)認(rèn)識論與自然主義的同構(gòu)。為了擺脫傳統(tǒng)的形而上學(xué)難題，把對科學(xué)信仰的論爭轉(zhuǎn)變成對工具和實現(xiàn)途徑的選擇，這是把科學(xué)認(rèn)識論與科學(xué)的、語言的、實驗的、歷史的自然主義關(guān)聯(lián)起來并推向后現(xiàn)代發(fā)展趨向的實質(zhì)。另外，這樣一種后現(xiàn)代性的趨向，是要在某種自然主義的軸心上使科學(xué)主義與人文主義實現(xiàn)某種不可分割的相關(guān)性；或者說，是試圖把自然主義的觀念放在一個“收斂”的哲學(xué)基點上，向所有不同的科學(xué)知識和文化領(lǐng)域“發(fā)散”。羅蒂就是沿著一條自然主義的路線，從后現(xiàn)代主義的語言哲學(xué)的基點出發(fā)，試圖徹底地變換“現(xiàn)代”哲學(xué)的傳統(tǒng)框架，導(dǎo)向真理的合理性在于詞匯工具選擇的適當(dāng)性的“擬文學(xué)哲學(xué)”主題。不言而喻，把自然主義與認(rèn)識論同構(gòu)，并在這種同構(gòu)中轉(zhuǎn)換哲學(xué)的“基點”和“趨向”，正是典型的后現(xiàn)代性的選擇。

在這里必須強(qiáng)調(diào)指出的是，在后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)中，對科學(xué)理性的唯一獨尊地位的挑戰(zhàn)，對科學(xué)理性絕對化的審視是必要的。但是，試圖通過泛文化的消解途徑將科學(xué)哲學(xué)解構(gòu)成為各種社會學(xué)的、歷史學(xué)的或文學(xué)的研究，從而取消科學(xué)理性則是不可能的。［4］十分明顯的問題是，后現(xiàn)代的“解構(gòu)”戰(zhàn)略是雙刃的。一方面，在解構(gòu)的過程中，人們不得不使用被解構(gòu)的范疇，這就是德里達(dá)所謂的“在刪除的基礎(chǔ)上寫作”。另一方面，“解構(gòu)”永遠(yuǎn)是不完備的，因為意義從來是不完備的。因此，任何一個解構(gòu)過程都蘊含著另一個新的對自身的解構(gòu)，從而包含了一個對永恒自諷的批判因素。當(dāng)一個本文一旦被看作是完備的時，就立刻面臨著解構(gòu)。所以，沒有任何東西能夠逃避解構(gòu)。從這個意義上講，科學(xué)理性是永恒的，但表現(xiàn)科學(xué)理性的模型或范式卻永遠(yuǎn)在不斷地解構(gòu)和建構(gòu)之中，是不斷的“再語境化”的過程。換句話說，我們可以承認(rèn)科學(xué)理性是具體的和相對的，是依賴語境和歷史地被決定的，但那種片面地摒棄理性，否認(rèn)一切權(quán)威，玩世不恭和強(qiáng)調(diào)反諷等等的功用，并不與后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)直接相關(guān)。后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)是基于后現(xiàn)代影響之上的一種新的科學(xué)價值觀和科學(xué)方法論的趨向；它不是后現(xiàn)代性的簡單重復(fù)，而是后現(xiàn)代性符合了科學(xué)哲學(xué)自身發(fā)展的內(nèi)在要求；只有在這個基礎(chǔ)上，科學(xué)哲學(xué)才不會是“科學(xué)的泡沫”。所以，一方面高舉科學(xué)理性的旗幟，另一方面擴(kuò)張科學(xué)理性所展示的后現(xiàn)代形式、層面、方式和疆域，就自然而然地形成了后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的趨向特征。從這個角度看，后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)使人們重新審視或重構(gòu)科學(xué)哲學(xué)的地位和理論框架，重新反思它的本質(zhì)和特性，就具有著非常現(xiàn)實和深遠(yuǎn)的意義了。

二、后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的趨向特征

后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)作為科學(xué)哲學(xué)運動的一個整體的發(fā)展趨向，它的最集中的趨向性特征是科學(xué)主義與人文主義，英美哲學(xué)與大陸哲學(xué)之間在某種程度上的相互接納和合流。不過，這種整體的相互接納和合流，是通過一系列具體的趨向性特征得以展開、顯現(xiàn)和完成的。在這里，我們主要強(qiáng)調(diào)以下幾個趨向特征，以說明后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的特點。

1.消解主體，建構(gòu)關(guān)系　把科學(xué)哲學(xué)的視角從任何對象主體的單一層面或問題移開，而轉(zhuǎn)向各種復(fù)雜要素之間的關(guān)系的建構(gòu)，并從這種關(guān)系出發(fā)而不是主體出發(fā)去闡釋意義，以徹底地消解主體的傳統(tǒng)形而上學(xué)性質(zhì)，成為后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的一個本質(zhì)的趨向特征。在測量問題上，強(qiáng)調(diào)測量結(jié)構(gòu)關(guān)系的實在性，而不是單純測量對象的存在性；在指稱問題上，注重指稱關(guān)聯(lián)的多樣性和意義的豐富性，而不是對指稱對象進(jìn)行本體論的斷言；在真理問題上，突出理性解釋的內(nèi)在的邏輯可能性，而不是認(rèn)識主體與對象主體之間的符合性等等，就是這種后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)趨向特征的典型表現(xiàn)。后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)趨向，正是要通過對主體的消解和對關(guān)系的建構(gòu)，以消除對傳統(tǒng)形而上學(xué)終極本體的尋根問底和本體論斷言，從而打通一切科學(xué)哲學(xué)問題之間可以聯(lián)結(jié)的可能通道，以摧毀在科學(xué)哲學(xué)的對話中各種派別、立場、傳統(tǒng)和疆域之間的壁壘，形成后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的大融合的趨勢。

H.普特南作為具有強(qiáng)烈后現(xiàn)代趨向的科學(xué)哲學(xué)家，他對“指稱因果論”解釋的轉(zhuǎn)向，就鮮明地說明了后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)“消除主體、建構(gòu)關(guān)系”的趨向。這主要表現(xiàn)在如下兩個方面：（1）在普特南看來， 作為原因的是事件（關(guān)系），而不是對象客體（主體）。比如不能再講“父母是孩子的原因”，而是講“生育事件是孩子出生的原因”?；蛘咭话愕刂v，某狀態(tài)是另一狀態(tài)的原因。（2 ）事件是否一致不能由描述事件的語句中讀出，因為在邏輯上不等價的語句可以是對同一事件的描述。由此可見，其一，因果性是不同事件之間的關(guān)系，而不是獨立客體之間的關(guān)聯(lián)。在這里，事件消解了客體，關(guān)系代替了主體。其二，事件可以由不同的語句描述，而不必拘泥于這些語句在邏輯上是否等價。因為這些語句不是對對象的主體性的描述，而是對關(guān)系的描述，所以，它可以是豐富的和多樣的；它的意義恰恰在于等價或不等價關(guān)系語句之間的相對性或相關(guān)性，而不是本體性斷言之間的絕對性或排斥性。這顯示了“消除主體、建構(gòu)關(guān)系”在科學(xué)說明中的某種優(yōu)勢，故此，普特南認(rèn)為主體的本體性約定是一種“非常不幸的概念”。（〔3〕，p.260）普特南正是通過對對象客體的主體存在性的弱化或消解，實現(xiàn)了關(guān)系的本質(zhì)作用；同時，強(qiáng)調(diào)了關(guān)系是在不同的語境中建構(gòu)的，而不是絕對地、唯一地存在著的。也就是說，應(yīng)當(dāng)放棄那種認(rèn)為“事件具有自我同一結(jié)構(gòu)的思想”。（〔3〕，p.69）不難看出，在對指稱因果論的闡釋中， 普特南思想的后現(xiàn)代趨向已經(jīng)躍然而出。

后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的這一趨向特征，一方面不承認(rèn)主體性或?qū)ο笮缘奈ㄒ恍?，渴求在建?gòu)關(guān)系基礎(chǔ)上的多元性或多樣性；另一方面，又要求求解在不失去多元性洞察的前提下，將事物結(jié)合在一起的方式。前者要打碎本體偶像，消除唯一獨尊的絕對性地位，給人們以解放；后者是要建立整體論的視角，在要素的相互關(guān)系系統(tǒng)中把握事物的運動。在這里，后現(xiàn)代的多元分層和分維透視與整體的統(tǒng)一和概觀，正好形成了方法論上的互補(bǔ)，從而使得“消解主體、建構(gòu)關(guān)系”的后現(xiàn)代趨向特征具有了普遍的方法論的地位。

2.實在論與反實在論之間的相互滲透與融合　后現(xiàn)代科學(xué)實在論與現(xiàn)代實在論的重要區(qū)別之一，就在于前者限制了在語言框架中對“實在”或“存在”之類語詞的純形而上學(xué)的斷言，而后者則更多地訴諸于語言與世界之間的一致性關(guān)聯(lián)；前者試圖消解對應(yīng)論，而后者則在符合論的基礎(chǔ)上去探索理論實體的對應(yīng)指稱；前者強(qiáng)調(diào)的是內(nèi)在的可接受性，而后者注重的是對應(yīng)的趨同性。W ·塞拉斯在關(guān)于原子存在性的討論中，認(rèn)為滿足了分子概念的理論框架的充分條件決定了對分子存在性的斷言，就是對應(yīng)論的后退或?qū)嵲谡摰?/span>“弱化”，成為后現(xiàn)代科學(xué)實在論的一種趨向表現(xiàn)。這種“弱化”的一個重要特征，就是在科學(xué)哲學(xué)的語形和語義分析中引入了解釋學(xué)、修辭學(xué)以及語用學(xué)等等的說明方法，從而在方法論的基礎(chǔ)上奠立了科學(xué)實在論與反實在論相滲透與融合的基底。正象“弱”實在論更趨向于后現(xiàn)代性，而“強(qiáng)”實在論更趨向于現(xiàn)代性一樣；“弱”反實在論更趨向于后現(xiàn)代性，而“強(qiáng)”反實在論更趨向于現(xiàn)代性，它們在后現(xiàn)代性的意義上“走到了一起”。所以，E ·麥克姆林深有體會地講：“反實在論在語調(diào)上是反實在論的，但他們的立場卻常常與科學(xué)實在論的大部分基本立場相一致，……這就給出了一種弱的反實在論的立場。”（〔5〕，p.40）換句話說， 后現(xiàn)代性在科學(xué)哲學(xué)中的滲透，使科學(xué)實在論與反實在論之間的論爭變得更加微妙，特別是“弱”實在論與“弱”反實在論之間的界限變得更加模糊不清。因此，有人甚至認(rèn)為“范·弗拉森的構(gòu)造經(jīng)驗論實際上是一種實在論的形式，而他的科學(xué)實在論事實上是一種經(jīng)驗論的形式。”［6］總之， 這深刻地表明了在本體論上不斷地遠(yuǎn)離或剝離，而在方法論上卻不斷地接近或結(jié)合的后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的本質(zhì)趨向。

需要注意的是，令科學(xué)實在論與反實在論可相互滲透或融合的一個重要的基點，在于他們都反對在本體論上無限制的后退或還原，而主張一種相對的、有限的可還原性。正是這種限制，在一定程度上確定了他們之間談話的同一基礎(chǔ)，譬如“經(jīng)驗實在”、“語言實在”或“語境實在”的可能的共同立場，即他們都可以在經(jīng)驗實在、語言實在或語境實在的前提下去進(jìn)行對話，而將本體論的追尋暫且“懸擱”起來?？梢?，從絕對本體論的承諾走向相對本體論的分析，從絕對的基礎(chǔ)走向相對的前提，從標(biāo)簽式的陣營分類走向可通約的方法論差異，即從對絕對性的解構(gòu)或消解去把握相對的一致性，是后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)走向的必然。

在這一點上，普特南的指稱觀念同樣是有代表性的。在他看來，在語詞和指稱之間是“因果地相關(guān)的”，而不是“語義地相關(guān)的”。（〔3〕，p.284）如果說因果語義的相關(guān)性是“存在的”，那么分析語義的相關(guān)性則是“虛無的”。但是，指稱的因果性并不意味著指稱的對應(yīng)還原，這里不存在任何絕對性。對于任一可選擇的正確的世界描述都不能絕對化，因為根據(jù)指稱因果性，可選擇的適當(dāng)描述是多樣的。更重要的是，存在著不可還原的或自足的“語義事實”。對于任何特定的語義事實來說，不承認(rèn)它們存在特殊的本體論的特權(quán)。因為任一語義事實都是來源于它的特定的語境或語境關(guān)聯(lián)，而不是直接對應(yīng)于任何可還原的對象。在語境的意義上講，語義事實具有它的“偶然性”，而不是絕對唯一的存在性。所以，強(qiáng)調(diào)指稱的可還原性和語義事實的不可還原性都是為了一個目的，即追求“沒有絕對性的實在論”。正是這種反還原性、反絕對性的立場，給出了后現(xiàn)代科學(xué)實在論的定位，并架起了科學(xué)實在論與反實在論進(jìn)行對話的橋梁。所以，普特南站在后現(xiàn)代的立場上聲稱：“如果‘科學(xué)實在論’是科學(xué)帝國主義（物理主義、唯物主義），那我就不是科學(xué)實在論者”。（〔3〕，p.492）

3.對心理意向性的文化說明　在科學(xué)哲學(xué)的說明中，試圖避免任何意向性的概念是沒有任何出路的。事實上，客觀的意向概念就是解釋的或說明的概念。因為，孤立于任何科學(xué)共同體來談?wù)?/span>“真的”、“有意義的”或“可確證的”是無意義的?？茖W(xué)表述的規(guī)范特性只能是被語言共同體認(rèn)可的表述特性，這一點是不言而喻的。所以，這種依據(jù)語言共同體的科學(xué)說明本質(zhì)上是一種“文化的說明”。在這里，評判合理與否的判據(jù)在于共同體的最大限度的認(rèn)可和范式案例的充分性。這是一種類文化的、非引證性的說明，因為在這種說明中，“正確的客觀特性在于與文化相對特性的一致性”。（〔3〕，p.324）換句話說，在說明中，公眾語言的意義就在于文化的相對特性，而任何可保證的科學(xué)論斷都必然會由文化的相對特性來加以解釋，從而展示后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)說明的文化特性。

我們必須看到，一方面，這種說明的文化相對性是客觀的；另一方面，這種文化的相對性概念與可能世界的類似性或相似性有關(guān)。因為說明的可能狀態(tài)與實際狀態(tài)的相似性，涉及到了共同體的整體心理意向的趨勢。共同體的認(rèn)可是共同體的整體心理意向的實在說明，范式案例的充分性則是心理意向的完備性的表現(xiàn)形式。所以，文化說明的相對性包含著文化的或共同體的整體心理意向性；同時，這也是一種實在的心理意向性?？梢?，在文化說明的意義上，規(guī)范的概念包含著相對的、心理意向的和客觀的（實在的）不同層面，并且它們具有一個整體的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。后現(xiàn)代性的文化趨向深深地嵌在了范式說明之中。另外，這種文化的、非引證性的說明框架是與解釋學(xué)的、修辭學(xué)的說明相一致的，都是對以傳統(tǒng)實在論和邏輯經(jīng)驗論為核心的現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)趨向的反叛，并也由此確立了后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)文化說明的趨勢。

三、后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的走向

后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的走向決不是偶然的，它是后現(xiàn)代性與科學(xué)哲學(xué)自身求解難題的愿望相結(jié)合的結(jié)果。因為，當(dāng)中性觀察者被消解，獨立事實被清除，所有實驗都不能不滲透著理論的時候，導(dǎo)致了科學(xué)作為“自然之鏡”的單純概念的喪失。因而，對科學(xué)的理解和認(rèn)識被刺激或被推向了科學(xué)之歷史的、社會的、文化的和心理的層面。那么，在純粹的科學(xué)主義被解構(gòu)之后，從一個什么樣的基點上去求解科學(xué)哲學(xué)的難題呢？或者說，如何把科學(xué)之歷史的、社會的、文化的和心理的層面統(tǒng)一到一個不可還原的、整體的基點上去呢？后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)家們把目光自覺而又不自覺地投向了“語境”。

近年來，科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史和科學(xué)社會學(xué)家們廣泛地提出了“語境論”（contextualism）的科學(xué)實踐觀， 把它作為一種超越以邏輯經(jīng)驗主義為核心的現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的趨向選擇，顯示了強(qiáng)烈的后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的走向［7］。語境論是反基礎(chǔ)主義和反本質(zhì)主義、 消解絕對偶像和對應(yīng)論、排除唯科學(xué)主義等等的必然產(chǎn)物。它在科學(xué)實踐中結(jié)構(gòu)性地引入了歷史的、社會的、文化的和心理的要素，吸收了語形、語義和語用分析的各自優(yōu)點，借鑒了解釋學(xué)和修辭學(xué)的方法論特征。因此，它是一個有前途的、可以融合各種趨向而集大成的傾向?？茖W(xué)哲學(xué)論題的語境化是一般后現(xiàn)代走向在科學(xué)哲學(xué)中的具體化，它正如查爾斯·詹克斯指出的那樣：后現(xiàn)代實踐的語境化是后現(xiàn)代走向區(qū)別于現(xiàn)代走向的標(biāo)尺，即“現(xiàn)代論者和新現(xiàn)代論者試圖強(qiáng)調(diào)對問題的技術(shù)的和經(jīng)濟(jì)的解決，而后現(xiàn)代論者則傾向于強(qiáng)調(diào)對他們發(fā)明的語境的和文化的附加物”。［8］

1.語境論作為后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)走向的方法論傾向，具有著超越特殊證據(jù)的橫斷性。語境論對于傳統(tǒng)方法論的客觀論所存在的理論難題，具有特定的消解作用。因為根據(jù)語境論，在超越理論選擇和特殊方法的科學(xué)共同體之間和共同體內(nèi)部的一致，不僅僅包括證據(jù)的一致，而且包括：（1）要求運用超經(jīng)驗的原則，例如特定理論的先在約定、 日常信仰、形而上學(xué)觀念、啟發(fā)式的方法論實踐、實用優(yōu)點以及個人或社會的價值等等；（2）要求共同體內(nèi)存在必要的論爭和必備的折衷。 語境論者之所以堅持這些原則，是因為證據(jù)本身并不必然導(dǎo)出特定的結(jié)論、假設(shè)或新的方法論，它具有著給定理論背景的狹隘性。而這些原則作為具有橫斷性的方法論要求，可以使給定證據(jù)在更廣闊的語境中確定它的意義和功用。另外社會語境（特定科學(xué)研究綱領(lǐng)的傳統(tǒng)及相關(guān)社會的傳統(tǒng)）是這些原則的重要根源，并潛在地決定了這些原則不可避免地嵌入語境的判斷和評價之中。不過，科學(xué)實踐的社會語境是重要的，并不隱含社會的意義和價值在科學(xué)判斷中是直接的和始終如一地起作用的。事實上，在不同的語境中，不同的原則和要素具有著完全不同的價值。

不難看出，一方面，語境論所包含的超經(jīng)驗的原則表明了語境的整體性。或者說，科學(xué)實踐的本質(zhì)乃在于它的整體性，而不是孤立的行為性或單純的經(jīng)驗的對應(yīng)性。另一方面，語境論隱含了圍繞特定科學(xué)方法或理論所構(gòu)成的一致常常是一種局域的、相對的一致性。然而，這種局域性卻意味著普遍的語境的結(jié)構(gòu)性。首先，從語境是特定語詞、話語或段落的上下文的形式關(guān)聯(lián)及其意義映射了某種對象世界的特征來看，從內(nèi)在和外在的結(jié)合上體現(xiàn)了如下結(jié)構(gòu)：［9］

　　　　　　　　　意義

　　　　　　　　　 │

　　　　語形───語義────語用

　　　　　　　　　 │

　　　　　　　　　主體

　　　　　　　　　 │

　　 理論背景──社會背景───歷史背景

其次，從語義的構(gòu)成性及心理操作的表征性來看，語境是現(xiàn)象的和經(jīng)驗的、情感的和理性的、語言的和非語言的、表征的和非表征的統(tǒng)一，它顯示了如下結(jié)構(gòu)：

　　　　　　 命題

　　　　　　　│

　　　　　 命題態(tài)度

　　　　　　　│

　　　　　 心理狀態(tài)

　心理表征─────心理操作

再次，從語境理解是一種具體性的意義創(chuàng)造，術(shù)語優(yōu)選是一種趨向性的意義創(chuàng)造，語義批判是一種方法論性的意義創(chuàng)造來看，語境特征決定了詞項的分布和選擇，并導(dǎo)出了這樣的語境關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)（見下頁）：

2.語境論作為后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)走向的方法論傾向，是與在科學(xué)哲學(xué)研究中引入科學(xué)修辭學(xué)方法緊密相關(guān)的。在海德格爾和伽達(dá)默爾之后，解釋學(xué)已經(jīng)不再簡單地與解釋本文的特殊

　　　　　　┌　 詞項選擇 ┐

　　　　　　│　　 │　　 │

　　　　　　│　詞項分布　│

　　　　　　│　　 │　　 │

語境特征──│　詞項結(jié)構(gòu)─│──語句態(tài)度

　　　　　　│　　 │　　 │

　　　　　　│　 詞項表征 │

　　　　　　│　　 │　　 │

　　　　　　└　 詞項意義 ┘

“場”相關(guān)，而是與理解實踐（practice of understanding ）相關(guān)。也就是說，它所關(guān)心的不再是把世界表征成“它所是”，而是關(guān)心在特定語境中人們所面對著的不理解的東西，即理解實踐。所以，作為后現(xiàn)代主義的解釋學(xué)的核心，就是具體地設(shè)定說明論述（discourse ）和敘述（narrative）。但人們必然要問：什么是論述力量的源泉？ 論述所提供的世界意義是什么？什么是敘述的歷史、社會、文化和心理的隱含？等等。這種提問的展開，不可避免地在方法論的選擇上導(dǎo)致了修辭學(xué)意義的突出，引發(fā)了由“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”向“修辭學(xué)轉(zhuǎn)向”的過渡，使科學(xué)修辭學(xué)作為一種不可或缺的手段或途徑被引入了科學(xué)哲學(xué)的研究。

科學(xué)修辭學(xué)方法的引入是后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)之后現(xiàn)代性的集中體現(xiàn)之一，它奠定了后現(xiàn)代性的方法論趨向在科學(xué)哲學(xué)中存在、擴(kuò)張和發(fā)展的可能性的基礎(chǔ)?？梢赃@么講，沒有科學(xué)修辭學(xué)在科學(xué)哲學(xué)中的滲入和展開，后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的生成是不可能的。正是科學(xué)修辭學(xué)方法作為后現(xiàn)代理解實踐的基本形式在科學(xué)哲學(xué)中的應(yīng)用，使語境論得以現(xiàn)實化，并成為后現(xiàn)代性主題可以在科學(xué)哲學(xué)中貫徹的途徑。修辭學(xué)之所以能在科學(xué)哲學(xué)中產(chǎn)生強(qiáng)烈的滲透力，一個重要的理論原因就在于，“修辭學(xué)既是一門學(xué)科，又是一種使各個學(xué)科可被概觀的視界。作為一門學(xué)科，它具有解釋學(xué)的任務(wù)并生成知識；作為一種視界，它具有批判和解放的任務(wù)并生成新的觀點”。［10］所以，在科學(xué)哲學(xué)發(fā)展中的科學(xué)修辭學(xué)轉(zhuǎn)向是科學(xué)研究方法論的轉(zhuǎn)向，是后現(xiàn)代特征在科學(xué)方法論中的新的實現(xiàn)。它的現(xiàn)實意義就在于：

第一，象邏輯方法一樣，修辭學(xué)方法為現(xiàn)存科學(xué)學(xué)科和科學(xué)理論分類的形成，起到了重要的作用。它為新的學(xué)科、理論模型和解釋邏輯的產(chǎn)生及擴(kuò)張，提供了可能的創(chuàng)造空間。

第二，修辭學(xué)方法在一個特定的科學(xué)空間或領(lǐng)域中，使得分析活動具體化，從而使人們可以為科學(xué)論題給出相關(guān)事件的趨向圖景，而不僅僅是事件的狀態(tài)圖景。在這里，蘊含了修辭分析的多層意義、功能的目的性，對于突出科學(xué)研究的特定效應(yīng)是極其關(guān)鍵的。

第三，修辭學(xué)方法可以采取操作邏輯（working logic）的形式，以便在“前邏輯”的意義上，構(gòu)建可算作合理推理的結(jié)果。這是一種外展臆斷推理，它創(chuàng)造性地設(shè)定了一種可解釋的說明，而且根據(jù)這種說明，相關(guān)事實將是可被發(fā)現(xiàn)的。

第四，修辭學(xué)方法可將各種分析戰(zhàn)略（如綜合、分析、科學(xué)美等等）嵌入特定的論題，或在不同的科學(xué)論題中引入修辭分析，從而使修辭學(xué)的分析戰(zhàn)略或分析方法在不同的論域之間構(gòu)成由此達(dá)彼的橋梁，以致易于使一種科學(xué)論述過渡到另一種論述。

第五，修辭學(xué)方法的“論述戰(zhàn)略”是發(fā)明，而之所以把發(fā)明看作是修辭學(xué)的功能，就在于通過科學(xué)發(fā)現(xiàn)和科學(xué)證實的關(guān)聯(lián)背景，擴(kuò)展了修辭學(xué)與科學(xué)推理的關(guān)系，即依賴于修辭學(xué)的情態(tài)，重構(gòu)了兩種關(guān)系域之間的區(qū)別，并消除了在發(fā)現(xiàn)與證實之間絕對的邏輯斷裂或不可通達(dá)的不對稱性。［11］

總之，正是以上各個視角的充分運展，使修辭學(xué)方法將歷史的、社會的、文化的和心理的要素滲入到了科學(xué)研究的語境之中。所以，有人主張“要提高人們對修辭學(xué)方法的認(rèn)識，從而使不可還原的社會的和共同體的一致性探索，能夠獲得更社會化的說明”。（〔10〕，p.55）

3.語境論作為后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)走向的方法論傾向，是科學(xué)（邏輯）理性與境遇（情景）理性的統(tǒng)一。在修辭學(xué)的意義上講，科學(xué)論述是“有理由”（the reasonable）的而不是“有理性”（the rational）的論述。“好的理由”是在具體的科學(xué)交流、論爭和勸服的語境中歷史地產(chǎn)生的，它超越并擴(kuò)張了嚴(yán)格的形式邏輯的先驗標(biāo)準(zhǔn)，是在特定社會、文化和心理狀態(tài)下作出的有意義的判斷和分析。所以，科學(xué)論述的構(gòu)造與評價并非唯一地建立在形式的邏輯分析基礎(chǔ)上；單純具有形式有效性的論證，從來不是修辭學(xué)意義上的勸服。而且，在科學(xué)的論爭中，人們反駁的常常是某些論證的理由，而不是論證本身的形式操作或邏輯標(biāo)準(zhǔn)。因而，形式化的邏輯標(biāo)準(zhǔn)對于建構(gòu)和評價科學(xué)主張是不充分的；同時，也不意味著超邏輯形式標(biāo)準(zhǔn)的修辭學(xué)的思考和行為，就一定是非理性的和不合理的。

不言而喻， 后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的語境論是要通過對境遇理性（positional rationality）的突出，解除單純形式理性的獨裁和羈絆，把科學(xué)理性溶入歷史的、社會的、文化的和心理的現(xiàn)實之中。所以，境遇理性是一種追求在修辭學(xué)意義上有“好理由”的“批判的和相對化了的理性”，“是語境的后現(xiàn)代形式”。（〔8〕，p.26 ）之所以這樣認(rèn)識問題，是因為在具體的境遇中，境遇認(rèn)識取代了單純的認(rèn)識論分析，厚重的、多層面的“理由”評判消解了單薄的邏輯預(yù)設(shè)的價值分析，使境遇理性成為語境的具體性、整體性和結(jié)構(gòu)性的功能表現(xiàn)。所以，后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)不是語境的非理性化，而是理性的語境化，它將在理性語境化的基底上，把對科學(xué)的認(rèn)識論的論述轉(zhuǎn)換成歷史的、社會的、文化的和心理的論述，并由此把科學(xué)哲學(xué)全面地推向下一個世紀(jì)。