|
2007-08-23 07:36:21我在這里發(fā)出了一篇《吳國(guó)盛成為科普活動(dòng)的形象大使，講什么是科學(xué)，是對(duì)科學(xué)的嘲弄》 ,是對(duì)這位“中國(guó)科學(xué)傳播的領(lǐng)跑者北京大學(xué)吳國(guó)盛教授”在《首都科學(xué)講堂》所做的講演和當(dāng)了此次科普活動(dòng)的“公益形象大使”發(fā)表了自己的意見。來看的人并不多，而且我發(fā)現(xiàn)不論是他們反科學(xué)主義，或我批評(píng)他們反科學(xué)主義的文章，看的人都不多；他們的網(wǎng)站遠(yuǎn)離科學(xué)與社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，連在反科學(xué)主義上也沒什么新花樣，老一套食洋不化的內(nèi)容和語(yǔ)言，不堪卒讀，也久已不去了。時(shí)至今日，在這篇文章的后面出來一條留言： Re: 吳國(guó)盛成為科普活動(dòng)的形象大使，講什么是科學(xué)，是對(duì)科學(xué)的嘲弄 [2008-1-26 13:34:48]
“吳國(guó)盛成為科普活動(dòng)的形象大使，講什么是科學(xué)，是對(duì)科學(xué)的嘲弄”這個(gè)標(biāo)題，確切地說，應(yīng)該改為： “吳國(guó)盛成為科普活動(dòng)的形象大使，講什么是科學(xué)，是對(duì)陶四龍的嘲弄”，不過，如果 “陶世龍＝科學(xué)”的話，那么，這個(gè)標(biāo)題也就是完全確切的。
留言者是未注冊(cè)的匿名者，不過熟悉的人都可以看出，不是所謂“科學(xué)文化人”，也是和他們是“一伙”的人干的（此處借用劉華杰先生使用過的語(yǔ)詞），因?yàn)槲以庥鏊麄冇行┠觐^了，前幾年這些人還用個(gè)化名如“四有新人”、“伯也執(zhí)殳”之類，比較固定地在虹橋科教論壇上活動(dòng)，現(xiàn)在是連化名也不要了，在那個(gè)論壇上也久已不見其蹤影。也許是化名用的多了，網(wǎng)友們就能判斷究竟是誰(shuí)在那里活動(dòng)，而他們并不敢以本來面目示人。 但這條留言所要維護(hù)的東西和使用的手法，都表現(xiàn)出與那些人所具有的共同特點(diǎn)，都是回避實(shí)質(zhì)問題而在批評(píng)者的姓名或人身上做文章，或故作高深不屑回答狀。即如我在這篇評(píng)論中，對(duì)吳教授提出的問題，都是來自他發(fā)表的言論，給有出處。過去的科普重知識(shí)，不講精神，致使科學(xué)主義籠罩了中國(guó)，因此要用他們的“科學(xué)轉(zhuǎn)播”來取代“科普”，是他們一貫的主張；還有將科學(xué)用他們的哲學(xué)解釋為不知是什么東西，無法也無須分真?zhèn)?，如此等等。難道事實(shí)不是如此嗎？對(duì)他們這些無法自圓其說的“理論”，不止是我，別人也早有質(zhì)疑與批評(píng)，都從來沒見他們正面回應(yīng)，而如這條留言那樣陰陽(yáng)怪氣地放冷箭的倒不少。連化名也不用，放一箭就走，似乎很高明，然而也就沒有公信力。對(duì)于這種低級(jí)小動(dòng)作，許多學(xué)者是不予置理，他們身有重任，不值得花這個(gè)時(shí)間。我則不然，反正是“退役者”他們眼里的“老弱病殘”，而生性又不講費(fèi)厄潑賴，因?yàn)槲页Ｒ詺v史上君子高姿態(tài)不與小人一般見識(shí)而結(jié)果常使小人得志為戒，總是奉行來而不往非禮也的原則，正好又有自己的網(wǎng)站，有來犯者必及時(shí)予以揭露，至少要記錄在案。 吳國(guó)盛教授們鼓吹他們的那些觀點(diǎn)，非止一日，而批評(píng)的聲音也相伴而生，順便將五柳村中收存的幾篇鏈接于此，以備對(duì)此有興趣的網(wǎng)友閱讀。 趙南元:科學(xué)普及與反科學(xué)傳播 陳祖甲:科學(xué)傳播與科學(xué)普及; 逆向思潮在涌動(dòng)--評(píng)析“科學(xué)文化人”的科普理念; 陶世龍：哲學(xué)萬能？--科學(xué)傳播人才靠哲學(xué)系培養(yǎng) 陶世龍，2008年1月26日。 |
|
|
