電影行業(yè)將要為(蘋果和其它公司提供的)數(shù)字化的電影租賃服務(wù)而歡欣鼓舞了. 定價看起來是模仿了Blockbuster (+). 3美元租一部電影, 肯再多花大概一塊錢就可租得HD格式的. 這看起來很”公平”, 因為這并沒有超出我們習(xí)慣的價格區(qū)間.

但是, 等一下.

Blockbuster要花15到20美元來買一張DVD(批量購買的話也許價格會大幅降低, 但是我不清楚確切的價格). Blockbuster還要為了復(fù)制DVD/倉儲和營銷花錢. 對于每一批DVD, 他們還承擔(dān)了粉碎剩余庫存的風(fēng)險.

Blockbuster隨即以成本的30到40倍的價格將這些DVD租出去, 也就是說每張DVD的成本為50美分. 這還沒算上房屋租金, 店員, 資金成本, 廣告, 諸如此類的花費(fèi). 要是按照Netflix的模式, 還得把郵寄費(fèi)用算進(jìn)去.

然而按照在線租賃的模式, 所有這些中間成本都立即消失了. 不花一個子兒.

那么, 既然大部分成本都沒了, 為什么還要仿照現(xiàn)有的定價模式呢?

對于網(wǎng)上音樂或者PDF格式的電子書來說,情況也是一樣. Kevin Kelly從他的關(guān)于電影的著作上發(fā)現(xiàn)了這一點. 不管你買的是光鮮的彩色版,還是最便宜的平裝版, 他賺的錢都是1.5美元. 他何必要關(guān)心你買了什么版本呢?

正在日本流行的手機(jī)小說熱更加證明了這個觀點的合理性. 有2,000,000人下載你寫的手機(jī)小說(對你來說沒有增加任何成本),然后當(dāng)你的作品成了熱門, 你就可以靠紙版書和電影的銷售收入成為百萬富翁.

我也不認(rèn)為免費(fèi)總是正確的. 但是我確實覺得那些工作室對于RIAA的分成模式有誤解. 要是我的話, 就在每個在線租賃上收50美分.這么干會立刻沉重打擊出租店和DVD復(fù)制商(對于好萊塢來說, 無所謂). 然而這種做法會立刻讓人們養(yǎng)成新的消費(fèi)習(xí)慣. 接下來,新的消費(fèi)習(xí)慣確立了, 你也獲得了許可, 理所當(dāng)然你就可以對新影片收得多一點, 對于那些想租實物DVD的人也可以多收錢. 3億個電影院,每個晚上都賣票–既然你每一個都可以用, 那你當(dāng)然不必每張椅子都收10美元.

收取費(fèi)用是重要的, 因為支付行為從根本上決定了(買賣)雙方關(guān)系. 問題在于, 在初始階段, 你的目標(biāo)是獲得最大的收益呢,還是建立一個規(guī)?；钠脚_? 事實上, 現(xiàn)在的市場已經(jīng)太小了, 定價策略很難起作用. 至關(guān)重要的是培養(yǎng)一個習(xí)慣于向你付錢的群體,一個樂于聽你講話的群體, 一個你能以此建立一個生意的群體.

在50美分一租的價位上, 所有為了獲得盜版而花費(fèi)的心機(jī)都會消失不見, 取而代之的是方便快捷, 易于使用以及坦蕩的君子之心. 更重要的是, 一個全新的服務(wù)浮出水面, 消費(fèi)習(xí)慣得以養(yǎng)成, 工作室最終與那些樂于聽他們說話的消費(fèi)者建立直接的聯(lián)系.

要是他們沒有在剛起步時就很貪心.