王記錄||“通史家風(fēng)”與“斷代為史”：在古今之變與王朝正統(tǒng)之間

9133圖書館 2025-04-30

展開全文

歡迎轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載請注明：文章轉(zhuǎn)載自“史學(xué)月刊”微信公眾號。轉(zhuǎn)載僅限全文轉(zhuǎn)載并完全保留作者署名，且不修改文章標(biāo)題和內(nèi)容。

討論“通史家風(fēng)”，離不開對“斷代為史”的認(rèn)識，這不僅是因為“通史”和“斷代”是傳統(tǒng)歷史編纂的兩種基本格局，是古代史家“觀察歷史的兩種視野”，而且是因為“通史”和“斷代”在著史宗旨和思想觀念方面既有對立和矛盾，又有統(tǒng)一和包容，涉及中國傳統(tǒng)史學(xué)諸多本質(zhì)性問題，理應(yīng)深入探討。

一、“通史家風(fēng)”的主旨

毋庸置疑，中國史學(xué)有重“通”的傳統(tǒng)。揆諸中國史學(xué)發(fā)展的實際，從西漢司馬遷提出“通古今之變”并撰成紀(jì)傳體通史《史記》到清代章學(xué)誠提出“通史家風(fēng)”并以此衡評前代史著，人們對以“通”為史的闡釋一直沒有間斷，“通史家風(fēng)”的理論內(nèi)涵不斷被豐富?？墒牵巴ㄊ芳绎L(fēng)”的主旨是什么呢？換言之，何為“通史家風(fēng)”之核心內(nèi)涵？對此，當(dāng)代學(xué)者的認(rèn)識頗不一致。許凌云認(rèn)為“通史風(fēng)”的主旨體現(xiàn)在三個方面：“成一家之言的著書之旨”；“范圍千古、牢籠百家的作史規(guī)?！?；“通古今之變的作史方法”。吳海蘭認(rèn)為“通史家風(fēng)”既表現(xiàn)為“通古今之變”的縱通，又表現(xiàn)為“會天下之書于一手”的橫通，縱橫交織，構(gòu)成了“通史家風(fēng)”的整體性特征。這些認(rèn)識，如果就通史而論通史，都能站住腳，但如果與“斷代為史”放在一起討論，很多結(jié)論都是值得商榷的。

要想弄清“通史家風(fēng)”的主旨，必須回到古代史學(xué)發(fā)展的實際和古代史家對“通史”的理論認(rèn)識中去。古代史家討論“通史”，以司馬遷、杜佑、司馬光、鄭樵、馬端臨、章學(xué)誠等人的觀點最具代表性。歸納他們的論述，可以很清楚地看到，所謂“通史家風(fēng)”，從最初司馬遷“通古今之變”的“縱通”，到鄭樵的“會通”，再到章學(xué)誠討論通史時提出的“橫通”，其內(nèi)容有一個不斷被疊加的過程。如果我們只從“通史”的角度審視這些內(nèi)容，可能會把它們都當(dāng)作“通史家風(fēng)”的內(nèi)涵而加以接受，但如果從“斷代史”的角度審視這些內(nèi)容，就會發(fā)現(xiàn)這種疊加不是豐富了“通史家風(fēng)”的內(nèi)涵，而是沖淡或模糊了“通史家風(fēng)”的主旨。

“縱通”，即貫通古今，追源溯流，把歷史當(dāng)作一個連續(xù)不斷的發(fā)展過程，呈現(xiàn)歷史自始至終的演變和聯(lián)系。此當(dāng)以司馬遷“通古今之變”最具代表性，杜佑、司馬光亦是這一理論的追隨者。司馬遷著《史記》，上起黃帝，下終漢武帝時期，是中國古代通史之作的發(fā)端。杜佑撰《通典》，上起黃帝，下迄唐天寶之末，是典制體通史的代表作。司馬光主編《資治通鑒》，上起戰(zhàn)國，下終五代，同樣是通史編纂的典范。這些著作，“縱通”的特點非常鮮明，即“原始察終”“通古今之變”。

“會通”是南宋鄭樵極力提倡的作史方法，其“會通”觀主要包含兩個方面，一是文獻(xiàn)資料的“會”，“總《詩》《書》《禮》《樂》而會于一手，然后能同天下之文”；二是古今歷史的“通”，“貫二帝三王而通為一家，然后能極古今之變”。與鄭樵類似，馬端臨的“會通”觀也是兩個方面，一是縱向上考察典制的“會通因仍之道”和“變通弛張之故”；二是橫向上考文征獻(xiàn)，廣搜四部資料，遍錄群儒議論。顯然，鄭樵、馬端臨在“通古今之變”基礎(chǔ)上增加了文獻(xiàn)上的“會通”，即融會貫穿各類史料以著史。章學(xué)誠討論通史，提到“橫通”。章氏的“橫通”，有批評學(xué)界炫耀知識淵博之意，但同時他又認(rèn)為對于“縱通”而言，“橫通”的價值不可忽視，因為可“用其所通之橫以佐君子之縱”。

“橫通”是完成“縱通”的必備條件。如此看來，其“橫通”也就有了淵博的知識儲備和豐富的著述內(nèi)容之含義。其實，旱在章學(xué)誠之前，王夫之曾對《資治通鑒》之“通”有一番解釋，“其曰'通’者，何也？君道在焉，國是在焉，民情在焉，邊防在焉，臣誼在焉，臣節(jié)在焉，士之行己以無辱者在焉，學(xué)之守正而不陂者在焉”。這實際上是從“橫通”的角度解釋了《通鑒》所涉及到的社會歷史內(nèi)容，指出《通鑒》就是在融會貫通了這些內(nèi)容后而自成一家之言的。很顯然，“橫通”在“通古今之變”的基礎(chǔ)上增加了對史著所載社會歷史內(nèi)容的考量。

正是因為古代史家在“通古今之變”基礎(chǔ)上不斷疊加新內(nèi)容，所以導(dǎo)致當(dāng)代史家在認(rèn)識“通史家風(fēng)”時，往往把這些內(nèi)容都當(dāng)作“通史家風(fēng)”的內(nèi)涵。其實，當(dāng)我們以“斷代為史”為參照，審視“縱通”“會通”和“橫通”，就會發(fā)現(xiàn)，文獻(xiàn)資料上的“會通”和歷史內(nèi)容上的“橫通”都不足以反映“通史家風(fēng)”的主旨。這是因為“會通”和“橫通”，斷代史家也完全可以做到。在中國史學(xué)史上，無論是通史還是斷代，只要是優(yōu)秀的史著，都需要廣泛占有文獻(xiàn)資料以及反映豐富多彩的歷史內(nèi)容，這樣才能留傳后世。

司馬遷作《史記》，要“網(wǎng)羅天下放失舊聞”，反映幾千年政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化、民族、風(fēng)土人情、社會生活的方方面面；班固撰《漢書》，同樣要“探纂前記，綴輯所聞”，彰顯西漢一代政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化、民族、風(fēng)土人情、社會生活的豐富內(nèi)容。堅持通史的鄭樵強(qiáng)調(diào)“會天下之書于一手”，肯定斷代的劉知幾同樣強(qiáng)調(diào)“征求異說，采摭群言”。“會通”文獻(xiàn)資料和“橫通”歷史內(nèi)容，是古代所有史家都必須具備的修養(yǎng)，所謂“夫史官者，必求博聞強(qiáng)識，疏通知遠(yuǎn)之士……是故前言往行，無不識也；天文地理，無不察也；人事之紀(jì)，無不達(dá)也”?？梢?，文獻(xiàn)資料的“會通”和歷史內(nèi)容的“橫通”是作史的基礎(chǔ)性工作，并非通史所獨有之思想特色，故而不是“通史家風(fēng)”的主旨?！巴ㄊ芳绎L(fēng)”的主旨只能是“通古今之變”，“不通古今之變，則無以言通史”。“'通古今之變’就是通史的精神”。可見，“通史家風(fēng)”是圍繞“通古今之變”而形成的別具一格的理論體系。

其一，“通古今之變”是“通史家風(fēng)”的思想核心，強(qiáng)調(diào)的是以整體聯(lián)系的“通識”眼光看待社會歷史的變化，探求社會歷史的事理法則。圍繞“通古今之變”這一主題，古代史家提出了古今、始終、往來、盛衰、損益、變通、理亂、得失等一系列概念，形成了系統(tǒng)的有關(guān)通史的理論認(rèn)識?！爸挥幸庾R到要把過去作為一個連續(xù)的整體去看待的時候，才能產(chǎn)生通史的觀念，也就是說通史必須意識到，要把對一個朝代的總結(jié)擴(kuò)展到對整個歷史的總結(jié)”。司馬遷作《史記》，要“原始察終，見盛觀衰”“承敝通變”，“終始古今，深觀時變”，“述往事，思來者”，“考之行事，稽其成敗興壞之理”。杜佑作《通典》，“參今古之宜，窮始終之要，始可以度其古，終可以行于今”，“酌古之要，適今之宜，既弊而思變，乃澤流無竭”，“斟酌理亂，詳覽古今”。司馬光認(rèn)為“治亂之原，古今同體”，“治亂之道，古今一貫”。其作《通鑒》，乃“監(jiān)前世之盛衰，考當(dāng)今之得失，嘉善矜惡，取是舍非，足以懋稽古之盛德，躋無前之至治”。他們都自覺地把“承敝通變”與“貫通古今”聯(lián)系起來考察，將歷史看作是一個連續(xù)的整體，用聯(lián)系的眼光考察古今變化，在古今變化中思索治亂安危存亡之道。“通史的意境，全在通古今之變，歷史由此才重現(xiàn)出它的節(jié)律脈動，是一個活潑潑的跳動著的'集體生命體’，有它特殊的生命歷程和內(nèi)在的新陳代謝機(jī)制”。

其二，“別識心裁”是“通史家風(fēng)”的理論特色，強(qiáng)調(diào)的是撰述歷史必須要有“成一家之言”的膽魄，要有對歷史發(fā)展的獨特見解。司馬遷著《史記》，倡導(dǎo)“成一家之言”，杜佑著《通典》，“昭昭乎其警學(xué)者之群迷”（李瀚：《序》，杜佑：《通典》），鄭樵撰《通志》，被譽(yù)為“運(yùn)以別識心裁，蓋承通史家風(fēng)，而自為經(jīng)緯，成一家言者也”?？梢?，“別識心裁”“成一家言”本身就是“通史家風(fēng)”的題中應(yīng)有之義。

在中國史學(xué)史上，章學(xué)誠論“通史家風(fēng)”，特別重視“別識心裁”，認(rèn)為通史撰述絕不是沒有宗旨的無所不通。在他看來，體例上的“時歷古今”固然重要，但更重要的是思想層面的“成一家之言”。他認(rèn)為，并非貫穿上下的史書都有資格稱之為“通史”，譬如李延壽的《南史》《北史》、薛居正的《舊五代史》、歐陽修的《新五代史》、羅泌的《路史》等，表面看貫通數(shù)代，“體與通史相仿”，但實際上有天壤之別，不能叫做通史，只能叫做“集史”。因為通史“源自古初，及乎作者之世，別出心裁，成其家學(xué)”，而集史只是“合數(shù)代而稱為一書”，并無別識心裁，與通史貌合神離。有鑒于此，章學(xué)誠指出：“凡所謂通史者，不問紀(jì)載短長，學(xué)問疏密，要有卓然獨見，迥出前人。”通史之作，敘事自古及今，所敘述的歷史過程基本相同，如果沒有“自成一家”的撰述宗旨，沒有獨具匠心的“別識心裁”，必然會重復(fù)前人，從而失去其存在的價值?？梢?，“別識心裁”“成一家言”是認(rèn)識“通史家風(fēng)”的重要鎖鑰。

二、王朝正統(tǒng)與“通古今”

對于“通史”和“斷代”孰優(yōu)孰劣，古人衡長較短，仁智互見。劉知幾推崇斷代，批評通史。他高度評價班固撰《漢書》，“包舉一代，撰成一書。言皆精煉，事甚該密，故學(xué)者尋討，易為其工。自爾迄今，無改斯道”。強(qiáng)烈批評司馬遷作《史記》，“疆宇遼闊，年月遐長……每論國家一致，而胡、越相懸；敘君臣一時，而參、商是隔”，“勞而無功，述者所宜深誡也”。和劉知幾不同，鄭樵、馬端臨推崇通史，批評斷代。他們認(rèn)為通史之作，能“同天下之文”，“極古今之變”，而斷代為書，“致周、秦不相因，古今成間隔”，“會通之道，自此失矣”，“斷代為史，無會通因仍之道”。章學(xué)誠則站在“史意”的高度，深入闡述了“通史家風(fēng)”的意旨，充分肯定了通史撰述的價值，并指出“易通史為斷代，宗旨已不侔矣”?？梢哉f，無論是劉知幾從“史法”角度對通史進(jìn)行批評，還是鄭樵等人從“史意”角度對斷代進(jìn)行否定，其思維方式都是把通史和斷代對立起來，鮮少注意二者之間有相通之處。

及至當(dāng)代，隨著研究的深入，人們對這一問題的認(rèn)識發(fā)生了改變。一些學(xué)者開始挖掘斷代史中所蘊(yùn)含的“通古今”觀念，如劉家和先生認(rèn)為《漢書》雖然在體例上是斷代史，但其中的八表、十志卻能夠上下貫通，充滿了通史精神，并認(rèn)為“《漢書》以下各正史，盡管著述水平參差不齊，但大體精神是一脈相承的”。吳風(fēng)霞則指出元代修宋、遼、金三史，雖斷代為史，但其中的一些論贊卻運(yùn)用了“通古今之變”的思想方法，并斷言“《漢書》以下各斷代史，都不同程度地遵循了司馬遷的'通古今之變’的思想方法，貫徹了通史的精神”。

古人和今人對古代史家歷史書寫中“通”與“斷”的不同思考，涉及到我們對“通史家風(fēng)”深層問題的認(rèn)識，促使我們不得不對以下問題進(jìn)行更為深入的探究：斷代為史的宗旨究竟是什么？斷代史中有沒有“通古今”的觀念？如果有，其與通史中的“通古今之變”的觀念是否相同？其目的又是什么？看來有必要辨析一番。

中國古代優(yōu)秀的斷代史著中確乎有著“通古今”的觀念。班固撰《漢書》，曾自述“綜其行事，旁貫《五經(jīng)》，上下洽通”“函雅故，通古今”。荀悅著《漢紀(jì)》，要“達(dá)道義”“章法式’川通古今”“著功勛”“表賢能”。袁宏作《后漢紀(jì)》，也申明“通古今而篤名教”。如此等等，都在“斷代為史”時提到“通古今”。那么，斷代為史何以要“通古今”呢？其答案就是：要在古今對比中樹立王朝正統(tǒng)，凸顯王朝歷史地位。

把“通古今”的觀念寓于斷代史著之中，以樹立王朝正統(tǒng)，凸顯王朝歷史地位，始于班固撰《漢書》。班固對司馬遷撰通史，把西漢“編于百王之末，廁于秦、項之列”非常不滿，認(rèn)為這不利于宣揚(yáng)“漢德”，無法突出漢朝的歷史地位。他曾批評同時代的學(xué)者只會詠誦講論《詩》《書》《禮》《易》《春秋》，“罕能精古今之清濁，究漢德之所由”。為了達(dá)到“究漢德之所由”這一目的，他拋開了司馬遷基于真實歷史過程的“通古今之變”的做法，另搞一套神意的（天意的）“通古今”，重新樹立漢王朝的正統(tǒng)。他著《典引》，把漢朝歷史追溯到唐堯，構(gòu)建出一套劉氏政權(quán)的神授（天授）體系，所謂“若夫上稽乾則，降承龍翼，而炳諸《典謨》，以冠德卓蹤者，莫崇乎陶唐。陶唐舍胤而禪有虞，虞亦命夏后，稷契熙載，越成湯武。股肱既周，天乃歸公元首，將授劉漢”。漢朝本承秦、項而立，和之前的王朝沒有什么不同，但經(jīng)過班固這一番“上下洽通”的操作，漢王朝竟然上接帝堯統(tǒng)續(xù)，“冠德于百王”，歷史地位陡然得以提高。為了樹立漢朝的正統(tǒng)地位，班固反復(fù)申說“漢紹堯運(yùn)”，諸如“漢紹堯運(yùn)，以建帝業(yè)”，“皇矣漢祖，纂堯之續(xù)”等。通過這樣的包裝，劉氏即帝位，“蓋以膺當(dāng)天之正統(tǒng)，受克讓之歸運(yùn)，蓄炎上之列精，蘊(yùn)孔佐之弘陳”。很顯然，班固認(rèn)為漢朝的正統(tǒng)得自上天所賜，乃堯運(yùn)所歸，得孔子所助?？梢哉f，《漢書》斷漢為史，包舉一代，就是要通過這種神意的“通古今”的考察，宣揚(yáng)漢德，匡正漢主，樹立漢朝正統(tǒng)，凸顯漢朝歷史地位，這是班固撰作《漢書》的第一宗旨。文廷式曾言：“班孟堅作《漢書》，斷代為史，故前不紀(jì)項籍，后不紀(jì)王莽，所以尊本朝，與史遷作通史之例異。”可謂一針見血。

與班固類似，荀悅于《漢紀(jì)》中“通古今”，也是要在古今對比中彰顯漢朝威德，“昔在上圣，惟建皇極，經(jīng)緯天地，觀象立法，乃作書契，以通宇宙，揚(yáng)于王庭，厥用大焉。先王光演大業(yè)，肆于時夏。亦惟厥后，永世作典……漢四百有六載，撥亂反正，統(tǒng)武興文，永惟祖宗之洪業(yè)，思光啟乎萬嗣”。袁宏在《后漢紀(jì)》中“通古今”，目的是為了“篤名教”，治心化民，“弘敷王道”，“名教之本，帝王高義，韞而未敘。今因前代遺事，略舉義教所歸，庶以弘敷王道”。由此可見，斷代為史而標(biāo)榜“通古今”，其宗旨和目的就是彰顯“繼統(tǒng)”“述德”的理念，為王朝爭正統(tǒng)，以說明王朝建立的合理性與合法性。

自班固斷漢為史以反映王朝歷史以來，“彌綸一代”“網(wǎng)羅一代”“包舉一代”“勒成一代”的“一家之史”和“一朝之史”極為盛行，以“繼統(tǒng)”“述德”為核心的作史理念，完全被后世斷代史家和統(tǒng)治者所繼承，通過神意的“通古今”來論說王朝建立的合法性與合理性。分裂割據(jù)政權(quán)“綴述國史”，要么為了“推奉正朔”，要么為了“假名竊號”，以表示各自政權(quán)的正統(tǒng)地位。大一統(tǒng)政權(quán)修史，則強(qiáng)調(diào)“盛業(yè)宏勛，咸使詳備”，同樣是強(qiáng)化王朝正統(tǒng)。《漢書》以下正史皆為斷代史，這些“一家一姓”的史書雖然反映不同王朝的歷史，或“續(xù)統(tǒng)述德”，或“以史治心”，或“專事褒貶”，或“力辨正統(tǒng)”，但實際上都貫穿著一個共同的編纂旨意，那就是強(qiáng)調(diào)各自政權(quán)的正統(tǒng)地位和合法性，而以別人為偏霸，遮蔽不符合王朝利益的記載。因此，從政治史的角度看，作為斷代史標(biāo)志的歷朝正史，代表王朝的利益，依靠政治的力量，打著“通古今”的幌子，以得天之正統(tǒng)的神意史觀解釋王朝建立的合理，其宗旨與“通古今之變”截然不同。

今人討論“斷代為史”中的“通古今”，往往認(rèn)為斷代史在典章制度的記述上能夠上下貫通，具有“通古今之變”的通史精神，實際上這種認(rèn)識也是偏頗的。毋庸諱言，典章制度有因革損益，如果不能探本求源，必定造成“原委不明”。但我們必須看到，斷代史敘述典制源流，其落腳點是在本朝，是為了說明本朝制度的完善，這和通史敘述典制源流力主“會通因仍之道”，推尋“變通馳張之故”有極大不同，不能混為一談。譬如《漢書》十志，確乎有“揚(yáng)榷古今”“正其終始”的特點，但與《史記》八書的編纂思想比較，就能看出價值取向的差異?！稘h書·敘傳》闡述“十志”撰述宗旨，關(guān)注點在漢王朝，諸如“漢章九法，太宗改作，輕重之差，世有定籍”，“降及秦漢，革劃五等，制立郡縣”，“爰及溝渠，利我國家”，“秦人是滅，漢修其缺，劉向司籍，九流以別”等，價值指向在于通過“揚(yáng)榷古今”而“宣漢”和彰顯“漢德”。而《史記·太史公自序》闡述“八書”撰述宗旨，沒有一處言及漢朝，而是打通古今考量典制沿革，關(guān)注點在“略協(xié)古今之變”，“切近世，極人變”，價值指向在于通過“通古今之變”而“稽其成敗興壞之理”。

可見，“斷代為史”中的“通古今”觀念與“通史家風(fēng)”中的“通古今之變”觀念在宗旨和目的上有著本質(zhì)的不同。“斷代為史”意在凸顯王朝正統(tǒng)，其“通古今”的根本目的不是要考察歷史盛衰、探求歷史因變，而是要把王朝的歷史放到古今變化中，以一種脫離歷史實際的神意的方式建構(gòu)其不可替代之地位，說明王朝統(tǒng)治的合法性與合理性。這也就不難理解，自班固斷漢為史以后，紀(jì)傳體斷代史之作盡管“斤斤如守科舉之程式”，呆板僵化，但依然興旺發(fā)達(dá)，其原因就在于它們較好地滿足了專制王朝的需要。還有一個有趣的現(xiàn)象就是，無論是班固，還是荀悅、袁宏，都說自己“通古今”，沒說“通古今之變”，這大概也是和他們撰述斷代史是為了樹立王朝正統(tǒng)而非探求古今盛衰變化的目的相關(guān)。

三、“通”與“斷”：兩種不同的史學(xué)旨趣

古人討論“通史”和“斷代”，或尊“通”而抑“斷”，或尊“斷”而抑“通”，此疆彼界，爭論不休，多數(shù)還都停留在“史法”層面上。實際上，“通史”和“斷代”不僅是史書體例和斷限的區(qū)別，更是著史宗旨的區(qū)別，是“史義”和“旨趣”的區(qū)別。

“通史家風(fēng)”與“斷代為史”的落腳點都是現(xiàn)實社會，但它們關(guān)注的問題卻有極大的不同，對歷史的理解及所要達(dá)到的目的也存在重大差異。二者奇妙地共存于專制社會的史學(xué)體系之中，體現(xiàn)了傳統(tǒng)史學(xué)的諸多本質(zhì)特征。

“通史”強(qiáng)調(diào)撰述和認(rèn)識歷史，應(yīng)該把歷史當(dāng)作一個因革變通的不斷延續(xù)的過程，既推原其始，又察究其終，在歷史的長時段里總結(jié)歷史盛衰，探尋“成敗興壞之理”。“通史家風(fēng)”有著相對理性的歷史眼光，能超越個別的、局部的現(xiàn)象，把古今歷史作為一個整體進(jìn)行思考，“藏往知來”，“疏通知遠(yuǎn)”，認(rèn)識到每個王朝和個人在歷史上都有其位置，但功過是非必須放在歷史長河中才能看清楚?！巴ü沤裰儭辈⒎强辗嚎偨Y(jié)歷史規(guī)律，其“述往事，思來者”，有著實際的歷史內(nèi)容，“既要條理制度的文野進(jìn)退，這是'明變始終’的大關(guān)節(jié)；也不廢有關(guān)社會興廢、國力強(qiáng)弱的人事興替，以期明乎'造變’多因，目的是為人類'知來’指名道路”?！巴ㄊ贰甭淠_于現(xiàn)實，無非是要告訴統(tǒng)治者，治國安邦，必須尋求某種帶有規(guī)律性的東西，政隨時移，制隨俗變，順應(yīng)時代潮流而變通。

“斷代”則更多地強(qiáng)調(diào)歷史撰述的政治功能，多是基于政治需要而考察歷史，樹立正統(tǒng)，以服務(wù)現(xiàn)實，有著強(qiáng)烈的政治性與功利性。斷代為史，尊一朝正統(tǒng)，“正一代得失”，總結(jié)一朝之歷史經(jīng)驗，抱持著一種明顯的政治目的，旨在論證王朝的合法性與合理性。在中國古代，正史是“斷代為史”的標(biāo)志性成果，自唐代設(shè)館修史，正史修纂一直被統(tǒng)治者把控，歷史的解釋權(quán)完全被統(tǒng)治者壟斷，包舉一代的王朝史站在統(tǒng)治者的立場上有選擇地建構(gòu)起“一家之史”，為專制制度張目。斷代王朝史淪為統(tǒng)治者彰顯自我地位的工具，成了史學(xué)屈從于政治的標(biāo)志物，其旨趣自然與“通史”有別。

吳懷祺先生曾提出，在專制統(tǒng)治者二重性的要求下，中國傳統(tǒng)史學(xué)具有二重性，即一方面尊重歷史真實，直書實錄，一方面則虛構(gòu)歷史，以為統(tǒng)治者所用。實際上，通史和斷代史也適應(yīng)了專制帝王對史學(xué)的二重性要求，一方面，通史“通古今之變”，滿足了統(tǒng)治者吸取真實的歷史經(jīng)驗的要求，斷代史“考一代得失”，虛構(gòu)皇權(quán)神授和王朝正統(tǒng)，滿足了統(tǒng)治者意欲證明自身合法性與合理性的要求。從歷史上看，統(tǒng)治者對抽象的規(guī)律性的經(jīng)驗總結(jié)也不一概排斥，但他們更需要直接說明自身政權(quán)合法性的理論。探尋歷史的古今之變和按照統(tǒng)治者的要求歪曲、虛構(gòu)歷史，二者奇妙地統(tǒng)一于傳統(tǒng)史學(xué)之中。

總之，“通史家風(fēng)”和“斷代為史”是中國史學(xué)的兩大傳統(tǒng)。從其總體特征看，“通史家風(fēng)”意在考察歷史盛衰之變，彰顯人類認(rèn)識與把握歷史規(guī)律的能力，故多為史家所贊賞；“斷代為史”意在樹立王朝正統(tǒng)，彰顯王朝歷史地位，故多為統(tǒng)治者所提倡。如果說“通史”因要“通古今之變”，對歷史尚具有某種反省及反思的趨向的話，那么“斷代”就幾乎完全陷于以王朝為中心的泥潭之中了。

作者為河南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授；

原文載《史學(xué)月刊》2020年第7期，注釋從略。

鄭重聲明

據(jù)反映和編輯部發(fā)現(xiàn)：近期有不法機(jī)構(gòu)和個人盜用《史學(xué)月刊》編輯部名義，向作者發(fā)放稿件錄用證明文件，并收取相關(guān)費(fèi)用等。在此鄭重聲明：本刊嚴(yán)格按照國家有關(guān)政策法規(guī)進(jìn)行出版，發(fā)表文章不收取任何費(fèi)用，凡以我刊名義收費(fèi)者，均系假冒詐騙行為。再次提醒作者，謹(jǐn)防上當(dāng)受騙。

另，作者來稿，請采用打印稿和電子文本同時寄送的辦法。具體請參照本刊投稿須知（本刊官網(wǎng)與“shixueyuekan”公眾號有詳細(xì)說明）。

敬請廣大讀者和作者相互轉(zhuǎn)告周知，感謝您的支持和厚愛。

《史學(xué)月刊》編輯部

2018年9月