清華簡《系年》存在著“周乃亡”與“周室既卑”兩種不同的歷史敘事。“周亡”指作為天下共主的周王朝的滅亡，“周室既卑”指作為諸邦之一的周邦衰落。“周亡”來源于西周晚期士大夫針對時局做出的政治預(yù)測，又經(jīng)春秋時歷史反思而進(jìn)一步完善?！爸芡觥迸c“周室既卑”兩詞并存，根源于上古多邦并存的國家結(jié)構(gòu)。由“周乃亡”所指推測，“周亡王九年”指的是周幽王九年。

清華簡《系年》是目前所見中國古代較早的述史作品之一，其對兩周之際的記載與傳世文獻(xiàn)多有不同，為學(xué)者所矚目。但研究者在考察《系年》相關(guān)史實(shí)時，卻較少關(guān)注其中的“周乃亡”與“周室既卑”兩種含義不同之?dāng)⑹?。[1]本文擬從《系年》“周乃亡”入手，分析其產(chǎn)生原因，并對“周亡王九年”提出淺見，以求教于方家。

一

對兩周之際的記載，《系年》與傳世文獻(xiàn)多有不同，為方便比較，茲列之于下：

《系年》第2章：“周幽王取妻于西申，生平王。王又娶褒人之女，是褒姒，生伯盤。褒姒嬖于王，王與伯盤逐平王，平王走西申。幽王起師，圍平王于西申，申人弗畀，繒人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盤乃滅，周乃亡。邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王。立二十又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢。周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝于周。晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師。三年，乃東徙，止于成周。晉人焉始啟于京師，鄭武公亦政東方之諸侯……楚文王以啟于漢陽?！盵2]

《系年》第3章：“周室既卑，平王東遷，止于成周，秦仲焉東居周地，以守周之墳?zāi)?，秦以始大?！盵3]

古本《竹書紀(jì)年》：“平王奔西申，而立伯盤以為太子，與幽王俱死于戲。先是，申侯、魯侯及許文公立平王于申，以本太子，故稱天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于攜。周二王并立。二十一年，攜王為晉文公（侯）所殺，以本非嫡，故稱攜王?！盵4]

古本《竹書紀(jì)年》：“自武王滅殷，以至幽王，凡二百五十七年。”[5]

《左傳·昭公二十六年》：“王子朝使告于諸侯曰：'……至于幽王，天不吊周，王昏不若，用愆厥位。攜王奸命，諸侯替之，而建王嗣，用遷郟鄏。則是兄弟之能用力于王室也?！盵6]

三者相較，“周亡”的說法值得注意?！断的辍氛J(rèn)為幽王身死后“周亡”，同時又說“周室既卑”。而《左傳》和古本《竹書紀(jì)年》雖不如《系年》所言明確，但均未直接提及幽王亡周，尤其是《左傳》中的王子朝誥書直接以平王東遷接續(xù)周室王統(tǒng)，顯然并不認(rèn)為至幽王死而周亡。其言“王嗣”、“兄弟之能用力于王室”，都是說春秋周室依然是天下的共主。而古本《竹書紀(jì)年》雖未言及相關(guān)問題，但它計(jì)算西周歷年，其文辭類于夏、商之亡，如“（夏）有王與無王，用歲四百七十一年”、[7]“湯滅夏以至于受，二十九王，用歲四百九十六年。”[8]因此，古本《竹書紀(jì)年》將武王至幽王視為一個獨(dú)立歷史時代，究其實(shí)質(zhì)也是在說“周亡”。

那么，“周亡”是不是指西周之亡呢？春秋戰(zhàn)國時是否分周為西周與東周呢？“周”字較早出現(xiàn)在殷墟卜辭中，其時代范圍主要在武丁、祖庚、祖甲3個王世，主要用作國族之名。[9]周原甲骨中所見之“周”，一為國名，如“周方伯”，二是地名。西周文獻(xiàn)與金文中的“周”，一為國名，二為地名。[10]作地名用法時，“周”為通名，可指宗周、成周、岐周等地。[11]“西周”一詞最早出現(xiàn)在《國語·周語上》，“西周三川皆震”，[12]強(qiáng)調(diào)“西周”是為了與成周洛邑區(qū)分，突出其地理位置。孔子大概是最早使用“東周”一詞者，《論語·陽貨》記其言：“如有用我者，吾其為東周乎？”[13]此句的解釋主要有4種。第一，興周道于東方。第二，依據(jù)《公羊傳·昭公二十六年》：“成周者何？東周也”，結(jié)合王子朝之亂，解“為”作“助”，指孔子將助周室。第三，同第二種說法依據(jù)相同，不過解“為”作“不為”，指若用孔子，當(dāng)不會有類似王子朝之亂的危機(jī)發(fā)生。第四，解東周為衰周，指若用孔子，則不為衰周。[14]此4種說法，后3種含義有相通之處，第二、三種皆有《公羊傳》為據(jù)并結(jié)合當(dāng)時政局，更有說服力。《論語》中還有“三代”的說法，“斯民也，三代之所以直道而行也?！盵15]春秋人所說的“三代”自然不會把自己包括進(jìn)去，“三代”指夏、商、西周?！爸堋币喑Ｅc夏、殷并言，如“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗”、[16]“行夏之時，乘殷之輅，服周之冕”，[17]是“三代”的另一種表述。既然以“周”來指代“西周”，正說明這時還沒有出現(xiàn)用作歷史階段的“西周”?！豆騻鳌分谐霈F(xiàn)“東周”與“西周”，皆指地名?！豆騻鳌ふ压辍罚骸巴醭钦吆?？西周也?！盵18]《昭公二十六年》：“成周者何？東周也。”[19]東、西皆指方位。《戰(zhàn)國策》有《東周策》與《西周策》，東周、西周指周顯王時周分裂的兩個小國，東、西仍是作地理方位言。直到漢初，“西周”與“東周”所指仍非歷史階段?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》只說平王東遷，并未說兩周分期；西周與東周仍是指戰(zhàn)國時周分裂的兩個小國。因此，春秋戰(zhàn)國人并沒有西周、東周的分期概念，東、西周多從地理方位言。作為時代而言，“周”指周武王建立的周王朝，“周亡”指周王朝之亡。

既然如此，《系年》為何認(rèn)為周王朝結(jié)束在幽王時，而非秦滅周呢？古本《竹書紀(jì)年》為何將周武王至周幽王單獨(dú)紀(jì)年呢？“周亡”的說法有何根據(jù)呢？王子朝又是從何種角度去闡述的呢？《系年》又提到“周室既卑”，“周室”與“周”又有何聯(lián)系與區(qū)別呢？《系年》提到“周亡王九年”，這與“周乃亡”有何聯(lián)系呢？

二

“周亡”最早出現(xiàn)在西周末期，是當(dāng)時知識分子結(jié)合歷史經(jīng)驗(yàn)，對時局做出的政治預(yù)測。例如：

《國語·周語上》：“幽王二年，西周三川皆震。伯陽父曰：'周將亡矣！……昔伊、洛竭而夏亡，河竭而商亡。今周德若二代之季矣……若國亡不過十年，數(shù)之紀(jì)也。夫天之所棄，不過其紀(jì)?！盵20]

《國語·鄭語》：“ ……史伯對曰：'……檿弧箕服，實(shí)亡周國……凡周存亡，不三稔矣！……’”[21]

西周三川皆震，伯陽父通過對夏商二代進(jìn)行對比，大膽預(yù)測了周亡。稍后幾年，史伯亦推測“凡周存亡，不三稔矣”。

伯陽父與史伯的預(yù)測得到了證實(shí)。幽王身死國滅，兩周詩作中亦有相關(guān)記載。《詩·小雅·正月》：“赫赫宗周，褒姒滅之”，正是這種狀況的反映。[22]對春秋士大夫來說，周末一系列亡國征兆，成為資鑒的寶貴歷史經(jīng)驗(yàn)。

《國語·周語上》：“（周惠王）十五年，有神降于莘……（內(nèi)史過）對曰：'……昔夏之興也，融降于崇山；其亡也，回祿信于聆隧。商之興也，梼杌次于丕山；其亡也，夷羊在牧。周之興也，鸑鷟鳴于岐山；其亡也，杜伯射王于鄗?！盵23]

《國語·晉語一》：“史蘇曰：'昔夏桀伐有施，有施人以妹喜女焉，妹喜有寵，于是乎與伊尹比而亡夏。殷辛伐有蘇，有蘇氏以妲己女焉，妲己有寵，于是乎與膠鬲比而亡殷。周幽王伐有褒，褒人以褒姒女焉，褒姒有寵，生伯服，于是乎與虢石甫比，逐太子宜臼而立伯服。太子出奔申，申人、鄫人召西戎以伐周。周于是乎亡?！盵24]

《左傳·昭公二十三年》：“八月丁酉，南宮極震。萇弘謂劉文公曰：'……周之亡也，其三川震?！盵25]

從時間上看，“周亡”之說多出現(xiàn)在春秋初年，春秋晚期只有一例。從內(nèi)容上看，可能有一定的傳承。史蘇論及褒姒亡周，同西周末史伯所論相類；萇弘所論周亡三川皆震，應(yīng)是承伯陽父所論而來?？梢?，“周亡”觀念直接繼承自西周末期的政治預(yù)測，并經(jīng)兩周之際的變亂而進(jìn)一步強(qiáng)化。此論到了春秋晚期依然存在。

與“周亡”相關(guān)，則有“三代”觀念的出現(xiàn)。周初總結(jié)夏、殷二代經(jīng)驗(yàn)，已將其并列而言，“我不可不監(jiān)于有夏，亦不可不監(jiān)于有殷”，[26]但《尚書》《詩經(jīng)》中并沒有“三代”的概念，在周未終結(jié)之前，“三代”并不能作為歷史反思的對象出現(xiàn)。[27]到了西周末期，知識分子開始將周末狀況與夏、商二代對比，分析亡國之征。周幽王時伯陽父將周與夏、商對比，已有“三代”觀念的雛形在內(nèi)。周亡后，在對亡國教訓(xùn)的總結(jié)中，“三代”觀念逐步成型，上引內(nèi)史過和史蘇的論述正是這一觀念的體現(xiàn)。“三代”一詞在史蘇的論述中出現(xiàn)，“亂必自女戎，三代皆然”，[28]說明這一觀念已經(jīng)成熟。魯成公八年，晉韓厥提到“三代之令王”；[29]魯昭公七年，鄭子產(chǎn)提到鯀為三代所祀；[30]魯昭公二十八年，晉叔向說到“三代之亡”；[31]魯定公元年，宋仲幾說“三代各異物”；[32]魯哀公六年，記楚昭王之言：“三代命祀，祭不過望”。[33]新見清華簡《子產(chǎn)》中有“三邦之命”，“三邦”即夏、商、周，[34]是“三代”的另一種說法?！叭备拍畹钠占?，說明這一模式已經(jīng)深入人心。戰(zhàn)國時有“三皇五帝、三王五霸”的歷史階段劃分，[35]同“三代”概念有密切關(guān)聯(lián)。“五霸”具體所指，說法不一，但作為歷史階段，代指春秋當(dāng)無異議，那么“三代”所指必為夏、商、西周?！叭庇^念的普及，正說明“周亡”被廣泛接受。

是時，亦有認(rèn)為周王朝衰而不亡，依舊為天下共主的觀念存在，可簡稱其為“周衰”。

《左傳·宣公三年》：“王孫滿：'……成王定鼎于郟鄏，卜世三十，卜年七百，天所命也。周德雖衰，天命未改。鼎之輕重，未可聞也。’”[36]

《國語·周語下》：“衛(wèi)彪傒適周，聞之，見單穆公曰：'……昔孔甲亂夏，四世而隕；玄王勤商，十有四世而興。帝甲亂之，七世而隕。后稷勤周，十有五世而興，幽王亂之，十有四世矣?！盵37]

《左傳·昭公二十六年》：“王子朝使告于諸侯曰：'……至于幽王，天不吊周，王昏不若，用愆厥位。攜王奸命，諸侯替之，而建王嗣，用遷郟鄏。則是兄弟之能用力于王室也?！盵38]

王孫滿說“周德雖衰，天命未改”，認(rèn)為周雖衰而不亡，仍為天下共主。彪僖認(rèn)為孔甲亂夏，夏四世而亡；帝甲亂商，商七世而隕。按照這種邏輯，幽王亂周，周應(yīng)該在若干世后而亡。但彪僖將春秋視為周的亂世，說明他也認(rèn)為周衰而不亡。王子朝之言也是從周為共主角度出發(fā)。

“周衰”承繼自平王以來王室構(gòu)建的正統(tǒng)性。平王自稱“天王”，[39]“天王”一詞又見于《胡鐘》：“我隹司配皇天王，對作宗周寶鐘?！盵40]厲王稱夷王為天王，強(qiáng)調(diào)周王權(quán)力來自天，平王自稱天王也是此意。[41]東遷后，平王言“文、武受命”，效法文武，[42]宣稱自己為繼體之君。先王是溝通時王與天的重要依據(jù)，是周人獲得統(tǒng)治天下合法性的代表，[43]平王自稱繼承了天命，構(gòu)建起春秋王室的正統(tǒng)性，同時也維持了周王室名義上天下共主的地位。這種正統(tǒng)觀念，經(jīng)霸主的“尊王”運(yùn)動而進(jìn)一步強(qiáng)化。霸主在形式上需要得到王室的認(rèn)可，發(fā)號施令亦須借助王命，同時有拱衛(wèi)王室的義務(wù)。[44]即使被視為蠻夷的吳越，其爭霸也須做出相應(yīng)姿態(tài)。黃池之會上，吳為獲得主盟權(quán)，去王號而稱“吳伯”，盟會后又向王室“告勞”。[45]上博簡《吳命》亦為吳使臣向周天子“告勞”之辭。[46]越王勾踐主持“徐州之會”，“致貢于周，周元王使人賜勾踐胙，命為伯?！盵47]由此，王室名義上的共主地位被進(jìn)一步強(qiáng)化。春秋晚期，吳季札評《王風(fēng)》說：“思而不懼，其周之東乎！”[48]“周衰”觀念可以說是這種精神面貌的反映。這也影響到后世儒者。孔子對《雨無正》、《節(jié)南山》的評價為“上之衰”。[49]《春秋》“元年春，王正月”，《公羊傳》解為：“元年者何？君之始年也。春者何？歲之始也。王者孰謂？謂文王也。曷為先言王而后言正月？王正月也。何言乎王正月？大一統(tǒng)也?！盵50]皆強(qiáng)調(diào)自文王以來周之王統(tǒng)未絕。

綜上所論，“周亡”與“周衰”觀念皆淵源有自，“周亡”脫胎于西周晚期士大夫的政治預(yù)測，并經(jīng)由春秋初年的歷史記憶強(qiáng)化。“周衰”則繼承自平王以來知識分子對周王室正統(tǒng)觀念的構(gòu)建，并經(jīng)由霸主“尊王”運(yùn)動而強(qiáng)化。春秋戰(zhàn)國時，出現(xiàn)了“周亡”“周衰”兩種觀念的對壘，“周亡”多出現(xiàn)在春秋初年，到春秋晚期依然存在。《系年》采用“周亡”敘事，正是受此觀念的影響。

三

《系年》言“周乃亡”，又說“周室即卑”，兩詞并存。類似用法見于《國語·鄭語》史伯之言。

《國語·鄭語》：“ ……史伯對曰：'王室將卑，戎、狄必昌，不可偪也?！?’……對曰：'……閩羋蠻矣，唯荊實(shí)有昭德，若周衰，其必興矣。姜、嬴、荊、羋，實(shí)與諸姬代相干也……其后皆不失祀而未有興者，周衰其將至矣?！ㄠ嵒腹┰唬?周其弊乎？’對曰：'殆于必弊者也。……檿弧箕服，實(shí)亡周國……凡周存亡，不三稔矣！……’公曰：'若周衰，諸姬其孰興？’……”[51]

通過分析鄭桓公與史伯的問答可以發(fā)現(xiàn)，周不僅與異姓對言，更與諸姬封國對言，所指為周邦。興與衰對言，其含義相反。興，指為侯伯，[52]是諸侯之長，[53]故衰指失去對諸侯的實(shí)際控制力。準(zhǔn)此，“周室既卑”指周邦衰落，不復(fù)為天下共主，其實(shí)等同于周王朝之亡，是同一內(nèi)涵的不同表述。

“周”與“周室”的不同描述，根源于上古多邦并存的國家結(jié)構(gòu)。

上古之時，多邦林立。依文獻(xiàn)所記，禹涂山之會有“萬國”之多。[54]在周人記憶中，夏也存在“萬邦”，“古天降下民，設(shè)萬邦”。[55]商時天下國族仍眾?！秴问洗呵铩び妹瘛罚骸爱?dāng)禹之時，天下萬國，至于湯而三千余國。”[56]《史記·周本紀(jì)》說武王伐紂，“諸侯不期而會孟津者八百諸侯?！盵57]以卜辭所見，稱“方”之國族，陳夢家認(rèn)為有45個，島邦男計(jì)為65個，鐘柏生統(tǒng)計(jì)為85個；而分封的諸侯，董作賓認(rèn)為有59個，胡厚宣則計(jì)101個，陳夢家考證為59個，島邦男則達(dá)285個。[58]而商處在中央。黃組卜辭中有：

已巳王卜貞，……【今】歲商受【年】……王占曰：吉。

東土受年。

南土受年，吉。

西土受年，吉。

北土受年，吉。（《合集》36975）

此辭中同時卜問“商”及四土是否受年，說明在商人的空間觀念中“商”是處在中央。卜辭中多見王“入于商”、“入商”，這個“商”就是周人所說的“大邑商”。商人關(guān)心四土的狀況，說明其自認(rèn)為是四土的統(tǒng)治者。卜辭中還見單獨(dú)卜問“商受年”的例子。賓組卜辭中有：

癸卯卜，爭貞，今歲商受年。（《合集》9661）

辛丑卜，古貞。商受年，十月。（《合集》9663）

甲辰卜，商受年。（《合集》9664）

貞商其受年，三月。（《合集》9666）

對照上引黃組卜辭，這里的“商”，指包括四土在內(nèi)的商王朝。在商人認(rèn)識里，“商”不僅可以指處于中央的邦國，還可以指商王朝?！按笠厣獭闭撬姆降慕y(tǒng)治者。

武王克商，“小邦周”成為天下共主?！洞笥鄱Α罚ā都伞?833）：“在武王嗣文作邦，辟厥慝，匐有四方。”《左傳·昭公七年》：“周文王之法曰：'有亡荒閱?！缘锰煜乱病！盵59]這個“四方”“天下”由萬邦組成。如《尚書·洛誥》言：“曰其自時中乂，萬邦咸休，惟王又成績。”[60]又如《史墻盤》（《集成》10175）：“曰古文王……匐有上下，?受萬邦?！痹偃纭对姟ば⊙拧ち隆罚骸拔奈浼?，萬邦為憲。”[61]周人乃是以周邦統(tǒng)治四方。《大克鼎》（《集成》02836）：“丕顯天子，天子其萬年無疆，保?周邦，疇尹四方?！薄顿牦罚ā都伞?4321）：“訇，丕顯文、武受命，則乃祖奠周邦。”又清華簡《芮良夫毖》：“邦其康寧，不逢庶難，年谷紛成，風(fēng)雨時至，此惟天所建，惟四方所祗畏?！盵62]都是說周邦統(tǒng)治“天下”。

周邦統(tǒng)治“天下”，那么此一代自然可以稱為“周代”。周人說到夏、商，所指多是二代，而非夏邦、商邦。如上引《國語·周語上》伯陽父之言“伊、洛竭而夏亡，河竭而商亡”，指的便是夏、商二代。三代的取代關(guān)系，可認(rèn)為是中央邦的更替?！渡袝ふ僬a》記周公之言：

我不可不監(jiān)于有夏，亦不可不監(jiān)于有殷。我不敢知曰，有夏服天命，惟有歷年；我不敢知曰，不其延。惟不敬厥德，乃早墜厥命。我不敢知曰，有殷受天命，惟有歷年；我不敢知曰，不其延。惟不敬厥德，乃早墜厥命。今王嗣受厥命，我亦惟茲二國命，嗣若功。[63]

夏、商、周是3個并行發(fā)展的政治集團(tuán)，[64]在周人的認(rèn)識中，3個邦國獲得天命有前有后。夏、商二國分別維持了天命了一段時間，這段時間就是夏代與殷代。而夏、商失天命，指的是夏國、商國失去了天命的眷顧，由此夏代、商代也結(jié)束了。

周人在夏、商二代的基礎(chǔ)上，建立起更加完善的中央政府機(jī)構(gòu)。周初建國，封建親戚故舊，授民授疆土，建立起以姬姓封國為核心的全國統(tǒng)治網(wǎng)絡(luò)。在中央，周王將政府機(jī)構(gòu)制度化，設(shè)官分職，世卿世祿，建立起較為系統(tǒng)的職官體系。中央官員不僅可以處理王畿內(nèi)事務(wù)，更對“天下”具有管理權(quán)?！读钜汀罚ā都伞?9901）：“王命周公子明保尹三事四方”，所謂“三事”，即《尚書·立政》所說“準(zhǔn)、夫、牧”三事，包括司法、軍政、民事三類；[65]“四方”則指“諸侯：侯、甸、男”，即處理四方邦國事務(wù)。但東遷后，王室日漸衰頹，周王政令難行，甚至王位與安危亦賴諸侯保全。春秋時庶孽之亂，周王多求救于強(qiáng)國霸主。如王子帶之亂周襄王即告難于魯。[66]王室庶孽之亂大大削弱了王室勢力，周王已無力控制王室子弟與王朝卿士。周匡王、定王兩朝，王孫蘇專政，周王無力制衡，全然聽命于晉， “以天朝之貴不能處置一上卿，聽命大國如屬吏，典型安在哉！”[67]

“禮樂征伐自諸侯出”，[68]王室衰弱已是人所共知，但周邦與周王朝有千絲萬縷的聯(lián)系，往往不加區(qū)分。周太子晉言：“自后稷之始基靖民，十五王而文始平之，十八王而康克安之，其難也如是?！盵69]太子晉將自后稷以來周人先祖皆稱為“王”，但周人稱王始自文王，[70]太子晉稱先王，一方面可能出自對祖先的尊崇，另一方面也說明周邦與周王朝的界線相當(dāng)模糊。在這種情況下，春秋時遂出現(xiàn)“周室卑”的說法。

《國語·晉語八》：“子產(chǎn)曰：'……今周室少卑，晉實(shí)繼之?！盵71]

《曾侯輿鐘》：“周室之既卑，吾用燮就楚?！盵72]

子產(chǎn)說“晉實(shí)繼之”，即指晉為盟主。晉主諸侯盟會，“正班爵之義，帥長幼之序，訓(xùn)上下之則”，[73]在一定程度上控制了與會諸侯。周室的“卑”自然是無法控制諸侯。曾地近楚，平王東遷之后，王室無法庇護(hù)諸侯，楚乘勢而起，曾成為楚之附庸?！爸苁壹缺啊鳖愃朴凇爸芡觥?，都是說周邦不再為共主，《系年》兩詞并用，大概是受到這種說法的影響。

綜上所述，“周室即卑”指周邦衰落、不復(fù)為天下共主，“周亡”指周一代之亡，是同一內(nèi)涵的不同表述。兩種說法并存，根源于上古多邦林立的國家結(jié)構(gòu)。周邦作為中央邦國，管理“天下”。在王權(quán)強(qiáng)大時，周邦建立起中央政府機(jī)構(gòu)。平王東遷，諸侯力政，周已無異于普通邦國。春秋時，大概為了與周王朝區(qū)別，遂出現(xiàn)“周室卑”的說法，《系年》“周乃亡”與“周室既卑”并用，都指周王朝滅亡。

四

作為對周王朝斷限的基本認(rèn)識，“周亡”觀念影響到《系年》對兩周之際具體史事的記述。記平王不記“天王”之稱，對攜王亦不加貶損，平直敘事，沒有價值判斷在內(nèi)。[74]其中“周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝于周”不見于傳世文獻(xiàn)，具體含義難明。若從“周亡”觀念推測，幽王之后周王朝已經(jīng)不復(fù)存在，自然不會存在作為天下共主的周王，也不會存在邦君諸侯是否朝周的問題，因此“周亡王九年”指的是周幽王九年。這一推測，亦有一些旁證。

首先，從敘事順序來看，《系年》并不嚴(yán)格按照時間敘事，[75]不能簡單依據(jù)簡文先后順序斷定時代先后。在單章中，《系年》亦出現(xiàn)時間順序錯亂的情況?？膳e第1章為例：

至于厲王，厲王大虐于周，卿士、諸正、萬民弗忍于厥心，乃歸厲王于彘，共伯和立。立十又四年，厲王生宣王，宣王即位，共伯和歸于宗。[76]

宣王出生顯然在共伯和十四年之前，“立十又四年，厲王生宣王”是《系年》作的插敘，這造成了時間錯亂。這一狀況同《系年》以事件為核心的類紀(jì)事本末史體有關(guān)，[77]“大多數(shù)的章都包含比較多的時間節(jié)點(diǎn)，而不同的章之間，節(jié)點(diǎn)又或相交叉、重疊……《系年》以事件為脈絡(luò)，這種情形固難以避免?！盵78]

對兩周之際敘事，也不可僵化理解?！鞍罹T正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王，立二十又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢”，是對攜惠王之事的完整敘述，下文“周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝于周”，則是另起一事。繼言“晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師”，亦非緊接幽王九年。古本《竹書紀(jì)年》記擁立平王的諸侯有申侯、許文公和魯侯，并沒有晉文侯。而且只有平王在申，幽王才會伐申。因此，《系年》說的晉文侯立平王于京師，最早當(dāng)在幽王伐申之后。這里存在一個時間上斷裂。

其次，從時局來看，幽王時政局動蕩，“邦君諸侯”的動向與之息息相關(guān)。幽王時，卿士諸侯出現(xiàn)了較為明顯的離心傾向。以“皇父”為代表的舊派大臣出走，[79]很多卿士大夫也選擇托庇?xùn)|方。1990年三門峽上村嶺虢國墓地貴族夫人墓（M2006）出土《獸叔盨》，其銘為“獸叔奐父作孟姞旅盨”，[80]為西周晚期器。“獸”讀為“單”，[81]是單叔奐父所作之器。單氏為姞姓，地望在今山東單縣。[82]同墓又出土《豐伯簠》，其銘為“豐伯叔父作簠，其子子孫孫永寶用?！必S為姞姓，此器可能是豐國為單國嫁女到虢所作的媵器。[83]此兩器出土于三門峽西虢墓地，說明西虢積極加強(qiáng)與東方民族的聯(lián)系，可能是為東遷所做的準(zhǔn)備。鄭桓公為幽王司徒，早已著手準(zhǔn)備東遷，寄孥、賄于東方十邑之地。[84]1985年河南永城縣陳集鄉(xiāng)丁集輪窯廠出土《鄭伯匜》（《銘圖》14946），銘文為：“鄭伯作宋孟姬媵匜，其子子孫孫永寶用之?！逼髑坝虚L流槽，后有龍形鋬，下有四個扁足，口沿下飾竊曲紋，腹飾瓦紋，屬西周晚期。宋為東方大國，鄭嫁女于宋，可能也是為東遷作的準(zhǔn)備。

中央權(quán)力的分裂，卿士集團(tuán)的離心離德，導(dǎo)致周王室實(shí)力極大削弱，地方勢力多脫離王室控制?！蹲髠鳌ふ压哪辍罚骸爸苡臑榇笫抑?，戎狄叛之?！盵85]今本《竹書紀(jì)年》系此于幽王十年，[86]古本《竹書紀(jì)年》則不系年月。今本《竹書紀(jì)年》雖成書較晚，但也有參考價值。大室之盟，大概是幽王為了整合政權(quán)、剿滅平王所做的努力。幽王九年“王室始騷”，[87]庶孽之爭加劇，平王出奔。其稱“天王”，雙王并立，政局混亂，遂有邦君諸侯不朝之事。大室之盟即幽王應(yīng)對之策。不過，這次盟會并沒有收到預(yù)期效果。盟會主要目的是“講禮于等，示威于眾”，[88]即通過禮制、威權(quán)強(qiáng)化等級關(guān)系，進(jìn)而控制諸侯。但幽王時周室實(shí)力衰弱，已難稱有威?！逗鬂h書·西羌傳》：“幽王命伯士伐六濟(jì)之戎，軍敗，伯士死焉”，[89]王室軍事無力，已現(xiàn)將傾之兆。大室之盟的結(jié)果，可能加劇了“不朝于周”的狀況?！秴问洗呵铩ひ伤啤费裕?/span>

周宅豐鎬近戎人，與諸侯約，為高葆禱于王路，置鼓其上，遠(yuǎn)近相聞。即戎寇至，傳鼓相告，諸侯之兵皆至救天子。戎寇當(dāng)至，幽王擊鼓，諸侯之兵皆至，褒姒大說，喜之。幽王欲褒姒之笑也，因子擊鼓，諸侯之兵數(shù)至而無寇。至于后戎寇真至，幽王擊鼓，諸侯兵不至。幽王之身，乃死于麗山之下。[90]

此為戰(zhàn)國故事，然亦存史影，它透露出幽王末年王室已失去對諸侯的控制。

最后，《系年》以“周亡王九年”標(biāo)明時間的用法雖不見同樣的辭例，但“亡王”之稱尚有所見。《國語·周語下》：“此一王四伯，豈系多寵，皆亡王之后也”，指的是亡國之君。[91]戰(zhàn)國時還出現(xiàn)與“亡王”類似的“亡主”、“亡國”、“亡者”等說法。如《管子·樞言》：“王主積于民，霸主積于將戰(zhàn)士，衰主積于貴人，亡主積于婦女珠玉。”[92]又如《戰(zhàn)國策·燕策》：“帝者與師處，王者與友處，霸者與臣處，亡國與役處?！盵93]再如馬王堆帛書《黃帝四經(jīng)·稱》：“帝者臣，名臣，其實(shí)師也；王者臣，名臣，其實(shí)友也；霸者臣，名臣，其實(shí)【賓也；危者】臣，名臣，其實(shí)庸也；亡者臣，名臣，其實(shí)虜也?！盵94]可以發(fā)現(xiàn)，《系年》、《國語·周語下》所說的“亡王”指的都是具體的君主，而《管子·樞言》、《戰(zhàn)國策·燕策》、馬王堆帛書《黃帝四經(jīng)· 稱》中所見之“亡主”、“亡國”、“亡者”則是國家治理方式的一種類型概括，兩者之間是否有關(guān)系，尚待更多材料揭示。一種可能的情況是，諸子受到史家影響，并加以總結(jié)升華。

綜上所論，“周亡王九年”指周幽王九年，即公元前773年?！鞍罹T侯焉始不朝于周”同幽王時政局有關(guān)。以幽王九年為定點(diǎn)，可以對兩周之際的相關(guān)年代做一推測。周幽王九年（前773年），“王室始騷”，平王奔西申，稱“天王”，雙王并立，引起政局混亂，遂有“邦君諸侯焉始不朝于周”。十年幽王大室之盟，目的重建權(quán)威，為剿滅平王做準(zhǔn)備，但盟會并未成功，“不朝”事態(tài)加劇。十一年（前771年），驪山之役，幽王被殺。平王大概為了擺脫弒父嫌疑而離開申，被晉文侯立于“京師”。[95]平王投奔晉，可能是因晉出兵救周。《史記·衛(wèi)康叔世家》：“（衛(wèi)武公）四十二年，犬戎殺周幽王，武公將兵往佐周平戎，甚有功，周平王命武公為公?！盵96]晉亦當(dāng)如此。鄭武公大概被衛(wèi)所救，故居衛(wèi)三年。清華簡《鄭武夫人規(guī)孺子》：“吾君（鄭武公）陷于大難之中，處于衛(wèi)三年”，此大難指的是周幽王、鄭桓公被犬戎所殺之事。[97]鄭處于衛(wèi)三年，即與此有關(guān)。在晉三年后，即幽王死后三年（前768年），平王方東遷洛邑。

來源:《古代文明》2017年第2期。

說明：該文是先秦秦漢史微信公眾號委托楊博老師組的“先秦史專輯”的一篇。

[1]學(xué)者對《系年》中的“周亡王九年”存在爭論，主要看法有三種。其一，指周幽王死后九年，李學(xué)勤、晁福林等持此看法。其二，指攜惠王死后九年，劉國忠、王暉、程平山等持此看法。其三，指周幽王九年，王紅亮、李零持此看法。參見李學(xué)勤：《由清華簡〈系年〉論〈文侯之命〉》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報》，2013年第2期；劉國忠：《從清華簡<系年>看周平王東遷的相關(guān)史實(shí)》，載陳致主編：《簡帛·經(jīng)典·古史》，上海古籍出版社，2013年，第173-179頁；王紅亮：《清華簡<系年>中周平王東遷的相關(guān)年代考》，《史學(xué)史研究》，2012年第4期；王暉：《春秋早期周王室王位世系變局考異——兼說清華簡<系年>“周無王九年”》，《人文雜志》，2013年第5期；晁福林：《清華簡<系年>與兩周之際史事的重構(gòu)》，《歷史研究》，2013年第6期；王紅亮：《由清華簡<系年>論兩周之際的歷史變遷》，《史學(xué)月刊》，2015年第2期；程平山：《兩周之際“二王并立”歷史再解讀》，《歷史研究》，2015年第6期；李零：《讀簡筆記：清華楚簡<系年>第一至四章》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》，2016年第4期。值得注意的是，謝乃和在討論《詩經(jīng)·雨無正》詩旨時論及東周時期的“周亡”與“周衰”觀念，具有啟發(fā)意義。參見謝乃和：《從新出楚簡看<詩經(jīng)·雨無正>的詩旨——兼論東周時期的“周亡”與“周衰”觀念》,《史學(xué)集刊》，2017年待刊。

[2]清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（貳）》，上海：中西書局，2011年，第138頁。

[3]清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（貳）》，第141頁。

[4]《左傳·昭公二十六年》“正義”引《汲冢書紀(jì)年》。杜預(yù)注，孔穎達(dá)等疏：《春秋左傳正義》卷52，昭公二十六年，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，北京：中華書局，1980年，第2114頁。

[5]《史記·周本紀(jì)》“集解”引《汲冢紀(jì)年》，見司馬遷：《史記》卷4，《周本紀(jì)》，北京：中華書局，1959年，第150頁。

[6]杜預(yù)注，孔穎達(dá)等疏：《春秋左傳正義》卷52，昭公二十六年，第2114頁。

[7]《史記·夏本紀(jì)》“集解”引《汲冢紀(jì)年》，見司馬遷：《史記》卷2，《夏本紀(jì)》，第90頁。

[8]《史記·殷本紀(jì)》“集解”引《汲冢紀(jì)年》，見司馬遷：《史記》卷3，《殷本紀(jì)》，第110頁。

[9]傳統(tǒng)上多認(rèn)為此“周”為姬姓之周，董珊分析了“周”字寫法演變，認(rèn)為該“周”為妘姓之琱。參見董珊《試論殷墟卜辭之“周”為金文中的妘姓之琱》，《中國國家博物館館刊》，2013年第7期。

[10]曹瑋：《也論金文中的“周”》，《考古學(xué)研究（五）》，北京：科學(xué)出版社，2003年，第581-603頁。

[11]程平山：《宗周、“周”邑、“周廟”與岐周辨析》，《考古學(xué)研究（八）》，北京：科學(xué)出版社，2011年，第287-288頁。

[12]徐元誥：《國語集解（修訂本）》，北京：中華書局，2002年，第26頁。

[13]何晏等注，邢昺疏：《論語注疏》卷15，《陽貨第十七》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，北京：中華書局，1980年，第2524頁。

[14]程樹德：《論語集釋》，北京：中華書局，1980年，第1194-1199頁。

[15]何晏等注，邢昺疏：《論語注疏》卷15，《衛(wèi)靈公第十五》，第2518頁。

[16]何晏等注，邢昺疏：《論語注疏》卷3，《八佾第三》，第2468頁。

[17]何晏等注，邢昺疏：《論語注疏》卷15，《衛(wèi)靈公第十五》，第2517頁。

[18]何休注，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》卷23，昭公二十二年，阮元校刻《十三經(jīng)注疏》本，北京：中華書局，1980年，第2326頁。

[19]何休注，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》卷24，昭公二十六年，第2330頁。

[20]徐元誥：《國語集解（修訂本）》，第26-27頁。

[21]徐元誥：《國語集解（修訂本）》，第460-482頁。

[22]趙光賢：《<詩·十月之交>作于平王時代說》，《齊魯學(xué)刊》，1984年第1期。

[23]徐元誥：《國語集解（修訂本）》，第28--30頁。此事，《左傳》記載有所縮略總結(jié)。《左傳·莊公三十二年》：“秋七月，有神降于莘?；萃鯁栔T內(nèi)史過曰：'是何故也？’對曰：'國之將興，明神降之，監(jiān)其德也；將亡，神又降之，觀其惡也。故有得神以興，亦有以亡，虞、夏、商、周皆有之?！?/span>

[24]徐元誥：《國語集解（修訂本）》，第250-251頁。

[25]杜預(yù)注，孔穎達(dá)等疏：《春秋左傳正義》卷50，昭公二十三年，第2102頁。

[26]孔安國傳，孔穎達(dá)等正義：《尚書正義》卷15，《周書·召誥》，第213頁。

[27]劉家和：《從“三代”反思看歷史意識的覺醒》，《史學(xué)史研究》，2007年第1期。

[28]徐元誥：《國語集解（修訂本）》，第256頁。

[29]杜預(yù)注，孔穎達(dá)等疏：《春秋左傳正義》卷26，成公八年，第1905頁。

[30]杜預(yù)注，孔穎達(dá)等疏：《春秋左傳正義》卷44，昭公七年，第2049頁。

[31]杜預(yù)注，孔穎達(dá)等疏：《春秋左傳正義》卷52，昭公二十八年，第2118頁。

[32]杜預(yù)注，孔穎達(dá)等疏：《春秋左傳正義》卷54，定公元年，第2131頁。

[33]杜預(yù)注，孔穎達(dá)等疏：《春秋左傳正義》卷58，哀公六年，第2162頁。

[34]清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（陸）》，北京：中西書局，2016年，第138頁。

[35]如《孟子·告子下》：“五霸者，三王之罪人也?！薄盾髯印ご舐浴罚骸罢a誓不及五帝，盟詛不及三王，交質(zhì)子不及五霸?！薄秴问洗呵铩?wù)大》：“五伯欲繼三王。”《戰(zhàn)國策·秦策》：“五帝之圣而死，三王之仁而死，五伯之賢而死?！?/span>

[36]杜預(yù)注，孔穎達(dá)等疏：《春秋左傳正義》卷21，宣公三年，第1868頁。

[37]徐元誥：《國語集解（修訂本）》，第130-132頁。

[38]杜預(yù)注，孔穎達(dá)等疏：《春秋左傳正義》卷52，昭公二十六年，第2114頁。

[39]對于平王是否在幽王死前就已經(jīng)稱“天王”，《系年》刊布以后，有學(xué)者提出疑問。對此，晁福林認(rèn)為，如果平王逃奔西申只是避難，而沒有稱“天王”，那么周幽王就未必會親率軍隊(duì)征伐西申。參見晁福林：《論平王東遷》，《歷史研究》，1991年第6期；晁福林：《春秋戰(zhàn)國的社會變遷》，北京：商務(wù)印書館，2011年，第46頁。

[40]陳夢家：《西周銅器斷代》，北京：中華書局，2004年，第310頁。

[41]晁福林認(rèn)為，平王稱“天王”是表示其為太子的特殊地位。不過平王稱王，自立門戶，似更應(yīng)強(qiáng)調(diào)其受命于天。參見晁福林：《論平王東遷》，《歷史研究》，1991年第6期。

[42]孔安國傳，孔穎達(dá)等正義：《尚書正義》卷20，《周書·文侯之命》，阮元校刻《十三經(jīng)注疏》本，北京：中華書局，1980年，第253頁。

[43]于凱、黃愛梅：《周人“天命”觀念中“先王”的位置及作用》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，2001年第3期。

[44]孫家洲：《天子·霸主·諸侯——春秋霸政研究》，《貴州社會科學(xué)》，1993年第2期。

[45]徐元誥：《國語集解（修訂本）》，第553頁。

[46]王青：《春秋后期吳楚爭霸的一個焦點(diǎn)——從上博簡<吳命>看“州來之爭”》，《江漢論壇》，2011年第2期。

[47]司馬遷：《史記》卷41，《越王勾踐世家》，第1746頁。

[48]杜預(yù)注，孔穎達(dá)等疏：《春秋左傳正義》卷39，襄公二十九年，第2102頁。

[49]馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》，上海：上海古籍出版社，2001年，第136頁。

[50]何休注，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》卷1，隱公元年，第2196頁。

[51]徐元誥：《國語集解（修訂本）》，第460-482頁。

[52]徐元誥：《國語集解（修訂本）》，第469頁。

[53]顧頡剛：《史林雜識初編》，北京：中華書局，1963年，第21頁。童書業(yè)：《春秋左傳考證（校訂本）》，北京：中華書局，2006年，第152頁。陳恩林：《先秦兩漢文獻(xiàn)中所見周代諸侯五等爵》，《歷史研究》，1994年第6期。

[54]杜預(yù)注，孔穎達(dá)等疏：《春秋左傳正義》卷58，哀公七年，第2163頁。

[55]清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（伍）》，北京：中西書局，2015年，第110頁。《厚父》的寫成時代，黃國輝認(rèn)為是西周中晚期，本文從之。參見黃國輝：《清華簡<厚父>新探——兼談用字和書寫之于古書成篇與流傳的重要性》，《清華大學(xué)學(xué)報》，2016年第3期。

[56]陳奇猷：《呂氏春秋新校釋》，上海：上海古籍出版社，2002年，第1279頁

[57]司馬遷：《史記》卷4，《周本紀(jì)》，第121頁。

[58]李雪山：《商代分封制度研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2004年，第5頁。

[59]杜預(yù)注，孔穎達(dá)等疏：《春秋左傳正義》卷44，昭公七年，第2048頁

[60]孔安國傳，孔穎達(dá)等正義：《尚書正義》卷15，《周書·洛誥》，第216頁。

[61]毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達(dá)等正義：《毛詩正義》卷第10—2，《小雅·六月》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，北京：中華書局，1980年，第425頁。

[62]清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（叁）》，北京：中西書局，2012年，第146頁。

[63]孔安國傳，孔穎達(dá)等正義：《尚書正義》卷15，《周書·召誥》，第213頁。

[64]張光直著，郭凈譯：《美術(shù)、神話與祭祀》，北京：民族出版社，1999年，第1-14頁。

[65]郭沫若：《中國史稿》，北京：人民出版社，1976年，第265頁。

[66]杜預(yù)注，孔穎達(dá)等疏：《春秋左傳正義》卷15，僖公二十四年，第1816頁。

[67]顧棟高：《春秋大事表》卷二十，《春秋王跡拾遺表卷二十》，北京：中華書局，1993年，第1694頁。

[68]何晏等注，邢昺疏：《論語注疏》卷16，《季氏第十六》，第2521頁。

[69]徐元誥：《國語集解（修訂本）》，第96-100頁。

[70]《禮記·中庸》：“周公成文武之德，追王大王、王季，上祀先公以天子之禮。”王季、大王為周公追王，之前祖先仍稱為先公，而非先王。

[71]徐元誥：《國語集解（修訂本）》，第437頁。

[72]李天虹：《曾侯輿編鐘銘文補(bǔ)說》，《江漢考古》，2014年第4期。

[73]徐元誥：《國語集解（修訂本）》，第145頁。

[74]程平山：《兩周之際“二王并立”歷史再解讀》，《歷史研究》，2015年第6期。

[75]許兆昌、齊丹丹：《試論清華簡<系年>的編纂特點(diǎn)》，《古代文明》，2012年第2期。陳民鎮(zhèn)：《<系年>“故志”說——清華簡<系年>性質(zhì)及其撰作背景芻議》，《邯鄲學(xué)院學(xué)報》，2012年第6期。

[76]清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（貳）》，第137頁。

[77]李學(xué)勤：《從<系年>看<紀(jì)年>》，《光明日報》，2012年2月27日。羅運(yùn)環(huán)：《清華簡<系年>體裁及相關(guān)問題新探》，《湖北社會科學(xué)》，2015年第3期。

[78]陳偉：《清華大學(xué)藏竹書<系年>的文獻(xiàn)學(xué)考察》，《史林》，2013年第1期。

[79]李鋒：《西周的滅亡》，上海：上海古籍出版社，2007年，第221-223頁。

[80]李清麗：《虢國博物館收藏的一件銅盨》，《文物》，2004年第4期。

[81]劉杜剛：《獸叔盨銘文及相關(guān)問題》，《中國文物報》，2003年9月19日第七版。程燕：《獸叔盨新釋》，《古文字研究》第25輯，中國古文字學(xué)會、浙江省文物考古研究所編，北京：中華書局，2004年，第199頁。

[82]劉社剛：《獸叔盨銘文及相關(guān)問題》，《中國文物報》，2003年9月19日第七版。

[83]張娟、劉社剛：《豐伯簠銘文及相關(guān)史實(shí)考》，《中原文物》，2014年第5期

[84]徐元誥：《國語集解（修訂本）》，第476頁。

[85]杜預(yù)注，孔穎達(dá)等疏：《春秋左傳正義》卷42，昭公四年，第2036頁。

[86]方詩銘、王修齡：《古本竹書紀(jì)年輯證》，上海：上海古籍出版社，1981年，第60頁。

[87]徐元誥：《國語集解（修訂本）》，第477頁。

[88]杜預(yù)注，孔穎達(dá)等疏：《春秋左傳正義》卷46，昭公十三年，第2071頁。

[89]范曄：《后漢書》卷87，《西羌傳》，北京：中華書局，1965年，第2872頁

[90]陳奇猷：《呂氏春秋新校釋》，第1507頁。

[91]徐元誥：《國語集解（修訂本）》，第97頁。

[92]黎翔凰：《管子校注》，第243頁。

[93]范祥雍：《戰(zhàn)國策箋證》，第1684頁。

[94]湖南省博物館、復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編，裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第七冊，《稱》，北京：中華書局，2014年，第176-177頁。

[95]此“京師”為晉之京師，筆者將另文詳論。

[96]司馬遷：《史記》卷37，《衛(wèi)康叔世家》，第1592頁。

[97]李學(xué)勤：《有關(guān)春秋史事的清華簡五種綜述》，《文物》2016年第3期。