|
在上海地鐵的車廂里，光影交織，十六歲的少女與同學(xué)談笑風(fēng)生，青春的氣息如春日暖陽般洋溢。她靈動(dòng)的眼眸、純真的笑容，本是這個(gè)年紀(jì)最美的模樣，卻未曾料到，這一切已被一雙不懷好意的眼睛悄然記錄。 上海的陸先生遭遇了揪心一幕。女兒放學(xué)后與朋友搭乘地鐵，一段看似平常的視頻被t拍者發(fā)布到某社交網(wǎng)站。視頻畫面里，少女青春洋溢，本是生活里再普通不過的片段，可發(fā)布者為其配上的文案卻輕浮至極，瞬間讓整個(gè)視頻變了味。 這段視頻很快在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵，收獲三百多次點(diǎn)贊，評(píng)論區(qū)的四十四條留言更是令人作嘔。一夜之間，陸先生的女兒成了學(xué)校的焦點(diǎn)，同學(xué)們異樣的目光、竊竊私語，如冰冷的潮水般向她涌來。陸先生心急如焚，既為女兒被侵犯的隱私憤怒不已，又擔(dān)憂這會(huì)對(duì)她稚嫩的心靈造成難以磨滅的創(chuàng)傷。 他第一時(shí)間找到視頻發(fā)布者，那是個(gè)自稱“公交迷”的二十四歲博主，曾發(fā)布多條類似視頻。視頻里的主角大多是乘坐公共交通的女孩，她們或身著短裙，或在小憩，而搭配的文字如“風(fēng)景真好看”“這個(gè)妹妹好看嗎”之類，充斥著令人不適的意味。面對(duì)陸先生的交涉，博主卻滿不在乎，還傲慢地丟下一句：“刪不刪看心情！” 原來，在博主扭曲的價(jià)值觀里，這不過是“擦邊蹭流量”的手段，還大言不慚道：“正經(jīng)拍視頻沒人看，帶個(gè)妹妹就會(huì)流量高點(diǎn)。” 他甚至荒謬地認(rèn)為，公共場(chǎng)所拍攝，且畫幅未完全聚焦路人，就不算t拍，更不涉及隱私侵犯。他將他人的痛苦視為自己流量游戲的籌碼，把人物化、把傷害娛樂化，道德底線已然崩塌。 法律的天平絕不會(huì)傾斜。有律師明確指出，個(gè)人在任何場(chǎng)所都享有肖像權(quán)，未經(jīng)允許的拍攝與傳播，都可能構(gòu)成侵權(quán)，更何況此次涉及未成年人。平臺(tái)投訴機(jī)制的漏洞也暴露無遺，依據(jù)《民法典》，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作肖像，而未成年人個(gè)人信息更需嚴(yán)格保護(hù)，需同時(shí)取得本人與監(jiān)護(hù)人同意。 須知，“公共場(chǎng)所”絕不是t拍行為的“免死金牌”，即便未涉及隱私部位，也可能給被拍攝者帶來無盡困擾。 4月18日下午，上海市公安局城市軌道和公交分局微博發(fā)布警情通報(bào)，讓公眾看到了正義的曙光。 那三百多個(gè)點(diǎn)贊的大拇指和四十四條不堪入目的評(píng)論，組成了一個(gè)扭曲的“數(shù)字看客”群體。他們用互動(dòng)數(shù)據(jù)為施害者撐腰，這種群體性的道德麻木，比個(gè)別博主的無恥更令人憂心。 這起事件背后，是技術(shù)倫理與社會(huì)價(jià)值觀的嚴(yán)重割裂。我們創(chuàng)造了強(qiáng)大的社交平臺(tái)，卻任其淪為傷害他人的工具；我們享受著拍攝自由，卻遺忘了鏡頭背后應(yīng)有的敬畏。 構(gòu)建健康的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，是全社會(huì)的共同使命。法律需揮出重拳，嚴(yán)懲侵權(quán)行為；平臺(tái)應(yīng)肩負(fù)擔(dān)當(dāng)，完善管理機(jī)制；而每一個(gè)網(wǎng)民，更需對(duì)內(nèi)容消費(fèi)進(jìn)行自覺反思。當(dāng)我們滑動(dòng)屏幕時(shí)，是在為暴力助威，還是在守護(hù)尊嚴(yán)？我們的選擇，將決定數(shù)字未來的模樣。 文明社會(huì)的標(biāo)志，不在于我們能拍攝什么，而在于我們選擇不拍攝什么。讓我們攜手，用敬畏之心守護(hù)每一份隱私，用正義之劍斬?cái)鄑拍黑手，共同營(yíng)造一個(gè)風(fēng)清氣正、充滿溫情的網(wǎng)絡(luò)家園，讓青春的笑容不再被“數(shù)字之眼”褻瀆，讓每一個(gè)人都能在網(wǎng)絡(luò)世界中安心綻放。?? |
|
|
在這場(chǎng)鬧劇中，平臺(tái)的責(zé)任同樣不容忽視。數(shù)不清的t拍視頻、上萬條
陸先生女兒的遭遇絕非個(gè)例，而是數(shù)字化時(shí)代每個(gè)普通人都可能面臨的困境。
