|
在中國(guó)古典文學(xué)名著《水滸傳》中，高俅被刻畫為奸詐弄權(quán)的頭號(hào)反派，而蘇軾則是北宋文壇的曠世奇才。兩人的關(guān)系在小說(shuō)中僅以“小蘇學(xué)士”轉(zhuǎn)薦高俅的片段一筆帶過(guò)，但真實(shí)歷史中的互動(dòng)卻遠(yuǎn)比文學(xué)虛構(gòu)復(fù)雜深刻。本文結(jié)合宋代史料與近代研究，還原蘇軾與高俅的真實(shí)關(guān)聯(lián)，并探討其背后折射的政治與人情。  蘇軾與高俅 一、從“小吏”到權(quán)臣：高俅的發(fā)跡之路。 高俅早年因家道中落流落東京，因擅長(zhǎng)書法、文筆工整，被蘇軾收為“小吏”，負(fù)責(zé)文書工作。南宋史學(xué)家王明清的《揮麈后錄》明確記載：“高俅者，本東坡先生小吏，草札頗工?！碧K軾對(duì)其才能頗為賞識(shí)，甚至稱其“頗能詩(shī)書詞賦”。元祐八年（1093年），蘇軾因黨爭(zhēng)被貶定州，臨行前將高俅推薦給好友曾布（時(shí)任副宰相），但因曾布幕僚已滿，轉(zhuǎn)而托付駙馬王詵。 在駙馬府中，高俅憑借蹴鞠技藝獲得端王（即后來(lái)的宋徽宗）青睞。徽宗即位后，高俅迅速升遷，官至殿前都指揮使、太尉，甚至獲封“開府儀同三司”，位列三公。盡管《宋史》未為其單獨(dú)立傳，但《揮麈后錄》《靖康要錄》等史料顯示，高俅掌權(quán)期間侵吞軍營(yíng)土地、濫用禁軍勞力，導(dǎo)致軍政腐敗，最終被斥為“敗壞軍政，金人長(zhǎng)驅(qū)”的罪臣。 二、蘇軾的“無(wú)心插柳”與高俅的“知恩圖報(bào)”。 蘇軾對(duì)高俅的舉薦，并非出于厭惡，而是對(duì)其才能的認(rèn)可。據(jù)《蓼花洲閑錄》記載，蘇軾一生“泛愛天下士”，常言“眼前見天下無(wú)一個(gè)不好人”，甚至愿“陪玉皇大帝，亦可陪卑田院乞兒”。這種磊落襟懷，使他即使預(yù)判政局險(xiǎn)惡，仍為高俅謀劃出路。而高俅發(fā)跡后，始終不忘舊恩?！稉]麈后錄》提到，他對(duì)蘇氏子弟“每其子弟入都，則給養(yǎng)問(wèn)候甚勤”，多次資助蘇軾后人。這種反差，凸顯了高俅性格的復(fù)雜性：對(duì)恩人重情，對(duì)政敵冷酷。  高俅與宋徽宗 三、文學(xué)虛構(gòu)與歷史真實(shí)的割裂。 《水滸傳》將高俅塑造為迫害林沖、毒殺宋江的奸臣，并虛構(gòu)其與梁山好漢的敵對(duì)關(guān)系。然而，正史中宋江起義規(guī)模極小，僅“流寇千余人”，且被張叔夜招降，與高俅無(wú)直接關(guān)聯(lián)。施耐庵的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，或如學(xué)者推測(cè)：高俅官居高位卻史載寥寥，正適合作為“貪官符號(hào)”，以隱喻“亂自上作”的朝綱崩壞。 值得注意的是，高俅未被列入“北宋六賊”（蔡京、童貫等），部分學(xué)者認(rèn)為其惡行被小說(shuō)夸大。但《靖康要錄》揭露，他“多占禁軍，以充力役”，將軍隊(duì)變?yōu)樗饺斯し?，致使金兵南下時(shí)宋軍不堪一擊。這種“隱性腐敗”的危害，或許比小說(shuō)中的直接作惡更具破壞力。 四、政治生態(tài)與個(gè)人命運(yùn)的鏡像。 蘇軾與高俅的人生軌跡，恰似北宋末年的政治縮影。蘇軾因新舊黨爭(zhēng)屢遭貶謫，晚年流放海南；高俅則因投帝王所好平步青云。兩人一沉一浮的背后，是宋徽宗時(shí)代“藝術(shù)治國(guó)”的荒誕現(xiàn)實(shí)——善蹴鞠者掌兵權(quán)，善書畫者治天下。高俅的崛起，暴露了宋代恩蔭制度與佞幸政治的痼疾；而蘇軾的悲劇，則是文人理想主義在權(quán)術(shù)漩渦中的必然結(jié)局。 蘇軾與高俅的關(guān)系，如同一面多棱鏡，折射出人性、政治與文學(xué)的交織。高俅對(duì)蘇軾的報(bào)恩，展現(xiàn)了傳統(tǒng)士人“知遇之情”的倫理底色；而他在軍政上的瀆職，又揭示了官僚體系的系統(tǒng)性潰敗。當(dāng)我們將《水滸傳》的演繹剝離，歷史的真實(shí)更顯復(fù)雜：沒有純粹的黑白，只有權(quán)力與人性碰撞出的灰色地帶。這種復(fù)雜性，正是歷史研究的魅力所在。  權(quán)臣高俅 |
|
|
