典型案例：撥號(hào)即主張，中斷時(shí)效無需“接通”

一、案情回顧：一通未接電話引發(fā)的時(shí)效爭(zhēng)議

在（2021）最高法民申2434號(hào)案件中，鑫龍公司主張其對(duì)吳應(yīng)波的債權(quán)時(shí)，因債務(wù)人長(zhǎng)期失聯(lián)，選擇通過撥打其實(shí)名登記的手機(jī)號(hào)碼催收。盡管電話未能直接接通，但鑫龍公司完整保存了通話錄音及多次短信記錄。案件核心爭(zhēng)議在于：債權(quán)人向債務(wù)人實(shí)名手機(jī)號(hào)撥打電話的行為，即便無人接聽，是否構(gòu)成《民法典》第195條規(guī)定的“權(quán)利人主張權(quán)利”，從而中斷訴訟時(shí)效？

最高人民法院審理認(rèn)為，鑫龍公司持續(xù)性的催收行為已滿足時(shí)效中斷的法定條件。裁判突破傳統(tǒng)“到達(dá)主義”的局限，確立“撥號(hào)即主張”規(guī)則，為數(shù)字化時(shí)代的權(quán)利主張方式劃定新標(biāo)準(zhǔn)。

二、法律突破：從“到達(dá)生效”到“行為生效”

傳統(tǒng)司法要求權(quán)利主張需“到達(dá)”債務(wù)人，但本案裁判實(shí)現(xiàn)兩大創(chuàng)新：

1. 身份關(guān)聯(lián)性推定
   手機(jī)號(hào)碼實(shí)名制背景下，撥打債務(wù)人實(shí)名號(hào)碼的行為本身即構(gòu)成“向特定對(duì)象主張權(quán)利”。即使接聽者非本人，亦默認(rèn)該號(hào)碼與債務(wù)人身份存在法律關(guān)聯(lián)。
2. 行為效力擬制
   債權(quán)人持續(xù)性、有記錄的撥號(hào)行為，可視為權(quán)利主張的“公示性表達(dá)”。只要具備“主張權(quán)利的意思表示”和“可溯證據(jù)”，即產(chǎn)生時(shí)效中斷效力，無需苛求“實(shí)際接通”。

這一裁判與《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第8條形成呼應(yīng)：數(shù)據(jù)電文“應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)”即視為有效主張，手機(jī)撥號(hào)行為符合數(shù)據(jù)電文主張權(quán)利的本質(zhì)特征。

三、實(shí)務(wù)要點(diǎn)：數(shù)字化催收的證據(jù)攻防

對(duì)于債權(quán)人而言，本案提供三重操作指引：

1. 證據(jù)鏈的完整性
   優(yōu)先采用運(yùn)營商通話記錄、短信等第三方存證渠道，避免自行錄音的證據(jù)瑕疵。例如，鑫龍公司提交的錄音中包含債務(wù)金額、還款期限等核心要素，形成完整主張鏈條。
2. 催收行為的連續(xù)性
   法院關(guān)注“年均3次”催收頻率，建議每半年至少主張一次權(quán)利，避免因間隔過長(zhǎng)被認(rèn)定為“放棄債權(quán)”。
3. 技術(shù)手段的合規(guī)性
   使用具備時(shí)間戳、不可篡改功能的通訊工具（如公證錄音系統(tǒng)），確保電子證據(jù)的司法采信力。

對(duì)債務(wù)人則敲響警鐘：實(shí)名手機(jī)號(hào)具有法律身份屬性，惡意拒接或更換號(hào)碼未告知債權(quán)人，可能被認(rèn)定為“逃避債務(wù)”，加重法律責(zé)任。

四、規(guī)則重構(gòu)：數(shù)字時(shí)代的權(quán)利覺醒

本案裁判折射出司法對(duì)技術(shù)變革的深刻回應(yīng)：

1. 降低維權(quán)門檻
   傳統(tǒng)“書面催告”成本高、效率低，而“撥號(hào)即主張”規(guī)則將手機(jī)變?yōu)椤耙苿?dòng)催收工具”，減輕債權(quán)人舉證負(fù)擔(dān)。
2. 倒逼誠信機(jī)制
   債務(wù)人需對(duì)實(shí)名號(hào)碼的通訊行為負(fù)責(zé)，逃避接聽不再成為“免責(zé)盾牌”。在建工領(lǐng)域，項(xiàng)目經(jīng)理、監(jiān)理方等關(guān)聯(lián)人員的通話亦可能被納入主張范圍。
3. 技術(shù)理性與法律價(jià)值的融合
   裁判認(rèn)可電子數(shù)據(jù)的公示效力，與《電子簽名法》中“可靠的電子簽名與手寫簽名同效”原則一脈相承，推動(dòng)法律規(guī)則與數(shù)字文明的深度適配。

結(jié)語

最高法通過（2021）最高法民申2434號(hào)案件，以司法智慧破解“數(shù)字失聯(lián)”困局。對(duì)于債權(quán)人，需構(gòu)建“通話記錄+短信+書面函件”的多維催收體系；對(duì)于債務(wù)人，則警示“沉默非金”，須以積極態(tài)度回應(yīng)權(quán)利主張。此案不僅是個(gè)案規(guī)則的突破，更昭示著“數(shù)字正義”時(shí)代的全面來臨——在手機(jī)屏幕的方寸之間，權(quán)利與義務(wù)的邊界正被重新書寫。