鄭重聲明：嚴(yán)禁抄襲，違者必究！

未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載！

本文作者：張春光律師【錦天城律所】

個(gè)人專著：《<民法典>背景下房產(chǎn)糾紛與執(zhí)行異議之訴疑難問(wèn)題全解與典型案例裁判規(guī)則》、《執(zhí)行與執(zhí)行異議疑難問(wèn)題全解與典型案例裁判規(guī)則》、《二手房買賣疑難問(wèn)題全解與典型案例裁判規(guī)則》，均為法律出版社出版

人民法院案例庫(kù)2024-08-2-284-001號(hào)案例“某銀行股份有限公司上海分行訴李某等清算責(zé)任糾紛案”涉及到了清算組成員責(zé)任的區(qū)分認(rèn)定的問(wèn)題，本文就此展開(kāi)討論。

一、清算組的義務(wù)和責(zé)任

（一）清算組成員

根據(jù)《公司法》第二百三十二條第二款和第三款的規(guī)定，董事為公司清算義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)組成清算組進(jìn)行清算。清算組由董事組成，但是公司章程另有規(guī)定或者股東會(huì)決議另選他人的除外。

根據(jù)上述規(guī)定，法定的清算義務(wù)人是董事【關(guān)于清算義務(wù)人到底是誰(shuí)，《民法典》、《公司法》及其司法解釋的規(guī)定不一致，2025年4月14日我在我的微信公眾號(hào)“合同效力實(shí)務(wù)研究”發(fā)表文章《公司的債權(quán)人面對(duì)“職業(yè)閉店”應(yīng)如何保護(hù)自身合法權(quán)益？》，在這篇文章中我分析了法定的清算義務(wù)人是董事，在此不展開(kāi)】，清算組原則上由清算義務(wù)人（董事）組成，但是也有例外，即公司章程另有規(guī)定或者股東會(huì)決議另選他人的除外。這就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，即清算組中可能存在非清算義務(wù)人（董事）的人，比如，人民法院案例庫(kù)2024-08-2-284-001號(hào)案例“某銀行股份有限公司上海分行訴李某等清算責(zé)任糾紛案”中，清算組三人中的一個(gè)人是公司一個(gè)股東的私人司機(jī)。

董事實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理公司，對(duì)公司事務(wù)（尤其是債權(quán)債務(wù)）很清楚，所以公司法規(guī)定董事是清算義務(wù)人，清算義務(wù)人組成清算組，清算組違法清算造成公司或債權(quán)人損害要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這個(gè)邏輯很清楚，有因有果，合情合理。但是，“公司章程另有規(guī)定或者股東會(huì)決議另選他人”作為清算組成員的，比如股東的私人司機(jī)，選這些人擔(dān)任清算組成員可能是為了湊數(shù)，這些人并未實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理公司，并非公司的“掌權(quán)人”，對(duì)公司的債權(quán)債務(wù)也不清楚，客觀上無(wú)法實(shí)際發(fā)揮實(shí)際作用，也無(wú)法履行清算組成員的義務(wù)，那么讓這些非董事的人和董事一樣承擔(dān)違法清算的侵權(quán)責(zé)任是否合適？

（二）清算組的義務(wù)

根據(jù)《公司法》第二百三十四條、第二百三十五條、第二百三十六條、第二百三十八條、第二百三十九條、《公司法解釋二》第十一條第一款等規(guī)定，清算組的主要義務(wù)是清理公司財(cái)產(chǎn)，分別編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單；通知、公告?zhèn)鶛?quán)人；處理與清算有關(guān)的公司未了結(jié)的業(yè)務(wù)；清繳所欠稅款以及清算過(guò)程中產(chǎn)生的稅款；清理債權(quán)、債務(wù)；分配公司清償債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn)；代表公司參與民事訴訟活動(dòng)；制訂清算方案和處分公司財(cái)產(chǎn)；制作清算報(bào)告和申請(qǐng)注銷登記等。

清算組成員履行清算職責(zé)，負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。

（三）清算組的責(zé)任

《公司法》第二百三十八條第二款規(guī)定：“清算組成員怠于履行清算職責(zé)，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；因故意或者重大過(guò)失給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

《公司法解釋二》第十一條第二款規(guī)定：“清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對(duì)因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！?/span>

1、清算組責(zé)任性質(zhì)：侵權(quán)責(zé)任

根據(jù)上述規(guī)定并結(jié)合一般法理，清算組的責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任，需滿足侵權(quán)行為（包括消極的不作為）、損害后果、因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)（對(duì)公司債權(quán)人侵權(quán)的，清算組的過(guò)錯(cuò)要求是“故意或者重大過(guò)失”）。

2、責(zé)任承擔(dān)方式：共同責(zé)任

清算組作為一個(gè)集體，其侵權(quán)是共同侵權(quán)，責(zé)任也是共同責(zé)任。但是，部分清算組成員如果能夠證明其不構(gòu)成侵權(quán)（侵權(quán)責(zé)任的四個(gè)要件并不全部成立），則可以免責(zé)，這也是本文所要討論的問(wèn)題。

二、清算組成員是否需承擔(dān)賠償責(zé)任

1、從侵權(quán)責(zé)任的角度，非董事的清算組成員可能不需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

公司清算組違法清算對(duì)公司債權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任的成立需同時(shí)滿足侵權(quán)行為（包括消極的不作為）、損害后果、因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)（對(duì)公司債權(quán)人侵權(quán)的，清算組的過(guò)錯(cuò)要求是“故意或者重大過(guò)失”）這四個(gè)要件。如果非董事的清算組成員能夠證明其不符合上述四個(gè)要件中的某一個(gè)則可以免責(zé)，比如，如果非董事清算組成員能夠舉證證明其客觀上無(wú)法履行清算義務(wù)（通知、公告?zhèn)鶛?quán)人等），則不需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2、從民事?lián)Ｘ?zé)任的角度，清算組成員是否需承擔(dān)賠償責(zé)任？

本案查明案件事實(shí)載明：“清算組出具《注銷清算報(bào)告》，清算組各成員簽字確認(rèn)。另，上海某實(shí)業(yè)公司股東李某、鄭某在注銷清算報(bào)告上簽字確認(rèn)以下內(nèi)容：股東會(huì)確認(rèn)上述清算報(bào)告，股東承諾公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，股東愿意承擔(dān)責(zé)任?！?上海某實(shí)業(yè)公司股東李某、鄭某是否因上述承諾而對(duì)債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？我認(rèn)為這里面的“股東愿意承擔(dān)責(zé)任”中的責(zé)任并非擔(dān)保責(zé)任，而是一種其已按照法律法規(guī)履行了清算義務(wù)的宣誓，這里面的“責(zé)任”還是其作為清算組成員所依法應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。而且上述承諾是行政管理的需要，有點(diǎn)像民法上的格式條款，必須簽署上述承諾才能完成公司注銷流程，上述承諾起到的是一種提醒和警示的作用。

三、討論：本案判決是否正確？

1、法律司法解釋的規(guī)定正確

《公司法》第二百三十八條第二款規(guī)定中“因故意或者重大過(guò)失給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)該規(guī)定，如果清算組的違法行為并未給債權(quán)人造成損失，則清算組不需要賠償（從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的角度，缺失“損害后果”這一要件則侵權(quán)責(zé)任不成立）。

《公司法解釋二》第十一條第二款規(guī)定：“清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對(duì)因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！比绻逅憬M未依法履行通知和公告義務(wù)導(dǎo)致債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)債權(quán)，但是債權(quán)人并未因未申報(bào)債權(quán)而未獲清償（換言之，債權(quán)人就算申報(bào)了債權(quán)也無(wú)法獲得清償），即清算組的未依法清算行為并未造成債權(quán)人實(shí)際損失的，清算組是否要賠償？從文義解釋的角度并結(jié)合基本法理，如果清算組的違法行為并未給債權(quán)人造成實(shí)質(zhì)損失，則清算組不需要賠償。

簡(jiǎn)言之，上述法律、司法解釋的規(guī)定本身沒(méi)有問(wèn)題。

2、本案判決值得商榷

那么，人民法院案例庫(kù)2024-08-2-284-001號(hào)案例“某銀行股份有限公司上海分行訴李某等清算責(zé)任糾紛案”【一審案號(hào)：上海市寶山區(qū)人民法院（2021）滬0113民初4525號(hào)、二審案號(hào)：上海市第二中級(jí)人民法院（2022）滬02民終3822號(hào)】的判決結(jié)果就值得商榷了。

根據(jù)人民法院案例庫(kù)2024-08-2-284-001號(hào)案例中法院查明的案件事實(shí)，根據(jù)（2014）浦民六（商）初字第4219號(hào)民事判決，上海某實(shí)業(yè)公司對(duì)某銀行上海分行負(fù)有債務(wù)【我在網(wǎng)上查到了（2014）浦民六（商）初字第4219號(hào)民事判決，上海某實(shí)業(yè)公司承擔(dān)的是擔(dān)保責(zé)任，其中本金2800萬(wàn)元】，（2014）浦民六（商）初字第4219號(hào)民事判決生效后，債權(quán)人某銀行股份有限公司上海分行申請(qǐng)執(zhí)行，“在執(zhí)行過(guò)程中，未發(fā)現(xiàn)登記在上海某實(shí)業(yè)公司名下可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。”也就是說(shuō)經(jīng)過(guò)法院執(zhí)行部門的網(wǎng)絡(luò)查控等執(zhí)行手段（申請(qǐng)執(zhí)行人也有義務(wù)提供被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索），未查到上海某實(shí)業(yè)公司名下可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，可以初步認(rèn)定上海某實(shí)業(yè)公司名下無(wú)財(cái)產(chǎn)。也就是說(shuō)，上海某實(shí)業(yè)公司不清算注銷或者依法清算注銷（清算組依法履行通知和公告義務(wù)，債權(quán)人及時(shí)申報(bào)債權(quán)），某銀行股份有限公司上海分行也“高度可能性”無(wú)法獲得任何清償。換言之，清算組的違法清算行為并未導(dǎo)致債權(quán)人受到實(shí)際損失【對(duì)此，已有初步證據(jù)，法院可以根據(jù)民事訴訟舉證證明標(biāo)準(zhǔn)“高度可能性”作出上述認(rèn)定，也可以依法釋明某一方當(dāng)事人進(jìn)一步舉證或者通過(guò)申請(qǐng)司法審計(jì)鑒定等方式進(jìn)一步確認(rèn)上述事實(shí)】。那么，既然侵權(quán)責(zé)任四個(gè)要件中的“損害后果”并不存在，本案生效判決判令“被告李某、鄭某對(duì)（2014）浦民六（商）初字第4219號(hào)民事判決書中上海某實(shí)業(yè)公司對(duì)原告某銀行上海分行未能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任，于判決生效之日起十日內(nèi)償付”是否妥當(dāng)？

換個(gè)角度講，如果李某、鄭某不清算注銷上海某實(shí)業(yè)公司，根據(jù)相關(guān)規(guī)定和本案的案情，李某、鄭某并非債務(wù)人，并非被執(zhí)行人，李某因系上海某實(shí)業(yè)公司的法定代表人而會(huì)被限制高消費(fèi)，僅此而已。但是，李某、鄭某做了清算注銷上海某實(shí)業(yè)公司的工作（未依法清算），李某、鄭某因此而承擔(dān)巨額債務(wù)（本金2800萬(wàn)元，還有利息、逾期利息、復(fù)利合計(jì)226萬(wàn)多以及自2014年1月23日起至實(shí)際清償之日止的利息、逾期利息、復(fù)利），李某、鄭某會(huì)因本案判決而成為被執(zhí)行人，大概率會(huì)成為失信被執(zhí)行人，也會(huì)被限制高消費(fèi)。這樣的判決對(duì)李某、鄭某是否公平？上海某實(shí)業(yè)公司的注冊(cè)資本只有100萬(wàn)，即便其兩股東存在虛假出資、抽逃出資行為也只需在認(rèn)繳出資額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但是其兩股東卻要因?yàn)檫`法清算注銷行為承擔(dān)幾千萬(wàn)元的債務(wù)，這樣的判決是否也有違公司股東有限責(zé)任原則？

以上是我的個(gè)人觀點(diǎn)，歡迎批評(píng)指正。