《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱刑事訴訟法）已確立“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法解釋）第一百零九條將欺詐、脅迫、惡意串通以及口頭遺囑或贈(zèng)與5類情形列入可“排除合理懷疑”范圍。同時(shí)，“排除合理懷疑”也在行政訴訟司法實(shí)踐中得到運(yùn)用。但是，行政訴訟中適用“排除合理懷疑”的依據(jù)是什么？哪些類型案件可以適用？司法實(shí)踐中正確適用“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？本文試對(duì)上述疑問(wèn)作出回應(yīng)。

一、初窺：對(duì)涉“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的51件行政訴訟案件的實(shí)證分析

在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上，以“行政案件排除合理懷疑行政判決書(shū)”為關(guān)鍵詞，搜索案件579件，經(jīng)隨機(jī)抽樣其中150件行政訴訟案件并甄選適用“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)案件51件，作為本文研究對(duì)象，用以分析“排除合理懷疑”在我國(guó)行政訴訟案件中的適用現(xiàn)狀。

（一）涉“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的案件類型分析

從表1可以看出，51件案件涉及“排除合理懷疑”的多達(dá)12類，且此標(biāo)準(zhǔn)在行政處罰和工傷行政確認(rèn)這兩類案件中適用占比較大，適用率為63%。

（二）當(dāng)事人是否以“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)抗辯情況分析

經(jīng)統(tǒng)計(jì)，51件案件中，僅有4件是當(dāng)事人提出“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行抗辯后法院確定是否適用此標(biāo)準(zhǔn)；其他案件均系法官比照此證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行主動(dòng)審查。如表3所示，即使當(dāng)事人未提出“排除合理懷疑”的抗辯，法官在92%的案件中也會(huì)主動(dòng)適用此標(biāo)準(zhǔn)。

（三）法官適用“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果運(yùn)用分析

分析表4數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，適用“排除合理懷疑”的51件案件中，法官認(rèn)為行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)或證據(jù)達(dá)到“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的僅8件，而認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不能達(dá)到“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的有23件。即：因未達(dá)到“排除合理懷疑”，行政機(jī)關(guān)作出的行政行為被法院撤銷、責(zé)令重作或確認(rèn)違法的概率高達(dá)45%。

二、透視：我國(guó)多層次的行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系呼喚“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)

行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系在理論界和實(shí)務(wù)界存在單一和多層證明標(biāo)準(zhǔn)的分歧。在理論界，行政訴訟標(biāo)準(zhǔn)體系學(xué)說(shuō)有二層標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、三層標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、四層標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、五層標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)等類別，并且均將“排除合理懷疑”作為證明標(biāo)準(zhǔn)之一。實(shí)務(wù)界多數(shù)人認(rèn)為，因行政訴訟對(duì)原告權(quán)益影響大小不同，行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具有多樣性和靈活性；其次，對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益影響越大的案件應(yīng)適用介于刑事和民事之間的證明標(biāo)準(zhǔn)，影響越大則趨向適用刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，影響越小則趨向適用民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。極少數(shù)人認(rèn)為，行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法用語(yǔ)言文字表達(dá)，既要考量證據(jù)是否完整、清楚，又需要考量法官的自由心證和經(jīng)驗(yàn)。

從理論界和實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)可以看出：一是多層證明標(biāo)準(zhǔn)與單一證明標(biāo)準(zhǔn)相比，更具體和更便于法官在實(shí)踐中運(yùn)用；二是多層證明標(biāo)準(zhǔn)都離不開(kāi)“排除合理懷疑”的身影。作為蓋然性程度最高，更具有操作性和自由心證屬性的證明標(biāo)準(zhǔn)，“排除合理懷疑”與其他證明標(biāo)準(zhǔn)一起構(gòu)成的多層次證明標(biāo)準(zhǔn)，可滿足行政訴訟中司法證明的需求；三是在理論界和實(shí)務(wù)界都相當(dāng)程度地認(rèn)同，行政訴訟中適用更高（相較于其他證明標(biāo)準(zhǔn)）的“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)，更趨向和貼近于刑事訴訟對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。

三、反思：“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)適用的問(wèn)題探尋

（一）行政訴訟與刑事、民事訴訟中適用“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的差異

1. 適用范圍不同。從刑事訴訟法第五十五條、民事訴訟法解釋第一百零九條的規(guī)定可以看出，所有刑事訴訟案件均需達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，而民事訴訟中僅有欺詐、脅迫、惡意串通以及口頭遺囑或贈(zèng)與等5類民事案件適用此證明標(biāo)準(zhǔn)。反觀行政訴訟，此證明標(biāo)準(zhǔn)只適用于：對(duì)拘留、遣送出境、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷執(zhí)照和巨額罰款等對(duì)當(dāng)事人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益產(chǎn)生重大影響的案件。

2. 標(biāo)準(zhǔn)尺度不同。對(duì)部分未達(dá)到“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)而未被追究刑事責(zé)任卻被行政處罰的案件進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，行政訴訟相較于刑事訴訟，“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)尺度要低一些，即行政訴訟“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)是刑事訴訟中此標(biāo)準(zhǔn)的“矮化”。行政訴訟中行政協(xié)議案件參照適用民事訴訟“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)，故暫未發(fā)現(xiàn)行政訴訟、民事訴訟同類案件適用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的不同之處。

3. 價(jià)值基礎(chǔ)不同。行政訴訟將“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)，適用于對(duì)當(dāng)事人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益產(chǎn)生重大影響的案件。一是因?yàn)檫@個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)生是“管理論”與“控權(quán)論”二者博弈后的結(jié)果，這也是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)與刑事、民事訴訟適用存在差異的重要因素?！肮芾碚摗睆?qiáng)調(diào)國(guó)家活動(dòng)，側(cè)重保護(hù)公權(quán)力；“控權(quán)論”則主要強(qiáng)調(diào)對(duì)行政權(quán)力的制約，側(cè)重保護(hù)公民權(quán)利；而“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)既能防止行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，提高行政效率，又能最大限度地保障人權(quán)，最終接近“平衡論”這一價(jià)值追求。二是行政訴訟中“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)以“權(quán)力制衡理論”為價(jià)值起點(diǎn)，以“比例原則”為最終目標(biāo)。行政訴訟具有“復(fù)審性”特點(diǎn)，為防止行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，法官通過(guò)運(yùn)用“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的合法干預(yù)，將行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)對(duì)相對(duì)人的權(quán)益造成的不利影響，降至盡可能小的范圍和限度之內(nèi)，使二者有適當(dāng)?shù)谋壤员ＷC行政權(quán)運(yùn)行的有效性，最終實(shí)現(xiàn)行政管理目標(biāo)與公平、公正、效率、秩序及公民權(quán)利保障等方面的“正和博弈”。

（三）“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)在行政訴訟適用中的問(wèn)題

1. “排除合理懷疑”成文法規(guī)范的尚付闕如。行政訴訟法中并未明確規(guī)定“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)?？蓞⒄者m用的也僅有民事訴訟法解釋第一百零九條之規(guī)定。但是，對(duì)其他限制人身自由、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷執(zhí)照類剝奪法人資質(zhì)的行政處罰，及對(duì)當(dāng)事人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益影響較大的案件，法院在審判實(shí)踐中適用“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)缺乏法律依據(jù)。

2. 司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)適用證明標(biāo)準(zhǔn)的巨大差異。成文法規(guī)定的缺失，也會(huì)導(dǎo)致司法審查標(biāo)準(zhǔn)與行政行為作出時(shí)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)不一致，出現(xiàn)大量行政機(jī)關(guān)對(duì)案件證據(jù)或事實(shí)的認(rèn)定得不到法院支持的局面，表4中45%的行政機(jī)關(guān)敗訴就是最好的例證。另外，從經(jīng)濟(jì)成本角度分析，我國(guó)行政機(jī)關(guān)代表國(guó)家作出的行政行為被撤銷，勢(shì)必影響行政效率，降低行政機(jī)關(guān)的公信力。加之隨著我國(guó)行政訴訟案件的逐年增多，如不從立法層面上予以統(tǒng)一，國(guó)家治理成本也自然會(huì)逐年增加。

3. 部分法官對(duì)“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的理解不一。“排除合理懷疑”適用具有靈活性的同時(shí)也兼具模糊性。何謂“合理”，何謂“懷疑”，并無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和明確的分類，因?qū)Υ藰?biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵、適用范圍和適用方法認(rèn)識(shí)的偏差，不同的法官在審判實(shí)務(wù)中適用此標(biāo)準(zhǔn)的方式出現(xiàn)不一致現(xiàn)象：有的法官認(rèn)為只要有疑問(wèn)就屬合理懷疑，有的法官則對(duì)行政相對(duì)人所舉的單個(gè)證據(jù)適用“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)。如有的法官對(duì)罰款200元的案件也適用“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)。

四、構(gòu)建：“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)適用的路徑分析

（一）層面一：將“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)明確納入成文法規(guī)范

1. 修改行政訴訟證據(jù)規(guī)定。行政訴訟制度已幾經(jīng)修改，但行政訴訟證據(jù)規(guī)定從2002年施行以來(lái)卻從未更改。因此，在保持當(dāng)前行政訴訟法不變的情況下，可通過(guò)參照刑事訴訟法第五十五條之規(guī)定，修改行政訴訟證據(jù)規(guī)定的方式，將“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)納入行政訴訟的成文法規(guī)范。這樣，一方面可以保證所構(gòu)建模式運(yùn)行的可行性；另一方面，因行政案件本身復(fù)雜性和特殊性，從而要求行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)具有靈活性，故此方式既能保留“證據(jù)確鑿”等證明標(biāo)準(zhǔn)，又能將“排除合理懷疑”以一種補(bǔ)充式、輔助性、解釋化的形式共存于現(xiàn)有的證明標(biāo)準(zhǔn)中。

2. “排除合理懷疑”的內(nèi)涵詳解。全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室在《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定·條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》中指出，“排除合理懷疑”是指對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，已無(wú)符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實(shí)際上達(dá)到確信的程度，這是立法機(jī)關(guān)正面認(rèn)知的解讀。另一種論述則基于反面認(rèn)知的解構(gòu)，也頗具參考價(jià)值。此論述認(rèn)為，所謂“合理懷疑”，必不是任意妄想、過(guò)于敏感機(jī)巧、僅憑臆測(cè)、吹毛求疵、于證言無(wú)徵、故意為被告人解脫以逃避刑事責(zé)任的懷疑。兩種論述正好從正、反兩方面細(xì)化闡述了何謂“合理”、何謂“懷疑”的深刻內(nèi)涵。

3. 配套創(chuàng)建多元化證明標(biāo)準(zhǔn)?！芭懦侠響岩伞辈粦?yīng)孤立適用，而應(yīng)與其他證明標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合，才能滿足司法證明的需要。縱觀英美法系和大陸法系國(guó)家，行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)也呈多元化態(tài)勢(shì)。首先，就我國(guó)國(guó)情和司法客觀環(huán)境看，行政訴訟對(duì)失范行政行為的規(guī)制、行政效率的追求和行政秩序的規(guī)范，決定其證明標(biāo)準(zhǔn)要低于刑事訴訟而高于民事訴訟，故行政訴訟應(yīng)將“明顯優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”確定為一般性的證明標(biāo)準(zhǔn)，以區(qū)別于刑事訴訟的“排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)”和民事訴訟的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”。其次，對(duì)拘留、遣送出境等限制人身自由、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷執(zhí)照和巨額罰款等對(duì)當(dāng)事人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益產(chǎn)生重大影響的案件，應(yīng)適用“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)，在理論界和實(shí)務(wù)界已基本達(dá)成共識(shí)，故應(yīng)將這幾類特殊案件確定適用“明顯優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”（一般） “排除合理懷疑”（補(bǔ)充）證明標(biāo)準(zhǔn)。再次，在因待證事實(shí)本身的性質(zhì)客觀上無(wú)法達(dá)到明顯優(yōu)勢(shì)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)或適用明顯優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)將導(dǎo)致案件處理不合理的情況下，如行政裁決、行政賠償類案件，應(yīng)適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

（二）層面二：“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的司法深度適用

1. 緊扣“疑點(diǎn)排除”的經(jīng)驗(yàn)法則?！芭懦侠響岩伞边m用的過(guò)程，是法官形成內(nèi)心確信的重要方面。法官對(duì)這個(gè)司法認(rèn)知的形成，有賴于經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用。在實(shí)踐中，最直觀的方式就是作為一個(gè)正常人，運(yùn)用正常的良知、思維和常識(shí)、常情去判斷事實(shí)是否存在合理懷疑。法官應(yīng)運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，綜合全案，判斷擬認(rèn)定事實(shí)或證據(jù)是否存在疑點(diǎn)和矛盾。如果存在疑點(diǎn)和矛盾，那么應(yīng)進(jìn)一步將證明力思維細(xì)化，深思這個(gè)疑點(diǎn)和矛盾是否具有合理性。

2. 強(qiáng)化裁判文書(shū)說(shuō)理功能。裁判文書(shū)是法官內(nèi)心事實(shí)確認(rèn)的外在反映，能將法官邏輯推理、心證和判決的過(guò)程予以充分公開(kāi)。比如，在宗某與東華大學(xué)取消錄取資格教育行政處理決定一案中，法官對(duì)“合理懷疑”進(jìn)行詳盡描述，明顯較某些案件中“不能排除合理懷疑”的簡(jiǎn)單陳述更具有說(shuō)服力。故強(qiáng)化證據(jù)推理和證據(jù)說(shuō)理，全面展示“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)適用的全過(guò)程，既能推進(jìn)此證明標(biāo)準(zhǔn)的合理運(yùn)用，又能防止裁判者不適用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)而濫用自由心證。

3. 從“卷宗中心主義”轉(zhuǎn)向“庭審中心主義”。由于我國(guó)行政訴訟長(zhǎng)期受“職權(quán)主義”模式的影響，行政訴訟程序往往以法官為主導(dǎo)，側(cè)重以卷宗為中心查明整個(gè)案件事實(shí)，然而，這種模式會(huì)導(dǎo)致法官產(chǎn)生先入為主的預(yù)斷心證，不利于“排除合理懷疑”的客觀適用。因此，轉(zhuǎn)向“當(dāng)事人主義”模式的“庭審中心主義”，在案件審理時(shí)給予雙方當(dāng)事人充分的辯論機(jī)會(huì)，通過(guò)辯論來(lái)推動(dòng)案件事實(shí)的查明，并輔之以合議庭進(jìn)行合理懷疑的排除，讓“排除合理懷疑”成為參審人員的共同判斷標(biāo)準(zhǔn)，即實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，應(yīng)該是正確適用這個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)的最優(yōu)選擇。

【本文系四川省教育廳人文社科重點(diǎn)研究基地——基層司法能力研究中心一般項(xiàng)目“法院文化建設(shè)的內(nèi)在邏輯與創(chuàng)新路徑”的最終成果，項(xiàng)目編號(hào)：JCSF2019-12】