清華簡《系年》

 歷史文獻學 

清華簡《系年》中

周平王東遷的相關年代考

王紅亮

北京師范大學 歷史學院

【原刊于《史學史研究》2012年第4期】

清華簡《系年》第二章主要涉及到周平王東遷的相關史事，其內容非常重要，尤其是其中涉及到的年代問題，引發(fā)了學者濃厚的興趣與討論，并提出了很有意義的見解。筆者曾不揣鄙陋，也提出過一些看法?，F在再補充一些進一步思考的結果，以求教于諸位方家。

為便于討論，列清華簡《系年》第二章相關簡文如下：

此段簡文中明顯的時間是四個定點：第一、幽王及白（伯）盤乃滅，周乃亡；第二、□（攜）惠王立廿〓（二十）又一年，晉文侯□（仇）乃殺惠王于□（虢）；第三、周亡王九年，邦君者（諸）侯□（焉）□（始）不朝于周。第四、晉文侯乃逆坪（平）王于少鄂，立之于京□（師）。三年，乃東□（徙），止于成周。下面對這四個定點分別考述之。下面先說前兩個定點。

第一、關于“周乃亡”的年代?！断的辍吩唬骸坝耐跫鞍祝ú┍P乃滅，周乃亡。”《國語·鄭語》說：“幽王八年而桓公為司徒，九年而王室始騷，十一年而斃?！睋妒酚洝なT侯年表》載，幽王被犬戎所殺在周幽王十一年，晉文侯十年，即公元前771年。《史記·晉世家》：“文侯十年，周幽王無道，犬戎殺幽王，周東徙?！边@說明《表》與《晉世家》是相符合的。這一點應該是無疑問的，即幽王與伯盤之死在公元前771年，《系年》認為這是“周乃亡”的標志。

第二、關于“□（攜）惠王廿〓（二十）又一年”。清華簡《系年》：“邦君者（諸）正乃立幽王之弟□（余）臣于□（虢），是□（攜）惠王，立廿〓（二十）又一年，晉文侯□（仇）乃殺惠王于□（虢）?！薄蹲髠鳌ふ压辍氛x引《汲冢書紀年》：“二十一年，攜王為晉文公所殺。”這與清華簡《系年》的說法一致，此二十一年為攜王的在位年。即□（攜）惠王被殺是公元前750年，攜王立二十一年為晉文侯所殺。

關于“周亡王九年”，學者爭議較大，就筆者所見，主要有以下兩種說法：

第一、整理者認為“應指幽王滅后九年”。

第二、劉國忠先生認為，“周亡王九年”是指晉文侯殺攜惠王之后，周曾出現了長達9年的亡王狀況。按照這種說法，周幽王于公元前771年被殺后，出現了攜惠王的政權（公元前770—前750年），然后是周亡王九年（公元前749—前741年），平王被立（公元前740年），東遷是公元前737年。

下面我們對上述兩種說法進行一下分析，首先說第一種說法。

整理者認為“周亡王九年”是指幽王滅后九年，許多學者提出了質疑，其原因何在呢？筆者以為，主要有以下兩點：其一、《系年》曰：“周亡王九年，邦君者（諸）侯□（焉）□（始）不朝于周?！标P于“幽王滅后九年”，可以有兩種理解：一是說周幽王滅后第九年，即公元前762年呢？還是說周幽王滅后的九年中，即公元前770——公元前762年這一時間段呢？整理者的說法似乎均可以按這兩種說法理解，但無論哪一種，其必須跟簡文中“邦君者（諸）侯□（焉）□（始）不朝于周”相聯系。

《左傳》昭公二十六年孔疏引《汲冢書紀年》云：“平王奔西申，而立伯盤以為大子，與幽王俱死于戲。先是，申侯、魯（“魯”當作“曾”）侯及許文公立平王于申，以本大子，故稱天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于攜，周二王并立。二十一年，攜王為晉文公所殺。以本非適，故稱攜王?！卑凑沾苏f，則整理者所認為的“周亡王九年”即幽王滅后九年，應該屬于攜惠王政權二十一年中的前九年，當屬“二王并立”時期。如果說在周幽王滅后第九年，那么，為何不在幽王剛死后就不朝，偏偏要等到第九年后呢？如果說周幽王滅后的九年中，那么，其為何要限制在這一段時間呢？難道九年后又開始朝周？可見，無論如何，都使人疑竇重重，此其一。其二，按照傳世文獻的記載，諸侯不朝周應該在周幽王未滅之前?！妒酚洝ぶ鼙炯o》載：“當幽王三年，王之后宮見而愛之，生子伯服，竟廢申后及太子，以褒姒為后，伯服為太子?！Σ缓眯?，幽王欲其笑萬方，故不笑。幽王為熢燧大鼓，有寇至則舉熢火。諸侯悉至，至而無寇，褒姒乃大笑。幽王說之，為數舉熢火。其后不信，諸侯益亦不至?！薄妒酚洝で乇炯o》載：“（秦襄公）七年春，周幽王用褒姒廢太子，立褒姒子為適，數欺諸侯，諸侯叛之。”秦襄公七年即周幽王十一年，公元前771年。因此，如果說幽王滅后九年開始不朝周，勢必與傳世文獻相矛盾。

下面我們再來分析第二種說法，這種說法首先由劉國忠先生提出，與此同時，劉先生又提到這種說法所面臨的問題：首先，這一年代與許多傳世文獻的記載不合。如果平王即位定在公元前740年前后，東遷在公元前737年左右，那么秦襄公、衛(wèi)武公、鄭武公等人就不可能擁立周平王并護送平王東遷。其次，此說法也與《系年》本身的內容相矛盾?！断的辍份d“晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師”，可見周平王是由晉文侯所立。但是根據《史記·晉世家》，晉文侯十年，周東徙；三十五年，晉文侯卒。因此晉文侯卒應在公元前746年，如果周平王是在公元前740年左右即位，那么晉文侯就不可能擁立周平王了?？梢姡@一說法面臨的矛盾更大。

實際上，劉先生提出以上說法，其論證的主要依據是《左傳》中的一段話?！蹲髠鳌べ夜辍罚骸俺?，平王之東遷也，辛有適伊川，見被發(fā)而祭于野者，曰：'不及百年，此其戎乎！其禮先亡矣?！铮?、晉遷陸渾之戎于伊川。”劉先生據此，認為魯僖公22年為公元前638年；而按照《左傳》的這一敘述，周平王東遷的時候，辛有預言不到百年，這一地區(qū)將為戎人所有。結果，到了魯僖公22年亦即公元前638年的秋天，秦國和晉國把陸渾之戎遷到伊川，這一地區(qū)果然為戎人所有。如果平王東遷確實是在公元前737年左右，正好就應驗了辛有的這個預言。實際上，這一論據并不充分，杜預對上引《左傳》內容注曰：“計此去辛有過百年，而云不及百年，《傳》舉其事驗，不必其年信?！笨梢?，連親見《竹書紀年》的杜預也認為這具體的年代不能憑信，這或許也說明《竹書紀年》的記載亦不能支持上述論斷。楊伯峻先生說：“平王元年距此一百三十三年，而此言不及百年者，或辛有之言說于中葉”，此雖為推測之語，但也不失為一種說法。

那么，“周亡王九年”到底該如何理解呢？筆者曾不揣鄙陋，提出過兩種說法，并認為后一種說法可能性較大，當時因未對這種說法予以詳細論證，下面再做一些補充。

筆者以為，“周亡王”指周幽王，“周亡王九年”即周幽王九年，亦即公元前773年。古人習以亡國之君稱“亡王”，如西晉潘岳《西征賦》：“鑒亡王之驕淫，竄南巢以投命”，李善注：“亡王，謂桀也。”《國語·周語下》：“觀之《詩》《書》，與民之憲言，則皆亡王之為也?！备鶕碚叩目捶ǎ断的辍纷饔诔C王或更晚的楚宣王之世，也就是在戰(zhàn)國中期，此時稱周幽王為“亡王”完全可能。因此，“周亡王九年”即周幽王九年，亦即公元前773年。那么，在此時期“邦君者（諸）侯□（焉）□（始）不朝于周”，其原因何在呢？

古本《竹書紀年》曰：“幽王八年，立褒姒之子曰伯服，為太子”，“平王奔西申，而立伯盤以為大（太）子”。但在幽王八年，周幽王雖廢嫡立庶，但并未導致王室騷亂。按照史書的記述，這種廢嫡立庶所導致的王室騷亂開始于周幽王九年?！秶Z·鄭語》載：“（周幽王）九年而王室始騷?！表f昭注：“騷，謂嫡庶交爭，亂虐滋甚?！卑凑枕f昭注，嫡庶的正式斗爭應該始于幽王九年；而曰“滋甚”者，應該是指“宜臼稱天王”，古本《竹書紀年》：“先是，申侯、魯侯（“魯”當作“曾”）及許文公立平王于申，以本大子，故稱天王?！睆亩叫纬闪艘司逝c幽王兩大政治勢力，這應該是《國語》所謂的“王室始騷”。與此同時，“邦君者（諸）侯”也分化為幽王與平王兩派勢力，申侯、魯侯及許文公等屬于平王一派，其自然不朝幽王，此即《系年》所謂的“邦君者（諸）侯□（焉）□（始）不朝于周”。

《系年》曰：“王與白（伯）盤□（逐）坪（平）〓王〓（平王，平王）走西申。幽王起□（師），回（圍）坪（平）王于西申，申人弗□（畀）”，即是平王在西申時，周幽王與伯盤曾率軍隊攻西申，但西申沒有屈服于周幽王。《國語·鄭語》史伯曰：“王室方騷，將以縱欲，不亦難乎？王欲殺大子以成伯服，必求之申。申人弗畀，必伐之。若伐申，而繒與西戎會以伐周，周不守矣！繒與西戎方將德申，申、呂方彊，其隩愛大子，亦必可知也，王師若在，其救之亦必然矣。王心怒矣，虢公從矣，凡周存亡，不三稔矣！”聯系到《竹書紀年》所載的平王在西申稱天王，我們可以理解為正是這一導火索引發(fā)了幽王的攻西申。另外，還反映出，這時雙方力量對比的優(yōu)勢實際上在幽王與伯盤——其是進攻者。幽王與伯盤攻西申在周亡三年前，即周幽王九年。而此年很可能就是宜臼稱天王之年。

總之，如將《系年》中“周亡王九年”理解為周幽王九年，亦即公元前773年，不僅可以跟簡文中“邦君者（諸）侯□（焉）□（始）不朝于周”相聯系，并且與傳世文獻相契合。

但是，這里還有兩個問題仍需考慮：第一、既然“周亡王九年”指周幽王九年；而前面簡文直接稱為“周幽王”（簡5）、“幽王”（簡6、7），此處為何單獨稱其為“周亡王”呢？第二、只要對《系年》進行研讀，我們就會發(fā)現在每章內部其基本上是按照年代順序記事，罕有例外；如果“周亡王九年”是周幽王九年，而前面簡文所講“幽王及白（伯）盤乃滅，周乃亡。邦君者（諸）正乃立幽王之弟□（余）臣于□（虢），是□（攜）惠王。立廿〓（二十）又一年，晉文侯□（仇）乃殺惠王于□（虢）”均在周幽王九年之后；那么，是否就與這種按照年代順序記事的體例相矛盾呢？

首先說第一個問題。此處之所以要稱“周幽王”為“周亡王”，無疑是為了承接前面簡文“幽王及白（伯）盤乃滅，周乃亡”，而“邦君者（諸）正乃立幽王之弟□（余）臣于□（虢），是□（攜）惠王。立廿〓（二十）又一年，晉文侯□（仇）乃殺惠王于□（虢）”則是插入這兩件事之內，這應該是插敘手法。這種敘事手法也見于《竹書紀年》，如前文所引《左傳》昭公二十六年孔疏引《汲冢書紀年》云：“平王奔西申，而立伯盤以為大子，與幽王俱死于戲。先是，申侯、魯侯及許文公立平王于申，以本大子，故稱天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于攜，周二王并立。二十一年，攜王為晉文公所殺。以本非適，故稱攜王”一段敘述中，“先是，申侯、魯侯及許文公立平王于申，以本大子，故稱天王”這一句話明顯是追敘內容，其插入其前后兩句之中，而后一句“幽王既死”即是為了承接前句“與幽王俱死于戲”而發(fā)。《系年》與此非常相似，前文講“周乃亡”，后面簡文講“周亡王”，正是這種承接關系的表現。

再說第二個問題。我們注意到，《系年》所載“周亡王九年，邦君者（諸）侯□（焉）□（始）不朝于周，晉文侯乃逆坪（平）王于少鄂，立之于京□（師）。三年，乃東徙，止于成周，晉人□（焉）□（始）啟于京□（師），鄭武公亦政（正）東方之者（諸）侯”，這一段簡文是完整敘事，其敘述的重點在于平王東遷。上文已述，“周亡王九年”實際上是承接前文的“周乃亡”的，正因如此，其不用“周幽王”而用“周亡王”。所以，此處的“周亡王九年，邦君者（諸）侯□（焉）□（始）不朝于周”雖然本質上是追敘內容，但由于用了“周亡王九年”與前文承接，所以并不違反《系年》按照年代順序記事的體例。

綜上兩點可知，《系年》在記事時，已經不是單純記事（即簡單的排年逐月記事），而是系統(tǒng)記事（即以時間為綱記錄史事，既可上溯往事，又可下敘后世，使復雜曲折之事皆能表明其原委），其體例已經比較成熟，而與之相似《竹書紀年》已經采用這種記事方式，所以我們也不必為奇。

清華簡

關于平王東遷的年代，歷來就有不同說法：

第一、公元前770年，為周平王元年，并于此年東遷洛邑。據《史記·十二諸侯年表》載，幽王被犬戎所殺在周幽王十一年，晉文侯十年，即公元前771年。次年，即公元前770年，為周平王元年、晉文侯十一年，此年平王“東遷雒邑”?！妒酚洝x世家》：“文侯十年，周幽王無道，犬戎殺幽王，周東徙?！边@說明《表》與《晉世家》是相符合的。按照《史記》的說法，公元前771年周幽王被殺；第二年（公元前770年）是周平王元年，并且在這一年東遷雒邑。

第二、平王東遷在魯惠公三年，周平王五年，公元前766年?！洞呵镟②w集傳纂例》卷二：“惠公三年，平王東遷?！北彼蔚纳蚶ㄔ唬骸鞍础妒酚浤瓯怼罚?周平王東遷二年，魯惠公方即位?！ㄓ凇蹲肜?隱公’下注八字云：'惠公二年，平王東遷’，……然與《史記》不同，不知啖、趙得于何書？又嘗見士人石端集一紀年書，考論諸家年統(tǒng)，極為詳密。其敘平王東遷，亦在惠公二年，予得之甚喜，亟問石君，云'出一史傳中，遽檢未得?！K未見的。據《史記年表》注：'東遷在平王元年辛未歲。’本紀中都無說，諸侯世家言東遷卻盡在庚午歲，《史記》亦自差謬，莫知其所的?！苯癜矗哼@里沈括所引《春秋啖趙集傳纂例》的“惠公二年，平王東遷”之“二年”當為“三年”之訛。

啖助、趙匡的這種說法究竟源自何書？《困學紀聞》卷七引《鹽鐵新論》認為啖、趙所云出何休《公羊音訓》。關于平王東遷在魯惠公三年的說法，宋代學者王觀堂以《春秋啖趙集傳纂例》為非，“蓋魯孝公二十五年，犬戎殺幽王，是年周平王立而東遷，既東遷三年，魯惠公始立也”，以“諸書考之，則周平王東遷三年，魯惠公始立明矣”?！独W紀聞》卷七引《鹽鐵新論》認為“啖、趙所云出何休《公羊音訓》，當作'平王東遷三年，惠公立’，此休一記錄之誤?！边@兩種說法都認為《纂例》為非。清人梁玉繩認為《春秋啖趙集傳纂例》為是，《史記》的說法乃后人傳寫之訛誤。其曰：

《世家》述幽王之禍，連及東遷，此史家順敘之法，并非以東遷在庚午歲也，沈括誤。

據梁氏之言，《史記·十二諸侯年表》“東遷洛邑”四字原本在平王五年，即東遷在公元前766年；而平王元年是指被諸侯立于申，而《王風譜》謂“晉、鄭迎于申而立之”，為了證成其觀點，他認為此“非”?？梢姡菏蠈嶋H上認為平王東遷確實有一個過程，平王元年與平王東遷不在同一年，這里就涉及到兩個問題：首先是平王元年是哪一年？其次是平王東遷是哪一年？

按照梁氏的說法，則平王元年應該在申侯立宜臼年。《左傳》昭公二十六年孔疏引《汲冢書紀年》云：“平王奔西申，而立伯盤以為大子，與幽王俱死于戲。先是，申侯、魯（“魯”當作“曾”）侯及許文公立平王于申，以本大子，故稱天王?！笨梢姡酵趿⒂谖魃陸撛谟耐醣粴ⅲㄊ荒辏┲?。那么，平王元年則在幽王十一年之前。關于“東遷”，梁氏認為應該在魯惠公三年，周平王五年，即東遷在公元前766年。因此，梁氏的說法可備一說。

總之，大多數學者還是認為《春秋啖趙集傳纂例》恐難為據，遵循《史記》的說法。梁玉繩的說法雖可備一說，然而也面臨許多問題難以解釋。如按梁氏所言，“東遷洛邑”在《史記·十二諸侯年表》原本在平王五年，即東遷在公元前766年；那么，則平王元年應該是幽王死后的一年，即公元前770年；但是，梁氏卻認為平王被立申，如此則平王元年在幽王死之前。另外，《王風譜》（即王城譜）謂“晉、鄭迎于申而立之”，而梁氏卻認為此為“非”；但是，清華簡《系年》明確記載“晉文侯乃逆坪（平）王于少鄂，立之于京□（師）”，此與《王風譜》所載為一事（詳后文），可見《王風譜》所記并非孤證。因此，這種說法仍然矛盾重重，難怪梁氏發(fā)此論時自己也不確信，多言“未知是否”、“蓋”等辭。但是，梁氏認為平王東遷與平王元年不在一年的說法卻很具有啟發(fā)性。

無論如何，上述三種說法，可以說都有證據，但孰是孰非，確實難以辨別。值得慶幸的是，清華簡《系年》的公布，其有平王東遷的相關材料，這使得我們重新審視上述說法得以可能。

清華簡《系年》：“周亡王九年，邦君者（諸）侯□（焉）□（始）不朝于周，晉文侯乃逆坪（平）王于少鄂，立之于京□（師）。三年，乃東□（徙），止于成周?！笨梢?，正如前文所引梁玉繩氏所說，平王東遷確實有一個過程；而且，平王在東遷前，實際上已被晉文侯立于京師。三年后，才東遷。這就提醒我們，平王元年和平王東遷很可能就不在同一年，《史記》年表將其合而為一，大概另有隱情。

既然平王東遷有一個過程，那么，要弄清楚平王元年與平王東遷，首先必須將這一過程梳理清楚，下面，我們就根據現有材料，將這一過程進行一下考察。

周平王像

《左傳》昭公二十六年孔疏引《汲冢書紀年》云：“平王奔西申，而立伯盤以為大子，與幽王俱死于戲。先是，申侯、魯（“魯”當作“曾”）侯及許文公立平王于申，以本大子，故稱天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于攜，周二王并立。二十一年，攜王為晉文公所殺。以本非適，故稱攜王?！边@說明，平王始立在周幽王未死之前，申侯、曾侯及許文公立平王于申，稱“天王”?！断的辍份d：“王與白（伯）盤□（逐）坪（平）〓王〓（平王，平王）走西申。幽王起□（師），回（圍）坪（平）王于西申，申人弗畀”，其未說平王在西申被立為天王之事?！洞呵铩冯[公元年：“秋七月，天王使宰咺來歸惠公仲子之赗?！薄墩x》曰：“天王，周平王也。……幽王為犬戎所殺，平王遷都王城，今河南縣是也。平王四十九年，魯隱公之元年也。敬王又遷成周，今洛陽是也。”《春秋》隱公三年：“三月庚戌，天王崩?！倍抛ⅲ骸爸芷酵跻?。”這說明《春秋》對“周平王”的稱呼就是“天王”。可見，《竹書紀年》的記載應該不誤。因此，平王元年即平王在西申被立之年，此即《史記·周本紀》所謂的“于是諸侯乃即申侯而共立故幽王太子宜臼，是為平王，以奉周祀”。

前文已述，平王在西申稱王后，周幽王與伯盤曾率軍隊攻西申，但西申沒有屈服于周幽王?！吨駮o年》所載的平王在西申稱天王，引發(fā)了幽王的攻西申，而此時雙方力量對比的優(yōu)勢在幽王一方，其是進攻者。幽王與伯盤攻西申在周亡三年前，即周幽王九年（公元前773年）。而此年很可能就是宜臼稱天王之年。那么，幽王與伯盤一方為何會覆滅呢？《系年》說：“曾（繒）人乃降西戎，以攻幽〓王〓（幽王，幽王）及白（伯）盤乃滅，周乃亡。”其突出了繒人和西戎的作用?？暼怂档奈魅?，應該就是包括西申在內的戎人。

宜臼在西申被立為天王既然是周幽王九年，從此年到周幽王被滅十一年，宜臼還去過其晉國，《系年》說：“周亡王九年，邦君者（諸）侯□（焉）□（始）不朝于周，晉文侯乃逆坪（平）王于少鄂，立之于京□（師）。三年，乃東□（徙），止于成周?！笨梢?，在周幽王九年，宜臼被立為天王后，實際上產生了兩方勢力：一方為幽王與伯盤，另一方為平王；“邦君者（諸）侯□（焉）□（始）不朝于周”，應該理解一部分邦君者（諸）侯開始支持周平王一方。而在幽王與伯盤進攻西申時，周平王很可能輾轉到了晉國，先到了少鄂。后晉文侯接其到了京師，整理者認為，此京師“此處當指宗周”；今按：此說恐非，其應為《晉姜鼎》的“京□（師）”，為晉國都城，或認為在今夏縣。三年后，平王才東遷成周。

此成周是不是雒邑？《左傳》隱公元年《正義》曰：“幽王為犬戎所殺，平王遷都王城，今河南縣是也。平王四十九年，魯隱公之元年也。敬王又遷成周，今洛陽是也?！眲t成周就是洛陽。《國語·鄭語》：“當成周者”，韋昭注：“成周，雒邑?！标悐J曰：“成周，雒陽，非雒邑也?！稘h書·地理志》：'河南郡，雒陽，周公遷殷民，是為成周。河南，故郟鄏地，周武王遷九鼎，周公致太平，營以為都，是為王城，至平王居之。’又云：'雒邑與宗周通封畿，東西長而南北短，短長相覆為千里?！峭醭且辉祸靡兀瑸闈h之河南縣。平王遷于王城，謂之東都。周公營成周，為漢之雒陽縣。韋注以成周為雒邑，誤矣?！痹a按：“成周在今河南省洛陽縣西北?！卑凑贞悐J的說法，成周在雒陽，故郟鄏；雒邑又名王城，屬漢代河南縣。成周，王先謙曰：“平王東遷，至景王十一世，皆居此。敬王遷雒陽，王城遂廢”；周振鶴認為，在今河南洛陽市。漢雒陽在今洛陽市東。

這里還有一個問題，即是平王之立在西申還是在“京師”？上文已言，按照古本《竹書紀年》記載，平王在西申稱天王?！断的辍穭t說：“孚（褒）□（姒）辟（嬖）于王〓（王，王）與白（伯）盤□（逐）坪〓王〓（平王，平王）走西申。幽王起□（師），回（圍）坪（平）王于西申，申人弗□（畀），曾（繒）人乃降西戎，以攻幽〓王〓（幽王，幽王）及白（伯）盤乃滅，周乃亡。邦君者（諸）正乃立幽王之弟□（余）臣于□（虢），是□（攜）惠王。立廿〓（二十）又一年，晉文侯□（仇）乃殺惠王于□（虢）。周亡王九年，邦君者（諸）侯□（焉）□（始）不朝于周，晉文侯乃逆坪（平）王于少鄂，立之于京□（師），三年，乃東徙，止于成周”上文已述，“周亡王九年”即周幽王九年，那么，宜臼立于京師也應該是周幽王九年。上文又提到，宜臼在西申被立為天王也是周幽王九年。也就是說，在周幽王九年，宜臼先是被申侯等在西申立為天王。宜臼被立為天王，結果惹怒了周幽王，幽王起師，圍平王于西申。而就在此時宜臼逃至少鄂，于是“晉文侯乃逆坪（平）王于少鄂，立之于京□（師）”，這種推論有無依據？是有的。

《史記·周本紀》載：“于是諸侯乃即申侯而共立故幽王太子宜臼，是為平王，以奉周祀”，則說明申侯等已擁立平王，此即《左傳》昭公二十六年孔疏引《汲冢書紀年》云：“先是，申侯、魯侯及許文公立平王于申，以本大子，故稱天王。”

又，《詩·王城譜》：“晉文侯、鄭武公迎宜咎于申而立之，是為平王。以亂，故徙居東都王城。”《系年》作：“晉文侯乃逆坪（平）王于少鄂，立之于京□（師）。”此當以《系年》為是，因此時應為鄭桓公，武公尚未即位。無論如何，這兩則材料說明在平王東遷之前，其曾被晉文侯所立，并且是在平王在申被立之后，《詩·王城譜》所說的晉文侯迎宜咎于申而立之，準確的說應該是宜臼先在申立，由于幽王圍攻導致之亂，平王到了少鄂，晉文侯從少鄂將其迎接至京師而立，三年后，平王東遷。

平王東遷后，《系年》載：“晉人焉始啟于京師，鄭武公亦正東方之諸侯?！眴⒂诰?，整理者認為，見《鄭語》：“楚蚡冒于是乎始啟濮”，董增齡《國語正義》云：“啟是拓土”?！笆紗ⅰ闭?，應為剛開始開疆土之義?！蹲髠鳌焚夜迥贻d，晉文公幫助周襄王平定了王子帶的叛亂，周襄王賜“與之陽樊、溫、原、欑茅之田。晉于是始啟南陽”?！澳详枴奔搓柗?、溫、原、欑茅等地。與此類似，《系年》“人焉始啟于京師”的“京師”應該是周平王為賞賜晉文侯而新賜予的。如此，則“京師”自此以后應屬于晉國。那么，如認為“京師”是宗周，其顯然是不合適的。

“奠（鄭）武公亦政（正）東方之者（諸）侯”，整理者注：“'政’與'正’通，訓為'長’，此云鄭武公為東方諸侯之長。”今按：如按照整理者所訓，“政”字后通常須有“于”字。筆者以為，“正”當訓為“定”，《周禮·天官·宰夫》鄭玄注：“正，猶定?！睂O詒讓曰：“《說文·正部》云：'正，是也?！卤厥嵌蠖?，故引申之定亦曰正。”《漢書·地理志》載：“后三年，幽王敗，（威）[桓]公死，其子武公與平王東遷，卒定虢、會之地，右洛左（沛）[泲]，食溱、洧焉?！庇?，顏師古注《地理志》“新鄭”引應劭曰：“武公與平王東遷洛邑，遂伐虢、會而并其地，而邑于此”，其曰“伐”，所以也可以理解為“伐之”使“正（定）”。

綜上可見，平王之立是在周幽王九年，公元前773年，先是在西申被申侯等立為天王，由于遭到周幽王與伯盤圍西申，于是平王離開西申到少鄂，晉文公將其迎接到京師后重新立為王。如此，則周平王元年應該是周幽王九年，公元前773年。而東遷實際上在平王三年，即公元前770年。而《史記·十二諸侯年表》將其合而為一。這說明《系年》與《史記·十二諸侯年表》實際上是兩套紀年系統(tǒng)，而后者正是由于幽王十一年滅，于是將次年定為周平王元年，此乃整合的結果。

《史記·十二諸侯年表·序》載太史公曰：“于是譜十二諸侯，自共和訖孔子，表見《春秋》、《國語》學者所譏盛衰大指著于篇”，可見《十二諸侯年表》實際上主要根據《春秋》、《國語》等資料，但是，對這些資料，司馬遷并非完全照搬，而是經過取舍與整合的。如《系年》第一章“洹（宣）王是□（始）棄（棄）帝□（籍）弗畋（田），立卅=（三十）又九年，戎乃大敗周□（師）于千□（畝）”。《國語·周語上》：“三十九年，戰(zhàn)于千畝，王師敗績于姜氏之戎”，對應《系年》中“立卅〓（三十）又九年，戎乃大敗周□（師）于千□（畝）”事，均將戎敗周師于千畝系于宣王三十九年，即公元前789年?！妒酚洝ぶ鼙炯o》作：“三十九年，戰(zhàn)于千畝，王師敗績于姜氏之戎”，這應該是根據的是《國語》一類的書。而《史記·十二諸侯年表》則將其系于宣王二十六年，公元前802年，同于《史記·晉世家》。陳夢家經過考證認為，《史記·十二諸侯年表》、《史記·晉世家》的年數有誤。這說明，《史記·十二諸侯年表》實際上并非完全照搬《國語》，而是經過取舍、整合；相反，清華簡《系年》跟《國語》一樣，則相對原始，其紀年系統(tǒng)未經過整合。

經過上文的考察，我們對清華簡《系年》第二章主要涉及到周平王東遷的相關史事的四個定點作一總結：第一、“幽〓王〓（幽王，幽王）及白（伯）盤乃滅，周乃亡”這應該是幽王與伯盤之死在公元前771年，《系年》認為這是“周乃亡”的標志。第二、“□（攜）惠王，立廿=（二十）又一年，晉文侯□（仇）乃殺惠王于□（虢）”，即□（攜）惠王被殺是公元前750年，攜王立二十一年為晉文侯所殺。第三、“周亡王九年，邦君者（諸）侯□（焉）□（始）不朝于周?！薄爸芡鐾蹙拍辍奔粗苡耐蹙拍?，亦即公元前773年。第四、晉文侯乃逆坪（平）王于少鄂，立之于京□（師），三年乃東（徙），止于成周。平王之立是在周幽王九年，公元前773年；先是在西申被申侯等立為天王，由于遭到周幽王與伯盤圍西申，于是平王離開西申到少鄂，晉文公將其迎接到京師后重新立為王。因此，周平王元年應該是周幽王九年，公元前773年。而東遷實際上在平王三年，即公元前770年。而《史記·十二諸侯年表》將其合而為一，這說明清華簡《系年》與《史記·十二諸侯年表》實際上是兩套紀年系統(tǒng)。

因排版限制，文中一些生僻字用□標明，如需查閱或引用，請閱原文。注釋從略。

圖片全部來自于互聯網

排版：冉博文