|
可3 個月不到小兩口就離婚了，女方分走 1500 萬元！不料，父親卻技高一籌，買房時留了一手，并狀告兩人還錢！ 2020年，上海，劉某掏出2400萬，全款為兒子買下一套婚房。 這錢不是白給，父子之間立下一張借條，金額寫1980萬。 不是錯寫，也不是隨便填的，留出這420萬空白，是為后手，房子是婚前買的，借條也是婚前寫的，一切都在計劃之中。 不到一個月，小劉和張某登記結(jié)婚，流程飛快，節(jié)奏緊湊，三個月不到，兩人簽字離婚，張某拿走1500萬“補償款”，房子歸小劉。 別人看不明白這婚姻圖什么，法院卻看得一清二楚。 這1500萬補償款不是小數(shù)，按照2400萬房價算，接近六成二，婚姻存續(xù)期不過90天，三個月?lián)Q來1500萬，這個賬本翻開，就寫著兩個字：反常。 2023年，劉某起訴，目標明確：這1980萬，是借款，不是贈與，要求兒子還款，同時要求張某共同承擔償還義務(wù)。 理由也清晰——這套房雖然是婚前買的，但婚后作為婚房使用，張某享受了房子的使用權(quán)，補償金也收得理直氣壯，那現(xiàn)在債務(wù)也得一起扛。 法院翻出借條，確認字跡沒問題、內(nèi)容明確。 雖然父親沒有給兒子轉(zhuǎn)賬，沒走銀行流水，但法院認了——借條合法有效。 只要有書面證據(jù)，父母與子女之間的借款同樣受法律保護。 這一下，局勢急轉(zhuǎn)，表面看是一家人內(nèi)部的賬，翻到底，是精心布局的一場防守。 兒子當初愿意簽字，等于在法律上承認了債務(wù)；房子拿去結(jié)婚用，張某享受了其中利益，也間接參與了這筆“隱性交易”。 法院據(jù)此認定，張某需在1500萬元范圍內(nèi)，承擔連帶還款責任。 這不是感情問題，是債權(quán)問題，不是離婚清算，是債務(wù)歸屬。 很多人以為婚前買的房，婚后無論發(fā)生什么，都和對方無關(guān)，這個案子直接打臉。 關(guān)鍵在于，房子買了之后怎么用，婚前買，婚后??；婚后住了，離婚拿補償，那就不再是單純的“婚前個人財產(chǎn)”。 法院注意到一個細節(jié)，房子是結(jié)婚前23天買的，離婚協(xié)議簽署時距離婚禮不到90天。 節(jié)奏太緊，配合得太好，遠超一般婚姻節(jié)奏，法院推斷，這可能不是一段，自然走向破裂的婚姻，而是一次以婚姻，為手段的資產(chǎn)操作，目的不是婚姻，目標是房產(chǎn)利益。 再看離婚協(xié)議，一方得房產(chǎn)，一方得1500萬現(xiàn)金，協(xié)議上白紙黑字寫得清楚。 但法院不認全。1500萬占比太高，三個月婚姻換這筆錢，明顯不成比例。 法院認定為“顯失公平”，支持撤銷這部分協(xié)議條款，婚姻關(guān)系終止可以，但不等于可以借著離婚轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。 這一判決等于給婚姻套利畫出紅線：一旦證據(jù)顯示某方借婚姻獲取不對等利益，法院可以介入，撤銷相關(guān)條款，追究財產(chǎn)責任。 有網(wǎng)友說，劉某這招太狠，全款買房還設(shè)局防護。 也有人質(zhì)疑，張某又沒簽過借條，怎么能算她的債？ 但這不是看簽沒簽，是看用沒用，房子她住了，離婚時她收錢了，法院自然認為這筆債，她不能全身而退。 借條不是擺設(shè)，是關(guān)鍵證據(jù)，即使沒有銀行轉(zhuǎn)賬，只要用途明確，雙方認可，法院就能認定有效。 劉某沒有以婚姻情感為訴求，直接從債務(wù)入手，跳過道德評判，用的是法理邏輯。 他要的不是兒媳悔改，也不是替兒子討回愛情。 只要錢回口袋——這筆錢他出了，他不準備白送。 而法院的判決，也沒有講感情，沒有勸和，只講證據(jù)、邏輯和法律結(jié)構(gòu)。 借款用途落在婚后共同生活上，借條就具備了延伸性；離婚協(xié)議明顯利益失衡，法院就有權(quán)修正。 張某成了眾矢之的，但仔細一看，這場局，不是她一個人能完成。 一個三個月婚姻賠出1500萬，一個婚前買房父親立借條，還有個兒子樂意配合，里面的信任、操作和默契，個個到位。 問題在于，這套組合拳最后能否套住法院？ 答案是：不能全套住，法院只認邏輯，套得住證據(jù)的才有效。 離婚協(xié)議中，顯失公平的部分被撤銷；借款中，與婚姻有關(guān)的部分被確認。 最終判決，是對法律邊界的重新描畫，也是對父母出資行為的警示。 這案子留下兩個提醒： 一、父母出錢買房，一定要立借條，不立就是送，送了就拿不回。 二、離婚協(xié)議金額太高的，法院隨時可以撤，顯失公平不是你說不說，而是法院怎么看。 這不僅是家庭糾紛，更是婚姻財產(chǎn)制度下的精算題。 婚姻，不是遮風擋雨的傘，有時候是變現(xiàn)資產(chǎn)的場；法律，不是情理中間的調(diào)停員，而是資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的防火墻。 誰掌握證據(jù)，誰能精準落點，誰就能保住底線。 那張1980萬的借條，不只是一張紙，是整場風暴的錨。 參考資料： 上海市第二中級人民法院（2023年）滬02民終2595號民事判決書  |
|
|
來自： VV美麗人生正... > 《時評大家談》
