說起高俅，大家腦海中可能會立刻浮現(xiàn)出《水滸傳》里那個陷害林沖、打壓梁山好漢的大奸臣形象。他陰險狡詐、權(quán)術(shù)滔天，是北宋末年腐朽官僚的典型代表。然而，歷史上真實(shí)的高俅，其形象與小說中的藝術(shù)演繹存在著顯著差異。他究竟是怎樣一個人，又有著怎樣的人生軌跡呢？讓我們從史書記載中探尋真相。

高俅的早年事跡，主要見于宋人筆記。據(jù)南宋王明清《揮麈錄》記載，他本是蘇軾的“小史”，也就是書童或秘書。在蘇軾身邊時，高俅負(fù)責(zé)抄寫文書等工作，“筆札頗工”，說明他具備一定的文學(xué)素養(yǎng)和書法功底。元祐八年（1093年），蘇軾外放中山，將高俅推薦給好友曾布，但曾布以身邊史令已多為由推辭，蘇軾又將其推薦給駙馬王詵。

王詵是神宗妹夫，擅長繪畫，與端王趙佶（后來的宋徽宗）關(guān)系甚好。元符末，王詵為樞密都承旨，一日在殿廬待班時，與端王邂逅。端王稱忘記帶篦子刀，想借用王詵的來梳理鬢發(fā)，王詵欣然應(yīng)允，并提到自己新近制作了兩副，一副可以送給端王。當(dāng)晚，王詵派高俅前往端王府送篦刀。恰逢端王在園中蹴鞠，高俅在等候通報時，目光緊盯蹴鞠場面，流露出專注之意。端王注意到他，詢問是否也懂此技，高俅回答“能之”。端王讓他上場對蹴，高俅的球技讓端王十分滿意，大喜之下，端王命人告知王詵，感謝篦刀之贈，且將送刀的高俅留下。從此，高俅成為端王的親信，這為他日后的飛黃騰達(dá)奠定了基礎(chǔ)。

需要注意的是，史書中高俅發(fā)跡與蹴鞠相關(guān)，但并非因蹴鞠直接被提拔為高官，而是通過這次偶然的機(jī)會，成為端王的身邊人，憑借“潛邸舊臣”的身份，在端王即位后獲得了升遷的機(jī)會。

趙佶即位后，是為宋徽宗。徽宗對高俅十分寵信，想要升遷他，于是命高俅到劉仲武的部隊(duì)效力。在軍中，劉仲武與高俅相處融洽，劉仲武立了軍功，也都稱許高俅的幫助。雖然我們無法確切知曉高俅在軍中具體發(fā)揮了怎樣的作用，但這種經(jīng)歷為他積累了軍事資歷，成為他升遷的重要資本。

政和七年正月十一日（1117年2月14日），宋徽宗以殿前都指揮使高俅為太尉。宋代“太尉”為武官最高虛銜，并非實(shí)職，但高俅實(shí)際掌握的是禁軍管理事務(wù)。宣和四年五月初五日（1122年6月10日），高俅加開府儀同三司，這是一個極為顯赫的官職，顯示出他在徽宗朝的權(quán)勢達(dá)到了頂峰。

高俅的升遷主要依賴徽宗的寵信，而非自身卓越的軍事才能或政績。他從一個書童，憑借與徽宗的特殊關(guān)系，在數(shù)年間不斷晉升，“不次遷拜”，其兄、子侄也都跟著沾光，父親敦復(fù)為節(jié)度使，兄伸自言業(yè)進(jìn)士直赴殿試后登八坐，子侄皆為郎，家族一時顯貴無比。

高俅任殿帥期間，禁軍腐敗嚴(yán)重。據(jù)《靖康要錄》等記載，他挪用軍費(fèi)、私役士兵，讓士兵為自己修建宅邸、從事各種勞役，導(dǎo)致軍隊(duì)訓(xùn)練廢弛、戰(zhàn)斗力下降。北宋末年金軍南下時，禁軍不堪一擊，在抵御外敵入侵中幾乎毫無作為，高俅對此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。他的這種行為，嚴(yán)重破壞了軍隊(duì)的紀(jì)律和戰(zhàn)斗力，是北宋軍事衰弱的一個重要因素。

北宋末有“六賊”（蔡京、童貫等）之說，他們把持朝政，結(jié)黨營私，貪腐無度，是導(dǎo)致北宋滅亡的重要罪魁禍?zhǔn)?。但高俅并未列入其中。他的?quán)勢主要限于宮廷與禁軍系統(tǒng)，未參與朝政核心決策，貪腐程度較蔡京等人稍輕。雖然他在禁軍管理上存在嚴(yán)重問題，但在政治影響力和對國家整體的危害程度上，與“六賊”有所不同。后世對他的負(fù)面評價，更多是因?yàn)椤端疂G傳》的文學(xué)渲染，將他塑造成了一個典型的奸臣形象，從而強(qiáng)化了人們對他的不良印象。

高俅在個人品行上也有值得稱道的一面。他對舊主蘇軾有知恩圖報之舉，蘇軾被貶后，高俅仍“不忘蘇氏，每其子弟入都，則給養(yǎng)問恤甚勤”，體現(xiàn)出他在人情世故方面的溫情一面。靖康元年（1126年），徽宗南逃，高俅與童貫因路線分歧發(fā)生矛盾，后被彈劾“跋扈”，但同年他病死于開封，未經(jīng)歷“靖康之難”。相較于童貫、梁師成等侍行大臣被誅殺，高俅得以善終，這也從側(cè)面反映出他在復(fù)雜的政治環(huán)境中，或許有著一定的生存智慧。

《水滸傳》中，高俅被塑造為陷害林沖、打壓梁山好漢的大奸臣，集貪婪、陰險、權(quán)術(shù)于一身。他為了私利，不擇手段，是梁山好漢們的主要敵人之一。這種形象是文學(xué)創(chuàng)作對北宋末奸臣形象的典型化處理，通過虛構(gòu)和夸張，將高俅塑造成了一個十惡不赦的反派角色，以反映當(dāng)時社會的黑暗和官場的腐敗。小說的這種演繹，讓高俅的形象深入人心，成為了家喻戶曉的反面人物。

史書中關(guān)于高俅的記載較為簡略，且多為片段化記錄，主要散見于南宋王明清《揮麈錄》、李心傳《建炎以來系年要錄》等筆記史料及部分文人記載。正史《宋史》中未為高俅單獨(dú)立傳，這使得我們對他的了解存在一定的局限性。他的負(fù)面形象主要來自南宋文人對北宋滅亡的反思，他們將北宋滅亡的原因歸罪于徽宗寵信的官僚，高俅作為其中之一，自然成為了批判的對象。但這些記載并非確鑿的重大罪行記錄，更多是一種反思和評價。

文學(xué)創(chuàng)作與歷史真實(shí)存在差異，主要是因?yàn)槟康牟煌?。小說的目的是通過塑造典型形象，反映社會現(xiàn)實(shí)，表達(dá)作者的思想和情感；而歷史記載則需要客觀、準(zhǔn)確地記錄人物的生平事跡。高俅在小說中的形象是藝術(shù)加工的結(jié)果，是為了滿足文學(xué)創(chuàng)作的需要；而歷史中的高俅則是一個憑借寵信躋身高官的庸吏，擅長逢迎，無顯赫才能，對禁軍腐敗負(fù)有責(zé)任，但并非推動王朝崩塌的核心人物。

史書中的高俅是北宋末年憑借寵信躋身高官的庸吏，他的發(fā)跡源于與宋徽宗的特殊關(guān)系，憑借“潛邸舊臣”的身份逐步升遷，最終成為掌握禁軍管理事務(wù)的高官。他在軍隊(duì)管理上存在嚴(yán)重問題，導(dǎo)致禁軍腐敗，戰(zhàn)斗力下降，對北宋末年的軍事衰弱負(fù)有一定責(zé)任。但他未參與朝政核心決策，貪腐程度較“六賊”稍輕，且對舊主蘇軾有知恩圖報之舉，個人品行具有兩面性。

與《水滸傳》中虛構(gòu)的“頂級奸臣”形象不同，真實(shí)歷史中的高俅更偏向于一個依附皇權(quán)、能力平庸的官僚。他的形象之所以被“黑化”，主要源于后世文學(xué)對北宋滅亡的批判與藝術(shù)加工。我們在認(rèn)識高俅時，需要區(qū)分歷史真實(shí)與文學(xué)演繹，從客觀的史料出發(fā)，還原一個更為真實(shí)的高俅。他的經(jīng)歷反映了北宋末年官場的腐敗和皇權(quán)專制下的官僚生態(tài)，也讓我們對那個時代的政治、軍事等方面有了更深入的了解。

高俅于1126年病逝，恰逢徽宗退位、欽宗繼位之際，未經(jīng)歷靖康之變。他的家族在他的庇佑下顯赫一時，其子高堯康曾任節(jié)度使，另一個兒子高堯輔由觀察使提拔為承宣使，官位極高，難怪《宋會要輯稿》要感慨“名器之濫，不可勝言”。高俅的一生，是北宋末年特殊政治環(huán)境下的一個縮影，他的故事，為我們了解那個時代提供了一個獨(dú)特的視角。